f2fe3ff3-4113-4d17-b2fa-4efeb59de25c · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-653-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40037-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. K. (V. K., toliau – V. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-299 taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 260 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas subendrinta 9 (devynerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant V. K. sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡i bausmė buvo subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, skiriant V. K. galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL (376,50 eurų) dydžio baudÄ . Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. vasario 7 d., pabaiga – 2026 m. vasario 7 d.

2. Komisijos 2022 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 91-299, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo V. K. atžvilgiu. Komisijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo motyvacijÄ bei jo pastangas mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pagrindas manyti, kad V. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtinti Komisijos 2022 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-299 buvo atsisakyta. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors nuteistasis V. K. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas V. K. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį, patvirtinti Komisijos 2022 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-299 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistojo teigimu, paskutiniu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika per visÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ nepadidėjo ir iÅ¡lieka vidutinė.

Pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, mokėsi, įgijo 12 klasių iÅ¡silavinimÄ bei plytelių klojėjo specialybę, mokosi ir Å¡iuo metu, iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio dengia savo finansinius įsipareigojimus. Lygtinio paleidimo atveju turės tiek darbÄ , tiek nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais – neseniai sukÅ«rė Å¡eimÄ , globoja savo sÅ«nų (mama mirusi), nuolat bendrauja su savo tėvais, kurie laukia jo grįžtančio iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, pasak V. K., pataisos įstaigoje jis buvo baustas du kartus, tačiau jam skirtos drausminės nuobaudos jau nebegalioja. Už gerÄ elgesį paskatintas jis buvo 4 kartus, nuolat dalyvauja pataisos įstaigoje organizuojamose užimtumo veiklose ir kursuose, jau 13 metų nevartoja narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų. Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi V. K., savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Tačiau, tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant lygtinį paleidimÄ .

7. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, V. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teigti, kad jo atlikta bausmės dalis vis dar yra per maža, pagrindo nėra. Laisvėje V. K. turės darbÄ bei nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, už gerÄ elgesį pataisos įstaigoje buvo paskatintas, nuolat dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba ir mokosi, iÅ¡ savo gaunamo darbo užmokesčio savanoriÅ¡kai dengia savo finansinius įsipareigojimus.

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo tam tikrus jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tačiau vien tik Å¡ių duomenų iÅ¡vadai, jog asmuo jau yra pasirengęs savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, kaip tai teisingai konstatuota ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, vis dar nepakanka.

8. Atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam V. K. vis dar nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nuo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡lieka nepakitusi. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, vertinant tai BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad tokiu atveju bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ji turi bÅ«ti įtikinama, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å i iÅ¡vada daroma visapusiÅ¡kai įvertinant nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtakÄ jo kriminogeniniams rizikos veiksniams. Tuo tarpu, kaip nustatyta skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, Å¡ioje V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar iÅ¡skiriami dinaminiai jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galintys paskatinti rizikos veiksniai, kuriuos, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti ir privalo tai įgyvendinti ir toliau vykdydamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

9. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma įvertintina tai, kad Å¡is teistumas V. K. nėra pirmasis. Praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymÄ jis buvo teistas ne kartÄ . Siekiant koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, jo atžvilgiu buvo taikytos ne tik Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, bet ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau, iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį nuteistasis nesugebėjo – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujas nusikalstamas veikas.

Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už kelių nusikalstamų veikų, be kita ko, ir sunkaus nusikaltimo, susijusio su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, padarymÄ . Praeityje jau buvo teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jokios teigiamos įtakos teismo ne kartÄ jam parodytas pasitikėjimas, nuteistojo elgesio korekcijai neturėjo. Juo labiau, jog praeityje nuteistasis buvo ne tik teistas, bet ir ne kartÄ baustas administracine tvarka.

Tai neigiamai charakterizuoja V. K. ir rodo, jog jo polinkis nusikalsti jau buvo susiformavęs iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jų įvykdymas bei realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas vertinamu atveju yra tik loginė jo gyvenimo būdo pasekmė, dėl kurios atsakomybę šiuo atveju turi prisiimti pats nuteistasis.

10. Akivaizdu, kad praeityje buvę nuteistojo teistumai ar nusikaltimų, už kurių padarymÄ asmuo atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobÅ«dis, negali bÅ«ti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia V. K. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, kÄ Ä¯vertinęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo elgesio korekcija vis dar nėra pakankama, o jo teigiamas elgesys pataisos įstaigoje iÅ¡ esmės rodo tik tai, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmė pataisos įstaigoje atliekantis asmuo.

11. Å ios iÅ¡vados kontekste svarbu paminėti ir tai, kad nuteistojo elgesys net ir pataisos įstaigoje ypatingu pavyzdingumu nepasižymėjo. Kaip nustatyta skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, jis du kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , dėl ko, buvo baustas drausmine tvarka. Nors V. K. skirtos drausminės nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja, tačiau, bÅ«tina pažymėti, kad paskutinė drausminė nuobauda jam buvo paskirta vos kiek daugiau nei prieÅ¡ penkis mėnesius, t. y. 2022 m. liepos 8 d., jos galiojimas baigėsi tik 2022 m. spalio 14 d., kas betarpiÅ¡kai patvirtina, kad nuteistojo elgesys vien tik teigiama linkme stebimas vis dar labai neilgÄ laikotarpį, todėl Å¡iuo atveju spręsti, kad V. K. elgesio korekcija jau yra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas. Juo labiau, jog po 2022 m. spalio 14 d. nuteistasis nebuvo nei karto paskatintas.

12. Neignoruojant duomenų apie buvusius V. K. teistumus bei jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pobÅ«džio, netenkinant nuteistojo skundo įvertintini ir jo mÄ stymo pokyčiai. Nors teisėjų kolegija pripažįsta tam tikrus V. K. mÄ stymo pokyčius, atskleistus Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, tačiau skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, Å¡iuo metu jis vis dar linkęs minimalizuoti savo kaltę, teigdamas, jog elgėsi neapgalvotai, tik perdavė medžiagÄ ir nurodė, kur jos įsigyti, todėl sutikti su nuteistojo skundo teiginiais, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto ir suvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmes, nėra pagrindo.

Be to, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, V. K. vis dar nelinkęs įvertinti galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, pasitiki sėkmės galimybe, neįvertina rizikos. Nors nuteistasis tvirtina, kad jau 13 metų nevartoja narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų, tačiau, skundo nagrinėjimui pateikti duomenys rodo kÄ kita. Bylos duomenimis, jau atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, V. K. buvo du kartus baustas administracine tvarka už narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ , kas rodo, jog jis nesimoko iÅ¡ savo klaidų, yra linkęs neteisėtÄ elgesį demonstruoti net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje.

Visa tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja V. K. ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad net ir lankydamas socialinės reabilitacijos programas, susijusias su narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų vartojimo prevencija, V. K. jokių išvadų iš savo elgesio nedaro. Tokiu būdu, sutikti su nuteistojo skundo teiginiais, kad jo elgesio korekcija jau yra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, nėra pagrindo.

13. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir tai, kad laisvėje V. K. turės tiek darbÄ , tiek nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , su kuria palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius, globoja savo vienÄ (be mamos) likusį sÅ«nų. Neabejotina, jog Å¡ios aplinkybės gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad pataisos įstaigoje net ir turėdamas darbÄ bei palaikydamas socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, nuteistasis vartojo narkotines ir/ar psichotropines medžiagas, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog vertinamu atveju vien tik Å¡ių duomenų nepakanka lygtinio paleidimo taikymui nuteistojo atžvilgiu.

Svarbu ir tai, jog, sprendžiant iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nuosprendyje nustatytų faktinių aplinkybių, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais nuteistasis turėjo ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau, akivaizdu, kad jokios teigiamos įtakos jo elgesiui tai neturėjo, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo metu tai gali tapti esminiu faktoriumi, užkardančiu V. K. pakartotinį nusikalstamÄ elgesį Å¡iam bÅ«nant laisvėje.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. K. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

15. Manyti prieÅ¡ingai teisėjų kolegijai neleidžia ir faktas, kad Komisija, įvertinusi tuos pačius duomenis, kuriuos analizavo ir pirmosios instancijos teismas, priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ , spręsdama, kad nuteistojo V. K. atžvilgiu jau gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bÅ«tent apylinkės teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Apylinkės teismas, įvertinęs ar lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ aptarto seka, kad Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo neįpareigoja teismo visais atvejais tokį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Todėl, prieÅ¡ingai nei savo skunde tai suvokia nuteistasis, vien tai, kad vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas nepritarė Komisijos iÅ¡vadoms, savo procesinį sprendimÄ tinkamai motyvuodamas ir pagrįsdamas byloje esančia medžiaga, nesudaro pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir/ar nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė