f2fe0d98-6c18-4c5c-9805-e20df33d8461 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1752-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00238-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr. 548516, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Stebulė“. Teismas n u s t a t ė :

1. Teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VSA Vilnius“ (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir VMSA), kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimus pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktus pasiÅ«lymus atitinkančiais Pirkimo sÄ lygų reikalavimus I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse ir 2022-01-27 sprendimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtus sprendimus sudaryti pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovas nurodė, kad dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdomame tarptautinės vertės Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugų pirkime (Pirkimo Nr. 548516). Pirkimas išskaidytas į 13 pirkimo objekto dalių. 2021-12-09 VMSA informavo apie nustatytas pasiūlymų eiles bei sprendimus sudaryti sutartį I – IV, VI – VII pirkimo objekto dalyse, jose laimėtoju pripažinta UAB „Stebulė“. 2021-12-10 ieškovas paprašė VMSA susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu, atsakovė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus pateikė 2021-12-10.

IeÅ¡kovas 2021-12-17 pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo, be kita ko, iÅ¡ naujo įvertinti UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo atitiktį ir panaikinti 2021-12-09 sprendimÄ . VMSA 2021-12-21 informavo, jog tenkina UAB „VSA Vilnius“ pretenzijÄ iÅ¡ dalies, atnaujina sustabdytas pirkimo procedÅ«ra ir grįžta į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ .

3. VMSA 2022-01-27, nenurodžiusi pagrindų, kodėl panaikinamas 2021-12-09 sprendimas, priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo nustatė pasiÅ«lymų techninės dalies T kriterijaus vertinimo balus I – IV, VI – VII pirkimo objekto dalyse, pagal kuriuos UAB „Stebulė“ buvo skirtas maksimalus balų kiekis už antrÄ jį kriterijų (robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo bÅ«dai), nustatė pasiÅ«lymų eiles bei nusprendė sudaryti sutartis Å¡iose pirkimo objekto dalyse su trečiuoju asmeniu UAB „Stebulė“ . 4. 2022-02-04 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo atmesti UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymÄ dėl daugybės pasiÅ«lymo ir kvalifikacijos reikalavimų neatitikties. 5. 2022-02-14 VMSA informavo apie sprendimÄ atmesti pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .

6. IeÅ¡kovas nesutinka su perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimais dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtais sprendimais sudaryti pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse su UAB „Stebulė“. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. UAB „Stebulė“ pasiÅ«lyme privalėjo ne tik iÅ¡vieÅ¡inti visus Å«kio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, bet ir su pasiÅ«lymu pateikti technikos (įrangos), kuri nuomojama iÅ¡ trečiųjų asmenų ir kuria grindžiama atitiktis Pirkimo sÄ lygų 34.5 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, prieinamumÄ pagrindžiančius dokumentus.

UAB „Stebulė“, teikdama papildomus dokumentus, pateikė įrangos registracijos liudijimus. Dalis Å¡ios įrangos – 3 krautuvai Bobcat S530 priklauso UAB „Luminor Lizingas“, bet Å¡is subjektas nebuvo nurodytas UAB „Stebulė“ pasiÅ«lyme. VMSA, priimdama papildomus dokumentus, atliko netesėtus veiksmus, t. y. leido trečiajam asmeniui jau po pasiÅ«lymų pateikimo pasitelkti naujÄ Å«kio subjektÄ , kurio pajėgumais jis remiasi siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus. Dar daugiau, UAB „Stebulė“ privalėjo lizingo davėjus nurodyti prie subtiekėjų, kurių pajėgumais remiasi, ir pateikti Å¡ių subtiekėjų EBVPD, tačiau Å¡ie dokumentai nei kartu su pasiÅ«lymu, nei tikslinant pasiÅ«lymÄ nebuvo pateikti.

Tokiais veiksmais VMSA pažeidė Pirkimo sÄ lygas, viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ . 6.2. Pirkime VMSA vykdė derybas su UAB „Stebulė“, leido iÅ¡ esmės pakeisti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (t. y. pateikti naujÄ ofertÄ ), tokiu bÅ«du pažeisdama imperatyvias teisės aktų nuostatas, viešųjų pirkimų principus. IÅ¡ Pirkimo sutarties nuostatų ir VMSA teiktų paaiÅ¡kinimų yra aiÅ¡ku, kad laimėjęs tiekėjas privalo pradėti teikti paslaugas iÅ¡ karto po sutarties įsigaliojimo.

IÅ¡ UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo galima spręsti, jog UAB „Stebulė“ ketino paslaugas pradėti teikti tik praėjus mėnesiui po sutarties pasiraÅ¡ymo. Ji aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad dalies Kvalifikacijos reikalavimų 34.5 p. numatytos įrangos ji neturi ir neturės iÅ¡ karto po pirkimo sutarties sudarymo, taigi ji negalės pradėti teikti paslaugų iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo. VMSA nustačiusi, kad pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime nurodyti įsipareigojimai neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, kreipėsi į UAB „Stebulė“ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti / iÅ¡taisyti šį neatitikimÄ , taigi nepaisydama imperatyvaus VPÄ® nustatyto draudimo derėjosi su tiekėja ir leido jai pakeisti pasiÅ«lymÄ siaurÄ jÄ prasme, t. y. priėmė patvirtinimÄ , kad ji paslaugas teiks Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. 6.3.

Pagal pirkimo dokumentus, įskaitant pirkimo procedÅ«rų metu VMSA pateiktus jų paaiÅ¡kinimus, antro kriterijaus vertinimas, Techninės specifikacijos reikalavimai ir Pirkimo sÄ lygų 34.5 p. nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra tarpusavyje susiję ir negali bÅ«ti vertinami izoliuotai vienas nuo kito. Norėdami gauti ekonominio naudingumo vertinimo balus pagal AntrÄ kriterijų, tiekėjai turėjo prisiimti atitinkamus robotizacijos ir inovatyvių bÅ«dų įsipareigojimus, juos suderindami tiek su Techninės specifikacijos reikalavimų iÅ¡pildymu, tiek su savo atitikties Pirkimo sÄ lygų 34.5 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui įrodymu – įskaitant ir pagal Pirkimo sÄ lygų 34.5 p. privalomÄ â€žpateikti pagrįstÄ turimų technikos (įrangos) paskirstymo planÄ pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje“.

VMSA trečiajam asmeniui visose pirkimo objekto dalyse už antrÄ kriterijų skyrė maksimalų galimÄ balų skaičių – 30. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Stebulė“, atsižvelgiant į antro kriterijaus reikalavimus, aiÅ¡kiai įsipareigojo kiekvienÄ Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. nurodytÄ paslaugÄ ne mažiau kaip 98 proc. apimtimi teikti reikalaujamu robotizuotu ir inovatyviu bÅ«du, bei įrangos paskirstymo plane pagrįsti, kaip su siÅ«loma įranga bus užtikrinti Techninės specifikacijos reikalavimai.

Tačiau UAB „Stebulė“ netenkina ar pasiÅ«lyme nurodė neketinanti vykdyti bent 5 Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelėje numatytų įsipareigojimų: vienu atveju Stebulė aiÅ¡kiai deklaruoja, kad nevykdys Techninės specifikacijos reikalavimų, kitais atvejais aiÅ¡kina, kad objektyviai neįmanoma pasiekti deklaruojamų parametrų su siÅ«loma įranga. Taigi pagal Pirkimo sÄ lygas, Stebulei už antrÄ jį kriterijų galėjo bÅ«ti skirti daugiausiai 9 ekonominio naudingumo balai. Atitinkamai, perskaičiavimus ekonominio naudingumo vertinimo balus, visose aukščiau nurodytose pirkimo objekto dalyse VMSA turėjo pakeisti pasiÅ«lymų eilę, t. y.

– I, III, IV, VI, VII laimėtoju turi bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovas, II – UAB „Ekonovus“, jeigu Å¡ios įmonės kvalifikacija ir pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 6.4. UAB „Stebulė“ laimėjimÄ Å¡iame pirkime užsitikrino vien tik formalių deklaracijų pateikimu pasiÅ«lymo formoje dėl įsipareigojimų, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo balai, vykdymo. Tačiau kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose ir vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose UAB „Stebulė“ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad pasiÅ«lymo formoje deklaruojamų įsipareigojimų nevykdys.

IeÅ¡kovui taip pat kyla klausimas, ar grįsdama atitiktį kvalifikacijos reikalavimams UAB „Stebulė“ nepateikė VMSA melagingos informacijos. 6.5. Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 1 p. numatyta, kad už gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikÅ¡tėse bei transporto žieduose, Å¡laitų prie gatvių, tiltų ir viadukų Å¡ienavimÄ savaeigiais Å¡ienavimo mechanizmais – robotais yra skiriamai papildomi 4 ekonominio naudingumo balai.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 2 p. numatyta, kad už gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikÅ¡tėse bei transporto žieduose, Å¡laitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir Å¡laitų kiemuose Å¡ienavimÄ (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas) elektriniais trimeriais skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Taigi tiekėjas, norėdamas gauti 3 balus, įsipareigoja elektriniais trimeriais Å¡ienauti 98 proc.: (i) likusios ne daugiau kaip 2 proc. vejos prie gatvių, skveruose ir aikÅ¡tėse bei transporto žieduose, Å¡laitų prie gatvių, tiltų ir viadukų (t. y. likusius ne daugiau kaip 2 proc., kurie nėra / negali bÅ«ti Å¡ienaujami robotais pagal 91.3 p. lentelės 1 p.); ir (ii) vejų ir Å¡laitų kiemuose sunkiai prieinamų vietų ploto Å¡ienauti elektriniais trimeriais.

Tuo tarpu UAB „Stebulė“ interpretuoja, jog elektriniais trimeriais turi bÅ«ti Å¡ienaujama ne mažiau kaip 98 proc. viso vejos prie gatvių, skveruose ir aikÅ¡tėse ploto bei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, kad robotais bus Å¡ienaujama tik 90 proc. viso vejos prie gatvių, skveruose ir aikÅ¡tėse ploto. Taigi UAB „Stebulė“ už Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 1 p. numatytÄ robotizacijos įsipareigojimÄ visose pirkimo objekto dalyse buvo nepagrįstai skirti 4 ekonominio naudingumo vertinimo balai. 6.6.

Apskaičiuodama planuojamÄ Å¡ienauti plotÄ ir reikalingÄ Å¡ienavimui įrangÄ UAB „Stebulė“ vertina ne visÄ plotÄ , bet tik dalį ploto. Pagal pateiktus skaičius UAB „Stebulė“ ketina naudoti 4 robotus, o vienam kartui nuÅ¡ienauti skiria 567 valandas. Tačiau Å¡ienauti reikia ne vienÄ kartÄ , o mažiausiai 1,5 karto per mėnesį (realus faktinis poreikis). Å ienaujant kartÄ per mėnesį nebus laikomasi Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų žolės aukščiui.

Taigi Å¡ienavimui per mėnesį trečiojo asmens nusimatyto 90 proc. ploto reikės 567 val.*1,5 karto, t. y. 850,5 val. Kas reikÅ¡tų, kad vienas robotas turėtų dirbti 212,625 val., arba po 10,125 val. kiekvienÄ darbo dienÄ . Ä®vertinus robotų transportavimo ir pasiruoÅ¡imo darbui laikÄ , bei tai, kad naktį žolė nebus pjaunama, akivaizdu, kad trečiasis asmuo nusimatė per maÅ¾Ä Å¡ios įrangos kiekį. 6.7. UAB „Stebulė“ pasitelkiami robotai Å¡ienavimui yra vikÅ¡riniai, tokie robotai yra skirti daugiausia Å¡laitų Å¡ienavimui, kur reikia važiuoti tiesia trajektorija.

Želdinių prie gatvių Å¡ienavimui, ten kur yra mažesni plotai ir reikia daug sukinėtis, vikÅ¡riniai robotai nėra tinkami, nes jie savo vikÅ¡rais nuolatos sukinėdamiesi sugadins želdinius, ypač kai darbai bus atliekami esant rasai, Å¡lapiai žolei, gatvių skiriamųjų juostų, transporto žiedų Å¡ienavimo metu apsisukimas ant kietos dangos yra neįmanomas, nes robotas turės iÅ¡važiuoti į gatvę. 6.8. Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 4 p. numatyta, kad už gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymÄ vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, nevirÅ¡ijant leidžiamo triukÅ¡mo lygio) elektrine vakuumine maÅ¡ina su drėkinimo mechanizmu yra skiriami 6 ekonominio naudingumo balai.

Jeigu darbai atliekami benzinine, dyzeline vakuumine maÅ¡ina su drėkinimo mechanizmu – ekonominio naudingumo balai nėra skiriami. Pagal pateiktus dokumentus UAB „Stebulė“ negalės iÅ¡valyti 98 proc. gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) vien tik su pasiÅ«lytomis 3 elektrinėmis vakuuminėmis maÅ¡inomis Bucher CityCat, nes apskaičiuodama maÅ¡inų poreikį neteisingai apskaičiavo jų naÅ¡umÄ . Taigi 6 ekonominio naudingumo vertinimo balai pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 4 p. visose pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai. 6.9.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 5 p. numatyta, jog už Å¡iukÅ¡lių surinkimÄ (susiurbimo bÅ«du) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, Å¡aligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan. savaeigiais mobiliais elektriniais vakuuminiais įrenginiais (siurbliais) yra skiriami 5 ekonominio naudingumo balai. Kai darbai atliekami rankiniu bÅ«du – balai nėra skiriami.

Å io įsipareigojimo įgyvendinimui UAB „Stebulė“ pasiÅ«lyme nurodė elektrinę vakuuminę Å¡lavimo maÅ¡inÄ , tÄ pačiÄ kuriÄ naudos gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymui vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, nevirÅ¡ijant leidžiamo triukÅ¡mo lygio), taip pat Å¡aligatvių valymui. UAB „Stebulė“ nurodo, kad bus naudojamos tik trys Bucher CityCat maÅ¡inos. UAB „Stebulė“ neturės galimybės atlikti darbų vien tik su pasirinkta įranga (Bucher CityCat vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina), nes pagal šį punktÄ darbai turi bÅ«ti vykdomi sunkiai prieinamose vietose ten, kur vakuuminė Å¡lavimo maÅ¡ina negali privažiuoti.

UAB „Stebulė“ deklaruojamas naÅ¡umas įgyvendinant Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 5 p. numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ objektyviai yra neįmanomas – darbai sunkiai prieinamose vietose, ten kur negalima privažiuoti su vakuumine Å¡lavimo maÅ¡ina, negali bÅ«ti vykdomi 15km/h greičiu. Taigi UAB „Stebulė“ nepagrįstai buvo skirti 5 ekonominio naudingumo vertinimo balai visose pirkimo objekto dalyse už Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 5 p. įsipareigojimÄ . Be to, UAB „Stebulė“ savo pateiktuose skaičiavimuose nevertino įrangos įkrovimo laiko, ypač tais atvejais, kai bus dirbama dviem pamainomis. 6.10.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 6 p. numatyta, jog už lapų surinkimÄ nuo Å¡aligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių vejų, želdinių ir Å¡laitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikÅ¡tėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose vakuuminėmis lapų susiurbimo maÅ¡inomis skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami sugrėbiant, supučiant elektriniais lapų pÅ«stuvais – balai nėra skiriami.

Pagal pateiktus dokumentus UAB „Stebulė“ negalės surinkti 98 proc. lapų vien tik pasiūlyme nurodytomis vakuuminėmis lapų susiurbimo mašinomis. Didžioji dalis tvarkomos teritorijos yra lapų surinkimas nuo želdinių, šlaitų ir vejų, esančių prie gatvių, skveruose ir aikštėse. Šių darbų vykdymui UAB „Stebulė“ siūlo vakuumines mašinas su dideliu našumu, kurios skirtos lapų surinkimui nuo kietųjų dangų, jos nėra skirtos želdiniams, nes jų ratai pritaikyti kietai dangai.

Vienintelis lapų surinkimo siurblys Agrinova skirtas lapų surinkimui nuo želdinių, vejų. Å io siurblio naÅ¡umas yra 1000 m2/h (žemas palyginus su kita technika). Sudėjus visus želdinius tiekėjo dalyvaujamose zonose gaunasi, kad UAB „Stebulė“ rudenį reikės apie 56 darbo dienų, kad apeitų visÄ plotÄ 1 kartÄ . Techninės specifikacijos 5.9 p. nurodyta, kad lapus reikia susirinkti nė vėliau kaip gruodžio 15 d., ilgametė patirtis rodo, kad lapai pradedami rinkti spalio mėnesį, t. y. maksimaliai UAB „Stebulė“ turi ~52 darbo dienas darbui atlikti.

Šį maksimalų terminÄ dar gali įtakoti meteorologinės sÄ lygos – lapai krenta nevienodai, ir tÄ patį plotÄ reikia tvarkyti mažiausiai 2 kartus. UAB „Stebulė“, apskaičiuodama maÅ¡inų poreikį, neteisingai apskaičiavo jų naÅ¡umÄ , nusimatytas technikos kiekis yra aiÅ¡kiai nepakankamas, taigi 3 ekonominio naudingumo balai pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 6 eilutę visose pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai. Be to, nurodytas neatitikimas lemia tai, kad UAB „Stebulė“ objektyviai neįvykdys (arba negalės vykdyti su siÅ«loma įranga) ir Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. jos pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 5.9 p., taigi jos pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas visose pirkimo objekto dalyse dėl akivaizdžios neatitikties Techninei specifikacijai. 6.11.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 7 eilutė numato, jog už magistralinių bei skveruose ir aikÅ¡tėse esančių Å¡aligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių Å¡aligatvių prevencinę priežiÅ«rÄ Å¾iemos sezono metu (dangų slidumÄ mažinančių priemonių naudojimas) atliekant koncentruoto druskos tirpalo laistymo maÅ¡ina (agregatu) tiekėjams yra skiriami 3 ekonominio naudingumo balai. Jeigu darbai atliekami barstant druskÄ mechanizmais – balai nėra skiriami.

Pagal pateiktus dokumentus UAB „Stebulė“ negalės 98 proc. prevencinės priežiÅ«ros atlikti su pasiÅ«lyta koncentruoto druskos tirpalo laistymo maÅ¡ina, todėl 3 ekonominio naudingumo balai pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 7 eilutę visose pirkimo objekto dalyse UAB „Stebulė“ buvo paskirti nepagrįstai. 2 laistymo maÅ¡inos yra nepakankamos įsipareigojimų vykdymui – prevencija turi bÅ«ti atliekama skubiai reaguojant į besikeičiančiÄ orų situacijÄ , o su tokiu technikos kiekiu, UAB „Stebulė“ užtruktų ilgiau kaip 12 valandų.

Yra neaiÅ¡ku, prie kokios transporto priemonės UAB „Stebulė“ prikabins siÅ«lomÄ laistymo sistemÄ â€“ ir ar tuomet bendroje masėje nevirÅ¡ys 3,5 t. PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime UAB „Stebulė“ pakeitė savo pasiÅ«lymÄ (jame nurodytus techninius parametrus) ir nurodė, kad maksimalus laistymo įrangos greitis gali bÅ«ti 25 km/h ir perskaičiuoja ieÅ¡kovo nurodytu 3,5 m pločiu. Jeigu nebÅ«tų pakeistas greičio parametras, naÅ¡umas prie 3,5 m pločio bÅ«tų 35 000 m2. Atitinkamai, darbo valandų poreikis bÅ«tų ~25 val. arba ~12,42 val. vienai priemonei.

Taigi UAB „Stebulė“ savo paaiÅ¡kinimais pakeitė pasiÅ«lymÄ , nurodydama objektyviai nepagrįstus, neįgyvendinamus parametrus, siekdama Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ padaryti atitinkančiu. Tokie pakeitimai yra imperatyviai draudžiami VPÄ® 55 str. 9 d. 6.12. Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 p. numato, jog “šaligatvių valymui žiemos sezono metu naudoti technikÄ (traktorių), kurios svoris turėtų bÅ«ti ne didesnis kaip 3,5 t, kad bÅ«tų iÅ¡vengta mechaninių Å¡aligatvių dangų bei vejos pažeidimų”.

UAB „Stebulė“ pasiÅ«lyta technika neatitinka nurodytų Techninės specifikacijos reikalavimų. UAB „Stebulė“ pateiktuose dokumentuose nurodo, jog sutarties vykdymui bus naudojamas ratinis traktorius Belarus 892.2, kurio didžiausia masė pagal techninius dokumentus siekia 4100 kg; pagal techninius dokumentus ratinio traktoriaus Kioti PX 9020 didžiausia masė 3602 kg. PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu UAB „Stebulė“ keičia savo pasiÅ«lymÄ , nurodydama, kad minimi Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkantys traktoriai Kioti PX 9020, Belarus 892.2 nebus naudojami Å¡aligatvių valymui.

Vietoj jų UAB „Stebulė“ ketina naudoti „planuojamus iÅ¡sinuomoti“ Bobcat krautuvus. IeÅ¡kovo įsitikinimu, net ir pakeista įranga neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nurodyti krautuvai yra be priedų (Å¡epečių, druskos barstytuvų, sniego peilių), be kurių Å¡aligatvių valymas žiemos metu yra neįmanomas, Bobcat krautuvai apskritai nėra pritaikyti Techninės specifikacijos 5.1.9 ir 5.3.2 p. vykdymui. PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu UAB „Stebulė“ keičia savo pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme ir Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ siekia padaryti atitinkančiu.

Tokie pakeitimai yra imperatyviai draudžiami VPÄ® 55 str. 9 d. 6.13. Pirkimo sÄ lygų 87.3 p. numatyta, kad Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu dalyvis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Kvalifikacijos lentelės 34.5 p. numatytas reikalavimas tiekėjui turėti pirkimo sutarties vykdymui pakankamÄ kiekį techniÅ¡kai tvarkingos technikos (įrangos). Å iame punkte yra numatyta, jog tuo atveju, jeigu tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstÄ Ä®rangos paskirstymo planÄ pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje.

UAB „Stebulė“ turimos technikos nepakanka įvykdyti Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus. UAB „Stebulė“ deklaruoja, kad turi 9 universalius traktorius, su kuriais valys gatvių ir kiemų Å¡aligatvius žiemos metu. Bent 2 traktoriai neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų įrangos svoriui, todėl negalės bÅ«ti naudojami vykdant sutartis pagal pasiÅ«lyme pateiktÄ informacijÄ . Pagal nusimatytÄ valyti plotÄ ir nurodytÄ naÅ¡umÄ tiekėjas užtruks ilgiau su likusiais 7 traktoriais nuvalyti plotÄ , neįgyvendins Gatvių valymo standarto.

UAB „Stebulė“ neturi ir neketina pasitelkti pakankamo kiekio įrangos Kvalifikacijos lentelės 34.5 p.

1) pp. reikalavimo įgyvendinimui. 6.14. Nepaisant to, kad UAB „Stebulė“ pasiÅ«lytos kainos nesiekia formalios 30 proc. ribos, VMSA privalo įsitikinti (t. y. imtis aktyvių veiksmų ir patikrinti), jog UAB „Stebulė“ pasiÅ«lytos kainos / įkainiai nėra neįprastai maži ir ji bus pajėgi įgyvendinti sutartis. UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tačiau jis yra deklaratyvus, jame iÅ¡ principo remiamasi 2018 m. sutarties kainomis ir UAB „Stebulė“ pelninga veikla.

I pirkimo objekto dalyje UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina yra ~24 proc. mažesnė už visų tiekėjų kainų aritmetinį vidurkį. II – 20 proc.; III – ~17 proc., IV – ~26 proc.; VI – daugiau nei 19 proc.; VII – ~ 5 proc. UAB „Stebulė“ apskaičiavo tokias mažas pasiūlymų kainas dėl ieškinyje aptartų jos pasiūlymo neatitikimų. UAB „Stebulė“ pasiūlytos kainos yra ženkliai mažesnės nei 2018 m. pasirašytos su VMSA analogiškoje sutartyje nustatytos kainos, nors toks kainų mažėjimas neturi jokio objektyvaus pagrindo: 2018 m. pirkime buvo galima naudoti smėlio druskos mišinį, o 2021 m.

– tik druskÄ , kurios kaina daugiau nei 10 kartų didesnė už smėlio, arba alternatyvias medžiagas; lyginant UAB „Stebulė“ nusistatytÄ MMA 2018 m. ir 2022 m. MMA, jis padidėjo 34,84 proc.; infliacija Lietuvoje pagal Statistikos departamento duomenis siekia daugiau nei 14 proc. lyginant 2018 m. ir Å¡ios dienos duomenis; ženkliai iÅ¡augo kuro kainos; pirkime UAB „Stebulė“ pasiÅ«lė ir visÄ Ä¯manomÄ robotizacijÄ bei inovacijas, kas reiÅ¡kia papildomas investicijas į projektÄ . Ä®vertinus UAB „Stebulė“ įkainius, matyti, kad kai kurie iÅ¡ jų ženkliai mažesni nei nustatyta maksimali riba, taip pat ženkliai mažesni už mÅ«sų teiktus įkainius.

UAB „Stebulė“ visoms pirkimo objekto dalims pasiÅ«lė neįprastai mažas kainas / įkainius, taigi vadovaujantis VPÄ® 57 str. 3 d., 2 str. 18 d. 5 p., Pirkimo sÄ lygų 87.6 p. pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti. 6.15. Karcher įmonės patvirtinime parduoti įrenginius MC130 ir MCM600 nurodytas 6 mėnesių pristatymo laikotarpis, tačiau Å¡i technika nėra įtraukta į ekonominio naudingumo kriterijus ir jai netaikomas 6 mėn. pristatymo laikotarpis. UAB „Stebulė“ nurodo, kad Å¡iuos įrenginius naudos kiemų Å¡aligatvių bei takų priežiÅ«rai.

Kadangi Å¡iuos įsipareigojimus privaloma vykdyti iÅ¡ karto po sutarčių pasiraÅ¡ymo, UAB „Stebulė“ neturės reikiamos įrangos įsipareigojimų vykdymui iÅ¡ karto po sutarčių įsigaliojimo. 6.16. Tikslindama informacijÄ apie naudojamÄ Ä¯rangÄ UAB „Stebulė“ dar kartÄ pakeitė pasiÅ«lymÄ . UAB „Stebulė“ pirminiame pasiÅ«lyme deklaravo, kad įrenginiai MC34C ir MC130 priklauso jai nuosavybės teise, o atsakyme į pretenzijÄ VMSA teigia, kad atitinkami įrenginiai yra lizinguojami. 6.17.

Kvalifikacijos dokumentai 6 - 2, 4, 6, 11 lapai - pasiÅ«lymai pateikti birželio 17 dienÄ ir galioja 60 dienų, taigi Å¡ie pasiÅ«lymai jau yra negaliojantys. Kvalifikacijos dokumentai 3 - 9, 10, 11 lapai - pateikti įsipareigojimai pasiraÅ¡yti rugsėjo 9,10 dienomis be jokio papildomo technikos apraÅ¡ymo (nėra jokių preliminarių sutarčių su priedais, kuriuose atsispindėtų technikos apraÅ¡ymai). Å ios pasiÅ«lymo neatitiktys sudaro pagrįstas abejones dėl nurodytuose dokumentuose minimos technikos prieinamumo sutarčių vykdymo metu, taigi ir dėl trečiojo asmens atitikties aukščiau nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams.

7. Dublike ieÅ¡kovas pažymėjo, kad VMSA ir UAB „Stebulė“ atsiliepimai dar kartÄ patvirtina, jog grįsdama kvalifikacijos atitiktį UAB „Stebulė“ savo pasiÅ«lyme nurodė vienÄ technikÄ , grįsdama atitiktį Techninei specifikacijai – jau kitÄ , siekdama gauti ekonominio naudingumo balus – dar kitÄ . Taip pat atsiliepimuose niekaip nepaneigta, jog nustačiusi akivaizdžiÄ pasiÅ«lymo neatitiktį Pirkimo sÄ lygų 13 p. (t. y. tai, jog UAB „Stebulė“ įsipareigojimus pradės vykdyti tik po 1 mėn. po sutarties pasiraÅ¡ymo), VMSA paprašė iÅ¡taisyti šį neatitikimÄ ir patikslinti savo pasiÅ«lymÄ .

Patikslinimų pateikimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos reiÅ¡kia ne pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , o pasiÅ«lymo keitimÄ iÅ¡ esmės, kuris lemia imperatyvių VPÄ® 55 str. 9 d. nuostatų pažeidimÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų VPÄ® 17 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principų. Vien dėl Å¡ios priežasties skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, o UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymas visoms ginčo pirkimo objekto dalims – atmestas.

Dublike ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai argumentavo dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovės pažeidimų, vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Akcentavo, kad pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus, t. y. pagal pirkimo sÄ lygas ir reikalavimus bei skaidriai. Dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo ginčyti II pirkimo objekto dalies rezultatus, nes užėmė trečiÄ jÄ vietÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi teisinio pagrindo susipažinti su antroje vietoje esančio tiekėjo UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymu, nes pagal VPÄ® 20 str. 4 d. suinteresuoti dalyviai gali praÅ¡yti perkančiosios organizacijos supažindinti juos tik su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu.

Be to, kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų praÅ¡oma tik iÅ¡ laimėtoju pripažinto, todėl UAB „VSA Vilnius“ neturi pagrindo iÅ¡ karto ginčyti ir antros vietos laimėtojo vertinimo. Pirma, VMSA sprendimai turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais, tuomet VMSA grįš į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir nustačiusi naujÄ laimėtojÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir UAB „Ekonovus, papraÅ¡yti jo pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, tik tuomet UAB „VSA Vilnius“ įgis teisę susipažinti su UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymu II pirkimo objekto dalyje ir vertinti, ar jis buvo pagrįstai pripažintas pirkimo laimėtoju.

IeÅ¡kovo teigimu, UAB „VSA Vilnius“ turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti II pirkimo objekto dalies rezultatus, nes (1) paÅ¡alinus UAB „Stebulė“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų UAB „VSA Vilnius“ sieks įvertinti, ar UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygas, tačiau (2) Å¡i teisė gali bÅ«ti įgyvendinama tik VMSA atlikus pirkimo procedÅ«ros veiksmus.

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad: 8.1. Ginčo Pirkimo sÄ lygų 19 p. įtvirtina, jog Å¡iame pirkime bus taikoma VPÄ® 59 str. 4 d. nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus siaurÄ ja prasme, o tik pripažinus jų atitiktį, bus tikrinama, ar nėra ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio dalyvio paÅ¡alinimo pagrindų, ar Å¡io dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus.

Tai reiÅ¡kia, jog ginčo pirkime atsakovė, visų pirma, įvertino, ar tiekėjų pasiÅ«lymai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įvertino tiekėjams skirtinus ekonominio naudingumo balus ir tik tada kreipėsi į potencialius atskirų pirkimo objekto dalių laimėtojus ir tik iÅ¡ jų reikalavo kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų. Siekdama užtikrinti pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ , VMSA, dar prieÅ¡ priimant sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę, kreipėsi į potencialius atskirų pirkimo objekto dalių laimėtojus, praÅ¡ydama juos pateikti kvalifikacijÄ ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus. 8.2.

Ginčo pirkimo atveju, kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 90 – 91 p., tiekėjai neturėjo pateikti jokių dokumentų / įrodymų, siekdami pagrįsti siÅ«lomus ekonominio naudingumo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog tiekėjai galėjo tik deklaruoti atitinkamus parametrus, už kuriuos skiriami ekonominio naudingumo balai. Tokiu atveju Å¡ie parametrai vertinami ir prižiÅ«rimi Pirkimo sutarčių vykdymo metu ir jų neiÅ¡pildžius savivaldybė įgyja teisę taikyti atitinkamas Pirkimo sutartyse nustatytas netinkamos sutarčių vykdymo teisines pasekmes. 8.3.

Pirkimo sÄ lygų turinys neabejotinai leidžia spręsti, jog tiekėjai neprivalėjo iÅ¡vieÅ¡inti Å«kio subjektų, kuriuos tiesiogiai pasitelkia ne jie patys, o jų pasitelkiami kiti Å«kio subjektai. UAB „Luminor Lizingas“ savo aktyviais veiksmais neprisidės prie Pirkimo sutarties vykdymo, kas reiÅ¡kia, kad jis nėra subtiekėjas (Pirkimo sÄ lygų 3.1 p.), UAB „Stebulė“ ir UAB „Luminor Lizingas“ nesieja prievoliniai santykiai, dėl ko UAB „Luminor Lizingas“ nelaikytinas trečiuoju asmeniu (Pirkimo sÄ lygų 3.2 p.).

UAB „Luminor Lizingas“ yra 3 vnt. iš UAB „Gotas“ naudojamų 8 vnt. Bobcat S530 krautuvų savininkas, kurie lizingo sutarčių pagrindu yra valdomi ne UAB „Stebulė“, o UAB „Gotas“. Atitinkamai, prievoliniai teisiniai santykiai sieja būtent UAB „Gotas“ ir UAB „Luminor Lizingas“. UAB „Gotas“ buvo UAB „Stebulė“ pasiūlyme išviešintas kaip trečiasis asmuo, kurio priemonėmis (įranga ir mechanizmais) UAB „Stebulė“ remsis Pirkimo sutarties vykdymo metu.

Trečiasis asmuo neturėjo pasiÅ«lyme nurodyti UAB „Luminor Lizingas“ kaip Å«kio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, todėl ieÅ¡kinio teiginiai dėl tariamai neteisėtai pasitelkto naujo Å«kio subjekto, kurio pajėgumais remiasi UAB „Stebulė“, laikytinu nepagrįstais. 8.4. Savivaldybė 2021-12-21 raÅ¡tu Nr. A39/21(3.10.15-AD10) pateikė UAB „Stebulė“ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti jos pasiÅ«lymÄ , įskaitant ir tai, kaip UAB „Stebulė“ atitinka Pirkimo sÄ lygų 34 p. lentelės 34.5 p. nurodytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ dėl techninio pajėgumo, be kita ko, pateikiant įrodymus, kad Karcher įrenginius UAB „Stebulė“ galės naudoti iÅ¡ karto po sutarčių pasiraÅ¡ymo.

UAB „Stebulė“ 2022-01-05 raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo“ paaiÅ¡kino ir pagrindė, jog galės paslaugas teikti iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo – laikotarpiu iki tol, kol bus įsigytas Karcher įrenginys MCM600, kiti turimi UAB „Stebulė“ įrenginiai (MC130 ir MC34C) visiÅ¡kai užtikrins tinkamÄ paslaugų teikimÄ . Siekdama įsitikinti, jog UAB „Stebulė“ iÅ¡ tiesų bus pajėgi suteikti paslaugas iÅ¡ karto po Pirkimo sutarties sudarymo, Savivaldybė 2022-01-19 raÅ¡tu Nr. A39-81/22(3.10.15-AD10) dar kartÄ kreipėsi į UAB „Stebulė“.

UAB „Stebulė“ savo paaiÅ¡kinimu nepakeitė savo pasiÅ«lymo, t. y. nenurodė jokios kitos naujos įrangos, kurios nebuvo nurodžiusi pateikiant pasiÅ«lymÄ , ar kitų aplinkybių lemiančių, jog UAB „Stebulė“ bÅ«tų pakeitusi savo pasiÅ«lymo esmę. Pirkimo dokumentai neįtvirtino jokios sÄ lygos, susijusios su tuo, kad tiekėjai turėtų pagrįsti, jog bus pajėgÅ«s sutartį vykdyti iÅ¡ karto po jos pasiraÅ¡ymo bei kad to neįrodžius tiekėjų pasiÅ«lymai galėtų bÅ«ti atmesti.

Savivaldybė ne tik galėjo, bet ir privalėjo kreiptis į UAB „Stebulė“ dėl jos kvalifikacijos patikslinimo, UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo tikslinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip daugkartinis. Net laikant, kad UAB „Stebulė“ pateikė paaiÅ¡kinimus dėl Pirkimo sutarties vykdymo sÄ lygos, tai vis tiek nesudaro pagrindo atmesti UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymÄ . Atsakovė nesiderėjo su UAB „Stebulė“ ar kitais pirkimo dalyviais, o vadovavosi iÅ¡ anksto paskelbtais Pirkimo dokumentais bei juose nustatytomis sÄ lygomis. 8.5.

Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tiekėjų pasiÅ«lymams ekonominio naudingumo balai už antrÄ kriterijų bus skiriami nereikalaujant tiekėjų pateikti atitiktį Å¡iems Pirkimo sutarties vykdymo kriterijams pagrindžiančių įrodymų. VMSA, pirkimo procedÅ«rų metu atsakydama į tiekėjų pateiktus klausimus, dar kartÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad nereikalaus tiekėjų pateikti deklaruojamus antro kriterijaus parametrus pagrindžiančių įrodymų, kadangi objektyviÄ atitiktį antro kriterijaus reikalavimams tikrins tik Pirkimo sutarties vykdymo metu.

UAB „Stebulė“ pasiÅ«lyme nurodė, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu pasieks visus antro kriterijaus nustatytus reikalavimus, todėl neegzistuoja joks faktinis ar teisinis pagrindas įvertinti UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymÄ ne 30 ekonominio naudingumo balų skaičiumi už antrÄ kriterijų, o 9 balais, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas turėjo teisę ginčyti Pirkimo sÄ lygų 91.3 p., Pirkimo sÄ lygų 2.1 – 2.13 priedų nuostatas ir perkančiosios organizacijos pateiktus Pirkimo dokumentų iÅ¡aiÅ¡kinimus (jeigu manytų, jog Å¡ie reikalavimai yra neteisėti), tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl laikoma, jog ieÅ¡kovui Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ieÅ¡kovas su jomis sutiko.

Pirkimo procedÅ«rų metu nei vienas tiekėjas, įskantant ir ieÅ¡kovÄ , nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių atitiktį antro kriterijaus reikalavimams. Nagrinėjamu atveju visų tiekėjų Pirkime pateikti pasiÅ«lymai buvo vertinami vienodai, laikantis lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų reikalavimų, atsižvelgiant tik į tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytas antro kriterijaus reikÅ¡mes, nevertinant ir nereikalaujant pateikti papildomų Å¡ias reikÅ¡mes pagrindžiančių dokumentų.

Kadangi nei vienas tiekėjas, įskantant ir ieÅ¡kovÄ , nepateikė antro kriterijaus reikÅ¡mių pasiekimÄ pagrindžiančių dokumentų, visų tiekėjų pasiÅ«lymai už antrÄ kriterijų turėtų bÅ«ti įvertinti 0 ekonominio naudingumo balų. UAB „Stebulė“ pasiÅ«lyta kaina visose ginčo pirkimo objekto dalyse yra mažiausia, todėl bet kuriuo atveju, net ir aiÅ¡kinant Pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovo pageidaujamu bÅ«du, UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymas vis vien bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas Pirkime. 8.6.

Viena vertus, atsakovė pasirinko tiekėjų ekonominio naudingumo kriterijų vertinimÄ atlikti, remdamasi tiekėjų deklaruotais parametrais (Pirkimo sÄ lygų 91.3 p., Pirkimo sÄ lygų 2.1 – 2.13 priedai), tačiau, kita vertus, numatė griežtÄ Å¡ių kriterijų patikros tvarkÄ ir sutartinės civilinės atsakomybės taikymÄ už Å¡ių kriterijų neįgyvendinimÄ Pirkimo sutarties vykdymo metu. 8.7. IeÅ¡kovas nepagrįstai UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo atitiktį pasiÅ«lytiems ekonominio naudingumo kriterijams (Antram kriterijui) kvestionuoja remdamasis UAB „Stebulė“ dokumentais, pateiktais siekiant įrodyti atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų 34.5 p.), atlikdamas iÅ¡imtinai prielaidomis grįstus UAB „Stebulė“ turimos technikos naÅ¡umo, svorio ir kt. skaičiavimus. 8.8.

IÅ¡ pirkime pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų matyti, jog visi pirkime pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , vienodai suprato Pirkimo sÄ lygų nuostatas ir teikdami turimos technikos (įrangos) paskirstymo planÄ Ä¯rodinėjo galimybę tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pagal minimalius Techninės specifikacijos reikalavimus, o ne ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo vertinimas ieÅ¡kovo pageidaujamu bÅ«du – atitiktį antro kriterijaus reikalavimams vertinant pagal atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų 34.5 p.) pagrįsti Stebulės pateiktus dokumentus, lemtų ne tik grubų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ (VPÄ® 17 str. 1 d.), tačiau ir pasiÅ«lymų vertinimÄ pagal neiÅ¡vieÅ¡intas Pirkimo sÄ lygas. 8.9.

UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, todėl neegzistuoja joks teisinis ar faktinis pagrindas spręsti klausimÄ dėl UAB „Stebulė“ pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos. 8.10. Techninėje specifikacijoje nėra nustatytas konkretus reikalaujamos turėti technikos kiekis. UAB „Stebulė“ įrodžius, kad UAB „Stebulė“ turi net 7 ne didesnio svorio nei 3 500 kg traktorius, kuriais žiemos metu galės valyti Å¡aligatvius, atsakovė teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. 8.11.

Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiÅ«ros reikalavimuose nurodyta, kad Å¡aligatvių danga žiemÄ privalo bÅ«ti prižiÅ«rima nuo 5 iki 22 val., t. y. Å¡aligatvių valymo nuo sniego darbai gali bÅ«ti atliekami net 17 valandų per parÄ laikotarpiu. Reikalavimuose nustatyta, kad sniegas pradedamas valyti pradėjus snigti ar pustyti, o likęs sniegas turi bÅ«ti visiÅ¡kai nuvalytas ne vėliau kaip per 5 val. nuo momento, kai nustojo snigti ar pustyti. UAB „Stebulė“ sningant ar pustant nuolatos privalės vykdyti Å¡aligatvių valymo nuo sniego darbus, todėl nustojus snigti dalis Å¡aligatvių jau bus nuvalyta ir pakartotinai jų valyti UAB „Stebulė“ neprivalės, todėl jai nereikia turėti technikos, pajėgios visus Vilniaus miesto teritorijoje esančius Å¡aligatvius pradėti ir užbaigti valyti per 5 val.

Atitinkamoje Vilniaus miesto teritorijos dalyje atlikus sniego valymo darbus ir nustojus snigti ar pustyti, sniego valymo technika toliau naudojama tose Vilniaus miesto teritorijos dalyse, kuriose vis dar sninga ar pusto. Tokiu bÅ«du efektyviai iÅ¡naudojama turima sniego valymo technika. IÅ¡ UAB „Stebulė“ pateikto Technikos (įrangos) paskirstymo plano atsakovė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vien 7 vnt. jos turimų traktorių visiÅ¡kai pakaks tinkamai ir laiku vykdyti Pirkimo sutartį – nuvalyti Å¡aligatvius per 5,72 val.

Atitinkamai, UAB „Stebulė“ visiÅ¡kai pagrindė atitiktį Pirkimo sÄ lygų 34.5 p. nustatytam reikalavimui. Net ir tuo atveju, jeigu UAB „Stebulė“ turėtų nuvalyti Å¡aligatvius per 5 valandų terminÄ , su kuo atsakovė neturi pagrindo sutikti, UAB „Stebulė“ įrodė, kad jai bus prieinami techniniai pajėgumai Pirkimo sutarties vykdymo metu nuvalyti Å¡aligatvius per trumpesnį nei 5 valandų terminÄ (pasitelkiant pasiÅ«lyme iÅ¡vieÅ¡into Å«kio subjekto UAB „Gotas“ technikÄ ). 8.12.

IÅ¡ UAB „Stebulė“ pateikto pasiÅ«lymo ir jo 2022-01-05 paaiÅ¡kinimų visumos nekyla jokių abejonių, kad UAB „Stebulė“ nuosavybės teise turima technika (įranga) ir planuojama pasitelkti technika (įranga) yra visiÅ¡kai pakankama įvykdyti Pirkimo sutartį tinkamai ir laiku. Atitinkamai atsakovė teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad UAB „Stebulė“ įrodė atitiktį Pirkimo sÄ lygų 34.5 p. nustatytiems reikalavimams. 8.13. UAB „Stebulė“ pasiÅ«lytos kainos nesiekia VPÄ® įtvirtintos 30 proc. ribos, todėl atsakovei nekilo pareiga kreiptis į UAB „Stebulė“ tam, kad Å¡i pagrįstų savo pasiÅ«lyme nurodytas kainas / įkainius.

Dalis UAB „Stebulė“ pirkime pasiÅ«lytų įkainių yra tokie patys ar net didesni nei įkainiai, pagal kuriuos UAB „Stebulė“ teikė paslaugas atsakovei pagal 2018 m. sutartį. Pirkimas apima inovacijas, robotizacijÄ , o tai neabejotinai lemia ir darbo sÄ naudų sumažėjimÄ , t. y. mažesnį reikalingÄ darbuotojų skaičių bei, atitinkamai, mažesnes iÅ¡laidas darbuotojų darbo užmokesčiui. UAB „Stebulė“ paaiÅ¡kino, kad pagal Pirkimo sutartį vykdytini darbai yra maksimaliai mechanizuoti, kas mažina darbo sÄ naudas; prie gatvių darbai atliekami inovatyvia elektrine technika; pati UAB „Stebulė“ turi ilgametę patirtį, savo veiklai vykdyti turi tris technines bazes Vilniaus mieste bei taip pat turi galimybę degalus įrangai tiekti iÅ¡ karto į jų darbo vietÄ , taip, be kita ko, didinant atliekamų darbų mastÄ vietoje. 8.14.

UAB „Stebulė“ pateikė įrodymus apie jos finansinius rezultatus, patvirtinančius, jog net teikiant paslaugas mažesniais įkainiais pagal kitas sutartis, ji veikia pelningai, nepatirdama nuostolių. UAB „Stebulė“ taip pat pateikė informacijÄ apie kitas tinkamai jos vykdomas sutartis pagal panaÅ¡ius ar net mažesnius įkainius nei Pirkime jos pasiÅ«lyti įkainiai. Tai neabejotinai leidžia spręsti dėl UAB „Stebulė“ patikimumo bei pajėgumo tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartis.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, didelė dalis UAB „Stebulė“ pasiÅ«lytų įkainių yra maksimalÅ«s Pirkimo dokumentuose nustatyti įkainiai. Visi ieÅ¡kovo pirkime pasiÅ«lyti įkainiai buvo mažesni nei maksimalÅ«s galimi įkainiai. Kiekvienas trečiojo asmens pasiÅ«lytas įkainis buvo pagrįstas objektyviais duomenimis. 8.15. IeÅ¡kovas pretenzijoje nepasisakė dėl UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo trÅ«kumų, kad UAB „Stebulė“ pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , kadangi nurodė, jog įrenginiai MC34C ir MC130 priklauso jai nuosavybės teise, nors jie yra lizinguojami, todėl jais negali grįsti savo ieÅ¡kinio. 8.16.

IeÅ¡kovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti II pirkimo objekto dalies rezultatus, kadangi ginčija tik UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymÄ ir nekvestionuoja antrÄ jÄ vietÄ užėmusio tiekėjo UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymo vertinimo teisėtumo. Reikalavimas dėl laimėtojų eilės galimo pakeitimo, kas Å¡iuo atveju ir įvyktų, savarankiÅ¡kai nėra ginamas.

9. Triplike atsakovė pažymėjo, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali bÅ«ti naudojami tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«roje. Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas, kuomet kvalifikacijai pagrįsti tiekėjo pateikiami dokumentai yra pasitelkiami vertinant atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas bei peržengia sisteminio aiÅ¡kinimo ribas. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas dublike nurodė papildomÄ , naujÄ pagrindÄ , kuris anksčiau nebuvo dėstomas pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje, jog UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymas neatitinka Reikalavimų 12 p. 7 pp. nustatyto reikalavimo, kad susidarius plikledžiui Å¡aligatvio ir pėsčiųjų tako danga turi bÅ«ti pabarstyta ir paÅ¡alintas slydimas ne ilgiau kaip per 4 val.

Å ie nauji ieÅ¡kovo argumentai neturi bÅ«ti vertinami byloje. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pirkimo procedÅ«rų metu net neprašė susipažinti su antrÄ jÄ vietÄ II pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymų eilėje užėmusio UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymu, t. y. nepademonstravo net potencialaus savo suinteresuotumo ginčyti ir UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymo teisėtumÄ .

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Stebulė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad: 10.1 IeÅ¡kovas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimo dėl pirkimo II dalies laimėtojo nustatymo, nes ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje užėmė tik trečiÄ vietÄ . IeÅ¡kinyje visiÅ¡kai nėra keliamas klausimas dėl antroje vietoje likusio tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir deklaratyviai nurodoma, kad antrojo vietoje likusio tiekėjo pasiÅ«lymas bus ginčijamas ateityje.

Vien tuo pagrindu ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje privalo bÅ«ti atmestas. 10.2 Nesutikdamas su ieÅ¡kovu, trečiasis asmuo nurodė, kad trečiojo asmens ir UAB „Luminor Lizingas“ nesieja jokie teisiniai santykiai, trečiasis asmuo nesiremia jokiais UAB „Luminor Lizingas“ pajėgumais. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo neturėjo jokios pareigos iÅ¡vieÅ¡inti UAB „Luminor Lizingas“, kaip kito Å«kio subjekto, kurio pajėgumais yra remiamasi, o atsakovė tikrinti Å¡io subjekto paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ .

Trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme yra nurodęs, kad teikdamas paslaugas turės galimybę naudoti UAB „Gotas“ krautuvus, kartu pateikiant 2021-09-13 įsipareigojimÄ dėl technikos nuomos. Pažymėjo, kad Å¡io asmens pajėgumais, siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimÄ , trečiasis asmuo nesirėmė, todėl jo neatitiktis paÅ¡alinimo pagrindams neturėjo bÅ«ti tikrinama, kaip tai nurodyta Pirkimo sÄ lygų 26 p. UAB „Gotas“, o ne UAB „Luminor Lizingas“, įsipareigoja trečiajam asmeniui užtikrinti pakankamÄ technikos kiekį, todėl bet kokie ieÅ¡kovo teiginiai dėl UAB „Luminor Lizingas“ prisidėjimo teikiant paslaugas yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 10.3 Trečiasis asmuo jokiame savo pasiÅ«lymo dokumente nėra nurodęs, jog paslaugas teiks tik po mėnesio, kai sudarys vieÅ¡ojo pirkimo sutartis arba teiks jas ne pagal Pirkimo ir / arba sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokios trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalies ar dokumento, kuris paaiÅ¡kinimu bÅ«tų buvęs pakoreguotas taip, kad iÅ¡ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, taptu jas atitinkančiu. 10.4 IeÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygas ir technikos (įrangos) paskirstymo plano paskirtį bei visiÅ¡kai nepagrįstai šį dokumentÄ priskiria pasiÅ«lymo atitiktį techninei specifikacijai įrodančiam ir ekonominio naudingumo balus pagrindžiančiam dokumentui, nors plano pagrindinis tikslas įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Tiekėjai, vadovaudamiesi Pirkimo sÄ lygomis ir jų paaiÅ¡kinimais, privalėjo pateikti technikos (įrangos) paskirstymo planÄ , kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamai technikos vienetų ir sugebės tinkamai suteikti sanitarinio valymo paslaugas toje Pirkimo dalyje, kuriai pateikė pasiÅ«lymÄ , t. y. technikos (įrangos) paskirstymo planas yra skirtas įsitikinti tiekėjo pajėgumu tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba, kitaip sakant, atitiktimi Pirkimo sÄ lygų 34 p. lentelės 34.5 p. nurodytam kvalifikacijos reikalavimui.

Technikos (įrangos) paskirstymo planas yra pateikiamas tik po ekonominio naudingumo balų suteikimo ir tiekėjų pateikto pasiÅ«lymo patikrinimo, todėl jis objektyviai net negalėjo bÅ«ti naudojamas suteikiant ekonominio naudingumo balus arba vertinant tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kuriame siÅ«lomas pirkimo objektas. IeÅ¡kovas taip pat gavo ekonominio naudingumo balus, nors technikos (įrangos) paskirstymo plano iÅ¡ viso nebuvo pateikęs, t. y. ieÅ¡kovas taip pat gavo ekonominio naudingumo balus už tai, kad deklaravo jog laikysis Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelėje nurodytų įsipareigojimų.

Nevertinant tos aplinkybės, kad technikos (įrangos) paskirstymo planas nebuvo naudojamas suteikiant ekonominio naudingumo balus, trečiasis asmuo pagrįstai ir pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus gavo ekonominio naudingumo balus, o plane esanti informacijÄ tik tÄ dar labiau patvirtina. 10.5 Trečiasis asmuo, plane nustatydamas Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 1 ir 2 punktuose nurodytų įrenginių Å¡ienaujamus plotus, atsižvelgė į tai, kad visas prižiÅ«rimas plotas yra dalinamas į dvi sÄ lygines dalis, kurioje viena dalis bus Å¡ienaujama savaeigiais Å¡ienavimo mechanizmais - robotais (apie 90 proc. viso prižiÅ«rimo ploto), o kita bus Å¡ienaujama (atliekami pataisymai) elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais (apie 10 proc. viso prižiÅ«rimo ploto), nes joje savaeigiai mechanizmai - robotai objektyviai negali bÅ«ti naudojami dėl aplinkos specifikos.

Skaičiuojant elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais Å¡ienaujamo ploto dalį, buvo remtasi daugiamete tiekėjo miesto teritorijų Å¡ienavimo patirtimi. Norint atitikti perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje nurodytus Å¡ienavimo kokybės reikalavimus, nurodytas savaeigių Å¡ienavimo mechanizmų - robotų kiekis yra pakankamas, kadangi pagal plano lentelėje pateiktus skaičiavimus dirbant 6,75 val. per dienÄ (567 val.: 4 robotai : 21 d. d. = 6,75 val.) per mėnesį bÅ«tų nuÅ¡ienautas visas numatytas plotas (7.371.507 m2 / 1 roboto naÅ¡umas per 1 val.

– 13.000 m2 = 567 val.), kuris gali bÅ«ti Å¡ienaujamas savaeigiais Å¡ienavimo mechanizmais - robotais. Pažymėtina, kad, esant poreikiui, technika gali dirbti dviem pamainomis (vasaros sezono metu darbo dienos trukmė gali siekti ir 11 valandų), todėl nurodytas plotas bÅ«tų nuÅ¡ienautas dar greičiau ir esant reikalui didesniu dažnumu. IeÅ¡kovo teiginys, kad trečiojo asmens savaeigiai Å¡ienavimo mechanizmai – robotai kokiu nors bÅ«du gadins vejÄ , yra neparemtas jokiais įrodymais ir iÅ¡ esmės yra deklaratyvus.

Didesnis pavirÅ¡iaus (Å¡iuo atveju vikÅ¡rų) plotas užtikrina žymiai geresnį pravažiuojamumÄ , mažesnį spaudimÄ Ä¯ pavirÅ¡ių, o tuo pačiu ir mažesnį vejos sugadinimÄ , lyginant su ratine įranga. Be to, esant Å¡lapiam Å¡ienaujamam pavirÅ¡iui nėra jokio poreikio roboto apsukinėti ant vejos - operatorius gali apsukti robotÄ ant Å¡alia vejos ploto esančios kietos dangos (Å¡aligatvio ar asfalto). 10.6 Trečiojo asmens pasitelktos technikos skaičiaus užtenka teikti paslaugas pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelėje 3-5 p. reikalavimus, trečiajam asmeniui naudojant tris maÅ¡inas.

Plotus, priskiriamus Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 3 p. Ä®sipareigojimams, 3 elektrinės vakuuminės maÅ¡inos su drėkinimo mechanizmu Bucher CityCat VS20e nuvalys per 11,75 val. (1.110.741 m² : 31.500 m²/val. : 3 vnt. = 11,75 val.). Plotus, priskiriamus Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 4 p. Ä®sipareigojimams, 3 elektrinės vakuuminės maÅ¡inos su drėkinimo mechanizmu Bucher CityCat VS20e nuvalys per 11,80 val. (530.986 m² : 15.000 m²/val. : 3 vnt. = 11,80 val.). Plotus, priskiriamus Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 5 p. Ä®sipareigojimams, 3 elektrinės vakuuminės maÅ¡inos su drėkinimo mechanizmu Bucher CityCat VS20e nuvalys per 1 val. (82.086 m² : 31.500 m²/val. : 3 vnt. = 1 val.). 10.7 Trečiojo asmens maÅ¡ina, kuri teiks paslaugas, turi papildomÄ siurbimo žarnÄ , kuri užtikrins Å¡iukÅ¡lių susiurbimÄ sunkiai pasiekiamose vietose.

Kiekviena plotus pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 3-4 p. reikalavimus aptarnaujanti elektrinė vakuuminė maÅ¡ina Bucher CityCat VS20e turės papildomai po 1 val. Å¡iukÅ¡lių surinkimui susiurbimo bÅ«du sunkiai prieinamose vietose, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai užtikrinant plotų pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 5 p. reikalavimus tvarkymÄ . 10.8 Plotai, kurie tvarkomi pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 6 p. reikalavimus, yra skirstomi į kietÄ sias dangas, kurių plotas yra 1.110.741 m², ir želdinius, kurių plotas yra 8.190.563 m².

Lapų rinkimÄ nuo kietųjų dangų vykdys 3 vnt. Bucher CityCat VS20e (1.110.741 m² : 20.000 m²/val. : 3 vnt. = 18,5 val. (2.31 d. d.). Lapų rinkimÄ nuo želdinių vykdys Karcher MIC34C, Karcher MC130 ir 18 vnt. Agrinova AS10 siurblių, kurių bendras naÅ¡umas yra 68.000 m²/val. (8.190.563 m² : 68.000 m²/val. = 120,5 val. (15 d. d.). Trečiojo asmens nuomone, nurodyti terminai yra daugiau nei pakankami tinkamam paslaugų suteikimui pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 10.9 Trečiasis asmuo pabrėžė, kad abu įmonei priklausantys Karcher automobiliai yra itin universalÅ«s ir jau keletÄ metų yra naudojami lapų rinkimui, pakeitus padangas, skirtas kietiems pavirÅ¡iams į vejos padangas ir sumontavus lapų surinkimo įrangÄ .

Å ie du automobiliai taip pat gali vykdyti sniego valymÄ , druskos barstymÄ , vejos Å¡ienavimÄ , Å¡lavimÄ ir kitus valymo bei plovimo darbus. Vadovaujantis daugiamete įmonės patirtimi, trečiasis asmuo pažymėjo, kad plotuose, tvarkomuose pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 6 p. Reikalavimus, lapai nėra renkami absoliučiai visame tvarkomame plote – pagal tiekėjo apytikslius skaičiavimus, priklausomai nuo pirkimo objekto dalių ypatumų, toks plotas sudaro nuo 40 iki 60 proc. vejų, želdinių ir Å¡laitų ploto. 10.10 Ä®rangos Hilltip Spray Striker 500 laistymo plotis yra reguliuojamas, todėl laistymo naÅ¡umas gali kisti priklausomai nuo laistomo pavirÅ¡iaus pločio ir važiavimo greičio.

Pateikiant įrenginio naÅ¡umÄ , plane yra vadovaujamasi įrangos gamintojo pateikiamu naÅ¡umo skaičiavimu. Gamintojo nurodomas maksimalus laistymo greitis yra 25 km/val., todėl dangas laistant ieÅ¡kovo nurodytu pločiu, t. y. 3,5 m, visa teritorija bÅ«tų palaistoma per 4,97 val. (869.165 m² : (3,5 m * 25.000 m/val.) : 2 = 4,97 val. Pirminis trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo tinkamas, nes Pirkimo sÄ lygose (techninėje specifikacijoje) nebuvo reikalavimo nurodyti įrangos laistymo greičio, esminis reikalavimas buvo įrodyti, kad tiekėjas tokia įranga disponuoja.

Atitinkamai papildomos informacijos pateikimas negali bÅ«ti laikomas neleistinu, nes tiek su papildoma informacija, tiek be jos trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra tinkamas. Atsižvelgiant į tai, kad Techninėje specifikacijoje nėra nustatyta jokio konkretaus termino, per kurį turi bÅ«ti atlikta dangų prevencija, ieÅ¡kovas negali teigti, kad tiekėjas paslaugas su turima technika atliks pavėluotai arba netinkamai. Trečiasis asmuo prevencijÄ vykdys tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų pasiektas Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiÅ«ros žiemÄ reikalavimuose nurodytas prevencijos tikslas Pirkimo I-IV ir VI-VII dalyse. 10.11 Vertinant technikos (įrangos) paskirstymo planÄ yra vertinama bÅ«tent tai, ar tiekėjas turi reikiamÄ technikos kiekį paslaugoms teikti, o ne įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, kurių Techninėje specifikacijoje ir pačiame Kvalifikacijos reikalavime net nėra.

Be to, trečiasis asmuo turi pakankamai kitos technikos, kad suteiktų Techninės specifikacijos 5.1.9. p. ir 5.3.2 p. nurodytas paslaugas, nevertinant traktorių, kurių masė virÅ¡ija 3,5 t. 10.12 PasiÅ«lymų I-VII dalims formų prieduose Nr. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 ir 2.7 nurodoma, kad visos Å¡ios pirkimo objekto dalys priskiriamos III priežiÅ«ros lygiui. Atitinkamai Å¡aligatvių danga žiemÄ privalo bÅ«ti prižiÅ«rima nuo 8 iki 22 val., t. y. Å¡aligatvių valymo nuo sniego darbai gali bÅ«ti atliekami ne mažiau kaip 15 valandų per parÄ laikotarpiu.

Pažymėtina ir tai, kad tiekėjai nėra ribojami darbÄ pradėti ir anksčiau, pavyzdžiui, nuo 5 val. ryto. Reikalavimuose nustatyta, kad sniegas pradedamas valyti pradėjus snigti ar pustyti, o likęs sniegas turi bÅ«ti visiÅ¡kai nuvalytas ne vėliau kaip per 5 val. nuo momento, kai nustojo snigti ar pustyti. Atsižvelgiant į tai, niekada nesusidarys situacijos, kai nustojus snigti ar pustyti pirkimo laimėtojui reiks vienu metu iÅ¡valyti sniegÄ nuo visų pirkimo I-IV ir VI-VII dalyse esančių Å¡aligatvių, kadangi sniegÄ privaloma pradėti valyti vos prasidėjus snygiui arba pustymui.

Ä®vertinus tai, kad su likusiais traktoriais trečiasis asmuo visÄ numatytÄ plotÄ nuvalytų per 5,72 val., tai jis per 15 val. galėtų prižiÅ«rimÄ plotÄ nuvalyti beveik tris kartus. Kartu pažymėtina, kad nustojus snigti dalis Å¡aligatvių jau bus nuvalyta ir pakartotinai jų valyti pirkimo laimėtojas neprivalės, todėl pirkimo laimėtojui nereikia turėti technikos, pajėgios visus Pirkimo I-IV ir VI-VII dalių teritorijoje esančius Å¡aligatvius pradėti ir užbaigti valyti per 5 val. Be to, pagal Reikalavimų 12 p. 13 pap., esant dideliam snygiui ar pustymui, pirkimo laimėtojas turės teisę baigti valyti visus Å¡aligatvius per ilgesnį nei 5 val. po snygio ar pustymo pabaigos terminÄ .

Taip pat trečiasis asmuo turi galimybę pasitekti UAB „Gotas“ turimÄ technikÄ . 10.13 Trečiasis asmuo su ieÅ¡kovo deklaratyviais teiginiais dėl neįprastai mažos kainos nesutiko, nes jie niekaip nepaneigia faktinės aplinkybės, kad Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina nėra neįprastai maža ir apima viskÄ , kad yra bÅ«tina tinkamam paslaugos teikimui, t. y. trečiojo asmens įkainiai yra pakankami paslaugoms suteikti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kaip konkrečiai menami trečiojo asmens pasiÅ«lymo trÅ«kumai daro įtakÄ jo pasiÅ«lytiems įkainiams, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kad už nurodytus įkainius trečiasis asmuo negalės suteikti sanitarinio valymo paslaugų.

Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė maksimalius 52 įkainius iš 90 galimų įkainių, todėl šie įkainiai objektyviai negali būti laikomi neįprastai mažais, nes jie yra didžiausi, kuriuos visi tiekėjai objektyviai galėjo pasiūlyti pirkime. Iš Pasiūlymo I-VII dalims likusių 38 įkainių 27 įkainiai yra tie, pagal kuriuos šiuo metu trečiasis asmuo teikia paslaugas atsakovei pagal 2018-08-24 pirkimo sutartį Nr. A64-238/18 (3.10.22-TD2) „Vilniaus miesto Šiaurinės miesto dalies (Verkiai, Žirmūnai, Antakalnis) bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiūros paslaugos“.

IÅ¡ likusių 11 įkainių, kuriuos ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės ir ginčija ieÅ¡kovas, teigdamas, kad jie yra neįprastai maži, nors pavyzdžiui, trys iÅ¡ jų yra lygÅ«s arba tik 1,5 - 5 procentais skiriasi nuo Pirkimo sÄ lygose nurodytų maksimalių įkainių. Likusių įkainių nepagrįstumas iÅ¡ esmės grindžiamas skirtumu tarp maksimalių įkainių arba paties ieÅ¡kovo įkainių ir trečiojo asmens pasiÅ«lytų įkainių, teigiant, kad tai įrodo jų nepagrįstumÄ . Trečiojo asmens nuomone, tokie ieÅ¡kovo deklaratyvÅ«s teiginiai niekaip neįrodo, kad pasiÅ«lyti įkainiai yra neįprastai maži ir kelia rizikÄ tinkamam sutarties įgyvendinimui, t. y. paslaugų teikimui. 10.14 Trečiojo asmens paties turimi Karcher įrenginiai MC130 ir MC34C visiÅ¡kai užtikrins tinkamÄ paslaugų teikimÄ iki papildomos įrangos pristatymo (gaminamų įrenginių Karcher MC130 ir MCM600) bei bÅ«tent jais yra grindžiama atliktis kvalifikacijos reikalavimui.

IeÅ¡kovas jokioje ieÅ¡kinio dalyje nepateikė nei argumentų, nei įrodymų, kad trečiojo asmens turimos įrangos nepakaks tinkamam paslaugų teikimui. Tai, kad Karcher įrenginiai MC130 ir MC34C nurodyti kaip nuosavi, o ne lizinguojami, nekeičia tos aplinkybės, kad jie pateikimo dienÄ buvo prieinami trečiajam asmeniui bei jų dokumentai buvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Vien tai, jog jo planuotos įsigyti įrangos pasiÅ«lymai galioja ribotÄ laikÄ , nereiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nebeatitinka kvalifikacijos reikalavimų arba trečiasis asmuo negalės įsigyti nurodytos įrangos.

Atsakovė, kaip perkančiojo organizacija, tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir pripažino, kad jis atitinka kvalifikacijos reikalavimus bÅ«tent pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , kai pasiÅ«lymai dėl įrangos įsigijimo galiojo, kas atitinka tiek Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiek kasacinio teismo praktikÄ .

11. Triplike UAB „Stebulė“ palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo ir jo atstovų elgesys, klaidinant teismÄ , dokumentuose sÄ moningai nuslepiant ieÅ¡kovui nenaudingas aplinkybes, o po to teiginius formuluojant kaip egzistuojančius faktus, kurie aiÅ¡kiai neatitinka tikrovės, kvalifikuotinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Triplike pateikė duomenis, kad pats ieÅ¡kovas XII pirkimo objekto dalyje, kurį laimėjo, teikė pasiÅ«lymÄ , kuris pagal ieÅ¡kovo nepagrįstÄ logikÄ neatitinka pirkimo reikalavimų.

Pažymėjo, kad pirkimo procedÅ«rų metu nėra galimybės patikrinti, ar tiekėjas tinkamai surenka Å¡iukÅ¡les bei kokia technika prižiÅ«ri aplinkÄ , tai yra aplinkybės, kurios gali paaiÅ¡kėti ir bÅ«ti patikrintos tik sutarties vykdymo metu, ir traktuojamos kaip sutartinio pobÅ«džio reikalavimas, kuris negali bÅ«ti vertinamas kartu su kvalifikaciniais reikalavimais. Atkreipė dėmesį, kad Bobcat krautuvai yra mažos keturratės dviejų aÅ¡ių savaeigės transporto priemonės, kas iÅ¡ esmės atitinka traktoriaus sampratÄ pagal Saugaus eismo keliais įstatymÄ , Å¡ie krautuvai yra pritaikyti ir tinka sniego valymui nuo Å¡aligatvių ar dangų.

Trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , pateikė kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus ir prisiėmė įsipareigojimus, laimėjęs konkursÄ , Pirkimo sutartį vykdyti pagal techninės specifikacijos reikalavimus ir ekonominio naudingumo parametrus, taip pat iÅ¡samiai pagrindė savo pasiÅ«lymo kainÄ ir gebėjimÄ teikti paslaugas nurodytais įkainiais. 12. 2022-04-20 iki teismo posėdžio pradžios ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jų vertinimu, nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualiausiÄ praktikÄ .

Ieškinys atmestinas.

13. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021-05-28 Centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė tarptautinį atvirÄ konkursÄ â€žVilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos“, pirkimo Nr. 548516. Pirkimo objektas – Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos. Pirkimo objektas skaidomas į 13 pirkimo objekto dalių:

I pirkimo objekto dalis – Aukštieji Paneriai; II pirkimo objekto dalis – Žemieji Paneriai; III pirkimo objekto dalis – Salininkai; IV pirkimo objekto dalis – Naujoji Vilnia; V pirkimo objekto dalis – Antakalnis; VI pirkimo objekto dalis – Žirmūnai; VII pirkimo objekto dalis – Verkiai; VIII pirkimo objekto dalis – Lazdynai; IX pirkimo objekto dalis – Pilaitė; X pirkimo objekto dalis – Centras; XI pirkimo objekto dalis – Senamiestis; XII pirkimo objekto dalis – Fabijoniškės;

XIII pirkimo objekto dalis – PaÅ¡ilaičiai (Pirkimo sÄ lygų 10-11 punktai). Paslaugų apimtis – susisiekimo komunikacijų, aikščių, skverų, žaliųjų plotų, krantinių ir kitų miesto bendrojo naudojimo teritorijų tvarkymas ir priežiÅ«ra, taip pat Å¡aligatvių ir dviračių takų valymas, gatvių važiuojamosios dalies valymas 1 m atstumu prie borto, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių valymas, vejų, Å¡iukÅ¡lių dėžių ir kt. priežiÅ«ra.

14. Pirkimo sÄ lygų 15 punkte nurodyta, kad perkamų paslaugų savybės apibÅ«dinamos techninėje specifikacijoje (Pirkimo sÄ lygų 1 priedas). Pirkimo sÄ lygų 19 punkte numatyta, kad Å¡iame pirkime bus taikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus, o įvertinus pasiÅ«lymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio dalyvio paÅ¡alinimo pagrindų, ar Å¡io dalyvio kvalifikacija, jeigu taikytina, atitinka nustatytus reikalavimus, ir, jeigu taikytina, ar Å¡is dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų.

15. Ieškovas UAB „VSA Vilnius“ ir trečiasis asmuo UAB „Stebulė“ pirkime pateikė pasiūlymus. Byloje kilo ginčas dėl pirkimo rezultatų pirkimo objekto I-IV, VI-VII dalyse.

16. Atsakovė įvertino dalyvių techninius pasiÅ«lymus ir nustatė pasiÅ«lymų techninės dalies T kriterijaus vertinimo balus ginčo pirkimo objekto dalyse, ir, įvertinusi pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiÅ«lymus, nustatė pasiÅ«lymų eilę ginčo pirkimo objekto dalims. Perkančioji organizacija priėmė sprendimus laimėtoja pripažinti ir sutartį I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse sudaryti su dalyve UAB „Stebulė“ (2022-01-27 Nr. A39-115/22(3.10.15-AD10)). IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ I, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse nustatytoje pasiÅ«lymų eilėje užėmė 2 vietÄ , o II pirkimo objekto dalyje – 3 vietÄ .

17. IeÅ¡kovas 2022-02-04 CVP IS priemonėmis pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimÄ ir atmesti UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymÄ .

18. Atsakovė 2022-02-14 ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

19. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymų vertinimo, ekonominio naudingumo balų, atitikties kvalifikacijos, techninės specifikacijos reikalavimams, neįprastai mažos kainos (įkainių), melagingos informacijos pateikimo, procedÅ«rų skaidrumo, taip pat dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo II pirkimo objekto dalyje. Dėl ieÅ¡kovo suinteresuotumo II pirkimo objekto dalyje 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieÅ¡kovo teisinį suinteresuotumÄ , ypač, jei byloje dalyvaujantys asmenys kelia tokį klausimÄ , ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra iÅ¡nykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

21. Tiekėjo suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje yra apibrėžiamas kaip jo suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus yra siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

Tiekėjo teisinis suinteresuotumas nebÅ«tinai turi bÅ«ti nukreiptas į ginčo pirkimo laimėjimÄ , bet ir siekį (kiek jis teisėtas ir tinkamai įgyvendinamas) atnaujinti tiekėjų varžymÄ si dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

22. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ieÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas kaip sÄ lyga kreiptis į teismÄ pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina bÅ«tent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistÄ savo teisę varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

23. Pagal kasacinio teismo praktikÄ ginče dėl dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai Å¡is aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ ateityje kvestionuoti ir dėl Å¡ios teisės gynybos kreipiasi į teismÄ ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, t. y. visų likusių, kai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra atmetamas), pasiÅ«lymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieÅ¡kovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodytÄ Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktikÄ ).

24. Kasacinis teismas Å¡iuo aspektu yra konstatavęs, kad kai vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmÄ vietÄ užėmusio tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iÅ¡ principo (nebent ieÅ¡kovas įrodytų prieÅ¡ingai) nekvalifikuotinas kaip ieÅ¡kovo (užėmusio trečiÄ ar žemesnę vietÄ , ar paÅ¡alinto iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 55 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieÅ¡kovui negalėtų kilti tiesioginių ar iÅ¡vestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iÅ¡ privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

25. Minėta, kad pirkimo II dalyje ieÅ¡kovas užėmė 3 vietÄ , antros vietos laimėtojo pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms ieÅ¡kovas neginčija. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad neturi teisinio pagrindo susipažinti su antrÄ vietÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymu, be to, kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų praÅ¡oma tik iÅ¡ laimėtoju pripažinto tiekėjo, tačiau byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas apskritai bÅ«tų kreipęsis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl supažindinimo su UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymu arba kėlęs klausimÄ dėl antrÄ jÄ vietÄ pirkime užėmusio pasiÅ«lymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų.

Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingÄ gynybÄ , perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informacijÄ disponuojančiu, tiek jos praÅ¡ančiu Å«kio subjektais. VPÄ® 50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedÅ«ros metu gali papraÅ¡yti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai bÅ«tina siekiant užtikrinti tinkamÄ pirkimo procedÅ«ros atlikimÄ .

26. Paminėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pirmiau nurodyta tiekėjų teisinio suinteresuotumo taisyklė, pagal kuriÄ trečiÄ ar žemesnę vietÄ užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieÅ¡ jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , buvo taikyta tokiam tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo modeliui, pagal kurį kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai reikalaujami tik iÅ¡ ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio Å«kio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021), kaip buvo ir Å¡iuo atveju.

27. IeÅ¡kovas savo teisinį suinteresuotumÄ ir savo realias galimybes tapti pirkimo II dalies laimėtoju iÅ¡ esmės grindžia tikimybe, kad, tenkinus ieÅ¡kinį, antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje likusios tiekėjos pasiÅ«lymas gali neatitikti pirkimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovas galės jį ginčyti. Toks teisinio suinteresuotumo vertinimas, teismo nuomone, yra pernelyg hipotetinis.

28. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių argumentų, įrodančių ieÅ¡kovo galimybę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tenkinus ieÅ¡kinį, be prielaida grindžiamo argumento dėl galimo bÅ«simo tiekėjos, kurios pasiÅ«lymas II pirkimo objekto dalyje yra antroje pasiÅ«lymų eilės vietoje, pasiÅ«lymo kvestionavimo, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. IeÅ¡kovui neįrodžius Å¡ios sÄ lygos, jam nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimÄ II pirkimo objekto dalyje.

29. Jeigu asmuo neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimÄ pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus II pirkimo objekto dalyje ir 2022-01-27 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį II pirkimo objekto dalyje atmestinas ieÅ¡kovui neturint teisinio suinteresuotumo ginčyti šį sprendimÄ , nepaisant to, kad iÅ¡ esmės visi ieÅ¡kovo argumentai, kurių pagrindu ginčijami atsakovės sprendimai, tapatÅ«s visose pirkimo objekto dalyse ir dėl jų bus pasisakoma sprendime.

Dėl Å«kio subjekto neiÅ¡vieÅ¡inimo 30. Deklaruodami, kad nėra pagrindo paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo, kartu su pasiÅ«lymu užpildytÄ Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ (toliau – EBVPD) turi pateikti kiekvienas Å«kio subjektas (subtiekėjas), kurio pajėgumais, t. y. siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, remiasi tiekėjas (Pirkimo sÄ lygų 25.3 papunktis). Pagal Pirkimo sÄ lygų 26 punktÄ perkančioji organizacija netikrina subtiekėjų, kurių pajėgumais, t. y. siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas nesiremia, taip pat trečiųjų asmenų paÅ¡alinimo pagrindų.

Pirkimo sÄ lygų 3.1 papunktyje nurodyta, kad subtiekėjai – tiekėjo pasitelkti kiti Å«kio subjektai savo prievolėms įvykdyti ir kurie savo aktyviais veiksmais prisidės prie pirkimo sutarties vykdymo (t. y. vykdant pirkimo sutartį dalyvaus Å¡ių pasitelktų Å«kio subjektų darbo jėga); 3.2 papunktyje nurodyta, kad tretieji asmenys – Å«kio subjektai, kurių veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju (įrenginių, patalpų nuoma ir pan.).

31. Pirkimo sÄ lygų 34.5 papunktyje numatyti kvalifikacijos reikalavimai: Tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamÄ kiekį techniÅ¡kai tvarkingos technikos (įrangos). Atsakovė, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos parengtos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 8.3 papunkčiu, 2021-08-31 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog įrodinėjant atitiktį pirkimo sÄ lygų 34.5 p. numatytam kvalifikacijos reikalavimui, kai technikÄ numatoma nuomotis iÅ¡ trečiųjų asmenų, Å¡ie technikos nuomotojai yra laikytini trečiaisiais asmenimis ir jie nėra subtiekėjai ar Å«kio subjektai, kurių pajėgumais yra remiamasi siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimÄ .

32. Ieškovas ieškinyje teigė, kad UAB „Stebulė“ privalėjo lizingo davėjus, t. y. UAB „Luminor Lizingas“, nurodyti prie ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, ir pateikti šių subtiekėjų EBVPD, tačiau šie dokumentai nepateikti.

33. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo su 2022-01-05 pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimu dėl turimos technikos pakankamumo įvykdyti Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus nurodė, kad pasitelks UAB „Gotas“ (pasiÅ«lyme iÅ¡vieÅ¡intÄ trečiÄ jį asmenį) turimÄ technikÄ ir pateikė 3 vnt. krautuvų Bobcat S530 registracijos liudijimus, kuriuose nurodomas jų savininkas UAB „Luminor Lizingas“, naudotojas UAB „Gotas“.

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022, atsižvelgdamas į lizingo sutarties sampratÄ , jos esmę, padarė iÅ¡vadÄ , kad daiktai, tiekėjo valdomi ir naudojami lizingo sutarties pagrindu, bendrÄ ja VPĮ 49 straipsnio prasme priskirtini tiekėjo – lizingo gavėjo, o ne lizingo davėjo pajėgumams. Todėl pagal bendrÄ jÄ taisyklę tais atvejais, kai, perkant paslaugas (darbus), pirkimo sÄ lygose nurodomi tiekėjų techninio pajėgumo reikalavimai (pvz., nurodomi konkretÅ«s reikalavimai turėti tam tikrus techninius duomenis atitinkančias transporto priemones), tiekėjai, ketinantys teikti perkamas paslaugas (vykdyti darbus) naudodami daiktus, valdomus lizingo sutarties pagrindu, savo pasiÅ«lymuose atskirai neprivalo iÅ¡vieÅ¡inti lizingo davėjų kaip Å«kio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi.

35. Taigi nagrinėjamu atveju, kuomet lizingo teisiniai santykiai su lizingo davėju UAB „Luminor Lizingas“ sieja net ne tiekėjÄ , o trečiÄ jį asmenį, iÅ¡ kurio tiekėjas numatė technikÄ nuomotis, vadovaujantis pirkimo dokumentais bei paminėta kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovo argumentai, kad UAB „Stebulė“ neteisėtai pasitelkė naujÄ subtiekėjÄ , kurio pajėgumais remiasi, siekdama atitikti kvalifikacijos reikalavimus, ir turėjo jį iÅ¡vieÅ¡inti, o atsakovė neteisėtai netikrino Å¡io Å«kio subjekto paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, pripažįstami nepagrįstais ir atmetami.

Dėl paslaugų teikimo pradžios 36. IeÅ¡kovas byloje teigia, kad atsakovė neteisėtai derėjosi su trečiuoju asmeniu, leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme iÅ¡ neatitinkančio pirkimo sÄ lygas į atitinkantį arba leido daugkartinį kvalifikacijos tikslinimÄ , nes UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymu ketino paslaugas pradėti teikti tik praėjus mėnesiui po sutarties pasiraÅ¡ymo, o atsakovė šį neatitikimÄ prašė paaiÅ¡kinti/iÅ¡taisyti.

37. Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.4 papunktyje nustatyti paslaugų teikimo terminai: 36 mėn. nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne anksčiau, nei toje konkrečioje teritorijoje pasibaigs galiojančios pirkimo sutarties paslaugų teikimo terminas. Pagal Paslaugų pirkimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.2 papunktį Å¡alims pasiraÅ¡ius Sutartį, Å¡i Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai Å alys pasiraÅ¡o Sutartį ir, jei taikoma, Paslaugų teikėjas pateikia pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ir galioja iki visiÅ¡ko Å alių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį įvykdymo arba Sutarties nutraukimo dienos.

Pirkimo sÄ lygų 95 punkte nurodyta, kad Pirkimo sutarties projekto (pateikiamas 3 priede) sÄ lygos yra privalomos Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams ir sudarant pirkimo sutartį su laimėtoju nebus keičiamos. 38. 2021-09-17 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus, paaiÅ¡kino, kad Sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja, kai Å¡alys pasiraÅ¡o Sutartį ir paslaugų teikėjas pateikia pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Tiekėjas paslaugas teikti turi pradėti nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

39. Pirkimo dokumentuose numatytas 10 darbo dienų terminas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pateikti perkančiajai organizacijai pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ (Pirkimo sÄ lygų 52.4, 96, 105 punktai; 2021-06-17 perkančiosios organizacijos atsakymai į klausimus tiekėjams).

40. Taigi pagal pirkimo dokumentus sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos tiekėjo turi bÅ«ti pradėtos teikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. PasiÅ«lymo formoje nebuvo reikalaujama pateikti jokios informacijos, susijusios su paslaugų teikimo pradžios laikotarpiu. Teikdamas pasiÅ«lymÄ kiekvienas tiekėjas sutiko su visomis pirkimo dokumentų sÄ lygomis, patvirtino, kad jo pasiÅ«lyme pateikta informacija apima viskÄ , ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui (Pirkimo sÄ lygų 54 p., PasiÅ«lymo forma). IÅ¡ iÅ¡dėstyto galima spręsti, kad trečiasis asmuo, pateikęs pasiÅ«lymus ginčo pirkimo objekto dalyse, įsipareigojo pradėti teikti paslaugas pagal pirkimo dokumentų, t. y. paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų projekto nuostatas. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados nelemia ieÅ¡kovo nurodyti UAB „Stebulė“ teikti paaiÅ¡kinimai.

41. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, atsakovė, iÅ¡ dalies patenkinusi ieÅ¡kovo 2021-12-17 pretenzijÄ ir grįžusi į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , 2021-12-22 raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus ginčo pirkimo objekto dalyse – pateikti informacijÄ , kuri pagrįstų pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, taip pat pateikti kainos pagrindimÄ su paÅ¡alinta konfidencialia informacija.

42. UAB „Stebulė“ 2022-01-05 paaiÅ¡kinime dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems Pirkimo sÄ lygų 34.5 papunktyje, be kita ko, nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad tiekėjas privalo įrodyti, kad atitinkama įranga jam bus prieinama iÅ¡ karto sudarius sutartį, taip pat kad, vadovaujantis Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.6 p. nuostatomis, tiekėjas faktiÅ¡kai turės mėnesį pasiruoÅ¡ti tinkamai teikti paslaugas, todėl reikalavimas įrodyti, kad technika galės bÅ«ti naudojama vos tik sudarius sutartį, neatitinka sutarties sÄ lygų.

Tačiau Å¡ioje paaiÅ¡kinimo dalyje UAB „Stebulė“ taip pat nurodė, kad tiekėjo turimi Karcher įrenginiai MC130 ir MC34C visiÅ¡kai užtikrins tinkamÄ paslaugų teikimÄ , įvertinus kvalifikacijos reikalavimÄ turėti ne mažiau kaip 2 vakuumines valymo maÅ¡inas, ir siekdamas kokybiÅ¡kai suteikti Pirkimo sÄ lygose numatytas paslaugas tiekėjas yra numatęs įsigyti papildomai vienÄ Karcher įrenginį MCM600.

43. Atsakovė 2022-01-19 kreipėsi į UAB „Stebulė“, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar ji pradės teikti paslaugas tik po vieno mėnesio po sutarties pasiraÅ¡ymo. 2022-01-24 raÅ¡tu UAB „Stebulė“ patvirtino, kad paslaugas pagal Pirkimo sÄ lygų ir sutarties reikalavimus pradės vykdyti nuo sutarties įsigaliojimo, pažymėjo, kad niekur nenurodė, jog paslaugas pradės teikti tik po mėnesio, prieÅ¡ingai – tiekėjas 2022-01-05 nurodė, kad turimi Karcher įrenginiai visiÅ¡kai užtikrins tinkamÄ paslaugų teikimÄ pagal Pirkimo ir sutarties sÄ lygas iÅ¡ karto po sutarties sudarymo.

44. Nors Pirkimo sÄ lygų 34.5 papunktyje numatytas reikalavimas pirkimo sutarčiai vykdyti turėti arba galėti pasitelkti pakankamÄ kiekį technikos yra kvalifikacijos reikalavimas, tačiau paslaugų teikimo pradžia pagal savo esmę yra sutarties vykdymo sÄ lyga.

45. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė kitokį pirkimo paslaugų teikimo pradžios laikÄ , nei tai buvo numatyta pirkimo dokumentuose, pateikė Å¡iuo aspektu pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ ir/ar jį keitė. Kaip matyti, iÅ¡ trečiojo asmens nebuvo praÅ¡oma kelis kartus tikslinti kvalifikacijÄ , todėl VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies reikalavimai nepažeisti. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija slaptai derėjosi su trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovo nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principÄ .

Dėl ekonominio naudingumo balų 46. Visos konkretaus vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo taisyklės ir Å¡iame pirkime keliami reikalavimai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti pirkimo dokumentuose. BÅ«tent pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija turi apibrėžti aiÅ¡kias ir konkrečias taisykles, pagal kurias pirkime varžysis tiekėjai, iÅ¡vardinti iÅ¡samius pirkimo objektui keliamus reikalavimus, nurodyti priemones, kuriomis tiekėjai turi pagrįsti savo pasiÅ«lymų atitiktį keliamiems reikalavimams, nurodyti pasiÅ«lymų vertinimo tvarkÄ , kriterijus ir pan.

Perkančioji organizacija negali pirkime remtis reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose ir tokiu bÅ«du nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti tiekėjams, taip pat ji negali aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų taip, kad bÅ«tų pakeista Å¡ių sÄ lygų esmė ir jų lingvistine forma iÅ¡reikÅ¡tas turinys, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti imperatyvÅ«s viešųjų pirkimų principai.

47. Pirkimo sÄ lygose, nustatančiose pasiÅ«lymų vertinimÄ , nurodoma, kad tiekėjų pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus. Pagal Pirkimo sÄ lygų 89 punktÄ Å¡iame pirkime ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas kiekvienoje pirkimo objekto dalyje bus iÅ¡renkamas pagal kainos ir kokybės santykį. Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiÅ«lymo kainos C ir kitų kriterijų (T) balus (Pirkimo sÄ lygų 91 punktas). Pirkimo sÄ lygų 90 punkte numatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai: pirmas kriterijus – kaina (C): 60 balų; antras kriterijus – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo bÅ«dai (T1): 30 balų; trečias kriterijus – darbo užmokesčio mediana (T2): 6 balai; ketvirtas kriterijus – papildomi tiekėjo įsipareigojimai esant sudėtingoms meteorologinėms sÄ lygoms (T3): 4 balai.

48. IeÅ¡kovas kvestionuoja atsakovės trečiajam asmeniui suteiktų antrojo kriterijaus (T1) naudingumo balų pagrįstumÄ , teigia, kad trečiasis asmuo su siÅ«loma įranga neįvykdys Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

49. Pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunktį antras kriterijus – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo bÅ«dai (T1).Vertinami tiekėjo įsipareigojimai pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visÄ paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiÅ¡kus ir draugiÅ¡kus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymÄ si.

50. Už antrÄ kriterijų – robotizacijÄ ir inovacijas, jų panaudojimo bÅ«dus skiriami tokie ekonominio naudingumo balai, numatyti Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelėje: 49.1 . Gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikÅ¡tėse bei transporto žieduose, Å¡laitų prie gatvių, tiltų ir viadukų Å¡ienavimas: kai paslauga vykdoma universaliÄ ja žolės pjovimo technika – 0 balų, kai savaeigiais Å¡ienavimo mechanizmais-robotais – 4 balai (lentelės 1 eilutė); 49.2 .

Gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikštėse bei transporto žieduose, šlaitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir šlaitų kiemuose šienavimas (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas): kai paslauga vykdoma benzininiais trimeriais – 0 balų, kai elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais – 3 balai (lentelės 2 eilutė); 49.3 . Magistralinių bei skveruose ir aikštėse esančių šaligatvių ir takų, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių prie gatvių, tiltų ir viadukų, valymas vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio): kai paslauga vykdoma benzinine, dyzeline vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 0 balų, kai elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 6 balai (lentelės 3 eilutė); 49.4 .

Gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymas vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, neviršijant leidžiamo triukšmo lygio): kai paslauga vykdoma benzinine, dyzeline vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 0 balų, kai elektrine vakuumine mašina su drėkinimo mechanizmu – 6 balai (lentelės 4 eilutė); 49.5 . Šiukšlių surinkimas (susiurbimo būdu) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, šaligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikštelių, automobilių stovėjimo aikštelių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan.: kai renkama, šluojama rankiniu būdu teritorijos tvarkytojo – 0 balų, kai paslauga vykdoma savaeigiais mobiliais elektriniais vakuuminiais įrenginiais (siurbliais) – 5 balai (lentelės 5 eilutė); 49.6 .

Lapų surinkimas nuo Å¡aligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių vejų, želdinių ir Å¡laitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikÅ¡tėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose: sugrėbiant, supučiant elektriniais lapų pÅ«stuvais – 0 balų, kai paslauga vykdoma vakuuminėmis lapų susiurbimo maÅ¡inomis – 3 balai (lentelės 6 eilutė); 49.7 . Magistralinių bei skveruose ir aikÅ¡tėse esančių Å¡aligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių Å¡aligatvių prevencinė priežiÅ«ra žiemos sezono metu (dangų slidumÄ mažinančių priemonių naudojimas): kai paslauga vykdoma mechanizmais barstant druskÄ â€“ 0 balų, kai koncentruoto druskos tirpalo laistymo maÅ¡ina (agregatu) – 3 balai (lentelės 7 eilutė). 49.8 .

Balai skiriami už kiekvienos iÅ¡vardintos paslaugos teikimÄ 98 proc. pirkimo objekto dalyje (Pastaba).

51. Atsakovė 2021-08-31, 2021-09-01 atsakymais tiekėjams paaiÅ¡kino, kad tiekėjas įsipareigodamas atlikti darbus inovatyviomis technologijomis apibrėžtomis kriterijuje, gauna atitinkamus balus. Jei tiekėjas gauna papildomus balus, jis praktiÅ¡kai visÄ atitinkamÄ dalį darbų turi vykdyti inovatyviomis technologijomis. Kitus bÅ«dus galima naudoti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet atsiranda reikalingas pvz. rankinis darbas nepažeidžiant medžių/augalų ar esant ypač sunkiai pasiekiamoms. Užfiksavus atvejį, kuomet nenaudojama inovatyvi technologija, nors už tai buvo skirti balai, tiekėjas turės paaiÅ¡kinti, kodėl nebuvo vadovaujamasi pasiÅ«lymo/sutarties sÄ lygomis.

Esant nepagrįstam paaiÅ¡kinimui, gali bÅ«ti skiriamos baudos kaip nurodyta sutartyje. Perkančiosios organizacijos vertinimu, darbų apimtis, kuomet negalima naudoti inovatyvių technologijų, sudaro iki dviejų proc. Teikiant pasiÅ«lymÄ tiekėjas privalo įsivertinti įsipareigojimus ir savo technines galimybes, t. y. ar sugebės tinkamai įvykdyti prisiimamÄ Ä¯sipareigojimÄ .

52. UAB „Stebulė“ visose ginčo pirkimo objekto dalyse už antrÄ jį kriterijų gavo maksimalų naudingumo balų skaičių – 30. Taigi trečiasis asmuo, pateikęs pasiÅ«lymus, prisiėmė pareigÄ visÄ sutarties laikotarpį laikytis visų Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunktyje numatytų robotizacijos ir inovacijos įsipareigojimų.

53. Vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 30 punktu, prieÅ¡ nustatydama laimėjusį pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir jeigu taikytina, patvirtinančius jo atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams. Taigi pirkime pirmiausiai buvo iÅ¡rinktas ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs dalyvis, o po to buvo tikrinama, ar Å¡io dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus (VPÄ® 59 straipsnio 4 dalis).

54. Ekonominio naudingumo balai tiek trečiajam asmeniui, tiek ieÅ¡kovui ir kitiems dalyviams buvo skiriami, neturint ir nevertinant dokumentų, patvirtinančių atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, t. y. technikos (įrangos) paskirstymo plano. Prie pasiÅ«lymo nebuvo reikalaujama pateikti jokių dokumentų, patvirtinančių, jog tiekėjai pasieks įsipareigotas reikÅ¡mes. Taip pat pirkime iÅ¡ tiekėjo nebuvo reikalaujama dokumentų techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti. Perkančioji organizacija ne vienÄ kartÄ tiekėjams aiÅ¡kino, kad Å¡ie turi įsivertinti turimÄ /pasitelkiamÄ technikÄ sutarties vykdymui ir užtikrinti, jog paslaugos bÅ«tų teikiamos pagal pasiÅ«lyme nurodytas sÄ lygas.

IÅ¡ pirkimo dokumentų visumos darytina iÅ¡vada, kad, skiriant ekonominio naudingumo balus už antrÄ jį kriterijų, vertinami papildomi tiekėjo įsipareigojimai, bet ne turimi technikos ar kitų iÅ¡teklių resursai. Reikalavimai paslaugų teikėjui po sutarties pasiraÅ¡ymo nurodyti Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.6.1, 6.6.2, 6.6.3 punktuose.

55. Atitinkami pirkimo sÄ lygose nustatyti įsipareigojimai, už kuriuos juos prisiėmusiems tiekėjams bus skirti ekonominio naudingumo balai, nėra savitiksliai. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tuo atveju, jei tiekėjas yra pripažįstamas pirkimo laimėtoju dėl to, kad jo pasiÅ«lymas geriau už kitų pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus atitiko ekonominio naudingumo reikalavimus, toks jo pranaÅ¡umas turi tiesiogiai atsispindėti vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje ar kituose sutartiniuose tiekėjo ir perkančiosios organizacijos dokumentuose.

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sÄ sajumas su vieÅ¡ojo pirkimo objektu, be kita ko, užtikrina, kad tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams apraÅ¡ymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, bÅ«tų įtraukti į vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir vykdomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).

Tokie iÅ¡aiÅ¡kinimai rodo, kad pasiÅ«lymuose nurodyti įsipareigojimai ir patvirtinimai, tiekėjui tapus pirkimo laimėtoju ir sudarius pirkimo sutartį, turėtų tapti jo vykdytinais įsipareigojimais. 56. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad Paslaugų pirkimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1.4 papunktyje, specialiųjų sÄ lygų 4.2 papunktyje numatyti tiekėjo įsipareigojimai pagal ekonominio naudingumo vertinimo antrÄ jį kriterijų, aptartas jų privalomumas ir sankcijos už įsipareigojimų nevykdymÄ (specialiųjų sÄ lygų 6.1.3 papunktis).

Pastebėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad racionalų lėšų panaudojimÄ užtikrina ne tik laimėtojo parinkimas, bet ir kruopÅ¡tus bei dėmesingas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymas ir jo priežiÅ«ra.

57. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad siekdamas gauti didžiausiÄ balų skaičių pagal nurodytus vertinimo kriterijus Å«kio subjektas turi pateikti tik įsipareigojimus (deklaracijas), savaime nereiÅ¡kia, jog tiekėjai objektyviai neįvertins savo realių pajėgumų ir, siekdami gauti maksimalų galimÄ balų skaičių, prisiims įsipareigojimus, iÅ¡ anksto žinodami, kad jų negalės įvykdyti. Tokie samprotavimai vertintini kaip nepagrįsti.

58. Teisingumo Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai tiekėjas iÅ¡renkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranaÅ¡umo, Å¡is pranaÅ¡umas turi bÅ«ti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Taigi tiekėjai, pasiÅ«lymuose patvirtindami, jog taikys Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelėje nurodytas robotizacijos ir inovacijų priemones, prisiims ne deklaratyvius, bet realius įsipareigojimus, kuriuos turės vykdyti sudarę pirkimo sutartį. 59. IeÅ¡kovas byloje teigia, kad trečiasis asmuo pagal jo deklaruotus techninius pajėgumus neturės galimybių iÅ¡pildyti pasiÅ«lymais visose ginčo pirkimo objekto dalyse prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovo teigimu, pasiÅ«lymo formoje deklaruojamų įsipareigojimų, už kuriuos skirti ekonominio naudingumo balai, UAB „Stebulė“ nevykdys. Tokius teiginius ieÅ¡kovas grindžia trečiojo asmens pateiktu Technikos paskirstymo planu.

60. Nesutinkant su pastaraisiais ieÅ¡kovo teiginiais, visų pirma, pažymėtina, kad technikos paskirstymo planas pirkime buvo skirtas tiekėjo atitikties kvalifikaciniams reikalavimams (techniniam pajėgumui) pagrindimui ir patikrinimui. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, ieÅ¡kovui ekonominio naudingumo balai už antrÄ jį kriterijų taip pat buvo skirti neturint ir nevertinant ieÅ¡kovo technikos paskirstymo plano duomenų. Byloje nepateikti jokie duomenys, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus ginčo pirkimo objekto dalyse ir suteikdama jiems atitinkamus ekonominio naudingumo balus už antrÄ jį kriterijų, pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, veikė ne pagal pirkimo dokumentų sÄ lygas.

Antra, pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunktį buvo vertinami tiekėjo įsipareigojimai pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visÄ paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiÅ¡kus ir draugiÅ¡kus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymÄ si. Taigi iÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, jog Å¡io papunkčio lentelėje nurodytas robotizacijos ir inovacijų priemones, teikiant pirkimo objektu esančias paslaugas tiekėjas turi pradėti naudoti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

61. Pirkimo sÄ lygų 34.5 papunktyje numatyta, kad siekdamas pagrįsti atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas turi pateikti technikos (įrangos), naudojamos kokybei užtikrinti, apraÅ¡ymÄ kaip jų pagalba bus tinkamai įvykdyta ketinama sudaryti pirkimo sutartis (apraÅ¡oma įranga, priemonės, jų kiekis, naÅ¡umas ir kiti apibÅ«dinantys techniniai kriterijai arba kompetentingos oficialios institucijos pažyma apie tai, kad tiekėjų techninės galimybės leis įvykdyti pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus), pateikiami apraÅ¡ymÄ pagrindžiantys bei technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti, prieinamumÄ pagrindžiantys dokumentai (nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių ar kitokių nuomos, panaudos, įsigijimo galimybes patvirtinantys dokumentai) arba pateikiami nepriklausomų įstaigų iÅ¡duoti sertifikatai, patvirtinantys, kad tiekėjai laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemų ar standartų, kurie įrodytų, jog tiekėjas vykdant pirkimo sutartį laikysis reikalaujamos technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti.

Jeigu tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai, jis privalo pateikti pagrįstÄ turimų technikos (įrangos) paskirstymo planÄ pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje. 62. 2021-06-17 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus, paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omame pateikti plane turi bÅ«ti nurodyta, kiek ir kokios technikos tiekėjas turi ir kaip turima technika bus paskirstyta tarp kelių pirkimo objekto dalių, į kurias tiekėjas pateiks pasiÅ«lymÄ .

Pagrindinis kriterijus bÅ«tų tiekėjo turimos technikos kiekis ir tinkamas jos paskirstymas, užtikrinantis kiekvienoje pirkimo objekto dalyje pirkimo sÄ lygų techninės kvalifikacijos reikalavimų laikymÄ si.

63. Perkančioji organizacija 2021-08-31, 2021-09-01 paaiÅ¡kino, kad paslaugų teikėjas turi turėti tokį kiekį technikos ir jÄ paskirstyti taip, kad užtikrintų pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų laikymÄ si. Tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamÄ technikos (įrangos) kiekį, ir apraÅ¡yti kaip su turima įranga ir (ar) priemonėmis tinkamai vykdys sutartį pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Technikos paskirstymo plane reikalingas visos turimos technikos sÄ raÅ¡as nurodant, kuri technika į kuriÄ pirkimo dalį įeina (jeigu tiekėjas dalyvauja keliose pirkimo dalyse su ta pačia įranga).

64. Atsakydama į tiekėjo klausimÄ dėl Å¡lavimo technikai keliamų techninių reikalavimų pagal Pirkimo sÄ lygų 34.5 ir 91.3 papunkčius, 2021-09-08 perkančioji organizacija patikslino, kad ekonominio naudingumo balai už antrÄ kriterijų – robotizacijÄ ir inovacijas, jų panaudojimo bÅ«dus – bus skiriami už tai, kaip ir nurodoma lentelės 4 punkte: jeigu tiekėjas įsipareigoja atlikti paslaugas naudojant tame punkte nurodytus mechanizmus (Tiekėjas turi pasirinkti mechanizmus su tokiais techniniais parametrais, kad užtikrintų pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymÄ si). Pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimuose 34.5 punkte yra nurodyta, kokios technikos tiekėjas turi turėti (arba gali pasitelkti) pirkimo sutarčiai vykdyti, norėdamas atitikti pirkimo dokumentų keliamus reikalavimus.

65. Vadovaujantis Paslaugų pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 6.6.1. papunkčiu, per 1 mėnesį po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atsakovei pateikiamas žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir technikos valdymo bei panaudojimo planas/schema (apraÅ¡ymas), kuris bus pasitelkiamas techninės specifikacijos 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 punktuose iÅ¡vardintų paslaugų teikimui.

66. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiÅ¡kųjų ir techninių iÅ¡teklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (VPÄ® 47 straipsnio 6 dalis). VPÄ® 47 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ .

Pirkimo sÄ lygų 34.5 papunkčio kvalifikacijos reikalavimas ir jo atitikčiai praÅ¡omi pateikti dokumentai yra parengti vadovaujantis privalomo teisės akto – Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 18 punkto nuostatomis, kuriame nurodyta, kad pirkimo vykdytojas gali įvardyti apibendrintai reikalaujamÄ Ä¯rangÄ ir (ar) priemones, tačiau pagal šį kriterijų paprastai nenustatomas privalomas turėti įrangos ir (ar) priemonių skaičius – tiekėjas turi pagrįsti, kad turės pakankamÄ jų kiekį ir apraÅ¡yti, kaip su turima įranga ir (ar) priemonėmis tinkamai įvykdys sutartį.

67. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , įvertinus pirkimo dokumentų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad technikos paskirstymo planas perkančiajai organizacijai teikiamas tikslu pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, siekiant užtikrinti techninės specifikacijos reikalavimų laikymÄ si (įgyvendinimÄ ), bet ne siekiant nustatyti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , t. y. įrodyti sutarties skyrimo kriterijų. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali bÅ«ti sutapatinami su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo kriterijais.

Techninėje specifikacijoje nėra sÄ lygų, susijusių su pirkimo objektu esančių paslaugų teikimu robotizuotais ar kitais inovatyviais bÅ«dais. Teismo vertinimu, Å¡iuo aspektu pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, bylos duomenimis, visų tiekėjų suprastos vienodai ir neginčytos įstatymų nustatytais terminais (VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos.

IeÅ¡kovas pirkimo sÄ lygų įstatyme nustatytais terminais neginčijo, pagal jas pateikė pasiÅ«lymÄ , vadinasi su sÄ lygomis sutiko (Pirkimo sÄ lygų 54 punktas). Nei pirkimo sÄ lygos, nei atsakovės teikti jų iÅ¡aiÅ¡kinimai nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių, kad tiekėjui pagal pirkimo procedÅ«rų eigÄ paskirti ekonominio naudingumo balai gali bÅ«ti perskaičiuojami po kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų pateikimo ir jais remiantis.

68. Taigi ieÅ¡kovas byloje neįrodė, kad trečiajam asmeniui ekonominio naudingumo balai už antrÄ jį kriterijų skirti nepagrįstai, ne pagal pirkimo sÄ lygas. Dėl UAB „Stebulė“ pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams 69. Teikiamas pasiÅ«lymas turi atitikti pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o nustačius, jog pasiÅ«lymas Å¡ių reikalavimų neatitinka, toks pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų. Tiekėjo pasiÅ«lymas turi atitikti visus Konkurso dokumentuose ir jų prieduose pateiktus reikalavimus bei pasiÅ«lymų rengimo metu perkančiosios organizacijos pateiktus raÅ¡tiÅ¡kus Konkurso dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus), jeigu tokių bus.

70. Techninės specifikacijos visose ginčo pirkimo objekto dalyse 5.1.9 ir 5.3.2 papunkčiuose numatytas reikalavimas Å¡aligatvių valymui žiemos sezono metu naudoti technikÄ (traktorių), kurios svoris turėtų bÅ«ti ne didesnis kaip 3,5 t, kad bÅ«tų iÅ¡vengta mechaninių Å¡aligatvių dangų bei vejos pažeidimų.

71. Techninės specifikacijos 5.1 papunktis numato pastovių paslaugų teikimÄ â€“ magistralinių bei skveruose ir aikÅ¡tėse esančių Å¡aligatvių ir takų, dviračių takų, laiptų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių, tiltų ir viadukų, požeminių perėjų, vandens nutekėjimo latakų valymÄ , paslaugų teikėjui iÅ¡dėstant mėnesio laikotarpyje bei atsižvelgiant į dangų užterÅ¡tumÄ ir oro sÄ lygas; 5.3 papunktis – kiemų Å¡aligatvių ir takų, dviračių takų, laiptų, vandens nutekėjimo latakų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių valymÄ , paslaugų teikėjui iÅ¡dėstant mėnesio laikotarpyje bei atsižvelgiant į dangų užterÅ¡tumÄ ir oro sÄ lygas.

72. IÅ¡ UAB „Stebulė“ pateikto Technikos (įrangos) paskirstymo plano matyti, kad sniego gatvių ir kiemų Å¡aligatviuose valymui ir (arba) barstymui žiemos sezono metu numatyta tokia technika: Kioti, Belarus (kvalifikacijos reikalavimas: universalus traktorius miesto valymui ir Å¡varos palaikymui vasarÄ ir žiemÄ ) – 9 vnt.; Kioti mini (kvalifikacijos reikalavimas: universalus minitraktorius miesto valymui ir Å¡varos palaikymui vasarÄ ir žiemÄ siauroms gatvėms ir Å¡aligatviams) – 7 vnt. Sniego gatvių ir kiemų Å¡aligatviuose valymui taip pat numatyta Agria Cleanstar Premium (kvalifikacijos reikalavimas: mechanizuota sniego/smėlio valymo Å¡luota (motoblokas)) – 50 vnt. Technikos (įrangos) paskirstymo plane pateikta tiekėjo pastaba, kad pasiÅ«lyme nurodyta UAB „Gotas“ nuomojama technika bus naudojama kaip papildoma, esant technikos gedimams, sudėtingoms oro sÄ lygoms ir pan.

73. Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas, kad trečiojo asmens traktoriai Belarus 892 ir Kioti PX9020 sveria daugiau nei 3,5 t, todėl pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus negali bÅ«ti naudojami Å¡aligatvių valymui žiemos sezono metu. Trečiasis asmuo, teikdamas paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad Å¡ie traktoriai nebus naudojami valant Å¡aligatvius, tačiau tai, kad Å¡ie traktoriai nebus naudojami, jokio įtakos paslaugų teikimui nedarys. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo vertinimu, kad tokiu paaiÅ¡kinimu buvo pakeistas pasiÅ«lymas, kadangi jokia kokybiÅ¡kai nauja informacija paaiÅ¡kinimuose nepateikta, nes Technikos (įrangos) paskirstymo plane buvo numatyta įvairi (pasiÅ«lant didesnį technikos kiekį 7 pirkimo objekto dalims, nei minimaliai bÅ«tina) technika gatvių ir kiemų Å¡aligatvių valymui žiemos ir vasaros sezonais, plane taip pat buvo nurodyta, kad gali bÅ«ti naudojama papildoma UAB „Gotas“ (trečiojo asmens pagal pirkimo sÄ lygų 3.2 papunktį) nuomojama technika.

Be kita ko, pats ieškovas ieškinio 126 punkte atkreipė dėmesį, kad kiemų šaligatviams valyti daugiausiai naudojami minitraktoriai.

74. Ieškovo teiginiai, kad UAB „Stebulė“ planuojami pasitelkti Bobcat krautuvai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi techninėje specifikacijoje nėra iškeltas reikalavimas valyti šaligatvius žiemos sezono metu tik traktoriais. Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad gatvių ir kiemų šaligatvių valymui naudojama technika (traktorius), kas nereiškia, jog tik traktorius, o ne ir kita tam tinkama technika ar mechanizmai, turi būti naudojama sniego, ledo, smėlio ir kt. valymui žiemos sezono metu (žr. techninės specifikacijos 5.1.2, 5.1.5, 5.1.11, 5.1.16, 5.32 papunkčius).

Nesant pirkimo sÄ lygose tokio reikalavimo, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl proceso dalyvių diskusijos, ar Bobcat krautuvas atitinka traktoriaus sampratÄ ir gali valyti sniegÄ . Dėl UAB „Stebulė“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams 75. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ (VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

76. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti Å¡ie yra bÅ«tini, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija laimėtoju turi iÅ¡rinkti tÄ tiekėjÄ , kuris visiÅ¡kai juos atitinka. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir kt.).

77. Ginčo pirkime tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai bei reikalaujami dokumentai ir informacija, patvirtinantys Å¡iuos reikalavimus, nustatyti Pirkimo sÄ lygų 34 punkte.

78. IeÅ¡kovas kvestionuoja trečiojo asmens UAB „Stebulė“ atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui turėti ar galėti pasitelkti universalius traktorius miesto valymui ir Å¡varos palaikymui, nustatytam Pirkimo sÄ lygų 34.5 1) papunktyje.

79. Minėta, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 34.5 papunktį tiekėjas, siekdamas pagrįsti atitiktį nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, turi pateikti technikos (įrangos) apraÅ¡ymÄ , kaip jų pagalba bus tinkamai įvykdyta ketinama sudaryti pirkimo sutartis, pateikiami apraÅ¡ymÄ pagrindžiantys bei technikos (įrangos) prieinamumÄ pagrindžiantys dokumentai, privalo pateikti pagrįstÄ turimų technikos (įrangos) paskirstymo planÄ pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų užtikrinimui kiekvienoje pirkimo objekto dalyje, jeigu pasiÅ«lymas teikiamas daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai.

80. Pirkimo sÄ lygų 34.5 1) papunktyje numatyta, kad tiekėjas pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamÄ kiekį techniÅ¡kai tvarkingos technikos (įrangos) kiekvienoje pirkimo objekto dalyje – universalų traktorių miesto valymui ir Å¡varos palaikymui vasarÄ ir žiemÄ .

81. UAB „Stebulė“ pateiktame Technikos (įrangos) paskirstymo plane Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pirkimo objekto I-VII dalims nurodė technikÄ Kioti, Belarus – 9 vnt. UAB „Stebulė“ transporto priemonių ir įrenginių sÄ raÅ¡e nurodyti traktoriai Belarus 820, Belarus 892, Kioti DK551 (2 vnt.), Kioti PX9020, Kioti RX6620, Kioti RX7330 (3 vnt.).

82. Pagal Techninės specifikacijos 1.9 punktÄ Å¾iemos periodo metu paslaugų teikėjas, užtikrindamas pastoviÄ magistralinių Å¡aligatvių ir takų, aikščių, skverų, dviračių takų, laiptų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių, tiltų ir viadukų dangų tvarkÄ ir Å¡varÄ , turi vadovautis Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiÅ«ros reikalavimais, patvirtintais 2021-01-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-173/21 (toliau – ir Reikalavimai), kuriuose pateikti dangų valymo maksimalÅ«s terminai.

83. Pagal Reikalavimų 14 punktÄ kiekvieno gatvės elemento priežiÅ«ros žiemÄ normatyvai suskirstyti į tris priežiÅ«ros lygius – pėsčiųjų takams. Reikalavimų 15 punkte nustatyta, kad nuolatinė priežiÅ«ra gatvės elementams žiemÄ vykdoma 2–15 lentelėse nurodytomis valandomis, 7 dienas per savaitę. Susidarius plikledžiui nurodytomis darbo valandomis, priežiÅ«ros darbai pradedami vykdyti nedelsiant, barstant ir Å¡alinant slidumÄ . Pėsčiųjų takai ir Å¡aligatviai, pagal pėsčiųjų takų priežiÅ«ros lygio nustatymo metodikÄ nepatenkantys į I ir II priežiÅ«ros lygius, prižiÅ«rimi pagal pėsčiųjų takų III priežiÅ«ros lygio reikalavimus (Reikalavimų 20 punktas).

84. IÅ¡ ginčo pirkimo objekto pasiÅ«lymų priedų (paslaugų lentelės su įkainiais) matyti, kad pastoviai teikiamų paslaugų numatytas III lygis. Taigi pagal Reikalavimų 12 lentelę Å¡aligatvio ir pėsčiųjų tako danga žiemÄ turi bÅ«ti prižiÅ«rima užtikrinant 2–13 punktuose nustatytus reikalavimus nuo 8 iki 22 val. Susidarius plikledžiui Å¡aligatvio ir pėsčiųjų tako danga turi bÅ«ti pabarstyta ir paÅ¡alintas slidumas nurodytomis darbo valandomis ne ilgiau kaip per 4 val., nustojus snigti ir (arba) pustyti Å¡aligatviai ir pėsčiųjų takai nuvalomi visu pločiu, turi bÅ«ti baigtas valyti likęs sniegas nurodytomis darbo valandomis ne ilgiau kaip per 5 val. (Reikalavimų 12 lentelės 7, 9 eilutės; techninės specifikacijos 5.1.11 papunktis).

85. Techninės specifikacijos 5.1.11 papunktyje yra numatytas reikalavimas, kad esant pastoviam snigimui, turi būti užtikrintas pastovus sniego valymas nuo dangų per mechanizmų (traktorių, motoblokų ir kt.) valymo plotį, bet ne mažesnį nei nustatyta 1.9 punkte nurodytuose reikalavimuose (t. y. 0,8 m). Nustojus snigti, šaligatviai išvalomi nurodytu pločiu iki dangos per 1.9 punkte nurodytų reikalavimų nustatytus terminus (t. y. iki 5 val.).

86. Pagal Techninės specifikacijos 5.1.12 papunktį nuvalius sniegÄ nuo Å¡aligatvių, pėsčiųjų takų ar laiptų, siekiant iÅ¡vengti apledėjimo, jie tuojau pat turi bÅ«ti pabarstyti druska ar kitomis alternatyviomis sniegÄ ir ledÄ tirpdančiomis medžiagomis. Pagal Reikalavimų 12 lentelės 2 eilutę prieÅ¡ susidarant bet kokiam nepageidaujamam reiÅ¡kiniui (snygiui, plikledžiui) taikoma pasyvioji ir aktyvioji prevencija. Reikalavimų 12.24 papunktyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prevencija – tai strategija, kurios metu slidumÄ mažinančios cheminės medžiagos naudojamos prieÅ¡ snygį ar ledo susiformavimÄ . Tikslas – neleisti susidaryti ryÅ¡iams tarp sniego / ledo ir dangos bei palengvinti mechaninio sniego / ledo Å¡alinimo darbus. Pasyvioji prevencija – kai specialiai paruoÅ¡ti druskų tirpalai arba mažiau jautrios nupÅ«timui druskos iÅ¡purÅ¡kiamos / iÅ¡beriamos likus kelioms paroms iki prognozuojamo reiÅ¡kinio, aktyvioji prevencija – likus kelioms valandoms.

87. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad trečiasis asmuo su 7 traktoriais, kurių svoris mažesnis nei 3,5 tonos, gatvių ir kiemų Å¡aligatvius 7 pirkimo objekto dalyse nuvalys ilgiau nei per 5 valandas (užtruks ne mažiau kaip 5,72 val.), neatsižvelgė į paminėtas techninės specifikacijos nuostatas, susijusias su tiekėjo pareiga snygio metu užtikrinti pastovų sniego valymÄ traktoriais, motoblokais ir kt. mechanizmais, į pareigÄ vykdyti prevencijÄ , taip pat į tai, kad Å¡aligatvių valymui gali bÅ«ti naudojami ne tik traktoriai, bet ir kita technika, kuriÄ trečiasis asmuo turi ar gali pasitelkti.

Taip pat ieÅ¡kovo skaičiavimai teikiami, įvertinus 7 pirkimo objekto dalis, nors byloje ginčijami atsakovės sprendimai 6 pirkimo objekto dalyse (ginčijamas perkančiosios sprendimas dėl laimėtojo nustatymo neapima V pirkimo objekto dalies, turinčios 265791 m2 gatvių ir kiemų Å¡aligatvių plotÄ , ieÅ¡kovo skaičiavimuose Å¡io pirkimo objekto Å¡aligatvių plotai neatimti). Ä®vertinus Å¡iuos aspektus negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo argumentai pagrįsti ir įrodyti, todėl spręstina, kad atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Dėl neįprastai mažos kainos/įkainių 88. Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį (VPÄ® 57 straipsnio 1 dalis).

89. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina atskirose pirkimo objekto dalyse yra nuo 5 iki 24 proc. mažesnė nei visų pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, todėl ji neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių (30 proc. kainų skirtumo), kad UAB „Stebulė“ pasiūlyta kaina privalo būti laikoma neįprastai maža. Nors taikant VPĮ 57 straipsnio 1 dalį svarbus ne tik preziumuojamas neįprastai mažos kainos dydis (kai pasiūlyta kaina yra 30 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų vidurkį), bet ir pačios perkančiosios organizacijos teisė spręsti dėl neįprastai mažos kainos, šiuo atveju sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad atsakovei nebuvo pagrindo spręsti, jog jo pasiūlytos bendros kainos kelia abejones dėl tinkamo ir sėkmingo pirkimo sutarties vykdymo.

90. Pagal VPĮ 57 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali reikalauti pagrįsti ne tik pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ir sudedamÄ sias kainos dalis, jei jos atrodo neįprastai mažos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir siÅ«lyti tiekėjui jÄ pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016 25 punktas).

91. Nagrinėjamu atveju tiekėjai turėjo nurodyti pasiÅ«lymo įkainius, užpildydami atitinkamos pirkimo objekto dalies pasiÅ«lymo priedÄ . PasiÅ«lymo formoje nurodoma, kad dalyvio siÅ«lomi įkainiai negali bÅ«ti didesni už pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo lentelėje nurodytus maksimalius galimus mėnesinius įkainius. Jei dalyvis pasiÅ«lys didesnius už nurodytus maksimalius galimus mėnesinius įkainius, toks dalyvio pasiÅ«lymas bus atmestas.

92. Nustatyta, kad pasiūlymo kainos apskaičiavimo lentelėje nurodyti 90 paslaugų maksimalūs galimi mėnesiniai įkainiai. Ginčo pirkimo objekto dalyse trečiasis asmuo pasiūlė 54 įkainius (60 proc. visų įkainių), kurie perkančiosios organizacijos nurodyti kaip maksimalūs. 27 įkainiai nurodyti tokie patys arba nežymiai didesni negu tie, pagal kuriuos trečiasis asmuo teikia sanitarinio valymo paslaugas atitinkamose Vilniaus miesto dalyse šiuo metu pagal 2018-08-24 pirkimo sutartį. 5 įkainiai (žiniaraščio eilutės 11.2, 17.1, 17.2, 26.2, 26.3) yra artimi maksimaliems galimiems dydžiams. Taigi tik mažiau nei 7 proc. įkainių (žiniaraščio eilutės 12.1, 12.3, 25.1, 25.3, 1, 2) yra ženkliai mažesni, nei maksimalūs galimi.

93. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neįprastai mažos kainos institutas skirtas pačių perkančiųjų organizacijų apsaugai, t. y. jų interesui užsitikrinti tinkamÄ ir sėkmingÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti – tik tokia kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y.

įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 yra pasisakęs, jog vieÅ¡uosiuose pirkimuose iÅ¡ esmės galima ir minusinė siÅ«loma pirkimo kaina. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ , iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014). 94.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens siÅ«lomi įkainiai gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsti ir lemti jo nesugebėjimÄ laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba bÅ«ti jo nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys. Tuo tarpu trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai savo pasiÅ«lytų ir ieÅ¡kovo ginčijamų įkainių pagrindimÄ , remdamasis kitomis vykdomomis panaÅ¡ių paslaugų sutartimis. Kartu pažymėtina, kad perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiÅ«lymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimÄ , o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiÅ«lymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomÄ ar autoritetingo subjekto nustatytÄ rinkos kainÄ ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panaÅ¡ių kainų pasiÅ«lymai nebÅ«tų tarpusavyje iÅ¡skiriami ir vienam iÅ¡ tiekėjų nepagrįstai nebÅ«tų apsunkintas varžymasis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016; 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-627-790/2022). Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė deklaratyviais teiginiais, samprotavimais apie rinkų tendencijas, taip pat pasiÅ«lymo neatitikimais, kurie nagrinėjant bylÄ nepasitvirtino, nenurodė jokių konkrečių, jo manymu, pagrįstų atitinkamų paslaugų kainų, nesirėmė visų ar neatmestų pasiÅ«lymų įkainių aritmetiniu vidurkiu ar autoritetingo subjekto nustatyta rinkos kaina.

95. Dėl nurodyto nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kovo nuomonei, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas pagal Pirkimo sÄ lygų 87.6 papunktį, kai pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina ir dalyvis nepateikia tinkamų pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų. Dėl kitų ieÅ¡kinio argumentų 96. IeÅ¡kovas nurodo kitus trečiojo asmens pasiÅ«lymų visose ginčo pirkimo objekto dalyse trÅ«kumus, kad trečiojo asmens sutarties vykdymo pradžios laikui turimos 2 vakuuminės valymo maÅ¡inos nepakankamos įsipareigojimų vykdymui, o Karcher patvirtinime parduoti papildomus įrenginius numatytas 6 mėnesių pristatymo laikotarpis.

Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių savo teiginių nepagrindžia nei skaičiavimais, nei kitais argumentais. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams turėti ne senesnę kaip 5 metų universaliÄ Å¡lavimo technikÄ , vienÄ vakuuminę su drėkinimu, vandens talpos ir sÄ Å¡lavų tÅ«ris ne mažiau 4 m3, naudojamÄ vasarÄ ir žiemÄ , kitÄ â€“ vakuuminę su drėkinimu, vandens talpos ir sÄ Å¡lavų tÅ«ris iki 4 m3, naudojamÄ vasarÄ ir žiemÄ , tinkamÄ siauroms gatvėms, Å¡aligatviams, UAB „Stebulė“ grindė jai pasiÅ«lymo pateikimo metu prieinamais MC130 ir MC34C įrenginiais.

Sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovo argumentai, kad pastarieji įrenginiai trečiajam asmeniui ne priklauso nuosavybės teise, o yra naudojami lizingo sutarties pagrindu, grindžiant neleistinÄ pasiÅ«lymo keitimÄ , nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl negali bÅ«ti keliami ir nagrinėjami teisme (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas nenurodo, kokiu pagrindu teigia, kad jie nėra pakankami techninės kvalifikacijos pagrindimui, taigi ieÅ¡kovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti byloje pateikta informacija.

Aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad peržiÅ«ros institucijos kiekvienÄ kartÄ privalėtų nuodugniai iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ ieÅ¡kovo abejonę ar deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikÅ¡mės devalvacijos grėsmę.

97. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad dalis trečiojo asmens kvalifikacijos dokumentų negaliojantys, nepateikti technikos apraÅ¡ymai, dėl ko ieÅ¡kovui kyla abejonės dėl technikos prieinamumo, taigi trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams, pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos ir ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovo nurodomi kaip negaliojantys UAB „Alwark“ pasiÅ«lymai pateikti grindžiant trečiojo asmens pasirengimÄ vykdyti įsipareigojimus pagal ekonominio naudingumo antrÄ jį kriterijų, tačiau tokie dokumentai pagal pirkimo sÄ lygas nebuvo privalomi teikti, be to, tiekėjas patvirtino, kad nurodytÄ Ä¯rangÄ galės įsigyti ir po pasiÅ«lymų pabaigos.

IeÅ¡kovo nurodomuose 2021-09-09 ir 2021-09-10 UAB „Alwark“ patvirtinimuose dėl įrangos pristatymo, tiekėjui laimėjus konkursÄ , minima technika, kurios apraÅ¡ymai pridėti prie anksčiau minėtų UAB „Alwark“ pasiÅ«lymų, taigi ieÅ¡kovo teiginiai dėl trečiojo asmens neatitikties pirkimo sÄ lygoms atmestini kaip nepagrįsti.

98. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Stebulė“ prie pasiÅ«lymų pateikė Technikos ir mechanizmų paskirstymo planÄ pagal antrÄ jį vertinimo kriterijų 1-7 dalims, po ieÅ¡kovo pirmosios 2021-12-17 pretenzijos atsakovė pareikalavo iÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 91.3 p. lentelės 1 p., 2 p., 4 p., 5 p., 6 p. ir 7 p. numatytiems įsipareigojimams, ir trečiasis asmuo tokius paaiÅ¡kinimus pateikė, toliau pasisakys dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina, jog jis nevykdys įsipareigojimų, už kuriuos jam paskirti ekonominio naudingumo balai pagal antrÄ jį kriterijų (robotizacija ir inovacijos).

99. VPÄ® 55 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pasirinkti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingÄ tiekėjų konkurencijÄ . PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiÅ«lymų vertinimo kriterijams bÅ«tų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumÄ ir įrodymus. 100.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 1-2 eilutėse numatytas gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikÅ¡tėse bei transporto žieduose, Å¡laitų prie gatvių, tiltų ir viadukų Å¡ienavimas savaeigiais Å¡ienavimo mechanizmais – robotais; ir gatvių skiriamųjų juostų ir gatvei priklausančių želdinių, vejų skveruose ir aikÅ¡tėse bei transporto žieduose, Å¡laitų prie gatvių, tiltų ir viadukų, vejų ir Å¡laitų kiemuose Å¡ienavimas (sunkiai pasiekiamose vietose, kur technikos panaudojimas negalimas) elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais. 98 proc. atitinkamų darbų turi bÅ«ti vykdomi inovatyviomis technologijomis, t. y. nurodyta technika. 101. 2021-06-17 perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų klausimus, dėl ekonominio naudingumo vertinimo metodikos lentelės 1 eilutės paaiÅ¡kino, kad nustatant 98 proc.

įvykdymÄ Å¡iuo mechanizmu plotÄ , įvertinta, kad su robotais bus sunkiai pasiekiamų teritorijų, juos naudojant siaurose bei mažose atkarpose. 102. Atsakovė 2021-08-31, 2021-09-01 atsakymais tiekėjams paaiÅ¡kino, kad jei tiekėjas pagal antrÄ jį kriterijų gauna papildomus balus, jis praktiÅ¡kai visÄ atitinkamÄ dalį darbų turi vykdyti inovatyviomis technologijomis. Kitus bÅ«dus galima naudoti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet atsiranda reikalingas, pvz., rankinis darbas nepažeidžiant medžių/augalų ar esant ypač sunkiai pasiekiamoms vietoms.

Perkančiosios organizacijos vertinimu, darbų apimtis, kuomet negalima naudoti inovatyvių technologijų, sudaro iki dviejų proc. 103. Remiantis ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, kad 98 proc. želdinių ir Å¡laitų turi bÅ«ti Å¡ienaujama robotais, o likę 2 proc. sunkiai pasiekiamų Å¡ienaujamų vietų – elektriniais trimeriais, gautųsi, kad 100 proc. Å¡ios teritorijos bÅ«tų Å¡ienaujama inovatyviomis technologijomis. Toks aiÅ¡kinimas neatitinka Pirkimo sÄ lygų ir jų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ kurių matyti, kad kiekvienoje teritorijoje iki 2 proc. ploto negali bÅ«ti naudojamos inovatyvios technologijos.

Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai kaip tinkamus įvertino trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, jog techninėje specifikacijoje 1 lentelėje numatytas Å¡ienavimo plotas (12.1 želdinių Å¡ienavimas prie gatvių ir skiriamųjų juostų ir 12.2 Å¡laitų Å¡ienavimas prie gatvių, skiriamųjų juostų) pagal Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 1-2 eilutes gali bÅ«ti skirstomas į tÄ , kuris Å¡ienautinas robotais, ir į sunkiai pasiekiamas vietas, kur technikos panaudojimas negalimas. Trečiojo asmens byloje pateikti skaičiavimai patvirtina, kad turima technika pakankama pagal 91.3 papunkčio lentelės 1-2 eilutes prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, įvertinus techninės specifikacijos reikalavimus Å¡ienavimo paslaugoms (5.10 papunktis), taip pat atsižvelgiant į iÅ¡ anksto nežinomas meteorologines sÄ lygas, reikÅ¡mingas žolės augimo greičiui, bei tai, kad Å¡i sutarties vykdymo sÄ lyga visiÅ¡kai tiksliai kaip atlikta (ne)tinkamai galės bÅ«ti įvertinta tik retrospektyviai.

Paminėtina ir tai, kad ieškovo skaičiavimai grįsti hipotezėmis, teikiami, įvertinus 7 pirkimo objekto dalis, nors byloje ieškovo ginčijami 6, o nagrinėjami atsakovės sprendimai 5 pirkimo objekto dalyse (nagrinėjamas perkančiosios sprendimas dėl laimėtojo nustatymo neapima II ir V pirkimo objekto dalių). Įvertinus šiuos aspektus negalima daryti išvados, kad ieškovo argumentai pagrįsti ir įrodyti. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų teiginius, jog vikšriniai robotai netinkami želdinių šienavimui (CPK 178 straipsnis). 104.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 4 eilutėje numatytas 98 proc. gatvių važiuojamosios dalies (1 metro juosta prie borto) ir saugos salelių (1 m juosta) valymas vasaros sezono metu (ne piko metu, naktį, nevirÅ¡ijant leidžiamo triukÅ¡mo lygio) elektrine vakuumine maÅ¡ina su drėkinimo mechanizmu. 105. IeÅ¡kovas teigia, kad trečiojo asmens nurodomų 3 vnt. elektrinių vakuuminių maÅ¡inų su drėkinimo sistema Bucher Municipal CityCat VS20e nepakanka įsipareigojimams pagal 91.3 papunkčio lentelės 4 eilutės reikalavimus pasiekti, kadangi neteisingai apskaičiuotas Å¡ios technikos naÅ¡umas. 106.

Visų pirma, pažymėtina, kad techninės specifikacijos 5.2 papunktyje numatyta, kad minėtos paslaugos paslaugų teikėjo iÅ¡dėstomos mėnesio laikotarpyje bei atsižvelgiant į dangų užterÅ¡tumÄ ir oro sÄ lygas. Taigi pirkimo sÄ lygose nėra numatytas konkretus valandų laikas, per kurį turi bÅ«ti atliktos paslaugos, svarbu, kad vasaros sezono metu bÅ«tų nuÅ¡luotos (neturi bÅ«ti smėlio, lapų, Å¡akų ir kitų Å¡iukÅ¡lių) ir nugracuotos dangos. Smėlis negali bÅ«ti vizualiai matomas, ant dangų smėlio negali bÅ«ti daugiau kaip 0,5 kg/10 kv. m, atsitiktinių Å¡iukÅ¡lių ant dangų gali bÅ«ti ne daugiau kaip 10 vnt./100 kv. m. 107.

IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pateikė identiÅ¡kÄ naÅ¡umo skaičiavimÄ , vertindami, kad valomas 1 metro plotis (o ne 2,1 m), o viso ploto sutvarkymas užtruks 35,17 val. Tačiau ieÅ¡kovas skaičiavimuose neatsižvelgė, jog Å¡iuos darbus atliks ne viena, o trys maÅ¡inos, todėl kiekviena jų užtruks apie 11,73 (trečiasis asmuo nurodo – 11,80) val. Ä®vertinus mėnesyje esančių darbo valandų (8 val. per darbo dienÄ ) kiekį, nėra pagrindo pritarti, kad su nurodyta technika trečiasis asmuo neįgyvendins aptariamų įsipareigojimų pagal pirkimo sÄ lygas. 108.

Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 5 eilutėje numatytas Å¡iukÅ¡lių surinkimas (susiurbimo bÅ«du) nuo aikščių granitinių, trinkelių dangų, Å¡aligatvių, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių, važiuojamosios dalies (1 m juosta), sunkiai prieinamose vietose ir pan. 98 proc. plote. 109. 2021-06-17 paaiÅ¡kinime perkančioji organizacija patikslino, kad įranga, nurodyta Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 5 eilutėje turėtų bÅ«ti naudojama gatvių sanitarinio valymo dalyje vasaros sezono metu. 110.

Å iam įsipareigojimui įvykdyti UAB „Stebulė“ numatė tas pačias 3 maÅ¡inas Bucher Municipal CityCat VS20e, kaip ir prieÅ¡ tai aptartam įsipareigojimui. Atsakovė paaiÅ¡kinimuose yra nurodžiusi, kad teikiant paslaugas pagal 91.3 p. sÄ lygas gali bÅ«ti siÅ«lomas (naudojamas) vienas technikos vienetas kelioms eilutėms, jeigu jis turi daugiau funkcijų (žr. 2021-09-01 atsakymus). 111. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sÄ lygose nėra numatytas konkretus laikotarpis, per kurį turi bÅ«ti atliktos Å¡ios valymo paslaugos, nėra pagrindo pritarti ieÅ¡kovo argumentams, kad trečiasis asmuo neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų.

Nepaisant to, kokiu naÅ¡umu faktiÅ¡kai dirbs nurodoma technika, pagal trečiojo asmens pateiktus skaičiavimus matyti, kad nurodyta technika pakankama. 112. Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 6 eilutėje numatytas lapų surinkimas nuo Å¡aligatvių ir dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių, automobilių stovėjimo aikÅ¡telių vejų, želdinių ir Å¡laitų, esančių prie gatvių, skveruose, aikÅ¡tėse, transporto žieduose, tiltuose ir viadukuose vakuuminėmis lapų susiurbimo maÅ¡inomis 98 proc. plote. 113.

Perkančioji organizacija 2021-06-17 patikslino, kad įranga, nurodyta Pirkimo sÄ lygų 91.3 punkto lentelės 6 p. turės bÅ«ti naudojama lapų kritimo sezono metu. Perkančioji organizacija atkreipė dėmesį, jog naudojama technika gali bÅ«ti universali ir atlikti kelias funkcijas. PaaiÅ¡kino, kad pirkimo sÄ lygų ekonominio naudingumo vertinimo metodikos lentelėje 6 p. balai bus skiriami už vakuuminių lapų susiurbimo maÅ¡inų naudojimÄ prie gatvių. 114. Techninės specifikacijos 5.9 papunktyje nurodyta, kad visi lapai surenkami ir iÅ¡vežami iki Kliento (atsakovės) nurodytos datos, bet ne vėliau kaip iki gruodžio 15 d.

Klientas turi teisę keisti lapų iÅ¡vežimo terminÄ â€“ esant sudėtingoms oro sÄ lygoms, lapų iÅ¡vežimo darbus baigti pavasarį, nutirpus sniegui. Lapų surinkimo metu negali bÅ«ti gadinami Å¡aligatviai ar darkomi žalieji plotai. Surenkant lapus mechanizuotai, draudžiama važinėti su sunkiÄ ja technika per Å¡aligatvius, vejas, kitas dangas. 115. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal trečiojo asmens nurodomÄ naudotinÄ technikÄ bus reikalingos 56 darbo dienos viso ploto lapų surinkimui 1 kartÄ , tuo tarpu maksimaliai lapų surinkimui gali bÅ«ti skiriamos 52 darbo dienos nuo spalio iki gruodžio 15 d., be to, tÄ patį plotÄ reikia tvarkyti du kartus, taigi trečiojo asmens technika nepakankama, o pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. 116.

Å ie ieÅ¡kovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais ar pateikiamais konkrečiais skaičiavimais, taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad viena ar kita technika netinkama atlikti funkcijas pagal konkrečius pirkimo dokumentų reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu trečiasis asmuo nurodė, kad tvarkoma teritorija skirstoma į kietÄ sias dangas ir želdinius, lapų rinkimÄ nuo kietųjų dangų vykdys Bucher CityCat VS20e, lapų rinkimÄ nuo želdinių – Karcher MIC34C, Karcher MC130 ir 18 vnt.

Agrinova AS10 siurblių. Trečiojo asmens pateikti skaičiavimai patvirtina jo galimybes įvykdyti įsipareigojimus pagal pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tuo tarpu ieÅ¡kovas jokių juos paneigiančių duomenų nepateikė (įskaitant plotus, kuriuose objektyviai lapų negali bÅ«ti). 117. Pirkimo sÄ lygų 91.3 papunkčio lentelės 7 eilutėje numatyta magistralinių bei skveruose ir aikÅ¡tėse esančių Å¡aligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių Å¡aligatvių prevencinė priežiÅ«ra žiemos sezono metu (dangų slidumÄ mažinančių priemonių naudojimas) koncentruoto druskos tirpalo laistymo maÅ¡ina (agregatu) 98 proc. plote. 118. 2021-06-17 perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjų klausimus, dėl ekonominio naudingumo vertinimo metodikos lentelės 7 eilutės paaiÅ¡kino, kad reikalavimas naudoti koncentruotos druskos tirpalÄ yra taikomas magistralinių bei skveruose ir aikÅ¡tėse esančių Å¡aligatvių, skverų ir aikščių granitinės dangos, dviračių takų, visuomeninio transporto sustojimo aikÅ¡telių Å¡aligatvių dangoms.

Prevencinė priežiÅ«ra žiemos sezono metu yra dangų slidumÄ mažinančių priemonių naudojimas prieÅ¡ atsirandant bet kokiam nepageidaujamam meteorologiniam reiÅ¡kiniui: snygiui, plikledžiui, lijundrai, kai susiformuoja slidi danga. 119. Minėta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto gatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiÅ«ros reikalavimų, patvirtintų 2021-01-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30- 173/21, 12.24 punktu, prevencija – tai strategija, kurios metu slidumÄ mažinančios cheminės medžiagos naudojamos prieÅ¡ snygį ar ledo susiformavimÄ .

Tikslas – neleisti susidaryti ryšiams tarp sniego/ledo ir dangos bei palengvinti mechaninio sniego / ledo šalinimo darbus. Pasyvioji prevencija – kai specialiai paruošti druskų tirpalai arba mažiau jautrios nupūtimui druskos išpurškiamos / išberiamos likus kelioms paroms iki prognozuojamo reiškinio, aktyvioji prevencija – likus kelioms valandoms. 120. Taip pat minėta, kad III lygio gatvių elementuose, prieš susidarant bet kokiam nepageidaujamam reiškiniui (snygiui, plikledžiui), taikoma pasyvioji ir aktyvioji prevencija, esant galimybei (Reikalavimų 12 lentelės 2 eilutė).

Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta jokių specialių terminų aktyviosios ir pasyviosios prevencijos įvykdymui. 121. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovo teiginiai su paskaičiavimais, kad trečiojo asmens nurodoma technika nepakankama įvykdyti Å¡iuos antrojo kriterijaus įsipareigojimus, laikytini nepagrįstais. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, jog jis pasieks įsipareigotas reikÅ¡mes pagal ekonominio naudingumo kriterijus (sprendimo 54 punktas), todėl UAB „Stebulė“ pateikta papildoma informacija, siekiant paneigti ieÅ¡kovo iÅ¡keltus argumentus, negali bÅ«ti vertinama kaip pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ darantį jas atitinkančiu. 122.

VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ Â apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį. 123.

IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų aplinkybių nenustatyta, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė faktinės tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , iÅ¡kraipė jÄ ar nuslėpė. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga, todėl su Å¡iuo aspektu susiję ieÅ¡kovo argumentai atmestini. 124. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas byloje taip pat neįrodinėjo, kad jo pasiÅ«lymas buvo vertintas kitaip nei trečiojo asmens, vadovaujantis skirtingais metodais ar ne pagal pirkimo sÄ lygas, todėl nėra pagrindo konstatuoti viešųjų pirkimų principų (lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo) pažeidimo. 125.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo ribas bei tai, kad dalis ieškovo abejonių yra nemotyvuotos, argumentai deklaratyvūs, jų turinys nelemia priešingų išvadų, nei buvo padaryta sprendime, teismas dėl jų papildomai nepasisako. 126. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau išdėstytus argumentus nėra pagrindo pripažinti atsakovės 2022-01-27 sprendimų dėl trečiojo asmens pasiūlymų pripažinimo laimėjusiais ginčo pirkimo objekto dalyse neteisėtais ir juos naikinti. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 127.

Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ieÅ¡kovo ginčytus atsakovės veiksmus, vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymus ginčo I, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse, taip pat nepripažinus ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos 2022-01-27 sprendimÄ II pirkimo objekto dalyje, ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti atsakovės sprendimus pripažinti UAB „Stebulė“ pateiktus pasiÅ«lymus atitinkančiais Pirkimo sÄ lygų reikalavimus I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse ir 2022-01-27 sprendimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimtus sprendimus sudaryti pirkimo sutartis I, II, III, IV, VI, VII pirkimo objekto dalyse, netenkintini.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. 128. Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-07 nutartimi, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo Nr. 548516) 1, 3, 4, 6 ir 7 pirkimo objekto dalių procedÅ«ras, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymÄ , o jeigu vieÅ¡ojo pirkimo sutartys jau sudarytos, sustabdyti jų vykdymÄ (CPK 150 straipsnis). 129.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. 130.

Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius 15728,79 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje patyrė 5976,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato teisine pagalba, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , ginčo klausimų kiekį, Å¡alių teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, taip pat ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų teisinei pagalbai dydį (17860,21 Eur), nėra pagrindo manyti, jog byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡laidos advokatų pagalbai per didelės ir nepagrįstos, todėl atsakovės ir trečiojo asmens naudai Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-07 nutartimi, byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710061, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, juridinio asmens kodas 220074960, 15728,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Stebulė“, juridinio asmens kodas 122211549, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“, juridinio asmens kodas 220074960, 5976,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė