f2fdbf4b-2076-4da1-b5e4-0dad417cf6ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-21-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13621-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.6. (S)                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                   N U T A R T I S 2014 m. vasario 7 d.Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Margaritai StankevičiÅ«tei, Laimai Avižienytei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

M.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato atstovei Dovilei Å vabauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Dovilės Å vabauskienės 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-3334907-13, n u s t a t ė:

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Galina Å ilobrit 2013 m. lapkričio 11 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-3333918-13, kuriame nurodė, kad 2013 m. spalio 1 d., apie 02.14 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, klube „(duomenys neskelbtini)“ sklido garsi muzika, kuri trikdė aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę.

MinėtÄ dienÄ atsakingas buvo R. M.. Å ie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį. Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja Dovilė Å vabauskienė 2013 m. lapkričio 11 d. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-3334006-13, kuriame nurodė, kad 2013 m. spalio 24 d., apie 00.23 val., R.

M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), barmenu ir bÅ«damas atsakingu už tvarkÄ minėtame naktiniame klube neužtikrino, kad iÅ¡ naktinio klubo garsiai sklindanti muzika netrikdytų vieÅ¡osios rimties bei netrukdytų aplinkiniams gyventojams ilsėtis. Å ie veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.IÅ¡nagrinėjusi R. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Dovilė Å vabauskienė 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-3334907-13 (toliau – ir Nutarimas) konstatavo, kad R.

M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytomis veikomis padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus, už kurių padarymÄ R. M. skyrė galutinę subendrintÄ 100 Lt baudÄ . R. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtas nuobaudas ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad 2013-10-01, apie 02.14 val., baro „(duomenys neskelbtini) (priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“) darbo metu, pagal baro patalpų ((duomenys neskelbtini)) kaimynės iÅ¡kvietimÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad bare grojama muzika nakties metu trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes kaimynė pranešė, jog girdimas baro skleidžiamas triukÅ¡mas.

Jis tuo metu buvo viduje ir pats leido muzikÄ , tačiau negarsiai – taip, kad stovint lauke jos visai nesigirdėjo. Su pareigÅ«nais išėjo į laukÄ , tačiau girdėjosi tik miesto garsai, kurių negalima vadinti konkrečiai iÅ¡ baro sklindančiu triukÅ¡mu, taip pat baro klientų paÅ¡nekesys belaukiant taksi, tačiau jis taip pat nebuvo garsus (jie neÅ¡Å«kavo, nedainavo, kalbėjo ramiai). Taigi, jei kaimynė ir galėjo girdėti garsus, tai ne dėl bare sklindančios muzikos, o lauke parÅ«kyti iÅ¡einančių ir kalbančių žmonių, atvažiuojančių taksi automobilių.

Dėl Å¡io fakto jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-3333918-13. Jo prieÅ¡taravimai policijos pareigÅ«nų nedomino, jie jo veiksmus įvertino kaip pažeidimÄ ir Nutarimu skyrė nuobaudas – įspėjimÄ ir baudÄ . Kitas protokolas (Nr. 14P-3334006-13) suraÅ¡ytas dėl 2013-10-24, 00:23 val., skleisto triukÅ¡mo, tačiau nepamena, kad tuo metu bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis – mano, kad ir Å¡is policijos fiksuotas tariamas pažeidimas įvyko panaÅ¡iomis aplinkybėmis – policijos pareigÅ«nai taip pat negalėjo detaliau paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis buvo girdimas triukÅ¡mas.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad administracinio teisės pažeidimo nepagrįstumas, įstatymo taikymo nepagrįstumas. Jam inkriminuota vieÅ¡osios rimties trikdymas, nors tokio nebuvo, - vieÅ¡oji rimtis nesutrikdyta. TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus mieste klausimus reguliuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimas “Dėl triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių patvirtinimo” nr. 1-211. Komercinių objektų keliamo triukÅ¡mo klausimus reguliuoja ir atsakomybę už juos numato ATPK 422 str.

Pagal triukÅ¡mo prevencijos Vilniaus mieste taisyklių 41 punktÄ â€œgavus raÅ¡ytinę ar žodinę informacijÄ apie laisvalaikio ar buitinį triukÅ¡mÄ , Å¡iÄ informacijÄ gavęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas persiunčia Vilniaus miesto VPK”, pagal 42 punktÄ â€œVilniaus miesto VPK nedelsiant raÅ¡tu informuoja Savivaldybės administracijÄ apie nustatytus pažeidimus, susijusius su laisvalaikio veiklos (kavinių, barų, restoranų, klubų, vieÅ¡bučių irk t.) triukÅ¡mu”. Pažymi, kad UAB “Seneka”, kurioje jis dirba, laikosi visų Å¡ioje tvarkoje iÅ¡vardytų reikalavimų ir taisyklių, todėl Å¡iuo pagrindu administracinė atsakomybė nekyla.

Tačiau dirbtinai ir be pagrindo pritaikytas vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimas. SkundÄ taip pat grindžia tuo, kad kavinėje “(duomenys neskelbtini)” vykdoma triukÅ¡mo kontrolė – tam ypač dabar skiriamas didelis dėmesys: bare nuo 2012 m. lapkričio mėnesio nebėra žemų dažnių garso kolonėlių, leidžiama tiktai foninė muzika; baro apsauginis darbuotojas prižiÅ«ri, kad baro lankytojai netriukÅ¡mautų lauke; bare yra įrengta akustinio triukÅ¡mo slopinimo sistema, elektroniniai garso ribotuvai, kurių pagalba akustinio triukÅ¡mo lygis niekada nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normos HN33:2007.

Pažymi, kad tokio pobÅ«džio kaimynų policijos iÅ¡kvietimai yra nepagrįsti ir neatsakingi, kenkia smulkiam verslui, mano, kad jais siekiama pakenkti baro veiklai, nes keli kaimynai turi asmeniÅ¡kumų baro Å¡eimininko atžvilgiu. Baro savininkas ir jis prašė atsakyti, kaip policija, kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis, nustatė baro „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡osios tvarkos dėl keliamo triukÅ¡mo pažeidimo faktÄ , tačiau buvo atsakyta, kad „pareigÅ«nas girdėjo ausimis“. Skunde taip pat nurodo, kad traukiant atsakomybėn buvo informuotas apie sprendimus panaÅ¡iose bylose ir kad atsakomybė tokiais atvejais kyla bÅ«tinai, nes tokia teismų praktika.

Tačiau galiojanti teismų praktika nevienareikÅ¡mė. Formaliai taikyti atsakomybę vienam asmeniui paskundus, o pareigÅ«nui paklausius ir konstatavus faktÄ nepakanka nustatyti įstatyme numatytÄ veiksmÄ ir jo padarinį – vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . VieÅ¡osios rimties trikdymas turi pasireikÅ¡ti objektyviai, tai yra taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės sutrikdyta asmenų rimtis, veikla ar poilsis. Taip aiÅ¡kinant į statymÄ , kaip padaryta jo atveju, administracinės atsakomybės taikymas iÅ¡plečiamas dirbtinai, sudaromos galimybės patraukti atsakomybėn nekaltus asmenis.

Tai, kad asmuo girdi garsÄ , nereiÅ¡kia, kad sutrikdoma vieÅ¡oji rimtis ATPK 183 str. prasme. Formaliai taikant įstatymÄ sudaroma galimybė paÅ¡aliniams asmenims susidoroti su verslininkais policijos pagalba administracinėmis priemonėmis. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant pažeidimÄ policija neatsižvelgė į jo praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus ir argumentus, nenustatinėjo lengvinančių aplinkybių, byla nagrinėta formaliai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja Dovilė Å vabauskienė teismui pateiktame atsiliepime į R.

M. skundÄ nurodo, kad jie su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, Nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. R. M. nurodoma aplinkybė, jog skleidžiamo triukÅ¡mo (garso) lygis policijos pareigÅ«nų nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti jo kaltės. Be to, ta aplinkybė, jog leidžiamos muzikos garso stiprumas nevirÅ¡ija leistinų ribų nepaneigia, kad tokiu atveju netrikdoma vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d.

įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, gyventojų pareiÅ¡kimais, kita administracinėje byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga ir suraÅ¡ytais administracinio teisės pažeidimo protokolais. Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , todėl jų nuomone R. M. teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . PraÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdžio metu R. M. palaikė savo skundo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad dirba metus, gyventojai skundžiasi ne pirmÄ kartÄ . Baras veikia jau daugiau nei 9 metus. Skundai prasidėjo prieÅ¡ 1,5-2 metus, dar jam nepradėjus dirbti. Yra tam tikros aplinkybės, kurios verčia jį manyti, kad viena iÅ¡ gyventojų kursto kitus kaimynus. Ji negyvena tame name, o iÅ¡ tikrųjų butas priklauso jos motinai. GalbÅ«t nori parduoti savo butÄ ir nori pasikelti savo buto kainÄ , todėl bando visais bÅ«dais juos uždaryti.

Jiems buvo apribota licencija pusei metų, vėlgi jos pastangomis, bet jie savivaldybėje viskÄ susitvarkė, licencijÄ atgavo. JÄ atgavus policija atvažiuoja ir atvažiuoja. Netgi praeitÄ antradienį buvo 9 val. vakaro ir muzika tikrai nebuvo garsi, atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , pasakė, kad nieko nėra. Čia ne vienas atvejis, kai atvažiuoja policija, paklauso, pasižiÅ«ri ir iÅ¡važiuoja. Supranta, kad tam tikrais atvejais, ypač labiau užimtomis dienomis, kaip savaitgaliais, pareigÅ«nai tiesiog suraÅ¡o protokolus, bet realiai vieÅ¡oji rimtis nebÅ«na sutrikdyta.

Jie ėmėsi visų būtinų priemonių, kad neviršytų garsas lygio. Baras yra pusrūsyje, virš jų nėra nei vieno buto, ten yra įmonė. Taigi gyventojai dar yra virš vieno buto. Pas juos lubos yra pažemintos, t. y. įdėta garso izoliacija. Garso kolonėlių dydis 20x30 cm, 4 kolonėlės. Jos realiai negali skleisti tokio garso, kuris trikdytų rimtį. Tai neįmanoma, pas juos nėra kažkokių didelių ar žemų dažnių kolonėlių. Langai su keliais sluoksniais, kurie užtikrina, kad garsas neišeitų.

O jeigu kažkuriuo metu durys atidaromos, pasigirta pokalbis ar dar kažkas, tai yra visiÅ¡kai normalu. TriukÅ¡mas nebÅ«na didesnis nei pravažiuojant vieÅ¡ajam transportui, taksi, ar žmonėms praeinant. Baras yra centre ir pastoviai vyksta žmonių judėjimas. VisiÅ¡kos tylos negali bÅ«ti.            Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovė nurodė, kad R. M. teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kadangi policijos pareigÅ«nai yra nesuinteresuoti asmenys, jie kai atvyksta į vietÄ , kÄ girdi, tÄ ir raÅ¡o.

O Å¡iais minimais dviem atvejais yra konkrečiai paraÅ¡yta: „mums atvykus į vietÄ garsiai girdėjosi sklindanti muzika“. Baras turi imtis visų priemonių užtikrinti, kad iÅ¡ baro garsiai sklindanti muzika netrikdytų vieÅ¡osios rimties. Langus, duris susidėti, kad netrukdytų aplinkiniams gyventojams todėl, kad čia skundžiasi daug gyventojų iÅ¡ skirtingų butų. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. N. parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ jie pastoviai iÅ¡kviečiami pagrindinai dėl triukÅ¡mo.

Ten važiuoja pagrindinai kiekvienÄ savaitgalį. TriukÅ¡mai, kad neblaivÅ«s vaikÅ¡to, kartais muÅ¡tynės bÅ«na. Dėl Å¡ito įvykio reikia prisiminti, seniai tai buvo. Teismui pagarsinus jos tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

11) liudytoja parodė, kad jie dažniausiai užeina, jeigu patildo muzikÄ , tai patildo, o jeigu ne, tai jie raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir viskas. Å iuo atveju paskui vėl buvo pakartotinis iÅ¡kvietimas. Jie nepaiso, sako, kad patildys, bet dažniausiai nepatildo, o kaimynai skundžiasi. Ten tas klubas yra įgrisęs visiems dėl muzikos, triukÅ¡mų. Ten virÅ¡uje žmonės gyvena, jie nori ilsėtis, tai mano turėtų suprasti, kad žmonėms irgi reikia ilsėtis. Jie nesidomėjo dėl leidimų, seni darbuotojai sakė, kad ten yra leidimai.

Jie atvažiuoja į įvykio vietÄ , jeigu jiems muzika net lauke girdisi, tai čia jau yra triukÅ¡mas. SuraÅ¡o tarnybinį, jeigu jie nereaguoja į įspėjimus ir viskas. O jeigu matuoti decibelais, tai čia jau reikia kreiptis į savivaldybę, policija tokio matuoklio neturi. Jie gauna iÅ¡kvietimÄ ir atvažiuoja, be reikalo nevažiuoja, patikrina, kartais nepasigirsta triukÅ¡mo, tada tik užeina, pabendrauja, neraÅ¡o tarnybinio. Tačiau jei triukÅ¡mas akivaizdus, tarnybinį suraÅ¡o. Viduje gal muzika ne tiek girdisi, bet kai lauke jaunimas stovi, garsiau Å¡neka, Å¡Å«kauja ir žmonėms atrodo triukÅ¡mas.

Kai ji vykdavo, triukÅ¡mai bÅ«davo visÄ laikÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Å . parodė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl triukÅ¡mo, kuris sklido iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jo butas yra virÅ¡ baro per vienÄ aukÅ¡tÄ . Dabar norėtų atkreipti dėmesį, kad garsas, kurį jie girdi bute, yra ne pati muzika, kuri groja, bet žemų dažnių skleidžiami garsai. Dėl to pas juos jaučiasi vibracija po visÄ butÄ ir sunku, neįmanoma miegoti. Todėl kvietė policijÄ ir vėliau parašė pareiÅ¡kimÄ .

Buvo atliktas tyrimas, kurį užsakė Pamėnkalnio g. dėl garso matavimo. Sprendimas toks, kad grojant muzikai garsas yra negirdimas, nevirÅ¡ija leistinų normų, bet žemų dažnių rodiklis virÅ¡ija leistinas normas. Dabar iÅ¡ tikro geriau nei buvo iki tol, tikrai tyliau, bet žemų dažnių garsas jiems labai trukdo. AiÅ¡ku, ir vis dar pasikartoja atvejai, kai lauke kažkas triukÅ¡mauja, rėkauja. Tikrai buvo kviesta policija, muÅ¡tynės buvo prie baro. Jam sunku vertinti, nėra muzikos specialistas, bet jaučia tai, kÄ jaučia.

Nėra taip, kad ta muzika bÅ«tų pastoviai. Gali pasakyti, kada dabar ta muzika rečiau atsiranda nei buvo anksčiau, bet ji atsiranda dažniausiai po 12 val. Iki tol bÅ«na ramu, o po 12 val. gal žmonių padaugėja, ar barmenai atsipalaiduoja, bet ateina tas garsas. Jie neskambina iÅ¡ karto į policijÄ . Gali bÅ«ti ir gatvės skleidžiamo garso, bet gatvės skleidžiamas garsas pabÅ«na ir iÅ¡važiuoja, o Å¡itas garsas pastoviai eina nesustodamas. Tikrai iÅ¡ jų eina. Dėl kolonėlių galingumo negali pasakyti nieko, bet turi sprendimÄ , kad garsas eina.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. S. parodė, kad ji trečiame aukÅ¡te gyvena ir siena ribojasi su baru. Kaip tik lova yra prie tos sienos. Dabar rečiau girdisi, bet anksčiau, prieÅ¡ 2-3 metus buvo net 75 kartus iÅ¡kvietusi policijÄ . Nebuvo galima iÅ¡ viso miegoti. Naktį skambindavo savininkui, į policijÄ buvo paraÅ¡ytas ne vienas raÅ¡tas. Dabar dažnis sumažėjo, 12 val. rečiau girdisi. Spalio 1 d., kai atsigulė, girdėjosi silpni maži dažniai. Å iuo metu nekviečia policijos, dabar kaimynai kviečia.

Iki 12 val. nesigirdi, bet po 12 val. kartais girdisi. Dabar situacija pagerėjo, bet jeigu dar sumažintų kažkiek, tik nežino, ar tai įmanoma.              Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad jai labiausiai trukdo klubas, nes yra triukÅ¡mas. KiekvienÄ vakarÄ , kai eina miegoti, iÅ¡eina į balkonÄ pasižiÅ«rėti, kiek ten susirinkę žmonių prie klubo. Trukdo muzika, garsas „bum bum bum“. Dabar mažiau jis trukdo. Labai trukdo, kai susėda po palange ir iÅ¡gėrinėja.

ŽiemÄ nesėdi, bet nuo pavasario iki žiemos sėdi, geria ir triukÅ¡mauja. 2 val. prasideda butelių mėtimas į konteinerius, kai iÅ¡ klubo neÅ¡a. 3-4 val. prasideda taksi kvietimas, miego nėra. Gaunasi nerviÅ¡kai, nes kiekvienÄ vakarÄ eini žiÅ«rėti, ar miegosi. Anksčiau eidavo į vidų, tai tik iÅ¡juokdavo. Nori ramybės, nori miegoti. Jie, gyventojai, nedavė sutikimo klubui, davė leidimÄ kavinei. Kaip atsirado naktinis klubas, nežino. Nori tik, kad nebÅ«tų triukÅ¡mo, nes nori miegoti.

TriukÅ¡mas nuo to, kad naktį lauke triukÅ¡mauja, tai kitas triukÅ¡mas nei iÅ¡ gatvės. Baras gali bÅ«ti, bet ji nori miegoti.            Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad esminis dalykas dėl Å¡io klubo, tai dėl keliamo triukÅ¡mo. Jie gyvena 8 bute virÅ¡ 3 buto, turi bendrÄ sienÄ su klubu ir „bumsikai“ taip pat girdisi. Labai nepatogu, kai į laukÄ iÅ¡eina klubo lankytojai ir rÅ«ko lauke. Ji turi pažymÄ iÅ¡ VieÅ¡osios kontrolės profilaktikos centro, kuri teigia, kad tas rÅ«kalų kvapas labai kenksmingas, iÅ¡Å¡aukia vėžį, kenkia ypatingai vaikams.

Viso Å¡ito dalyko nebÅ«tų, jei bÅ«tų buvęs vienas paprastas dalykas, kai buvo renkami paraÅ¡ai, sutikime nebuvo nurodytas laikas. Be to, buvo nurodyta, kad ten bus kavinė, apie barÄ kalbÄ nėjo. Elementariai jie yra apgauti. Dabar triukÅ¡mas apmažėjęs, bet jis apmažėjo, kai jie kreipėsi į savivaldybę dėl alkoholio licencijos laiko sutrumpinimo. Tiktai po to pradėjo kažkas darytis. Kai ji paskambino savininkui 01:38 val., jo pirmas klausimas buvo: „O jÅ«s žinote kiek dabar valandų?“.

Ji atsakė: „O jÅ«s žinote, kad mes miegoti negalime.“ Tai va toks yra jų požiÅ«ris. Spalio 1 d. buvo garsi muzika, kuri persiduoda vibracija per sienÄ , kuriÄ jie vienÄ bendrÄ turi ir, be abejo, žmonės, kurie iÅ¡eina į laukÄ .            Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-12-20 raÅ¡te Nr. 13-17(2.1.)-2-6346 nurodyta, kad atliktų laboratorinių matavimų rezultatai parodė, kad grojant muzikai klube „(duomenys neskelbtini)“ keliamas triukÅ¡mas nevirÅ¡ijo ribinių triukÅ¡mo dydžių gyvenamosiose patalpose.

Klube grojamos muzikos keliami žemo dažnio garsai padidino triukÅ¡minę aplinkÄ gyvenamosiose patalpose, iÅ¡matuoti dydžiai virÅ¡ijo leistinus ribinius dydžius trečdalio oktavos dažnių juostos vidutiniuose dažniuose 50-160 Hz (darant prielaidÄ , kad žemo dažnio garso Å¡altinis veikia klubo darbo laiku 8 valandas per parÄ , įvertinimo laiko intervalas – 16 valandų). Vilniaus visuomenės sveikatos centras nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai iki 2014 m. vasario 20 d. klube numatyti ir įgyvendinti efektyvias žemo dažnio garsus iki foninių lygių sumažinančias priemones (b. l. 37-38).

Skundas netenkintinas.ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 183 str. 1 d., turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymis. Å auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami vieÅ¡ose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį., ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.R.

M. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. (du atskiri pažeidimai) už tai, kad 2013 m. spalio 1 d., apie 02.14 val., bei 2013 m. spalio 24 d., apie 00.23 val., dirbdamas barmenu klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir bÅ«damas atsakingu už tvarkÄ minėtame naktiniame klube neužtikrino, kad iÅ¡ naktinio klubo garsiai sklindanti muzika netrikdytų vieÅ¡osios rimties bei netrukdytų aplinkiniams gyventojams ilsėtis.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R.

M. pagal ATPK 183 str. 1 d., dėl abiejų įvykių, pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veikos kvalifikuotos tinkamai.R. M. savo kaltę dėl ATPK 183 str. 1 d. numatytų pažeidimų neigia. Jo manymu, tiek 2013-10-01, tiek 2013-10-24, nakties metu, iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ nesklido garsi muzika, kuri trukdė aplinkiniams ilsėtis, iÅ¡ klubo triukÅ¡mo nesigirdėjo, vieÅ¡oji rimtis nebuvo sutrikdyta, tai, kad asmuo girdi garsÄ , nereiÅ¡kia, kad sutrikdoma vieÅ¡oji rimtis ATPK 183 str. prasme, o policijos pareigÅ«nai taip pat negalėjo detaliau paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis buvo girdimas triukÅ¡mas, be to, kavinėje “(duomenys neskelbtini)” vykdoma triukÅ¡mo kontrolė, bare nuo 2012 m. lapkričio mėnesio nebėra žemų dažnių garso kolonėlių, leidžiama tiktai foninė muzika, baro apsauginis darbuotojas prižiÅ«ri, kad baro lankytojai netriukÅ¡mautų lauke; bare yra įrengta akustinio triukÅ¡mo slopinimo sistema, elektroniniai garso ribotuvai, kurių pagalba akustinio triukÅ¡mo lygis niekada nevirÅ¡ija Lietuvos higienos normos HN33:2007, o tokio pobÅ«džio kaimynų policijos iÅ¡kvietimai yra nepagrįsti ir neatsakingi, be to, nagrinėjant bylÄ policija neatsižvelgė į jo praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus ir argumentus, nenustatinėjo lengvinančių aplinkybių, byla nagrinėta formaliai.

Tačiau tokius R. M. paaiškinimus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti liudytojų J. N., J. Š., L. S., J. G., L. G. teisme duotais parodymais, taip pat J. Š. 2013 m. spalio 9 d. pareiškimu bei patrulės J. N. 2013-10-01 ir 2013-10-24 tarnybiniais pranešimais. R. M. nurodyti motyvai, kad kaimynai nepagrįstai kviečia policijos pareigūnus, nes turi asmeniškumų baro šeimininko atžvilgiu ir nori pakenkti baro veiklai, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. Å . parodė, kad kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl triukÅ¡mo, kuris sklido iÅ¡ apačioje esančio klubo „(duomenys neskelbtini)“, garsas, kurį jie girdi bute, yra ne pati muzika, kuri groja, bet žemų dažnių skleidžiami garsai, dėl to pas jį jaučiasi vibracija po visÄ butÄ ir sunku, neįmanoma miegoti, ir užsakytas tyrimas parodė, kad grojant muzikai garsas yra negirdimas, nevirÅ¡ija leistinų normų, bet žemų dažnių rodiklis virÅ¡ija leistinas normas, dabar iÅ¡ tikrųjų geriau nei buvo iki tol, tikrai tyliau, bet žemų dažnių garsas jiems labai trukdo, be to, vis dar pasikartoja atvejai, kai lauke prie klubo kažkas triukÅ¡mauja, rėkauja, teismo posėdyje apklausta liudytoja L.

S. parodė, kad dabar rečiau girdisi triukÅ¡mas iÅ¡ baro, dabar dažnis sumažėjo, 12 val. rečiau girdisi, todėl nebekviečia policijos, bet anksčiau labai dažnai kviesdavo policijÄ , nebuvo galima iÅ¡ viso miegoti, dabar kaimynai kviečia policijÄ , iki 12 val. nesigirdi, bet po 12 val. kartais girdisi, spalio 1 d., kai atsigulė, girdėjosi silpni maži dažniai, teismo posėdyje apklausta liudytoja J. G. parodė, kad jai labiausiai trukdo klubas, nes yra triukÅ¡mas, trukdo muzika, garsas „bum bum bum“, labai trukdo, kai susėda po palange ir iÅ¡gėrinėja, nors dabar mažiau garsas trukdo, bet naktį miego nėra, gaunasi nerviÅ¡kai, nes kiekvienÄ vakarÄ eina žiÅ«rėti, ar miegos, nori ramybės, nori tik, kad nebÅ«tų triukÅ¡mo, nes nori miegoti, teismo posėdyje apklausta liudytoja L.

G. parodė, kad esminis dalykas dėl Å¡io klubo, tai dėl keliamo triukÅ¡mo, turi bendrÄ sienÄ su klubu ir „bumsikai“ taip pat girdisi, labai nepatogu, kai į laukÄ iÅ¡eina klubo lankytojai ir rÅ«ko lauke, dabar triukÅ¡mas apmažėjęs, bet jis apmažėjo, kai jie kreipėsi į savivaldybę dėl alkoholio licencijos laiko sutrumpinimo, spalio 1 d. buvo garsi muzika, kuri persiduoda vibracija per sienÄ . Å ie liudytojai patvirtino, kad jiems trukdo triukÅ¡mas (muzika, garsai), sklindantis iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“, kad iÅ¡ ten sklindantis garsas trukdo ramiai ilsėtis, miegoti ir nors dabar tas garsas yra apmažėjęs, tačiau spalio 1 d. klube tikrai garsiai grojo muzika, ko pasėkoje klubo kaimynai negalėjo ramiai miegoti, buvo priversti kviesti pagalbos.

Å ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , ir nors iÅ¡ jų parodymų matyti, kad jie turi Å¡iokį tokį suinteresuotumÄ klubo atžvilgiu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia to, kad 2013-10-01 ir 2013-10-24 iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklido triukÅ¡mas, kuris trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Be to, pažeidimai įrodyti ne tik minėtų asmenų pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimais, bet ir administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. l. 6, 7), iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 9, 10, 12), iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-10-01, 02:14 val., 02:31 val., 2013-10-24, 00:23 val., gyventojai kvietė policijÄ dėl to, kad iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklinda garsi muzika, kuri trukdo jiems ilsėtis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2013-11-11 paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad atsakingas už baro veiklÄ buvo R.

M. (b. l. 19), taip pat patrulės J. N. 2013-10-01 ir 2013-10-24 tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 11, 12), kuriuose nurodyta, kad tiek 2013-10-01, tiek 2013-10-24, apie 00:30 val., pagal iÅ¡kvietimÄ nuvykus į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie klubo lauke girdėjo garsiai grojančiÄ muzikÄ , bei tos pačios patrulės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu. J. N. teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotÄ informacijÄ bei parodė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ jie pastoviai iÅ¡kviečiami pagrindinai dėl triukÅ¡mo, jie dažniausiai užeina, jeigu patildo muzikÄ , tai patildo, o jeigu ne, tai jie raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir viskas, Å¡iuo atveju paskui vėl buvo pakartotinis iÅ¡kvietimas, jie nepaiso, sako, kad patildys, bet dažniausiai nepatildo, o kaimynai skundžiasi, tas klubas yra įgrisęs visiems dėl muzikos, triukÅ¡mų, virÅ¡uje ten žmonės gyvena, jie nori ilsėtis, jie atvažiuoja į įvykio vietÄ , jeigu jiems muzika net lauke girdisi, tai čia jau yra triukÅ¡mas, kai ji vykdavo pagal iÅ¡kvietimÄ , triukÅ¡mai bÅ«davo visÄ laikÄ .

J. N. pažeidimus fiksavo betarpiÅ¡kai, jos parodymai yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡taringi, J. N. buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jokie santykiai su R. M. jos nesieja, jokio suinteresuotumo jo atžvilgiu ji neturėjo, todėl abejoti, netikėti jos, kaip pareigÅ«nės, atliekančios kasdienines darbines funkcijas, parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo.                                                                                IÅ¡ bylos medžiagos bei skunde ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytų R.

M. paaiÅ¡kinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytais laikotarpiais iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini)                                                “, už kurio veiklÄ jis tuo metu buvo atsakingas, sklido tam tikras triukÅ¡mas (klube buvo leidžiama muzika, laukiantys taksi baro klientai Å¡nekėjosi), tačiau, R.

M. manymu, muzika grojo negarsiai, stovint lauke jos visai nesigirdėjo, baro klientų, belaukiančių taksi, pašnekesiai buvo negarsūs, jie nešūkavo, kalbėjo ramiai, šio triukšmo lygis negalėjo viršyti leistinų normų, nes bare vykdoma triukšmo kontrolė, kuriai ypač dabar skiriamas didelis dėmesys, bare nebėra žemų dažnių garso kolonėlių, leidžiama tik foninė muzika, apsauginis darbuotojas prižiūri, kad baro lankytojai netriukšmautų lauke, bare įrengta akustinio triukšmo slopinimo sistema, elektroniniai garso ribotuvai, kurių pagalba akustinio triukšmo lygis niekada neviršija Lietuvos higienos normos, todėl viešoji rimtis tikrai negalėjo būti sutrikdyta, policijos iškvietimai yra nepagrįsti.

Tai, kad šiais konkrečiais atvejais nebuvo išmatuotas triukšmo lygis, nėra pažeidimas, dėl kurio būtų galima pripažinti, jog R. M. nepadarė jam inkriminuotų pažeidimų. Teismas pažymi, kad viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas ir neatlikus matavimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Viešosios tvarkos trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (LVAT 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57).

Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 183 str., nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, N822-3027/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ R. M. prižiÅ«rimo klubo „Play Club“ sklidusio triukÅ¡mo lygis 2013-10-01 bei 2013-10-24 nebuvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, tačiau teismo posėdyje apklausti liudytojai nurodė, jog iÅ¡ klubo „Play Club“ administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytais laikotarpiais sklido garsi muzika, kitoks triukÅ¡mas, kurie trikdė rimtį gyvenamosiose patalpose, esančiose virÅ¡ klubo, nakties metu.

TÄ patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. prižiÅ«rimo klubo „(duomenys neskelbtini)“ (tuo metu jis buvo atsakingas už klubÄ ) veiklos buvo trikdoma (duomenys neskelbtini), esančio namo gyventojų vieÅ¡oji rimtis, todėl R. M. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. (du atskiri pažeidimai).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Dovilė Å vabauskienė tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė R. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d. (du atskiri pažeidimai), jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

R. M. administracinės nuobaudos paskirtos pagal įstatymus, padarytų pažeidimų sankcijų ribose, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (atsižvelgta į tai, kad nenustatyta nei pažeidėjo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, į pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du analogiški pažeidimai, taip pat į R. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis (anksčiau nėra baustas administracine tvarka)). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad R.

M. skirta subendrinta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda - nėra per griežta, o iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Dovilės Å vabauskienės 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-3334907-13, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Dovilės Å vabauskienės 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-3334907-13 palikti nepakeistÄ ir R. M. skundo netenkinti.          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė