f2fd9bc5-b045-4159-ba6f-28fb24809bb3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-254-265/2014Teisėja E. Žakevičiūtė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00678-2013-3)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-588/2011, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-588/2011 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo tretieji asmenys V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“. Atnaujinus procesÄ prašė atsakovÄ V. B. pakeisti teisių perėmėjais I.

B. ir V. B. bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui dar nepradėjus nagrinėti apeliacinio skundo dėl 2011-03-14 sprendimo 2011-12-06 mirė atsakovas V. B., tačiau tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinės instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo į jÄ neįtraukęs atsakovo, mirusio 2011-12-06, įpėdinių – teisių perėmėjų. Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant įstatyminiams atsakovo įpėdiniams, nestabdant jos iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl teisių perėmimo.

Dėl to buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo V. B. procesinės teisės, nes priteista suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ paveldėto pagal apyraÅ¡Ä jo asmeninio turto ir pinigų, nors jis neturėjo galimybės ginčyti pareikÅ¡to reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, pateikti visų atsikirtimų ir įrodymų, turinčių reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Jis apie bylÄ informuotas ir į jÄ Ä¯trauktas nebuvo, užkirsta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ ir suteikus pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti bylai reikÅ¡mingus atsikirtimus bus užkirstas kelias galimai nepagrįstos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ paveldėto turto.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-15 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl proceso atnaujinimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas V. B. (pareiÅ¡kėjo senelis) ne tik dalyvavo (per atstovÄ ) priimant 2011-03-14 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , bet ir pasinaudojo jam suteikta teise apskųsti jį apeliacine tvarka. Atsakovas V. B. mirė bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėstomais teiginiais, kad 2011-03-14 sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, kadangi jis seneliui gyvam esant ir negalėjo bÅ«ti proceso Å¡alis, be to, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliacinį skundÄ jo mirties dienÄ jau buvo suėję apeliacinio skundo padavimo terminai.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Palangos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimu nėra nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo materialinių teisių ir pareigų, kadangi sprendimas priimtas atsakovui V. B. dar esant gyvam. Pasak pirmosios instancijos teismo aplinkybę, kad atsakovui V. B. pagal 2011-03-14 sprendimÄ buvo atsiradusios turtinės pareigos ieÅ¡kovei BUAB „Stats kamps“, ir tai lemia tik palikimo turinį bei apimtį, tačiau nekeičia įpėdinio V. B. teisių ir pareigų. Taip pat pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skolų suderinimo pažymÄ nurodė, jog nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Stats kamps“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo. Nurodo, kad jis nėra praleidęs termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismo argumentai dėl termino praleidimo formalÅ«s ir nepagrįsti. Vien tik aplinkybė, kad vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotas areÅ¡tas jo senelio turtui, nebuvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismas netinkamai taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, jam nesuprantami teismo argumentai, jog priimtais teismo sprendimais nebuvo nuspręsta dėl jo, kaip perėmėjo, teisių ir pareigų. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog senelis mirė dar pirmosios instancijos teismo sprendimui neįsiteisėjus, dėl to teismas privalėjo sustabdyti procesÄ ir į bylÄ Ä¯traukti jį kaip teisių perėmėjÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo jo skolų suderinimo aktÄ , kuriuo jis grindė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

IeÅ¡kovė BUAB „Stats kamps“ su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus ir apskųsto procesinio sprendimo turinį konstatuoja, kad klausimo sprendimas dėl termino praleidimo nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

Nors pirmosios instancijos teismas ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ , tačiau klausimÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Nepriklausomai nuo to, ar bÅ«tų praleistas terminas ar ne, apeliacinės instancijos teismas vis vien turėtų analizuoti pareiÅ¡kėjo nurodomus proceso atnaujinimo pagrindus. Dėl to kvestionuoti, ar buvo praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nėra tikslinga. Vertinant pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus dėl proceso atnaujinimo pagrindo konstatuotina, jog kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-42/2010; kt.).

Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jo senelis mirė Å¡iam pateikus apeliacinį skundÄ . CPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio įstojo teisių perėmėjas.

Atsižvelgiant į tai, kad CPK 323 straipsnis draudžia keisti apeliacinį skundÄ , netgi ir įtraukus į procesÄ pareiÅ¡kėjÄ kaip teisių perėmėjÄ , jis bÅ«tų saistomas apeliacinio skundo. Å iuo nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui V. B. pagal 2011-03-14 sprendimÄ buvo atsiradusios turtinės pareigos ieÅ¡kovei BUAB „Stats kamps“ ir tai lemia tik palikimo turinį bei apimtį, tačiau nekeičia įpėdinio V.

B., kaip įpėdinio, teisių ir pareigųTaip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo jo skolų suderinimo aktÄ , kuriuo jis grindė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo pateiktÄ dokumentÄ ir nurodė argumentus bei motyvus, dėl ko Å¡is dokumentas negali bÅ«ti kaip pagrindas civilinės bylos atnaujinimui. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas