f2fd95cc-e12f-4582-b364-138e075e486c · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14458-600/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11007-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 42.3, 42.10, 63.3, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,dalyvaujant ieÅ¡kovo BIGBANK AS atstovei Ievai ValÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 5693,02 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1449,37 Lt palÅ«kanų, 2004,78 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-08-11 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900763/16ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 7000,00 Lt kreditÄ su sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2012-08-16 pagal mokėjimo grafikÄ , tačiau atsakovei nevykdant periodinių mokėjimų, po siųstų įspėjimų, 2011-03-02 sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta.

Atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 5693,02 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1449,37 Lt nesumokėtos sutartinės palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo dienos, 2004,78 Lt delspinigiai (b.l. 2-3). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (b.l. 58-89).Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai per dideli. PraÅ¡o teismo sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc., kas sudarytų 207,22 Lt sumÄ . Atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 56), atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų negauta, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad praÅ¡o priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas.

Atsakovė su negrÄ Å¾inta kredito suma ir palÅ«kanomis sutinka. Nuo 2010 metų rugpjūčio mėnesio atsakovė nesumokėjo nė vienos įmokos. PraÅ¡omos netesybos yra sumažintos. Pagal kredito sutartį ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti didesnės netesybų sumos. Delspinigiai atlieka taip pat ir prevencinę funkcijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2009-08-11 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0900763/16ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 7000 Lt dydžio kreditÄ iki 2012-08-16, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ , kas mėnesį mokant nustatytÄ mėnesinį mokėjimÄ , bei mokėti 32,01 proc. metines palÅ«kanas pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ (b.l. 25-29). 2010-11-24, 2010-12-29, 2011-02-02 atsakovei siųsti įspėjimai dėl sutarties nutraukimo, nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2011-03-02 raÅ¡tu vartojimo kredito sutartis nutraukta (b.l. 36).

Atsakovės įsiskolinimÄ pagal vartojimo kredito sutartį sudaro 5693,02 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1449,37Lt nesumokėtos sutartinės palÅ«kanos ir 2004,78 Lt delspinigiai (b.l.2-3). Byloje nepateikta įrodymų, jog paskolos gavėja bÅ«tų grÄ Å¾inusi skolÄ ieÅ¡kovui (CPK 178 str.). Teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovė neprieÅ¡taravo reikalaujamam kredito ir palÅ«kanų įsiskolinimui (b.1.45).Å alių sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0900763/16ba yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,-vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal LR CK 6.881 str. kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2. p. kredito davėjui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , kredito gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovė Å¡ios prievolės tinkamai neįvykdė, negrÄ Å¾ino likusio kredito ir iki sutarties nutraukimo priskaičiuotų palÅ«kanų, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus dėl Å¡ios prievolės netinkamo vykdymo nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas patiria nuostolius, nes dar nuo 2009 m. gruodžio mėn. negali naudotis likusio kredito ir priskaičiuotų palÅ«kanų suma, už tai jam nėra atlyginama. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5693,02 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 1449,37 Lt palÅ«kanų (b.1.2.,49,58).

Atsakovė atsiliepime prašo teismo sumažinti nepagrįstai per dideles prašomas priteisti netesybas (delspinigius).Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybos gali būti mažinamos jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimÄ reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į kÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtis, Å¡alių turtinė padėtis, tarpusavio santykiai, ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje S. J. v.

A. P., bylos Nr. 3K-3-1190/2003). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).Nagrinėjamu atveju sutartinės netesybos buvo nustatytos 0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tuomet metinė palÅ«kanų norma sudarytų 182 proc. sutarties kainos. IeÅ¡kovo pateiktoje delspinigių skaičiavimo lentelėje nurodyta, kad atsakovo ieÅ¡kovei mokėtina delspinigių suma sudaro 5180,65 Lt, tačiau paaiÅ¡kina, kad praÅ¡o priteisti mažesnę delspinigių sumÄ , nei nurodyta lentelėje, t.y. 2004,78 Lt dydžio delspinigių.

Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su vartojimo kredito sutartimi ir atsakovei turi bÅ«ti taikoma įstatyme nustatyta vartotojo teisių apsauga (CK 1.5 str., 6.188 str.). Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad pagal sutartį suteikta paskola nebuvo didelė (7 000 Lt), kurios dalis yra sumokėta (likusi skola 5693,02 LT). IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma (2004,78 Lt), sudaro beveik pusę likusio įsiskolinimo. Teismas konstatuoja, kad 0,2 proc. delspinigių dydis, nors ir sumažinta delspinigių norma nuo 0,5 proc. iki 0,2 proc., palyginti su negrÄ Å¾intos paskolos dydžiu ir atsižvelgiant į jos neatlygintinumÄ ir negrÄ Å¾inimo terminÄ , laikytinas per didelis, juolab, kad susiklostė vartojimo santykiai.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 0,05 proc. delspinigių nuo visos laiku nesumokėtos sumos už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. 182 d., iÅ¡ viso 518,06 Lt delspinigių (5693,02 x 0,05 proc. x 182 d.).Pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7660,45 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 230,16 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,72 Lt) yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Teisėja, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a :                        Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui Bigbank AS, j.a.k. 10183757, iš atsakovės D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), 5693,02 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1449,37 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 518,06 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7660,45 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-08-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 230,16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                       Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                  (parašas)                                                              Renata Kasimovienė