f2fc9514-ac1d-4d83-b237-18274d7c3f75 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1111-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12668-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal M.

U. ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Insurance Company“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo L. I. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2017-02-10 eismo įvykio (duomenys neskelbtini), kai M. U. vairuojamas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su L. I. vairuojamu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. U. automobilis Audi A6 buvo apgadintas.

Nurodė, kad aplinkybė, jog specialisto nustatytas automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 38 km/h greitis nesutampa su vairuotojos L. I. paaiÅ¡kinimuose nurodytu greičiu nesudaro pagrindo pripažinti įvykį nedraudiminiu. Bet to eismo įvykio dalyviai dėl stresinės situacijos galėjo nurodyti netikslius greičius. Specialisto iÅ¡vadoje pats automobilių susidÅ«rimo faktas nebuvo paneigtas. IeÅ¡kovas apie atsakovo 2017-04-19 sprendimÄ Nr. TD1945330 atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ buvo raÅ¡tu informuotas tik 2017-04-27.

2. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad atsakovė sudarė su ieÅ¡kovu transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD 208326, pagal kuriÄ buvo apdrausta ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė Audi A6. Gavus informacijÄ apie 2017-02-10 eismo įvykį atsakovei iÅ¡kilo abejonės dėl jo aplinkybių, dėl ko atsakovė kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ dėl aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Ekspertas pateikė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nei automobilių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio, nei judėjimo trajektorijos, nei automobilių apgadinimai nesudaro pagrindo tikėti eismo įvykio dalyvių nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t.y. jos nebuvo tokios, kokias nurodė ieÅ¡kovas.

Atsakovė 2017-04-19 informavo ieÅ¡kovÄ apie sprendimÄ pripažinti įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakymÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bei savo pozicijos niekada nekeitė. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2018-04-20, todėl ieÅ¡kovas jį praleido. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. U. atsakovės AAS „BTA Insurance Company“ naudai 350,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat valstybės naudai 5,19 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2016-02-08 sudarė Sausumos transporto priemonių „Kasko“ draudimo sutartį Nr. TPD 208326, pagal kuriÄ nuo visų rizikų buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draudimo laikotarpis nuo 2016-02-13 iki 2017-02-12 (e.c.b. I tomas, 45 b.l.). Taip pat sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 6513780, kuria buvo apdrausta automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (e.c.b.

I tomas, 45 b.l.). 2017-02-10, (duomenys neskelbtini), M. U. vairuojamas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su L. I. vairuojamu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu abu automobiliai buvo apgadinti. M. U. ir L. I. įvykio vietoje užpildė Eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje 2017-02-10 eismo įvykio kaltininku nurodytas M. U.. Deklaracijoje nubraižyta įvykio schema ir L. I. ranka padarytas įraÅ¡as, kad yra apgadintas visas automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekis, nubrauktas Å¡onas, iÅ¡bėgę tepalai ir kiti pažeidimai, o M.

U. ranka padarytas įraÅ¡as, jog yra apgadinta automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairys Å¡onas (kairė pusė) ir salono vidus. Eismo įvykio deklaracijos 10 punkte L. I. rodykle pažymėjo, kad yra apgadintas automobilio Citroen priekis, o M. U. rodykle pažymėjo apgadintÄ automobilio Audi A6 deÅ¡inę pusę (e.c.b. I tomas, 58 b.l.). PaaiÅ¡kinime dėl 2017-02-10 eismo įvykio aplinkybių M. U. nurodė, kad tÄ vakarÄ važiavo U. keliu ir sankryžoje link R. (V.) suko į kairę pusę.

IÅ¡ paskos važiavo kitas automobilis, todėl prieÅ¡ darydamas posÅ«kį į kairę M. U. pažiÅ«rėjo į Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, kad įsitikinti, jog minėtas automobilis nedaro lenkimo manevro. Tik pradėjęs kairį posÅ«kį ieÅ¡kovas pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį. Tuomet spaudė gazo (akseleratoriaus) pedalÄ , kad spėtų pilnai padaryti posÅ«kį, bet nespėjo ir iÅ¡ priekio tiesiai judėjęs automobilis atsitrenkė į M. U. vairuojamo automobilio Å¡onÄ .

IeÅ¡kovas apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai įvykio neregistravo, nes įvykio dalyviai sutarė dėl jo aplinkybių. (e.c.b. I tomas, 18 b.l.). L. I. anketoje paaiÅ¡kino, kad 2017-02-10 d. apie 2210 val. važiavo iÅ¡ U. į G. pusę, kai staiga prieÅ¡ais važiuojantis automobilis pasuko į kairę, po ko L. I. vairuojamas automobilis atsitrenkė į tÄ dariusį kairį posÅ«kį automobilį. L. I. važiavo apie 90 km/h greičiu. Kitam automobiliui pasukus L. I. stabdyti nespėjo.

Po susidÅ«rimo kito automobilio vairuotojas pasakė, kad tikėjosi pravažiuoti, bet nespėjo. Ginčo dėl kaltės nebuvo ir abu vairuotojai skambino policijai. PareigÅ«nai buvo atvykę, bet įvykio neregistravo. Deklaracijos lapÄ turėjo L. I. ir deklaracijÄ vairuotojai užpildė jos brolio, kuris atvažiavo po įvykio, automobilyje. Kito automobilio vairuotojo ji anksčiau nepažinojo (e.c.b. I tomas, 19, 20 b.l.).

5. Atsakovės užsakymu UAB „Impulsana“ ekspertas V. M. pateikė eksperto 2017-04-03 iÅ¡vadÄ . Ekspertui buvo pateikti klausimai“ 1) Ar užfiksuoti automobilių Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai yra tarpusavyje suderinami? Ar techniniu požiÅ«riu pagrįsti yra 2017-02-10 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai? Ekspertas į Å¡iuos klausimus pateikė tokias iÅ¡vadas:

1) užfiksuoti automobilių Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje nesuderinami. Nors tam tikri abiejų automobilių pažeidimai galėjo susidaryti, kai apie 38 km/h greičiu judėjęs automobilis Citroen priekio deÅ¡ine puse atsitrenkė į jam įžambiai stovėjusio (arba mažu greičiu judėjusio) autmobilio Audi deÅ¡inį Å¡onÄ ties jo viduriu, statramščiu, o po įvykio slystantis Å¡ių automobilių sÄ lytis (detalizavimas 2.6 punkte) iki betarpiÅ¡ko kontakto abu automobiliai turėjo esminius pažeidimus“ 2) techniniu požiÅ«riu negalima pagrįsti 2017-02-10 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymų dėl jų vairuojamų automobilių judėjimo režimų betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , kad automobilis Citroen prieÅ¡ susidÅ«rimÄ judėjo apie 90 km/h greičiu, o automobilis Audi 30-40 km/h greičiu.

Atliktas modeliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ buvusį susidÅ«rimÄ automobilis Citroen judėjo apie 38 km/h greičiu, o automobilis Audi – stovėjo arba judėjo mažu greičiu (e.c.b. I tomas, 17- 30 b.l.).

6. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismo 2018-09-05 nutartimi buvo paskirta autotechninė ekspertizė, kuriÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizių centro Techninių ekspertizių centro ekspertai. Jiems buvo pateikti klausimai :

1) Koks buvo transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmas, atsižvelgiant į jų sugadinimų apimtį ir pobÅ«dį, pėdsakus ant jų, transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ po įvykio? 2) Kokia Å¡io eismo įvykio pagrindinė techninė priežastis? 3) Koks buvo automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis susidÅ«rimo su transporto priemone Citroen C4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, atsižvelgiant į jų sugadinimų apimtį ir pobÅ«dį, pėdsakus ant jų, transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ po įvykio? 4) Koks buvo automobilio Citroen C4 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) greitis prieÅ¡ pat eismo įvykio kilimÄ , atsižvelgiant į jų sugadinimų apimtį ir pobÅ«dį, pėdsakus ant jų, transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ po įvykio? 5) Ar bylos medžiagoje esančiose nuotraukose ir apžiÅ«ros aktuose užfiksuoti automobilių Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6 valst. Nr (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje suderinami? 6) Ar techniniu požiÅ«riu yra pagrįsti 2017-02-10 eismo įvykio deklaracijoje esantys eismo įvykio dalyvių raÅ¡ytiniai parodymai, nurodant, kad automobiliai po susidÅ«rimo liko stovėti greta, o automobilių greičiai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ buvo – Citroen apie 90 km/h, o Audi 30-40 km/h? Ekspertai pateikė tokias iÅ¡vadas:

1) automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio kontakto metu, tikėtina, buvo padaryti Å¡ie automobilių sugadinimai“ automobilio Citroen C4 priekinio bamperio apatinės deÅ¡inės atramos galas automobilio Audi A6 slenkstyje padarė lokalų įlenkimÄ (pažymėtÄ geltonu kontÅ«ru). Automobilio Citroen C4 priekinio bamperio sijos deÅ¡inė pusė automobilio Audi A6 abiejose durelėse ties viduriniu statramsčiu padarė intensyvius horizontalius įbrėžimus ir skardos pažeidimus (pažymėta žaliu kontÅ«ru).

Automobilio Citroen C4 variklio dangčio Å¡oninis deÅ¡inys kraÅ¡tas padarė lokalų įmuÅ¡imÄ , suformuojant vertikaliÄ briaunÄ automobilio Audi A6 priekinėse durelėse Å¡alia rankenos. Gniuždoma žemyn automobilio Citroen C4 variklio dangčio priekinė briauna paliko įstrižus įbrėžimus ant automobilio Audi A6 priekinių durelių žemiau rankenos (8 pav. pažymėta žaliomis linijomis). Automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio kontaktu negalima paaiÅ¡kinti automobilio Audi A6 sugadinimų :

1) įstrižų daugybinių įbrėžimų priekinėse durelėse virš rankenėlės (3 pav. pažymėta žaliu kontūru) ir 2) tokio pat pobūdžio įbrėžimų galinėse durelėse (3 pav. pažymėta baltomis rodyklėmis), 3) įbrėžimų priekinėse durelėse priekiniame apatiniame kampe (3 pav. pažymėta juodu kontūru), ir 4) ant priekinio dešiniojo sparno virš rato arkos (5 pav. pažymėta geltona rodykle) 5) lokalių įmušimų ant galinio ir priekinio dešiniųjų sparnų virš rato arkos (4 ir 5 pav. pažymėta raudonomis rodyklėmis).

IÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, ar visi automobilio Citroen C4 sugadinimai buvo padaryti automobilių Citroen C4 ir Audi A6 susidÅ«rimo metu. Tačiau neatmetama, kad automobilis Citroen C4 susidÅ«rimo metu galėjo bÅ«ti be priekinio bamperio apdailos ir priekinio kairiojo žibinto. Ä® klausimÄ apie transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ Ä¯vertinus automobilių apgadinimus ekspertai pateikė atsakymÄ (2 punktas), kad automobiliui Citroen C4 priekine deÅ¡ine dalimi atsitrenkus į stovinčio automobilio Audi A6 deÅ¡inio Å¡ono vidurinę dalį, transporto priemonėms buvo padaryti 1-ame iÅ¡vados punkte 1 -oje dalyje iÅ¡vardinti sugadinimai.

SusidÅ«rimo metu tarp automobilių iÅ¡ilginių aÅ¡ių buvo smailus kampas, atviras link automobilio Audi A6 priekinės dalies. Tikėtinos automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio padėtys susidÅ«rimo metu pavaizduotos 10 pav. Pagal IÅ¡vadų 3 punktÄ , nustatyti, kokia pagrindinė sÄ lyga Å¡iam įvykiui kilti, negalima. Automobilių Citroen C4 ir Audi A6 susidÅ«rimo metu automobilis Audi A6 stovėjo (4 punktas). Nustatyti, kokiu tiksliai greičiu automobilis Citroen C4 atsitrenkė į Audi A6 negalima.

Orientacinis automobilio Citroen C4 greitis susidūrimo metu galėjo būti apie 36 km/h (5 punktas). (e.c.b. II tomas, 7- 15 b.l.).

7. Atsakovė pateikė savo specialisto sudarytÄ ekspertų iÅ¡vadų palyginimÄ pagal kurį abiejose iÅ¡vadose iÅ¡ esmės nurodytos tos pačios automobilių Citroen C4 ir Audi A6 kontakto vietos susidÅ«rimo metu. Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje yra apraÅ¡ytas automobilio Audi A6 sugadinimų lyginant su automobilio Citroen C4 sugadinimais neatitikimas ties priekinių deÅ¡inės pusės durų rankenėle (3 pav. ekspertizės akte) geltonai pažymėta kontakto vieta (e.c.b. II tomas, 9 b.l.).

Taip pat apraÅ¡ytas galinių deÅ¡inės pusės durų sugadinimas, žaliai pažymėta kontakto vieta. UAB „Impulsana“ eksperto V. M. iÅ¡vadoje Å¡i kontakto vieta neapraÅ¡yta. Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje apraÅ¡ytas Audi A6 sugadinimų neatitikimas priekinių deÅ¡inės pusės durų apatinėje dalyje (3 pav. ekspertizės akte), kontakto vieta pažymėta juodai ir Å¡ia kontakto vietÄ nurodė specialistas V. M.. Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje nurodyta, kad įvykio vietos nuotraukose nėra dalies automobilio Citroen C4 detalių nuolažų - nėra priekinio žibinto ir priekinio bamperio (e.c.b.

II tomas, 33 b.l.). Teismo nuomone, išvadų palyginimas leidžia teigti, jog esminių prieštaravimų ekspertų išvadose nėra.

8. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas ekspertizę atlikęs teismo ekspertas V. V. nurodė, kad vertinant aplinkybes dėl automobilio Citroen C4 detalių – priekinio bamperio ir priekinio kairiojo žibinto (ar jie buvo susidūrimo metu) iš nuotraukų buvo nustatyta, jog labai tikėtina, kad automobilis Citroen C4 buvo be priekinio bamperio, nes nuotraukose visiškai nesimato jo plastiko apdailos ar kitų elementų ir, labai tikėtina, jog smūgio metu tiesiogiai kontaktavo su Audi A6 automobilio Citroen C4 sija.

Ekspertas laikėsi pozicijos, kad automobilių Citroen C4 ir Audi A6 susidÅ«rimo metu automobilis Audi A6 stovėjo, kas sprendžiama pagal tai, jog automobilis Citroen C4 suformavo automobilio Audi A6 deÅ¡inėje pusėje vertikaliÄ briaunÄ . Be to ekspertas nurodė, kad Å¡iuo atveju tikėtina, kad buvo antrinis smÅ«gis (nes buvo subraižyta automobilio Citroen C4 deÅ¡inė pusė), kuris galėjo bÅ«ti tik tuo atveju, jei automobilis Audi A6 prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ bÅ«tų judėjęs nedideliu greičiu, tačiau ekspertai nustatė, jog automobilis Audi A6 susidÅ«rimo metu stovėjo.

Ekspertas paaiškino, kad kampas tarp automobilių Citroen C4 ir Audi A6 jų susidūrimo metu buvo nustatytas pagal automobilių sugadinimus ir toks kampas tarp automobilių, koks pavaizduotas Eismo įvykio deklaracijoje, nėra tikslus.

9. Teismas vertino, kad atsakovė, kaip draudikė atliko reikiamus veiksmus aiÅ¡kinantis 2017-02-10 eismo įvykio aplinkybes ir nepažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalies nuostatų. Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 017.1 5.2.2 punktas numato, nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, kai teisėtas transporto priemonės valdytojas, draudėjas ar apdraustasis žalÄ padarė tyčia arba nuslėpė įvykio priežastis, aplinkybes ir padarinius, pateikė neteisingÄ , klaidinančiÄ informacijÄ arba kitais neteisėtais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti, įskaitant atvejus, kai transporto priemonės vagystę ir pasisavinimÄ inscenizavo pats savininkas ar su juo susiję asmenys.

Teismo nuomone, atsakovė pagrįstai 2017-02-10 eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A6, pripažino nedraudžiamuoju, dėl ko ieškinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškovo M. U. ieškinį atsakovei AAS „BTA Insurance Company“ dėl draudimo išmokos priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. UAB „Impusana“ 2017 m. balandžio 22 d. pateikta eksperto išvada Nr. M V 216-78 nevertintina kaip leistinas rašytinis įrodymas, nes ji buvo atlikta atsakovo užsakymu, o ne teismui paskyrus ir negali būti vertintina kaip eksperto išvada (CPK 212 str.).

Apelianto praÅ¡ymu buvo atlikta teismo paskirta ekspertizė. 10.2. Teismo paskirta ekspertizė, kaip ir atsakovo eksperto iÅ¡vada, nepaneigia eismo įvykio dalyvių nurodyto eismo įvykio mechanizmo bei eismo įvykyje dalyvavusių automobilių tarpusavio kontakto. Ä® klausimÄ apie transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ Ä¯vertinus automobilių apgadinimus teismo ekspertai pateikė atsakymÄ , kad automobiliui Citroen C4 priekine deÅ¡ine dalimi atsitrenkus į stovinčio automobilio Audi A6 deÅ¡inio Å¡ono vidurinę dalį, transporto priemonėms buvo padaryti 1-ame iÅ¡vados punkte 1-oje dalyje iÅ¡vardinti sugadinimai.

Teismas nenustatė, kad apeliantas arba trečiasis asmuo bÅ«tų melavę dėl eismo įvykio fakto. Eismo įvykio faktÄ gali paliudyti į eismo įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai. 10.3. UAB „Impulsana“ eksperto V. M. 2017-04-03 iÅ¡vadoje nurodyta, kad prieÅ¡ buvusį susidÅ«rimÄ automobilis Citroen judėjo apie 38 km/h greičiu, o automobilis Audi - stovėjo arba judėjo mažu greičiu. Akivaizdu, kad automobilio Audi greitis turėjo bÅ«ti nedidelis nes Å¡is automobilis atliko manevrÄ - atliko posÅ«kį į kairę, tačiau Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertų parengtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad kelyje Audi galimai stovėjo.

Å iuo atveju yra akivaizdus neatitikimas ir prieÅ¡taravimas, kuris teismo nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintas bei nustatytas. 10.4. L. I. 2017-02-21 anketoje pateiktame paaiÅ¡kinime, nurodyta, kad prieÅ¡ įvykį važiavo maždaug 90 km/h greičiu ir prieÅ¡ais esančiam automobiliui pasukus (į kairę) stabdyti nespėjo. Tokie teiginiai nepagrįsti, nes teismo posėdžio metu tretysis asmuo buvo nurodęs, kad greičio įvykio metu nematė, o 2017-02- 21 anketoje nurodytas ne va tai Citroen C4 greitis, kuris buvo apie 90 km/h, kadangi ji apklausos pas draudėjÄ metu nurodė, kad tame kelio ruože leistinas greitis yra 90 km/h, tačiau atsižvelgiant tiek į oro sÄ lygas, paros meto bei automobilių padėtį po įvykio akivaizdu, kad Citroen C4 greitis turėjo bÅ«ti ženkliai mažesnis nei toje kelio atkarpoje leistinas greitis. 10.5.

Teismas kritiÅ¡kai turėjo vertinti Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad įvykio vietos nuotraukose nėra dalies automobilio Citroen C4 detalių nuolaužų - priekinio žibinto ir priekinio bamperio. Tiek apeliantas, tiek tretysis asmuo buvo nurodę, kad nuolaužos buvo sukrautos į automobilį Citroen. 10.6. Skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, kadangi buvo priimtas neapklausus į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų, apklausÄ vykdžiusių atsakovo darbuotojų, negavus duomenų apie įvykio vietÄ t. y. apÅ¡vietimÄ , ženklinimÄ ir kitkÄ . 10.7.

Teismas sureikÅ¡mino ekspertų iÅ¡vada, tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. 10.8. Nagrinėjamoje byloje teismas Draudimo įstatymo 98 str. 7 d. nustatytÄ draudiko pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybės, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , bylos nagrinėjimo metu perkėlė apeliantui (ieÅ¡kovui), nes nurodė, kad jis nepateikė paaiÅ¡kinimų apie transporto specialisto V.

M. ir Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertų nustatytus automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio kontaktu nesuderinamus apgadinimus, dėl kurių net nebuvo keliamas klausimas ieškinio pagrinde.

11. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Skunde nurodė, kad atsakovui buvo pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodoma, kad 2017 vasario 10 dienÄ Ä¯vyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovo AUDI A6 avant, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Citroen C4, v.n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio dalyviai užpildė deklaracijÄ ir draudėjas M. U. prisiėmė atsakomybę už avrijos sukėlimÄ ir trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ .

Vykdant žalos sureguliavimo procedÅ«rÄ ir atsakovo specialistams kilus abejonėms dėl įvykio dalyvių nurodomų aplinkybių, buvo nuspręsta kreiptis į nepriklausomÄ ekspertÄ . Dr. V. M. iÅ¡tyręs įvykio aplinkybęs, pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuotos aplinkybės neleidžia įvykio pripažinti draudžiamuoju. Ekspertas pateikė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nei iÅ¡sidėstymas po įvykio (abu eismo įvykio dalyviai nurodo, kad automobiliai po susidÅ«rimo liko stovėti greta, tačiau turėjo bÅ«ti nutolę vienas nuo kito ne mažesniu kaip 35 m. atstumu), nei judėjimo režimas (Audi turėjo stovėti, o ne skubėti baigti į manevrÄ Ä¯ kairę), nei automobilių sugadinimai (dalis sugadinimų yra visiÅ¡kai nesuderinami) , neleidžia patvirtinti, kad susidÅ«rimas įvyko pagal eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus.

IÅ¡vada leidžia spręsti, kad Citroen su esminiais sugadinimais, nedideliu greičiu trenkėsi į stovintį Audi. Nagrinėjamu atveju, ekspertui kategoriÅ¡kai patvirtinus, kad įvykis įvyko visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis nei nurodė ieÅ¡kovas, kai nustatyta, kad Draudėjo automobilis susidÅ«rimo metu stovėjo, kai draudėjas, tuo tarpu buvo nurodęs ir Å¡iÄ pozicijÄ gynė teisme, kad, - “ pastebėjau kitÄ automobilį ir spaudžiau gazo pedalÄ , kad spėčiau užsukti, bet nespėjau”.

Nustačius nurodytas aplinkybes, atsakovas privalėjo taikyti draudimo sutarties sÄ lygų 5.2.2. punktÄ , kuris nurodo, kad įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju, kai „Transporto priemonės valdytojas, draudėjas ar apdraustasis žalÄ padarė tyčia arba nuslėpė įvykio priežastis, aplinkybes ir padarinius, pateikė neteisingÄ , klaidinančiÄ informacijÄ arba kitais bÅ«dais siekė gauti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti“. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, draudikas niekada neturėjo pagrindo spręsti, kad susidÅ«rimas apskritai neįvyko, todėl Å¡ių aplinkybių niekada neįrodinėjo.

Siekiant įsitikinti, ar draudėjo nurodytas įvykio mechanizmas, bei sugadinimai atitiko tikrovę, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, byloje buvo atlikta ekspertizė. 2019 kovo 06 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas patvirtino eksperto M. iÅ¡vadÄ , ir pripažino, kad automobilių Audi A6 ir Citroen susidÅ«rimo metu ieÅ¡kovo automobilis Audi A4 stovėjo, o dalis sugadinimų yra nesuderinami. Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas V. V. apklaustas posėdžio metu, kategoriÅ¡kai patvirtino ekspertizės iÅ¡vadas ir tuo pačiu paneigė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl įvykio aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisiÅ¡kai pagrįstas, todėl nėra pagrindų jį pakeisti ar panaikinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

13. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė pagrįstų motyvų, o teisėjų kolegija nenustatė pagrindų pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).

14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu įrodinėja, kad eismo įvykis įvyko, dėl to nėra ginčo, todėl atsakovui kyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Teisėjų kolegija su tokia atsakovo pozicija nesutinka visiÅ¡kai.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtÄ Å¾alÄ , nustačius, kad ji padaryta draudimo objektui. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudiminiam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Ä®statyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti.

TokiÄ teisę draudikas turi nedraudiminio įvykio atveju, draudiminiam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas ir kitais įstatymo numatytais atvejais. Draudiko prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal įstatymuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudiminio įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2004; 2006-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006; 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

Jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudiminis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 96 straipsnio 7 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažinti, jeigu draudėjas ar jo įgaliotas asmuo pateikė klaidinančiÄ , neteisingÄ , melagingÄ ar tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie draudžiamÄ jį įvykį.

16. Pabrėžtina, kad remiantis Draudimo įstatymo 98 str. nuostatomis draudikas turi tik pagrįsti savo atsisakymo pagrindÄ , Å¡iuo atveju, turi įrodyti, kad nėra bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ne įrodyti kokiomis iÅ¡ tiesų aplinkybėmis įvyko įvykis, ar kad asmenys padarė nusikalstamÄ veikÄ .

17. Byloje nustatyta, kad 2017-02-10, (duomenys neskelbtini), M. U. vairuojamas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su L. I. vairuojamu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. U. ir L. I. užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje 2017-02-10 eismo įvykio kaltininku nurodytas M. U.. Deklaracijoje nubraižyta įvykio schema ir L. I. ranka padarytas įraÅ¡as, kad yra apgadintas visas automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekis, nubrauktas Å¡onas, iÅ¡bėgę tepalai ir kiti pažeidimai, o M.

U. ranka padarytas įraÅ¡as, jog yra apgadinta automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairys Å¡onas (kairė pusė) ir salono vidus. PaaiÅ¡kinime dėl 2017-02-10 eismo įvykio aplinkybių M. U. nurodė, kad tÄ vakarÄ važiavo U. keliu ir sankryžoje link R. (V.) suko į kairę pusę. IÅ¡ paskos važiavo kitas automobilis, todėl prieÅ¡ darydamas posÅ«kį į kairę M. U. pažiÅ«rėjo į Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, kad įsitikinti, jog minėtas automobilis nedaro lenkimo manevro.

Tik pradėjęs kairį posÅ«kį ieÅ¡kovas pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį. Tuomet spaudė gazo (akseleratoriaus) pedalÄ , kad spėtų pilnai padaryti posÅ«kį, bet nespėjo ir iÅ¡ priekio tiesiai judėjęs automobilis atsitrenkė į M. U. vairuojamo automobilio Å¡onÄ . L. I. anketoje paaiÅ¡kino, kad 2017-02-10 d. apie 2210 val. važiavo iÅ¡ U. į G. pusę, kai staiga prieÅ¡ais važiuojantis automobilis pasuko į kairę, po ko jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į dariusį kairį posÅ«kį automobilį.

L. I. važiavo apie 90 km/h greičiu. Kitam automobiliui pasukus L. I. stabdyti nespėjo.

18. Atsakovės užsakymu UAB „Impulsana“ ekspertas V. M. pateikė eksperto 2017-04-03 iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė:

1) užfiksuoti automobilių Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje nesuderinami. Nors tam tikri abiejų automobilių pažeidimai galėjo susidaryti, kai apie 38 km/h greičiu judėjęs automobilis Citroen priekio deÅ¡ine puse atsitrenkė į jam įžambiai stovėjusio (arba mažu greičiu judėjusio) autmobilio Audi deÅ¡inį Å¡onÄ ties jo viduriu, statramščiu, o po įvykio slystantis Å¡ių automobilių sÄ lytis (detalizavimas 2.6 punkte) iki betarpiÅ¡ko kontakto abu automobiliai turėjo esminius pažeidimus“ 2) techniniu požiÅ«riu negalima pagrįsti 2017-02-10 deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymų dėl jų vairuojamų automobilių judėjimo režimų betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , kad automobilis Citroen prieÅ¡ susidÅ«rimÄ judėjo apie 90 km/h greičiu, o automobilis Audi 30-40 km/h greičiu.

Atliktas modeliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ buvusį susidÅ«rimÄ automobilis Citroen judėjo apie 38 km/h greičiu, o automobilis Audi – stovėjo arba judėjo mažu greičiu.

19. Kadangi ginčo iÅ¡sprendimui buvo bÅ«tinos specialios trasologinės žinios, byloje buvo paskirta autotechninė ekspertizė, kuriÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizių centro Techninių ekspertizių centro ekspertai. Ekspertai pateikė tokias iÅ¡vadas:

1) automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio kontakto metu, tikėtina, buvo padaryti Å¡ie automobilių sugadinimai“ automobilio Citroen C4 priekinio bamperio apatinės deÅ¡inės atramos galas automobilio Audi A6 slenkstyje padarė lokalų įlenkimÄ (pažymėtÄ geltonu kontÅ«ru). Automobilio Citroen C4 priekinio bamperio sijos deÅ¡inė pusė automobilio Audi A6 abiejose durelėse ties viduriniu statramsčiu padarė intensyvius horizontalius įbrėžimus ir skardos pažeidimus (pažymėta žaliu kontÅ«ru).

Automobilio Citroen C4 variklio dangčio Å¡oninis deÅ¡inys kraÅ¡tas padarė lokalų įmuÅ¡imÄ , suformuojant vertikaliÄ briaunÄ automobilio Audi A6 priekinėse durelėse Å¡alia rankenos. Gniuždoma žemyn automobilio Citroen C4 variklio dangčio priekinė briauna paliko įstrižus įbrėžimus ant automobilio Audi A6 priekinių durelių žemiau rankenos (8 pav. pažymėta žaliomis linijomis). Automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio kontaktu negalima paaiÅ¡kinti automobilio Audi A6 sugadinimų :

1) įstrižų daugybinių įbrėžimų priekinėse durelėse virš rankenėlės (3 pav. pažymėta žaliu kontūru) ir 2) tokio pat pobūdžio įbrėžimų galinėse durelėse (3 pav. pažymėta baltomis rodyklėmis), 3) įbrėžimų priekinėse durelėse priekiniame apatiniame kampe (3 pav. pažymėta juodu kontūru), ir 4) ant priekinio dešiniojo sparno virš rato arkos (5 pav. pažymėta geltona rodykle) 5) lokalių įmušimų ant galinio ir priekinio dešiniųjų sparnų virš rato arkos (4 ir 5 pav. pažymėta raudonomis rodyklėmis).

IÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, ar visi automobilio Citroen C4 sugadinimai buvo padaryti automobilių Citroen C4 ir Audi A6 susidÅ«rimo metu. Tačiau neatmetama, kad automobilis Citroen C4 susidÅ«rimo metu galėjo bÅ«ti be priekinio bamperio apdailos ir priekinio kairiojo žibinto. Ä® klausimÄ apie transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ Ä¯vertinus automobilių apgadinimus ekspertai pateikė atsakymÄ (2 punktas), kad automobiliui Citroen C4 priekine deÅ¡ine dalimi atsitrenkus į stovinčio automobilio Audi A6 deÅ¡inio Å¡ono vidurinę dalį, transporto priemonėms buvo padaryti 1-ame iÅ¡vados punkte 1 -oje dalyje iÅ¡vardinti sugadinimai.

SusidÅ«rimo metu tarp automobilių iÅ¡ilginių aÅ¡ių buvo smailus kampas, atviras link automobilio Audi A6 priekinės dalies. Tikėtinos automobilių Citroen C4 ir Audi A6 tarpusavio padėtys susidÅ«rimo metu pavaizduotos 10 pav. Pagal IÅ¡vadų 3 punktÄ , nustatyti, kokia pagrindinė sÄ lyga Å¡iam įvykiui kilti, negalima. Automobilių Citroen C4 ir Audi A6 susidÅ«rimo metu automobilis Audi A6 stovėjo (4 punktas). Nustatyti, kokiu tiksliai greičiu automobilis Citroen C4 atsitrenkė į Audi A6 negalima.

Orientacinis automobilio Citroen C4 greitis susidūrimo metu galėjo būti apie 36 km/h (5 punktas).

20. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas teismo ekspertas V. V. nurodė, kad vertinant aplinkybes dėl automobilio Citroen C4 detalių – priekinio bamperio ir priekinio kairiojo žibinto (ar jie buvo susidÅ«rimo metu) iÅ¡ nuotraukų buvo nustatyta, jog labai tikėtina, kad automobilis Citroen C4 buvo be priekinio bamperio, nes nuotraukose visiÅ¡kai nesimato jo plastiko apdailos ar kitų elementų ir, labai tikėtina, jog smÅ«gio metu tiesiogiai kontaktavo su Audi A6 automobilio Citroen C4 sija. Ekspertas laikėsi pozicijos, kad automobilių Citroen C4 ir Audi A6 susidÅ«rimo metu automobilis Audi A6 stovėjo, kas sprendžiama pagal tai, jog automobilis Citroen C4 suformavo automobilio Audi A6 deÅ¡inėje pusėje vertikaliÄ briaunÄ .

21. Draudimo įstatymo 98 str. numato, kad draudiko reikalavimu fiziniai ir juridiniai asmenys privalo pateikti turimÄ informacijÄ apie draudžiamojo įvykio ir įvykio, kuris gali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, aplinkybes ir pasekmes. Tuo atveju jei eismo įvykio dalyviai draudimo kompanijai nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, jie turi prisiimti draudimo iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjimo pasekmes. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo nurodė klaidinančias eismo įvykio aplinkybes ir tai neginčijamai įrodyta net dvejomis ekspertų iÅ¡vadomis.

22. Apeliantas nurodo, kad UAB „Impusana“ 2017 m. balandžio 22 d. pateikta eksperto išvada Nr. M V 216-78 nevertintina kaip leistinas rašytinis įrodymas, nes ji buvo atlikta atsakovo užsakymu, o ne teismui paskyrus ir negali būti vertintina kaip eksperto išvada. Teisėjų kolegija su tokiu apelianto vertinimu nesutinka. UAB „Impusana“ išvada yra leistinas įrodymas byloje, be to joje pateiktos esminės išvados yra patvirtintos teismo paskirtų Lietuvos teismo ekspertizių centro ekspertų išvada.

23. Apeliantas teigia, kad teismo paskirta ekspertizė, kaip ir atsakovo eksperto iÅ¡vada, nepaneigia eismo įvykio dalyvių nurodyto eismo įvykio mechanizmo bei eismo įvykyje dalyvavusių automobilių tarpusavio kontakto. Toks apelianto teiginys yra teisingas, tačiau draudikas niekada nebuvo užėmęs pozicijos, kad susidÅ«rimas apskritai neįvyko ir Å¡ių aplinkybių niekada neįrodinėjo. Siekiant įsitikinti, ar draudėjo nurodytas įvykio mechanizmas, bei sugadinimai atitiko tikrovę, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, byloje buvo atlikta ekspertizė. 2019 kovo 06 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas patvirtino eksperto M. iÅ¡vadÄ , ir pripažino, kad automobilių Audi A6 ir Citroen susidÅ«rimo metu ieÅ¡kovo automobilis Audi A4 stovėjo, o dalis sugadinimų yra nesuderinami. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nurodė klaidinančius duomenis apie automobilių susidÅ«rimÄ .

24. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės netenkina teismo padarytos iÅ¡vados ir priimtas sprendimas, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias nuostatas ar tinkamai priimto sprendimo nemotyvavo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas darė vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo taisykle. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, be kitų aplinkybių turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2013-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir jomis, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, kad nėra aiÅ¡kios įvykio aplinkybės, o draudikas nustatė ir įrodė (Draudimo įstatymo 98 str. 7 dalis), kad įvykis įvyko kitomis, nei nurodo vairuotojai aplinkybėmis, vadinasi nėra pagrindo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui, nes tai prieÅ¡tarautų Draudimo įstatymo 98 str. 3 d. 1 punktui bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams.

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė draudimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai ir iÅ¡samiai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti šį sprendimÄ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

28. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinių skundų argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė