f2fbf24d-e59e-49e1-b873-feb401726950 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-355-298/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00105-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8;

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant J. Pladui, L. Vasiliauskienei, I. Adamovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., liudytojams O. K., A. Å ., L. R., A. F., J. J., E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. S. 2019 m. vasario 2 d. apie 03.50 val. Vilniaus r., Šatrininkų sen., kelio Vilnius- Šumskas 16,8 kilometre vairavo automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0, 72 prom. girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. teisme savo kaltės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį nepripažino ir laikėsi gynybinės versijos, kad ne jis, o L. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį. Teisme A. S. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 2 d. su L. R., A. F., E. P. ir J. J. automobiliu ,,VW Polo“ važiavo iÅ¡ naktinio klubo į Å umskÄ , vežė J. J. namo. MinėtÄ automobilį pora savaičių iki įvykio įsigijo ir Å . P., o kelios dienos iki įvykio pardavė L. R.. Jie visi, iÅ¡skyrus L. R., buvo neblaivÅ«s. L. R. vairavo automobilį, A. F. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis, E. P. ir J. J. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jis sėdėjo per vidurį. Važiuojant link KyviÅ¡kių kaimo, pastebėjo tarnybinį policijos automobilį, kuris stovėjo prie posÅ«kio. Policija pradėjo juos vytis, įjungė Å¡viesos signalus. L. R. sustojo ir perÅ¡oko ant galinės sėdynes, nes iÅ¡sigando, kad techniÅ¡kai netvarkingas automobilis ir gali atimti teises. L. R. atsisėdo iÅ¡ kairės pusės prie durų, jis liko sėdėti per vidutį. Kai L. R. perÅ¡oko ant galinės sėdynės, iÅ¡ kairės į deÅ¡inę gale sėdėjo J. J., L. R., jis ir E. P.. Jis nevairavo automobilio, policijos pareigÅ«nai galėjo jį sumaiÅ¡yti su L. R., nes jie abu vilkėjo juodos spalvos striukes. Nežino, kodėl policijos pareigÅ«nai teigia, kad jis vairavo automobilį. Su alkoholio matuoklio duomenimis sutiko.

Liudytojas O. K. teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2019 m. vasario 2 d. dirbo kartu su A. Å .. Patruliuojant KyviÅ¡kių kaime, iÅ¡ Vilniaus AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad po KyviÅ¡kių kaimÄ važinėja automobilis, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Kelyje Vilnius- Å umskas, nuo Vilniaus link Å umsko pastebėjo praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį ,,VW Polo“, jie su kolega iÅ¡važinėjo iÅ¡ Dobromislės kaimo. Jų tarnybinis automobilis stovėjo sankryžoje, jie norėjo iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiuoti į pagrindinį, kai teisiai prieÅ¡ juos pravažiavo automobilis ,,VW Polo“.

Jų tarnybinio automobilio žibintai apšvietė pravažiuojančio automobilio vidų, todėl aiškiai matė, kad automobilį vairavo A. S., pastarasis dar į juos pažiūrėjo. Atstumas tarp jų ir automobilio ,,VW Polo“ buvo iki 5 metrų. Matėsi, kad automobilio viduje yra daugiau žmonių. Jis sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo, o porininkas šalia priekinėje keleivio vietoje. Automobilio ,,VW Polo“ duslintuvas siekė žemę, buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas.

IÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , įjungė Å¡vyturėlius ir pradėjo vytis automobilį ,,VW Polo“. Automobilis ,,VW Polo“ iÅ¡ karto nesustojo, po to sumažino greitį, todėl nusprendė aplenkti minėtÄ automobilį ir užvažiuoti jam iÅ¡ priekio bei užkirsti jam keliÄ . Jiems lenkiant automobilį ,,VW Polo“, pastarasis riedėjo, už vairo nieko nebuvo, automobilis pariedėjęs pats sustojo. Užvažiavus automobiliui ,,VW Polo“ iÅ¡ priekio, kolega A. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo prie automobilio ,,VW Polo“ vairuotojo pusės, jis nuėjo iÅ¡ kitos pusės. Priėjus prie automobilio ,,VW Polo“, pamatė, kad automobilį vairavęs asmuo sėdi automobilio gale ant kitų asmenų kelių.

Automobilio gale sėdėjo keturi asmenys, A. S. kojos buvo iškištos į priekį tarp priekinių sėdynių. Automobilio priekinėje sėdynėje sėdėjo keleivis. Iš viso automobilyje ,,VW Polo“ buvo penki keleiviai. Paprašė, kad A. S. išliptų iš automobilio ir prieitų prie jų tarnybinio automobilio, nustatyta, kad jis automobilį vairavo neblaivus ir be teisių. A. S. aiškino, kad ne jis vairavo automobilį. Po to, keleiviai pradėjo aiškinti, kad vairavo kitas keleivis, A. S. nurodė, kad automobilį vairavo L.

R.. Jis ir L. R. nuėjo į Å¡onÄ ir pastarasis pasakė, kad nevairavo automobilio. A. S. ir L. R. veido bruožai skirtingi, dėl to negalėjo suklysti, kas vairavo automobilį.

Liudytojas A. Å . teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2019 m. vasario 2 d. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad po KyviÅ¡kių kaimÄ važinėja galimai neblaivus vairuotojas. KyviÅ¡kių kaime nieko nepastebėjo. IÅ¡važinėjant iÅ¡ kaimo, pastebėjo automobilį ,,VW Polo“. Minėtas automobilis ir be iÅ¡kvietimo bÅ«tų buvęs sustabdytas, nes buvo techniÅ¡kai netvarkingas, kabėjo duslintuvas. Jų automobilis stovėjo teisiai, kai pro juos pravažiavo automobilis ,,VW Polo“, jie norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, atstumas tarp automobilių buvo iki 5 metrų. Automobilis ,,VW Polo“ važiavo iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, vairuotojas buvo arčiau jų. Tarnybinį automobilį vairavo O. K., jis sėdėjo Å¡alia, jų automobilio žibintai apÅ¡vietė automobilio ,,VW Polo“ salonÄ , todėl matė, kad automobilį ,,VW Polo“ vairavo A. S.. Automobiliui ,,VW Polo“ pravažiavus pro juos, jie važiavo jam iÅ¡ paskos, įsijungė Å¡viesos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ . Automobilis ,,VW Polo“ nelabai norėjo sustoti, važiavo apie 40-50 km/h greičiu. O. K. lenkiant minėtÄ automobilį, už jo vairo nieko nebuvo. Automobilis ,,VW Polo“ sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, nuėjo prie automobilio ,,VW Polo“ vairuotojo pusės. A. S. sėdėjo automobilio gale, jo kojos buvo iÅ¡tiestos į vairuotojo pusę. Automobilyje ,,VW Polo“ buvo 4-5 asmenys. Pasikvietė A. S., kad jis pasiaiÅ¡kintų, nes matė, kad jis vairavo minėtÄ automobilį. Pastarasis neigė, kad vairavo automobilį. Po to, kažkas iÅ¡ automobilio keleivių pasakė, kad jis vairavo automobilį ir kad raÅ¡ytų protokolÄ jo vardu. A. S. ir tas, kuris pasipažino, kad neva vairavo automobilį, nepanaÅ¡us. Tas, vaikinas, kuris prisipažino, kad vairavo automobilį, buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ .

Liudytojas L. R. teisme parodė, kad 2019 m. vasario 1 d. apie 22 val. jo automobiliu ,,VW Polo“, kurį prieÅ¡ dienÄ nusipirko iÅ¡ A. S., nuvažiavo į naktinį barÄ . Ä® barÄ važiavo penkiese: jis, A. S., A. F., J. J., E. P.. Jis nevartojo alkoholio, kiti vartojo alkoholį. Jiems bÅ«nant bare, kažkas sudaužė automobilio priekinį stiklÄ , skilimas buvo per vidurį stiklo, tačiau per vairuotojo pusę buvo galima matyti vaizdÄ . Važiuojant iÅ¡ baro į Å umskÄ , jis vairavo minėtÄ automobilį, A. F. sėdėjo Å¡alia jo priekinėje keleivio vietoje, E. P., J. J. ir A. S. sėdėjo automobilio gale, tačiau negali nurodyti, kokia tvarka vaikinai sėdėjo automobilio gale. Važiuojant Å umsko plentu nuo Vilniaus pusės, po kaire puse pastebėjo policijos tarnybinį automobilį. Jis važiavo pagrindiniu keliu, o policijos pareigÅ«nų automobilis stovėjo iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Buvo baisu pravažiuoti policijos tarnybinį automobilį, dėl to persėdo į automobilio galÄ . Pravažiavus policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, jie juos vijosi, todėl paprašė, kad A. F. palaikytų automobilio vairÄ , o jis perÅ¡oko į automobilio galÄ . A. F. jo praÅ¡ymu rankiniu stabdžiu sustabdė automobilį. Policijos automobilis sustojo jiems iÅ¡ galo. Prie jo automobilio priėjo vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, jis pasibeldė į vairuotojo langÄ , automobilio vairuotojÄ rado ant automobilio galinės sėdynės. Kai jis perÅ¡oko į automobilio galÄ , A. S. atsisėdo kažkam ant kelių. PareigÅ«nai pareikalavo, kad visi iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. IÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nai paklausė, kas vairavo automobilį, A. S. nurodė jį kaip automobilio vairuotojÄ . Prisipažino policijos pareigÅ«nams, kad vairavo automobilį, tačiau ne iÅ¡ karto, nes bijojo. IÅ¡ karto niekas neprisipažino, kad vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai teigė, kad A. S. vairavo automobilį, nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad matė, kas vairavo automobilį. Nekalbėjo nuoÅ¡aliai su policijos pareigÅ«nu. Policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad vairavo automobilį, nes draugai jį įkalbėjo. Nesakė policijos pareigÅ«nams, kad automobilis priklauso jam.

Liudytojas A. F. teisme parodė, kad 2019 m. vasario 1 d. vakare automobiliu ,,VW Polo“ jis, A. S., E. P., J. J., L. R. nuvažiavo į naktinį barÄ , iÅ¡gerti alaus. Automobilį vairavo L. R., nežinojo kieno minėtas automobilis. L. R. nevartojo alkoholio, visi kiti vartojo alkoholį. BÅ«nant bare kažkas iÅ¡daužė keleivio pusės priekinį stiklÄ . Naktį važiuojant namo, pirmiausia namo vežė J. J., kuris gyveno Å umske. Važiuojant į Å umskÄ , automobilį vairavo L. R., jis sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojo, kiti sėdėjo automobilio gale. Pravažiavus KyviÅ¡kių posÅ«kį, pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį, kuris buvo be Å¡viesų. Policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis stovėjo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ KyviÅ¡kių kaimo, o jie važiavo pagrindiniu keliu link Å umsko. Policijos pareigÅ«nai įjungė Å¡viesos Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir pradėjo juos stabdyti, visi suprato, kad juos stabdo. L. R. pradėjo stabdyti automobilį, tada perÅ¡oko į automobilio galÄ , jis paėmė automobilio vairÄ ir rankiniu stabdžiu sustabdė automobilį. Priėjus policijos pareigÅ«nams, automobilio vairuotojas buvo automobilio gale, nematė, kur sėdėjo automobilio vairuotojas. Policijos pareigÅ«nai klausė, kas vairavo automobilį, tačiau niekas neprisipažino, kad vairavo automobilį, po to L. R. prisipažino, kad vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad automobilį vairavo A. S..

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad kartu su A. S., E. P., L. R. ir A. F. buvo picerijoje, kur iÅ¡gėrė. Visi, iÅ¡skyrus L. R., vartojo alkoholį. L. R. buvo atvažiavęs baltos spalvos automobiliu ,,VW Polo“. BÅ«nant picerijoje, iÅ¡girdo stiklo dužimo garsÄ , kažkas iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad iÅ¡daužtas automobilio ,,VW Polo“ priekinis stiklas. Po to, jie greitai iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo L. R., A. F. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, jis sėdėjo už vairuotojo sėdynės, neprisimena kaip sėdėjo kiti. Prie KyviÅ¡kių pamatė, kad užsidegė policijos automobilio Å¡vyturėliai, L. R. perÅ¡oko į automobilio galÄ , o A. F. bandė rankiniu stabdžiu sustabdyti automobilį. Priėję policijos pareigÅ«nai, paklausė, kur automobilio vairuotojas. PareigÅ«nai sakė, kad A. S. vairavo automobilį, nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Tuo metu, kai policijos pareigÅ«nai nurodė, kad automobilį vairavo A. S., L. R. neprisipažino, kad vairavo automobilį. L. R. po to nuėjo prie policijos pareigÅ«nų ir prisipažino, kad vairavo automobilį. Kai L. R. prisipažino, kad vairavo automobilį, jį patikrino alkotesteriu ir davė kažkÄ pasiraÅ¡yti.

Liudytojas E. P. teisme parodė, kad A. S. jo draugas. Jis, A. S., A. F., L. R. ir dar vienas vaikinas, kurio vardo neprisimena buvo susitikę, iÅ¡gėrė, po to vežė draugÄ namo. L. R. vairavo jam priklausantį automobilį. Jis sėdėjo automobilio gale, kairėje pusėje, už vairuotojo, A. S. sėdėjo Å¡alio, per vidurį, kažkas sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, L. R. buvo už vairo, o A. F.- priekinėje keleivio vietoje. Kelyje Vilnius-Å umskas, jų automobilį stabdė policijos pareigÅ«nai. Kai policija pradėjo stabdyti, L. R. sustabdė automobilį ir perÅ¡oko į automobilio galÄ . Vėliau L. R. sakė, kad perÅ¡oko į automobilio galÄ , nes bijojo, kad atims teises. Policijos pareigÅ«nai priėjo prie automobilio, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai sakė, kad automobilį vairavo A. S., nors vairavo L. R.. IÅ¡ karto niekas policijos pareigÅ«nams nepasakė, kas vairavo, vėliau L. R. pasakė, kad vairavo automobilį. Niekas neliepė L. R. prisipažinti, kad jis vairavo automobilį, nežino, kodėl jis iÅ¡ karto neprisipažino, kad vairavo automobilį. L. R. vienas nuėjo iki policijos pareigÅ«nų automobilio ir pasakė, kad jis vairavo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. neigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėdamas tam teisės, teigė, kad automobilį vairavo L. R., tačiau teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jo parodymus laiko gynybine versija, kuriÄ paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Visų pirmÄ A. S. kaltę pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, patvirtina nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi policijos pareigÅ«nų O. K. ir A. Å . parodymai, kad 2019 m. vasario 2 d. buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog po KyviÅ¡kių kaimÄ važinėja galimai neblaivus vairuotojas. KyviÅ¡kių kaime nieko nepastebėjo. IÅ¡važinėjant iÅ¡ kaimo, pastebėjo automobilį ,,VW Polo“. Jų automobilis stovėjo teisiai, kai pro juos pravažiavo automobilis ,,VW Polo“, jie norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, atstumas tarp automobilių buvo iki 5 metrų. Automobilis ,,VW Polo“ važiavo iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, vairuotojas buvo arčiau jų. Tarnybinį automobilį vairavo O. K., A. Å . sėdėjo Å¡alia, jų automobilio žibintai apÅ¡vietė automobilio ,,VW Polo“ salonÄ , todėl matė, kad automobilį ,,VW Polo“ vairavo A. S.. Automobiliui ,,VW Polo“ pravažiavus pro juos, jie važiavo jam iÅ¡ paskos, įsijungė Å¡viesos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ . Automobilis ,,VW Polo“ nelabai norėjo sustoti, važiavo apie 40-50 km/h greičiu. O. K. lenkiant minėtÄ automobilį, už jo vairo nieko nebuvo. Automobilis ,,VW Polo“ sustojo. IÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, nuėjo prie automobilio ,,VW Polo“. A. S. sėdėjo automobilio gale, jo kojos buvo iÅ¡tiestos į vairuotojo pusę. Automobilyje ,,VW Polo“ buvo 5 asmenys. Minėti liudytojai, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , be to, byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti Å¡ių liudytojų neÅ¡aliÅ¡kumu, jų parodymus patvirtina kita bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais ir jais nesivadovauti. Taip pat teisme minėti policijos pareigÅ«nai atpažino A. S. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ,,,VW Polo“, patvirtino, kad bÅ«tent jis, o ne L. R. vairavo automobilį. Teismo vertinimu, aptarti liudytojų parodymai patvirtina, administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes.

Dėl kartu su A. S. važiavusių asmenų, t. y. L. R., A. F., J. J. ir E. P. parodymų, pažymėtina, kad jie vertintini kritiÅ¡kai, nes jie prieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai bei yra prieÅ¡taringi tarpusavyje. Visi minėti liudytojai ir A. S. yra pažįstami, draugai, be to jų parodymai prieÅ¡taringi, kas kelia teismui pagrįstų abejonių dėl minėtų liudytojų neÅ¡aliÅ¡kumo. Visi minėti liudytojai, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , iÅ¡ esmės patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. gynybinę versijÄ , kad ne jis, o L. R. vairavo automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. F. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, tačiau kai kurie iÅ¡ jų nurodė skirtingas aplinkybes, susijusias su asmenų sėdėjimu automobilio gale. A. S. nurodė, kad kai L. R. perÅ¡oko ant galinės sėdynės, iÅ¡ kairės į deÅ¡inę gale sėdėjo J. J., L. R., jis ir E. P.. Tuo tarpu J. J. parodė, kad jis sėdėjo už vairuotojo, neprisimena, kaip sėdėjo kiti. E. P. parodė, kad jis sėdėjo automobilio gale, kairėje pusėje už vairuotojo, A. S. sėdėjo Å¡alia. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų seka, kad tiek J. J., tiek E. P. sėdėjo už automobilio vairuotojo, nors byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų sėdėję vienas kitam ant kelių. Taip pat, L. R. parodė, kad policijos pareigÅ«nai sustojo automobiliui ,,VW Polo“ iÅ¡ galo, nors iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad jie sustojo minėtam automobiliui iÅ¡ priekio. Be to, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų matyti, kad jiems priėjus prie automobilio ,,VW Polo“, bÅ«tent A. S. iÅ¡tiestos kojos buvo tarp priekinių sėdynių. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ karto niekas iÅ¡ vaikinų nepaaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams kas vairavo automobilį, o liudytojas O. K. teisme paaiÅ¡kino, kad kai jis ir L. R. nuėjo į Å¡onÄ , pastarasis pasakė, kad nevairavo automobilio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. 2019 m. vasario 2 d. apie 03.50 val. Vilniaus r., Å atrininkų sen., kelio Vilnius- Å umskas 16,8 kilometre vairavo automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0, 72 prom. girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 424 straipsnio 4 dalį. Jo kaltę be liudytojų O. K. ir A. Å . parodymų teisme patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės O. K. ir A. Å . 2019 m. vasario 2 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, alkoholio matuoklio panaudojimo kvitas, patikros sertifikatas, praneÅ¡imas apie įvykį, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus), į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 str. 5 d.).

Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., o trečiajam asmeniui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso L. R., tai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. pateikta transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis sulaikytas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, taip apribojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui daryti naujus analogiškus nusižengimus, tai pat į tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, transporto priemonė nekonfiskuotina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 19097083315.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę- automobilį ,,VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis