f2fb309c-77d2-42e0-af7d-582bc1f33a68 · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-1211-370/2016   Teismo proceso Nr. 2-56-3-00883-2013-1   Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų M.

M. ir H. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KALDIS“ bankrotas pripažintas tyčiniu pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto bankas“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „KALDIS“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys M. M. ir H. K., BUAB „KALDIS“ bankroto byloje B2-301-264/2016, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2013-12-02 nutartimi UAB „KALDIS“ iÅ¡kelta bankroto byla nemokumo pagrindu (nutartis įsiteisėjo 2013-12-13), bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto bankas“ (t. 1., b. l. 55-56). Kauno apygardos teismo 2014-02-12 nutartimi patvirtinti UAB „KALDIS“ finansiniai reikalavimai 12 574,01 Lt sumai (t. 1, b. l. 94), jie vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinami. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 2, b. l. 55-56).BUAB „KALDIS“ bankroto administratorė UAB „Bankroto bankas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu BUAB „KALDIS“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Nurodė, kad vadovas (direktorius) laikotarpiu nuo 2012-04-27 iki 2013-12-13 (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos) buvo M. M., laikotarpiu nuo 2011-12-12 iki 2012-04-27 - H. K., kuris nuo 2011-12-14 buvo ir vieninteliu akcininku. Kauno apygardos teismas 2013-12-02 nutartimi įpareigojo BUAB „KALDIS“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2013-12-13) perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2014-02-21 nutartimi Kauno apygardos teismas M.

M. paskyrė baudÄ už dokumentų neperdavimÄ . Nepaisant praneÅ¡imų, jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų dėl dokumentų ir turto perdavimo keičiantis bendrovės vadovams M. M. ir H. K. nepateikė, dokumentų ar turto neperdavė. Dėl minėtos pareigos nevykdymo, UAB „KALDIS“ buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, tai atitinka tyčinio bankroto požymį reglamentuojamÄ Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p. M.

M. ir H. K. veiksmai vadovaujant įmonei lėmė, jog bendrovė prarado visÄ turtÄ ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Dėl nurodytų aplinkybių 2014-04-03 pateiktas ieÅ¡kinys dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų M. M. ir H. K.. Vadovaujantis UAB „KALDIS“ kreditorių pateikta informacija bei vieÅ¡uose registruose esančia informacija, buvo nustatyta, jog M. M. ir H. K. netinkamai vykdė jiems kaip bendrovės vadovams steigimo dokumentuose ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytų pareigų, nevykdė UAB „KALDIS“ įsipareigojimų jos kreditoriams, minėti asmenys sudarė sÄ lygas atsirasti žalai, kuriÄ sudaro neperduoto turto vertė - 192 890 Lt suma.

Už bendrovės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako bendrovės vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 21 d., 12 str. 1 d. 21 str.). Dėl minėtų asmenų veiksmų UAB „KALDIS“ ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , o neperdavus įmonės turto - sumažėjo jų galimybė tenkinti savo reikalavimus. Minėtos faktinės aplinkybės atitinka tyčinio bankroto požymį, kai įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos bei požymius, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.Kreditorė UAB „Daitrada“ palaikė bankroto administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „KALDIS“ bankrotÄ tyčiniu.

Nurodė, kad BUAB „KALDIS“ buvęs direktorius H. K. yra teisiamas ne už vienÄ baudžiamÄ jį nusikaltimÄ . H. K. panaudodamas įmones, įskaitant ir BUAB „KALDIS“, siekė nepagrįstai praturtėti, tokiu bÅ«du padarydamas žalÄ kreditoriams, įskaitant ir UAB „Daitrada“. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-19 nutartimi uždraudė H. K. eiti vieÅ¡ojo (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto valdymo departamentas įrašė H.

K. į minėtų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-02-28 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2281-367, kurį UAB „Daitrada“ pateikė antstoliui dėl teismo sprendimu priteistų skolų iÅ¡ UAB „KALDIS“ iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau sprendimas liko neįvykdytas. Ä®monė sudarydavo sandorius neketindama jų vykdyti, didino įmonės įsiskolinimus kreditoriams, dėl to pastarieji patyrė didelių nuostolių. BUAB „KALDIS“ valdymo organai ir kiti darbuotojai veikė nesÄ Å¾iningai ir apgaulingai, t. y. prisiėmė įsipareigojimų, už kuriuos iÅ¡ anksto gavo iÅ¡ kreditorių turtinės naudos, gautus pinigus iÅ¡vaistė ar galbÅ«t pasisavino.

Tokie BUAB „KALDIS“ valdymo organų ir kitų prisidėjusių darbuotojų veiksmai liudija apie sÄ moningÄ Ä¯monės vedimÄ prie nemokumo.Suinteresuotas asmuo H. K. atsiliepime su bankroto administratorės praÅ¡ymu pripažinti UAB „KALDIS " bankrotÄ tyčiniu nesutiko. Nurodė, kad bankroto administratorė savo praÅ¡yme teismui nurodė tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ , o bÅ«tent, kad pagal 2014-04-03 ieÅ¡kinį žalos dydis sudaro 192 890 Lt. Remiantis 2015-04-02 taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1039-343/2015 sudaryta tarp H.

K. ir UAB „KALDIS ", atstovaujamos bankroto administratorės, žalos dydis buvo nustatytas 15 000 Eur (51 792 Lt). Visi dokumentai, susiję su minėtu turtu (taip pat ir jo įsigijimo verte) yra pas bankroto administratorę ir jau buvo aptariami civilinėje byloje, kurioje buvo su bankroto administratore sudaryta taikos sutartis. Be to, UAB „KALDIS" nepradėjo vykdyti jokios veiklos nuo H. K. tampant akcininku, nes nebuvo gauta licencija tarptautinio transporto pervežimui vykdyti. Todėl įmonės įsipareigojimai nei padidėjo nei sumažėjo ir dėl to negalima teigti, kad bankrotas buvo tyčinis.

Daugiau jokių įrodymų ar argumentų, dėl kurių bankrotas turėtų bÅ«ti pripažintas tyčiniu, bankroto administratorė teismui nepateikė. Suinteresuotam asmeniui M. M. procesiniai dokumentai (praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, Kauno apygardos teismo 2015-11-11 nutartis, 2015-11-16 teismo praneÅ¡imas) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsiliepimo dėl praÅ¡ymo bankrotÄ pripažinti tyčiniu jis nepateikė.Kitų atsiliepimų į administratorės praÅ¡ymÄ negauta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi BUAB „KALDIS“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.Teismas nustatė, kad UAB „KALDIS“ vadovai ar akcininkas teismo paskirtam administratoriui nėra perdavę viso įmonės turto bei finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės valdymo organai nuo 2012 metų neįvykdė savo pareigos tinkamai vykdyti buhalterinės apskaitos organizavimÄ (BAÄ® 21 str. 1 d.), vengė mokėti valstybei skirtus mokesčius.

Juridinių asmenų registro duomenimis paskutinis balansas teiktas už 2010 m., už 2011-2013 m. įmonės balansų VĮ Registrų centrui neteikė. 2013-12-02 UAB „KALDIS ” vardu buvo įregistruotos 8 transporto priemonės, kurių bendra vertė 55 864, 80 Eur (192 890 Lt). Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1039-343/2015 pagal ieškovės BUAB „KALDIS“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto bankas“, ieškinį atsakovams M.

M. ir H. K. dėl 192 890 Lt žalos, lygios neperduoto įmonės turto vertei, atlyginimo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, kuria H. K. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 15 000 Eur nuostolių sumÄ , tačiau taikos sutartis nevykdoma, dėl to ieÅ¡kovei 2015 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio vykdymo. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys apie kreditorius bei jų pateiktus duomenis apie UAB „KALDIS“ įsiskolinimus kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad UAB „KALDIS“ 2012-2013 m. laikotarpiu sudarė sutartis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

Teismas konstatavo, kad toks BUAB „KALDIS“ vadovų, vienintelio akcininko neveikimas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad BUAB „KALDIS“ veikla buvo organizuojama netinkamai. Jeigu įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai nėra iÅ¡likę ar jie nebuvo vedami pagal įstatymų nustatytus reikalavimus, tai reiÅ¡kia buvus aplaidų ir / ar netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Nesant buhalterinės apskaitos dokumentų, administratorė negali visiÅ¡kai nustatyti bendrovės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusias operacijas, dėl to yra apsunkinama visa bankroto procedÅ«ra, negali bÅ«ti užtikrinti teisėti kreditorių reikalavimai.

                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Suinteresuotas asmuo M. M. (apeliantas) pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016-04-06 nutartį panaikinti ir konstatuoti, kad jis nėra atsakingas už UAB „KALDIS“ tyčinį bankrotÄ , arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Skundžiama nutartis priimta apeliantui nežinant apie procesÄ , jam procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Pagal CPK 130 str. 1 d. vieÅ¡as paskelbimas galimas esant visoms trims sÄ lygoms:

1) nežinoma gyvenamoji vieta;              2) nežinoma darbo vieta;

3) nėra galimybės paskirti kuratorių. Nurodo, kad teismas žinojo apelianto adresÄ (gyvenamÄ jÄ vietÄ ), taip pat teismo nutartyje neužsimenama, kad jam procesinius dokumentus buvo bandoma įteikti darbo vietoje ar per kuratorių.Kauno apygardos teismo 2014-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1042-264/2014 buvo konstatuota, kad apeliantas 2012-06-01 buvo atleistas iÅ¡ UAB „KALDIS“, todėl jam negalėjo kilti jokių pareigų įmonei. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę direktoriaus pareigoms buvo priimtas tik kelioms dienoms ir 2012-06-01 vienintelio akcininko sprendimu iÅ¡ Å¡ių pareigų atleistas, todėl nurodo, kad jam negali kilti jokių prievolių, susijusių su pareiÅ¡kėjos reikalavimais.

             Suinteresuotas asmuo H. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016-04-16 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 121 str. 2 d., joje nustatyta pareiga praneÅ¡ti apie pasikeitusį adresÄ kyla tik tada, jeigu jis pasikeičia. Nagrinėjamu atveju teismo Å¡aukimas nebuvo gautas nei namų adresu, nei į darbovietę.Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p., kuriuo rėmėsi bankroto administratorė teismo praÅ¡ydama įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, nekalbama apie tai, kad tyčinio bankroto sÄ lyga galėtų bÅ«ti turto neperdavimas.

Visi dokumentai, susiję su minėtu turtu (taip pat ir jo įsigijimo verte) yra pas bankroto administratorę ir buvo aptariami civilinėje byloje, kurioje su bankroto administratore sudaryta taikos sutartis.Tapus įmonės akcininku, UAB „KALDIS“ nepradėjo vykdyti jokios veiklos, nes nebuvo gauta licencija vykdyti tarptautinio transporto pervežimo veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, įmonės įsipareigojimai nei padidėjo, nei sumažėjo, todėl negalima teigti, kad įmonė buvo tyčia privesta prie bankroto.

             Atsiliepimo (-ų) į atskiruosius skundus negauta.             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso nagrinėjimo dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „KALDIS“ bankrotas pripažintas tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatyta (CPK 320, 338 str.). Dėl informavimo apie procesÄ Suinteresuotas asmuo M. M. atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta jam nieko nežinant apie vykstantį procesÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 130 str. 1 d. norma, kurioje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.CPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorės prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotam asmeniui išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 128), grįžo neįteiktas su žyma „netikslus adresas“ (t. 2, b. l. 196).

Pirmosios instancijos teismas pakartotinai suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus siuntė kitu žinomu adresu – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 197) (kurį buvo nurodęs ir pats suinteresuotas asmuo, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo (t. 1, b. l. 151). Siųsti procesiniai dokumentai adresatui (teismui) grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs galimas suinteresuoto asmens darbovietes (t. 3, b. l. 34-36), procesinius dokumentus jam iÅ¡siuntė UAB „Arskija“ veiklos adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Viltecha“ veiklos adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Viltecha transport“ veiklos adresu – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 37-39), tačiau procesinių dokumentų nepavyko suinteresuotam asmeniui įteikti ir Å¡iais adresais (t. 3, b. l. 53-57), žymos - „neatsiėmė paÅ¡te“.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos teismas 2016-01-06 nutartimi įpareigojo bankroto administratorę patikslinti M. M. gyvenamosios vietos adresÄ , o nepavykus to padaryti – pasiÅ«lė bankroto administratorei pateikti teismui nuomonę bei siÅ«lymus dėl kitokių procesinių dokumentų įteikimo suinteresuotam asmeniui bÅ«dų (t. 3, b. l. 58). Bankroto administratorė nurodė, kad teismui pateiktas M. M. gyvenamosios vietos adresas nustatytas pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų duomenų bazėje nurodytÄ Ä¯monės vadovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , procesinių dokumentų jam nepavyko įteikti ir darboviečių adresais, o kitos gyvenamosios ir / ar darbo vietos bankroto administratorei nėra žinomos, todėl nėra galimybės dokumentų įteikti per antstolį, galimybės skirti kuratorių nėra.

Atsižvelgiant į tai, teismo prašė procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (t. 3, b. l. 62-63). Kauno apygardos teismo 2016-01-14 nutartimi procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (t. 3, b. l. 64-65). Nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas galimybes procesiniams dokumentams suinteresuotam asmeniui įteikti ir tik nepavykus jų pristatyti žinomais M.

M. gyvenamosios ir darbo vietų adresais, procesiniai dokumentai, o vėliau – Å¡aukimas į teismo posėdį, pastarajam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 130 str. įtvirtintÄ procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du normÄ , o atskirojo skundo argumentai Å¡iuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo H. K. atskirajame skunde taip pat kelia klausimus, susijusius su netinkamu normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimÄ , taikymu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad į 2016-03-30 teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys, tarp jų ir H. K., neatvyko, nors jam teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas teismui žinomais adresais, t. y. suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu, nurodytu H. K. atsiliepime, bei VSDFV duomenimis į darbovietę UAB „Geras kampas“. Negavus iÅ¡ suinteresuoto asmens H. K. praneÅ¡imo apie jo adreso pasikeitimÄ , teismas laikė, kad jam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (CPK 121 str. 2 d.).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas CPK 121 str. 2 d. nuostata galėjo vadovautis tik tuo atveju, jei jo gyvenamosios vietos adresas bÅ«tų pasikeitęs. Pagal teismų praktikÄ , kai dalyvaujantis byloje asmuo nurodo, kad jam netinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nustatant, ar buvo apribotos Å¡io asmens procesinės teisės, reikia įvertinti, ar teismo atlikti veiksmai, praneÅ¡ant apie teismo posėdį, buvo tinkami ir ar byloje dalyvaujantis asmuo, vykdydamas savo procesines pareigas, turėjo galimybę sužinoti apie teismo posėdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ v.

AB „Spauda“, bylos Nr. 3K-3- 52/2010). Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos medžiagÄ nustatė, kad H. K. bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat kitus procesinius dokumentus, jam siųstus adresu (duomenys neskelbtini), gavo 2015-11-19, 2015-12-03 teisme gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, ant voko nurodant tÄ patį adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Taigi, suinteresuotas asmuo žinojo apie vykstantį procesÄ , todėl turėjo pareigÄ domėtis jo eiga.

Kauno apygardos teismo 2016-02-05 nutartis, kuria bankroto administratorės praÅ¡ymas bankrotÄ pripažinti tyčiniu paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui iÅ¡siųstas adresu, kuriuo iki tol jis gaudavo procesinius dokumentus, taip pat ir jo darbovietės adresu, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi tinkamų ir protingų pastangų suinteresuotÄ asmenį informuoti apie paskirtÄ teismo posėdį, o pastarasis, žinodamas apie inicijuotÄ procesÄ , turėjo ir galėjo domėtis apie jo eigÄ (CPK 42 straipsnio 5 dalis).                          Dėl BUAB „KALDIS“ bankroto pripažinimo tyčiniu             ĮBÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Å io įstatymo 20 straipsniu įstatymų leidėjas nustatė bankroto kilimo požymius, kurių bent vienam esant, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 str. 2 d.).             Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Tais atvejais, kai nustatomas tyčinis blogas įmonės valdymas, kuris gali atsiskleisti sÄ moningai vykdoma neteisinga investicijų politika, ydinga įmonės veikla ir plėtra, blogu vadovavimu įmonės komercinei, Å«kinei ir finansinei veiklai, netinkamu darbo, technologinių procesų organizavimu, žinomai nenaudingų įmonei sandorių sudarymu, neatlikimas tų ekonominių veiksmų ir finansinių operacijų, kurias bÅ«tina atlikti konkrečioje situacijoje, yra pagrindas įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Taigi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, teismas turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.  Apeliantas H.

K. skunde teigia, kad bankroto administratorė savo praÅ¡ymÄ grįsdama Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 5 p., netinkamai jį aiÅ¡kino, t. y. Å¡ioje normoje nekalbama apie tai, jog tyčinio bankroto sÄ lyga galėtų bÅ«ti turto neperdavimas. Pasak apelianto H. K., visi dokumentai, susiję su turtu yra pas administratorę. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiais atskirojo skundo argumentais pažymi, kad įmonės vadovo neteisėti veiksmai gali pasireikÅ¡ti ne tik neteisėtais veiksmais, bet ir aplaidžiu neveikimu.

Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , o pagal to paties straipsnio 4 dalį, pasikeitus Å«kio subjekto vadovui, apskaitos dokumentus, registrus, finansines ataskaitas turi perimti naujas vadovas. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėj byloje Nr. 2-217-370/2015).IÅ¡ byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės vadovas nuo 2011-12-12 iki 2012-04-27 buvo H.

K., o nuo 2012-04-27 iki 2013-12-13 (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) buvo M. M.; H. K. nuo 2011-12-14 buvo ir įmonės akcininkas (t. 1, b. l. 99-100). Byloje nustatyta, kad suinteresuotų asmenų valdyta įmonė Juridinių asmenų registrui neteikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011, 2012, 2013 metus. Å i aplinkybė atsispindi ir nutartyje, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. Joje įmonės nemokumas nustatytas vadovaujantis 2010 metų finansine atskaitomybe, taip pat kitais Å¡altiniais (VMI, VSDFV pateiktais duomenimis, VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“ duomenimis). Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nebuvo vykdyta Ä®BÄ® įtvirtinta ir Kauno apygardos teismo 2013-12-02 nutartyje įmonės vadovui pavesta pareiga bankroto administratorei perduoti turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus kitus dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. M. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad jis 2012-06-01 buvo atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, t. y. įmonėje direktoriumi dirbo vos kelias dienas, todėl jam negali kilti atsakomybė, pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. įmonės valdymo aplinkybių visumos, nustatant įmonės vadovų, akcininkų veiksmų (ne)tinkamumÄ , tačiau nesprendžiama atskirai dėl kiekvieno vadovo atsakomybės. Aplinkybė, kad M.

M. buvo įmonės vadovas (nepaisant trukmės), nepaneigta byloje esančiais įrodymais, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje minėtas suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes aptarė, taip pat nurodė, kad pareiga perduoti bankroto administratorei dokumentus kilo ir akcininkui bei buvusiam vadovui H. K., tačiau nė vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų Å¡ios pareigos nevykdė ir nevykdo iki Å¡ios dienos. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įmonės vadovai aplaidžiai vykdė savo funkcijas, nevedė įmonės finansinės buhalterijos, arba jÄ vedė aplaidžiai, neteikė įmonės balansų vieÅ¡iesiems registrams, dėl to bankroto administratorė negali tinkamai nustatyti bendrovės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties, tokiu bÅ«du yra apsunkinama bankroto procedÅ«ra.

Å ios nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1 p., 5 p.). Suinteresuoti asmenys atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais niekaip nepaneigė aukščiau iÅ¡dėstytų faktų, nenurodė priežasčių, lėmusių apskaitos dokumentų neperdavimÄ , nepaaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su dokumentų ir turto perdavimo keičiantis bendrovės vadovams, likimu, taip pat vieninteliu žinomu įmonės turtu – transporto priemonėmis.Nesutiktina su H.

K. atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo atsiliepime nurodytÄ praÅ¡ymÄ prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-1039-343/2015, taip pat skundžiamoje nutartyje apie tai net neužsiminė. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2015-12-04 iÅ¡ archyvo apžiÅ«rai buvo paimta civilinė byla Nr. 2-1039-343/2015 (CPK 179 str. 3 d.), taip pat skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinę bylÄ Nr. 2-1039-343/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „KALDIS“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

M. ir H. K. dėl 192 890 Lt žalos, lygios neperduoto įmonės turto vertei, atlyginimo 2015-04-08 nutartimi nutraukė, patvirtindamas taikos sutartį. BÅ«tent taikos sutartimi H. K. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 15 000 Eur, tačiau jos taip pat nevykdė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vykdant 2015-11-25 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , reikalavimo teisė į H. K. parduota už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 1 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jo funkcijos pagal CPK apsiriboja pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo pagal apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, patikrinimÄ , tačiau tai nėra instancija, skirta iÅ¡ naujo vertinti aplinkybes, kurias iÅ¡tyrė ir įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliantui nenurodžius argumentų, patvirtinančių, jog žemesnės instancijos teismas padarė fakto ar teisės taikymo klaidų (CPK 301 str. 1 d., 320 str.).

ArgumentÄ , kad visi dokumentai, susiję su turtu ir jo įsigijimo verte, yra pas bankroto administratorę, taip pat, kad nuo H. K. tapimo įmonės akcininku, įmonė nevykdė veiklos, todėl jos įsipareigojimai nei didėjo, nei mažėjo, buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, konstatuojant, kad turto perdavimas bankroto administratorei neįrodytas, o byloje pateikti duomenys apie kreditorius bei UAB „KALDIS“ įsiskolinimus kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad įmonė 2012-2013 metais sudarė sutartis, tačiau įsipareigojimų nevykdė.

Å ie pirmosios instancijos teismo motyvai ir iÅ¡vados atskirajame skunde nepaneigti jokiais kitais įrodymais ir / ar argumentais (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas ir kitaip vertinti esamÄ situacijÄ nei tai padarė pirmosios instancijos teismas (CPK 185 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, jog BUAB „KALDIS“ vadovai ir akcininkas įmonę valdė netinkamai, neužtikrino įmonės kreditorių interesų apsaugos.

Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentų, turto nepateikimo (neperdavimo) aplinkybės, taip pat faktiniai duomenys apie įmonės valdymo organų padarytus įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, o apeliantų atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo ginčijamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, skundžiama nutartis yra paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

             Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                             Â