f2f8ea3d-1a36-4a0a-97b0-970389d8adc8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-875-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28742-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorams Ingai Balkūnei ir Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam V.

R., kaltinamojo gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. A., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. gruodžio 3 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2015 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda; 3) 2019 m. vasario 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda, duomenų apie visiÅ¡kÄ baudos sumokėjimÄ nėra; 4) 2020 m. birželio 22 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 5) 2020 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (2020-09-03 nusikaltimas) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2020 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 3 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. 19.46 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. 14.46 val. (viena para), vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis – valstybės naudai konfiskuojant V.

A. nuosavybės teise priklausantį automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas), padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2020 m. liepos 18 d., apie 23.30 val., V. A. įsibrovė į saugomoje teritorijoje esantį angarÄ adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ V. R. priklausantį 261,54 Eur bendros vertės turtÄ : 144,36 Eur vertės 6 vnt. grÅ«dų sėjamosios diskų, iÅ¡ traktoriaus CASE 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – 13,02 Eur vertės 30 l dyzelinio kuro, o iÅ¡ traktoriaus CASE 335, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – 104,16 Eur vertės 240 l dyzelinio kuro.

Kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2020 m. liepos 18 d. Jis automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savaitgaliais dirba taksi vairuotoju Panevėžyje ir tÄ dienÄ vežė klientÄ Ä¯ Kėdainius iÅ¡ Panevėžio. KlientÄ pasiėmė prie klubo 23.30 val. ar 23 val., kelionės trukmė apie valanda laiko. KlientÄ paleido Kėdainių centre prie „Maximos“. Dar iÅ¡važiavus iÅ¡ Panevėžio jam paskambino žmogus, pasakė, kad reikia degtinės atvežti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pasakė kur privažiuoti, kad per laukus reiks eiti, nes ten privažiavimo nėra.

Jis nuvažiavo, automobilį pasistatė ant kelio ties žemės Å«kio bendrove, su žmogumi susitiko prie laukų. Sargas jo automobilį matė. Jis tuo metu buvo laukuose, nes jie ten prie ežero buvo, susitiko pusiaukelėje. Su tuo žmogumi, kurio žino tik vardÄ , anksčiau bendravo kelis kartus Anglijoje, o jo telefono numerį tas žmogus buvo gavęs iÅ¡ kitų draugų iÅ¡ Akademijos, bent jau jam taip sakė, be to, jo numeris įdėtas „Facebook“ paskyroje. Jis važiavo, o tas žmogus pamatė jo maÅ¡inÄ su flakonu ir pasakė sustoti, liepė eiti tiesiai per laukus.

Jis nuėjo ne į žemės Å«kio bendrovės pusę, o link tvenkinio, perdavė degtinę, dar pastovėjo, pakalbėjo, parÅ«kė. Degtinę buvo nusipirkęs iÅ¡ vakaro, sau. Ir tada pamatė, kad kažkokia maÅ¡ina važinėja aplink jo maÅ¡inÄ . Jis vienas bijojo eiti, todėl, kai pamatė, kad ta maÅ¡ina nuvažiavo į teritorijÄ , greitai pribėgo, sėdo į savo maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į Panevėžį. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kurie yra apie 15 km iki Panevėžio.

Jis yra dirbęs toje žemės Å«kio bendrovėje pas nukentėjusįjį, santykiai su juo normalÅ«s, o iÅ¡ bendrovės išėjo, nes keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis anksčiau yra gyvenęs Akademijos miestelyje, žino (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Filmuotoje medžiagoje užfiksuotas ne jis. Jo automobilis įvykio vietoje atsirado atsitiktinai. Apklausiamas pirmÄ kartÄ prisipažino kaltu, nes buvo spaudimas iÅ¡ policijos. Tyrėja darė spaudimÄ , sakė, kad jei neprisipažins, bus blogai. Ir tie pareigÅ«nai, su kuriais važiavo iÅ¡ namų po kratos į Kėdainius, taip pat sakė, kad prisipažintų, bus geriau.

Tyrėjai jis beveik nieko nesakė, ji pati viskÄ surašė, turėjo kažkokį protokolÄ su nukentėjusiuoju, rašė iÅ¡ kažkokios bylos. Jis tik perskaitė ir pasirašė apklausos protokolÄ , nes jam pasakė, kad jeigu neprisipažins, bus blogai, vis tiek bus apkaltintas. Tuo metu advokato atsisakė, nes nieko nepadarė, manė, jam advokatas nereikalingas. TÄ tyrėjÄ jis matė pirmÄ kartÄ , jos nepažįsta. Pirmos apklausos metu jam buvo siÅ«lomas gynėjas, bet jis galvojo, kad jam jo nereikės, todėl atsisakė.

Tyrėja jam liepė skambinti nukentėjusiajam, bet jam sÄ skaitos V. R. nedavė. Jis V. R. sakė, kad tai ne jo darbas, o paskui prasidėjo grasinimai. Nežino, kodėl nepasakė, kad buvo atvežęs degtinę, kai buvo apklausiamas dalyvaujant advokatui. Kai pareigÅ«nai darė kratÄ , liepė parodyti kur daiktai, o jis atsakė, kad ieÅ¡kotų, pas jį jų nėra. Jis tiems pareigÅ«nams kaltu neprisipažino, tų pareigÅ«nų nepažįsta, nežino, kodėl jie meluoja. Tyrėja jam paskambino telefonu ir pasakė, kad kai važiuos pro Kėdainius, atvežtų raktÄ .

Jis turėjo nereikalingÄ nulaužtÄ raktÄ ir nuvežė tyrėjai. Tada buvo be advokato, pasimetęs. „Gazolio“ buvo nusipirkęs iÅ¡ žmogaus kaime ir plovė juo maÅ¡inų variklius. Jo automobilyje buvo rastas toks pats žymėtas kuras, nes važiuojant jam pritrÅ«ko kuro, todėl jis susistabdė traktorininkÄ ir paprašė nors truputį kuro įpilti, kad užtektų nuvažiuoti iki kolonėlės, traktorininkas jam pardavė kuro. Jis bandė ieÅ¡koti to žmogaus, kuris užsakė degtinę, bet „Facebook“ paskyroje pamatė, kad jis jau miręs, buvo tik laikinai grįžęs iÅ¡ Anglijos, su juo nebuvo labai artimi.

Ikiteisminio tyrimo metu jis rašė praÅ¡ymÄ prokurorui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nurodė tÄ aplinkybę, kad vežė užsakymui degtinę į kaimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių vėliau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. VisÄ baudÄ jau yra sumokėjęs, gali el. paÅ¡tu atsiųsti tÄ Ä¯rodančius dokumentus. 2020 metais buvo nuteistas, nes vairavo bÅ«damas neblaivus, buvo konfiskuotas tas pats automobilis. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad yra Å«kininkas, nuomojasi žemę RadviliÅ¡kio, Panevėžio, Kėdainių rajonuose. Patalpas ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini) nuomojasi iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ten laiko ir remontuoja žemės Å«kio technikÄ . V. A. pažįsta kaip buvusį darbuotojÄ , kuris dirbo su teleskopiniu krautuvu ir žinojo, kur kas yra toje teritorijoje. V. A. dirbo neilgai, bet jis jo darbu buvo patenkintas, konfliktų tarp jų nebuvo, iÅ¡ darbo išėjo dėl kažkokių Å¡eimyninių reikalų.

Jis pats gyvena Vilniuje. 2020 m. liepos 19 d. rytÄ jam paskambino darbuotojas D. K. ir pranešė, kad vagys iÅ¡ traktorių iÅ¡traukė kurÄ ir pavogė diskus nuo grÅ«dų sėjamosios. Kuras buvo pavogtas iÅ¡ vieno traktoriaus, kuris stovėjo angare. Kuro bakai turi gamyklinius rakinimus, bet jie tokie juokingi. IÅ¡ viso buvo pavogta 270 litrų dyzelinio kuro. PavogtÄ kiekį paskaičiavo pagal tai, kiek buvo palikta kuro, kiek užpylė, kiek iÅ¡dirbo ir kiek liko. Kuro kiekis matuojamas kiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ užpilant, operatorius pasiraÅ¡o kiek jisai užpylė.

Dėl pavogto kuro padaryta 117,18 Eur žala. Vieno grÅ«dų sėjamosios disko vertė 24,06 Eur. Pavogti diskai buvo nauji, jų bendra vertė 144,36 Eur. IÅ¡ viso vagystės metu padaryta 261,54 Eur turtinė žala. Ä® teritorijÄ buvo ateita nuo (duomenys neskelbtini), pro ten, kur yra neaptverta, bet yra Å¡uo, sargas, o kitoje pusėje teritorija aptverta. V. A. buvo darbuotojas, jis žinojo pro kur įeiti į angarÄ . Angaras buvo užrakintas, bet V. A. žinojo pro kur įlysti – galima pro langÄ , gal dar kokiÄ skylę surado.

Tam angare yra ventiliacinės skylės, nes ten buvo grÅ«dų sandėlis ir tiems grÅ«dams reikalingas didelis oro srauto patekimas. Jis kalbėjo su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, V. A. prašė sÄ skaitos, sakė, kad norėtų atlyginti žalÄ , nes bijojo, kad gali konfiskuoti maÅ¡inÄ . V. A. neneigė, kad padarė nusikaltimÄ , sakė, kad negali pasakyti kas dar buvo su juo kartu. Jis vėliau davė savo sÄ skaitÄ tyrėjai. Patikslinęs nustatė, kad pinigai, kaip žalos atlyginimas, visgi pervesti jam nebuvo.

Jo darbuotojai nenaudoja įmonės dyzelinio kuro savo privatiems automobiliams, jis ir jo Å¡eimos nariai taip pat nenaudoja žymėto dyzelinio kuro. V. C. nepažįsta. Liudytojas D. K. nurodė, kad dirba mechaniku pas V. R. Å«kyje, yra atsakingas už technikos bÅ«klę ir darbų paskirstymÄ . 2020 m. liepos 18 d. irgi dirbo. Sargas A. K. vakare, jau buvo tamsu, jam paskambino ir pasakė, kad prie jų teritorijos stovi maÅ¡ina – pilkas minivenas, kad kažkokie žmonės, lyg du, praėjo jų keliuku link sandėlių, fermų, kur stovi visa technika.

Jis paskambino policijai ir atvažiavo, iÅ¡ pradžių nieko nepastebėjo, bandė ieÅ¡koti žmonių, bet nerado. Paskui pastebėjo, kad angare prie traktoriaus stovi kanistras, dar Å¡langas rado, buvo Å¡viežiai pritaÅ¡kyta kuro. Apėjo traktorius. Pastebėjo, kad nėra sėjamosios diskų. Angare stovėjo du traktoriai, vieno bakas 600 litrų, kito mažesnis – 250–300 litrų. Kuras buvo pavogtas iÅ¡ dviejų traktorių, vieno bake buvo likusi įkiÅ¡ta Å¡langa. Angaras buvo atrakintas, ten yra kameros, kurios mato tÄ angarÄ , bet peržiÅ«rėjus įraÅ¡us nusprendė, kad įeita buvo ne pro duris, o per galinę sienÄ , ten yra skylė, kuri neuždengta, tik numestos kelios padangos, bet ten laisvai galima praeiti.

Po įvykio tas skyles užtaisė. Sėjamosios diskų pasigedo kitÄ dienÄ , jie buvo nauji, padėti ant paletės, ant žemės, jų nereikėjo nusukinėti. Jam niekas neskambino, niekas neprisipažino, niekas nieko neatnešė. Buvo kažkoks skambutis dėl Å«kininko sÄ skaitos, bet neprisistatė kas skambino, jis sÄ skaitos nedavė, sakė, kad patys susisiektų. V. A. pas juos dirbo traktorininku-operatoriumi, bÅ«davo tame angare, kaip ir visi darbuotojai. Atstumas nuo to automobilio, kurį matė sargas, iki angaro, kur stovėjo traktoriai – apie 500 metrų.

Jis naudojasi Å«kio automobiliu, kuriam naudoja žymėtÄ kurÄ . V. C. nepažįsta. Liudytojas A. K. nurodė, kad dirba pas V. R. (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje sargu, naktį jis turi apeiti teritorijÄ kas pusantros valandos. 2020 m. liepos 18 d., Å¡iek tiek po 24 val., buvo sargų patalpose, kai per langÄ pamatė, kad pravažiavo maÅ¡ina, kuri sustojo už kelio užtvaro, už maždaug 115 metrų, neapÅ¡viestoje vietoje. Automobilio salone užsidegė Å¡viesa, iÅ¡lipo lyg du asmenys.

Girdėjo, kad Å¡nekėjosi, tai arba dviese buvo, arba vienas su savimi kalbėjosi. Lyg buvo tamsiai apsirengę. Jis išėjo iÅ¡ patalpos, jau buvo tamsu. Tie asmenys įėjo į teritorijÄ , pasiÅ¡viesdami telefonu. Nematė ar jie turėjo kažkÄ rankose, nes buvo tamsu. Jis nubėgo už grÅ«dų sandėlio ir pranešė telefonu inžinieriui D. K., pasakė, kad atvažiavo du, eina į teritorijÄ . Jis paskui juos nėjo, bijojo, sargų namelyje taip pat neliko, nes bijojo, kad gali jį užpulti.

Sėdo į maÅ¡inÄ ir važinėjo po teritorijÄ . Buvo nuėjęs prie to atvažiavusio automobilio, užsirašė numerį. Tai buvo taksi automobilis, „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje tuo metu žmonių nebuvo. Tas automobilis iÅ¡važiavo gal už pusvalandžio. Jis visÄ tÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje – privažiavo prie jų maÅ¡inos, paskui dar važinėjo po teritorijÄ , bet jie buvo pasislėpę už traktorių, tad jų nematė. Po to pamatė, kad jie jau bėga su maÅ¡ina, bet kaip jie atėjo ir sėdo į automobilį nematė, todėl nežino kiek asmenų pabėgo.

Jiems pabėgus, maždaug po 15–20 minučių atvažiavo inžinierius. Po to jis ir inžinierius buvo nuėję į tÄ daržinę, rado kanistrus, du lyg buvo pripilti gazolio, nespėjo iÅ¡sineÅ¡ti. Kiek jie iÅ¡sinešė, jis nežino. Vienas bakas, kaip sakė inžinierius, kuris patikrino, jau buvo tuščias, o kito nespėjo iÅ¡tuÅ¡tinti. Angaras nebuvo užrakintas, durų angare nebuvo, jos iÅ¡lūžusios. Mano, kad jie įlindo pro angaro langÄ , pro iÅ¡lūžusias duris, tačiau pats nematė pro kur jie įėjo į angarÄ .

Bakai abu buvo atsukti, dangčiai padėti ant bako. Kiek tiksliai buvo nuleista kuro, negali pasakyti. Inžinierius sakė, kad ne pirmÄ kartÄ kuras jau buvo iÅ¡leistas, tik tada nebuvo pagauti. Teritorija yra filmuojama – kai per kamerÄ Å¾iÅ«ri, matosi tas įėjimas į angarÄ , bet jis nežino, ar įvykio metu buvo filmuota, ar ne, nesidomėjo tuo. Pas sargus monitorius yra, bet jis įrašų neperžiÅ«rinėjo ir nesidomėjo ar juos kažkas žiÅ«rėjo ir ar juose yra kas nors užfiksuota.

Jis asmeniÅ¡kai žymėto dyzelinio kuro nenaudoja. Nuo automobilio sustojimo vietos artimiausia sodyba yra už 400–500 metrų, o iÅ¡ angaro pusės, ten kur ventiliacinės angos, sodybų nėra, ten ferma. Angare yra ventiliacinių angų, kurios neužmÅ«rytos, kitos taip uždėtos, yra tokių, pro kurias galima įlysti į vidų, iÅ¡sineÅ¡ti kanistrus. Traktoriai stovėjo angare, arčiau keliuko. Niekas nevaikÅ¡to pro tÄ keliukÄ , kur jie atėjo, tad pėdsakai gerai matėsi, o pėdsakus fiksavo tyrėja, ji žino kiek ten tų pėdsakų buvo.

Jo batų dydis 42. Liudytojas D. N. – policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad surašė atliktos kratos protokolÄ . Kratos metu, kiek atsimena, rado dyzelinį kurÄ garaže ir namuose rado kontrabandinių cigarečių. Viskas kÄ rado, apraÅ¡yta protokole. Atliekant kratÄ dalyvavo kaltinamasis, kuris iÅ¡ pradžių sakė, kad kurÄ gavo per sugyventinę, kuri dirba kolonėlėje. PapraÅ¡ius pateikti įsigijimo dokumentus, nelabai galėjo kÄ pasakyti, tad jis patarė geriau nuoÅ¡irdžiai prisipažinti, kas bus atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir visa kita.

Tai vėliau V. A. ir pasakė, kad pavogė kurÄ iÅ¡ Å«kininko, lyg paminėjo R. pavardę. Norint įsitikinti, ar sako teisybę, paklausė iÅ¡ kur žino, kurioje vietoje, atsakė, kad ten dirbo, žino teritorijÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Toks atsakymas buvo kaip patvirtinimas, kad iÅ¡ tikrųjų taip ir buvo, tad daugiau nieko per daug neklausinėjo. Kaltinamojo tikrai negÄ sdino, nesakė, kad jei neprisipažins, jam bus blogai. Dyzelinas buvo tamsus, vėliau buvo padaryta ir ekspertizė, ir V. A. paskui kratos metu pasakė, kad kuras žalias, sakė tokį ir pavogė.

V. A. apklausos nevykdė, neprotokolavo. Kratos metu rado visÄ protokole nurodytÄ kuro kiekį. V. A. kalbėjo, kad dalį kuro susipylė į savo maÅ¡inÄ , tad jam buvo suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas už naudojimÄ si žymėtu kuru. V. A. klausė kur padėjo diskus ir jis lyg paminėjo, kad pardavė. Liudytojas S. U. – policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad atlikinėjo kratÄ pas kaltinamÄ jį. Pirmiausia buvo daroma krata jo garaže, ten buvo rastos talpos su dyzeliniu kuru. Kiek pamena, dar ieÅ¡kojo ir lėkščių nuo kultivatoriaus, tad buvo apžiÅ«rėtas visas garažas, bet iÅ¡imtas tik kuras.

Vėliau darė kratÄ V. A. namuose ir lyg ant spintos rado vienÄ blokÄ , o po to dar daugiau, kontrabandinių cigarečių. Jis su V. A. beveik neÅ¡nekėjo. Pamena, kad buvo kalba apie kurÄ , tai V. A. pradėjo aiÅ¡kinti, kad ar tai jo žmona, ar sugyventinė dirba kolonėlėje ir tas kuras iÅ¡ ten. Bet kadangi kuras žalias, tai jie pradėjo aiÅ¡kintis kur dokumentai, bet V. A. nieko nebesakė. Kai buvo kalba apie kurÄ , kolegai paklausus iÅ¡ kur pavogtas tas kuras, sakė, kad jis ten dirbo ar gyveno, viskÄ ten žinojo.

Darant kratÄ namuose, kaltinamasis jam girdint prisipažino, kad jis paėmė kurÄ . Buvo surastos atrodo keturios kuro talpos, kurios į tarnybinį automobilį nelabai tilpo, tai buvo sukrautos pas V. A. į automobilį, kurį pastarasis pats ir vairavo, kartu su juo vyko kolega, o jis važiavo iÅ¡ paskos. Apie tai, kad dalis kuro dingo, buvo panaudota ar parduota, jis negirdėjo. V. A. dar sakė, kad kuras maiÅ¡ytas su kažkokiais tepalais, todėl ne žalias. Ten mėtėsi ir to tepalo pakelių ir tos „šlangos“.

Jis V. A. spaudimo nedarė, iÅ¡vis su juo apie nusikaltimÄ nekalbėjo. Protokolavimo apklausos metu nedarė. Diskų nerado. Liudytoja L. A. – policijos tyrėja, nurodė, kad po kratos apklausinėjo įtariamuoju V. A. Jam buvo pasiÅ«lytas gynėjas, bet jis atsisakė. V. A. pasakojo viskÄ labai smulkiai, tiksliai ir aiÅ¡kiai, nekilo jokių abejonių, sakė, kad viskÄ prisipažįsta, kad nori atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, susitarti su juo, sutiko bendradarbiauti su teisėsauga. Ji viskÄ , kÄ pasakojo V.

A., surašė, jis paskaitė ir pasirašė. Ji žinojo įvykio aplinkybes iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ nukentėjusiojo pareiÅ¡kimo, bet tikrai tiek aplinkybių smulkiai negalėjo žinoti – kaip jis (V. A.) ten atvažiavo, kiek kartų ėjo to kuro imti, kokį raktÄ naudojo, kur jis važiavo, kur vežė, kaip iÅ¡važiavo, kur dėjo tÄ kurÄ , kur daiktus dėjo, kaip paskui realizavo. Viskas suraÅ¡yta tik iÅ¡ V. A. žodžių. Tikrai jam nesakė, kad jei neprisipažins, bus blogai.

Buvo kalba ir apie žalos atlyginimÄ , V. A. siekė visais bÅ«dais atlyginti tÄ Å¾alÄ , klausė kaip tai padaryti, sakė, kad skambins nukentėjusiajam. Kadangi liudytojas matė V. A. automobilį su valstybiniu numeriu Å¡alia įvykio vietos, kratos metu buvo rasti daiktai – talpos, kuras, kuris tyrimo metu nustatyta, kad yra žalias, to kuro rasta ir bake, V. A. prisipažino, visos aplinkybės sutapo, jis ten anksčiau buvo dirbęs, pateikė raktÄ , su kuriuo atsuko sėjamosios diskus, tad tirti kitÄ versijÄ nebuvo priežasties.

Ä®vykio vietÄ apžiÅ«rėjo operatyvinė grupė, o ji tik darydama liudytojo parodymų patikrinimÄ buvo vietoje su liudytoju – sargu. V. A. atsisakė duoti parodymus, bet kad patikslinti aplinkybes buvo duodama galimybė įtariamajam pasisakyti. Kai jis neprisipažino, nurodė, kad ten buvo kažkieno kito iÅ¡kvietimu, firmos taksi, kažkas ten vežė klientÄ , tad jo versijos tikrinimo tikslu ir buvo suformuluoti klausimai, kad patikrinti jo naujai iÅ¡keltÄ versijÄ . V. A. nenurodė nei asmens, nei telefono, nei kas jam skambino, nei kur vežė, nei kokį asmenį.

RaÅ¡ytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmÄ kartÄ Ä¯tariamuoju V. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai - nurodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 23.50 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio atvyko į (duomenys neskelbtini), prie Å«kininko V. R. Å«kio, nes žinojo, kad ten yra laikomi nerakinami traktoriai. Netoli Å«kininko V. R. Å«kio ant kelio pasistatė automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė porÄ plastikinių kanistrų, Å¡langÄ ir nuėjo į daržinę, kur stovėjo traktoriai.

Ä®kiÅ¡o į vieno traktoriaus kuro bakÄ Å¡langÄ ir patraukęs oro į save, prisipildė du pilnus kanistrus po 30 litrų, kuriuos nusinešė į savo automobilio bagažinę. IÅ¡ viso taip pripildė aÅ¡tuonias plastikines talpas po 30 litrų. Bepildamas kurÄ pastebėjo, jog už traktorių stovi grÅ«dų sėjamoji, prie kurios pritvirtinti metaliniai diskai, skirti dirbti žemei. IÅ¡ automobilio jis atsinešė 19 mm raktÄ ir nusuko Å¡eÅ¡is diskus, kuriuos įsidėjo į savo automobilio bagažinę.

Pastebėjęs, kad po gatvę Å«kio teritorijoje važinėja lengvasis automobilis su įjungtomis Å¡viesomis, nusprendė kuo greičiau iÅ¡ Å«kio pasiÅ¡alinti. Grįžęs apie 02.00 val. nakties namo į (duomenys neskelbtini) miestelį, dalį kuro – keturis kanistrus po 30 litrų paliko namuose, o likusius keturis kanistrus ir Å¡eÅ¡is diskus paliko automobilio bagažinėje ir iÅ¡važiavo dirbti taksistu į Panevėžio miestÄ . Keturis kanistrus po 30 litrų kuro pardavė nepažįstamam žmogui Panevėžio mieste.

Žemei dirbti skirtus diskus taip pat pardavė Panevėžio mieste, kitam nepažįstamam žmogui. Namuose likusio kuro dalį kitÄ dienÄ susipylė į savo automobilį, o likutį planavo panaudoti vėliau. Atvykusiems pareigÅ«nams parodė garaže likusį kurÄ , pasakė iÅ¡ kur jį paėmė (2 t., b. l. 115). Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas gavus nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ . Protokole–pareiÅ¡kime V. R. nurodė, kad naktį iÅ¡ 2020 m. liepos 18 d. į 19 dienÄ , iÅ¡ traktoriaus „CASE140“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio nerakintame angare, (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobta 270 litrų žymėto dyzelinio kuro, o nuo šalia stovėjusios grūdų sėjamosios ,,Vaderstad“ pavogti 6 diskai, kurių bendra vertė 144,36 Eur. Teritorija neaptverta, saugoma sargo, filmuojama, kai kur pajungta signalizacija. Iš viso padaryta 261,54 Eur žala (1 t., b. l. 17). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Angare rastas traktorius „CASE 140“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prikabintas purkÅ¡tuvas. Traktoriaus kuro bakas atsuktas, jame likę 33 cm kuro. Ant žemės ties baku rastas avalynės pėdsakas. Kiek toliau stovi traktorius „CASE 355“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia stovi du mėlynos spalvos plastikiniai 20 litrų talpos kanistrai. Vienas kanistras tuščias, o kitame 7 litrai skysčio, turinčio dyzelinio kuro kvapÄ . IÅ¡ traktoriaus kuro bako į minėtÄ kanistrÄ nuleista žalios spalvos žarna (1 tomas, b. l. 24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietÄ , kur buvo sustojęs automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – ant kelio, 115 metrų atstumu nuo patalpos, kurioje jis buvo, kai pamatė, kad iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo vienas ar du asmenys, kurie nuėjo link dirbtuvių (1 t., b. l. 7). Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. A. (2 t., b. l. 53). 2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo atlikta V.

A. naudojamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizė nuo 2020 m. liepos 18 d. 19.00 val. iki 2020 m. liepos 20 d. 10.00 val. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. 20:38:19 val. analizuojamas numeris buvo prisijungęs prie AB ,,Telia Lietuva“ telekomunikacijų bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o 2020 m. liepos 19 d. 00:03:41 val. šis numeris prijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 19 d. 01:20:26 val. numeris prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 19 d. 01:30:02 val. numeris prisijungęs prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 19 d. 02:56:56 val.

Å¡is numeris prisijungęs prie bokÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114). Kratos metu V. A. naudojamose patalpose, garaže, rastos ir iÅ¡imtos 3 plastikinės baltos spalvos 30 litrų talpos ir 1 plastikinė mėlynos spalvos 20 litrų talpa be užrašų. Talpose supiltas tamsios spalvos skystis, turintis dyzelinio kuro kvapÄ . Skystis supiltas trijose baltose talpose iki žymos 30 litrų ir vienoje mėlynoje talpoje iki žymos 20 litrų. IÅ¡ viso paimta 110 litrų dyzelinio skysčio, esančio keturiose talpose (1 t., b. l. 131). Atlikus kuro, paimto iÅ¡ nukentėjusiojo Å«kio, tyrimÄ , Muitinės laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20MLT1492 nurodyta, kad kuras, paimtas 2020 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), yra dyzelinas su biodyzelinu, žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi gazoliai, skirti naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, akvakultÅ«ros ir verslinę žvejybÄ vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms, ir laivų degalai.

Å io produkto kombinuotosios nomenklatÅ«ros (KM) kodas yra 2710 20 11 (2 t., b. l. 14). Atlikus kuro, kratos metu paimto iÅ¡ kaltinamojo tyrimÄ , Muitinės laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20MLT1493 nurodyta, kad kuras, kratos metu paimtas iÅ¡ pas V. A. rastos kuro talpos, yra dyzelinas su biodyzelinu, žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi gazoliai, skirti naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, akvakultÅ«ros ir verslinę žvejybÄ vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms, ir laivų degalai.

Šio produkto kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas yra 2710 20 11 (2 t., b. l. 15). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos kuro bandinio paėmimo ir pirminės kuro patikros rezultatų protokole Nr. IRV-100, patikrinimo akte Nr. IRV-120 nurodyta, kad V. A. automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake esantis kuras nudažytas dažikliu ir pažymėtas žymikliu, kuriais dažomas kuras, skirtas naudoti žemės ūkio veiklos subjektams žemės ūkio produktų gamybai (2 t., b. l. 31, 33).

Kaltinamasis savo noru 2020-08-04 ikiteisminio tyrimo metu pateikė metalinį raktÄ 19 dydžio, kurio kitas 21 dydžio galas nulaužtas (2 t., b. l. 83-88). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 23.30 val., V. A. įsibrovė į saugomoje teritorijoje esantį angarÄ adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ V. R. priklausantį 261,54 Eur bendros vertės turtÄ : 144,36 Eur vertės 6 vnt. grÅ«dų sėjamosios diskų, iÅ¡ traktoriaus CASE 140, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – 13,02 Eur vertės 30 l dyzelinio kuro, o iÅ¡ traktoriaus CASE 335, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako – 104,16 Eur vertės 240 l dyzelinio kuro.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Saugykla - tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, kur turtas saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Å iuo atveju kuro bakas pagal savo funkcinę paskirtį gali ir turi bÅ«ti pripažįstamas saugykla.

Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ ar saugyklÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ , kt.) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Ä®sibrovimu reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimÄ Ä¯ objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kai įėjimas į patalpas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpÄ .

Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡alinimas asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Taigi Å¡iuo atveju vagystė buvo padaryta ir įsibraunant į patalpÄ , į kuriÄ paÅ¡alinių asmenų patekimas nebuvo galimas, ir į saugyklÄ (-as). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad nusikaltimo nepadarė, kad 2020 m. liepos 23 d., dirbdamas taksistu Panevėžyje, nakties metu atsitiktinai ne telefonu gavęs užsakymÄ atvežti nepažįstamÄ klientÄ Ä¯ Kėdainių miestÄ , buvo atvykęs į Kėdainių miestÄ , po ko, paskambinus pažįstamam asmeniui į ir papraÅ¡ius į laukus atvežti degtinės, vėlgi nakties metu buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kuris nuo Kėdainių yra už beveik 18 km, nuvežė tam asmeniui, kurio anketinių duomenų nenurodė, butelį degtinės, kuriÄ atsitiktinai vežiojosi taksi automobilyje, tamsiu paros laiku ėjo degtinę perduoti į laukus, taip pat nurodė, kad jo namuose kratos metu rastas žymėtas dyzelinas buvo įsigytas iÅ¡ žmogaus kaime, o jo automobilio bake rastas žymėtas dyzelinas buvo įsigytas iÅ¡ pravažiuojančio traktoriaus vairuotojo.

Kaltinamasis negalėjo įvardinti tariamo asmens anketinių duomenų, kuriam vežė degtinę, tačiau nurodė, kad jis jau miręs. Taip pat kaltinamasis negalėjo įvardinti konkrečių asmenų, iÅ¡ kurių įsigijo žymėtÄ dyzelinÄ , t. y. riboto naudojimo naftos produktÄ , kurį įsigyti ir naudoti gali tik teisės aktais apibrėžtas subjektų ratas ir kuriam įsigyti reikalingas leidimas. Tokie kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu vertintini kaip nelogiÅ¡ki ir visiÅ¡kai neįtikinami.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, pirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė iÅ¡samius parodymus, smulkiai nurodė, kaip pateko į svetimas patalpas, kaip vogė kurÄ bei, kaip pastebėjęs sėjamosios diskus, juos savo raktu atsuko ir atsukęs pavogė Å¡eÅ¡is diskus, taip pat iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kur panaudojo pavogtÄ kurÄ ir diskus, tai yra, kad dalį kuro pasiliko sau, o dalį, kartu su diskais, pardavė nepažįstamiems asmenims, pats parašė, kad protokolÄ perskaitė ir jis suraÅ¡ytas teisingai.

Be to, nebÅ«damas sulaikytas, pats atvežė ir tyrėjai pateikė raktÄ , kuriuo, kaip pats nurodė, atsuko sėjamosios diskus, ir koks, kaip nustatyta bylos medžiaga, sėjamosios diskams atsukti realiai tinka. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apklausiamas pirmÄ kartÄ prisipažino todėl, kad jam buvo daromas policijos spaudimas, tai yra jam buvo sakoma, kad neprisipažinus bus blogiau. Apie tariamai jam darytÄ spaudimÄ V. A. nurodė tik teisme. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nenurodė, kad jam buvo grasinama, jis, į procesÄ Ä¯stojus advokatui ir susipažinus su bylos medžiaga, tik 2020-09-24 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog policijos pareigÅ«nų buvo suklaidintas - tai yra apgautas, dėl ko save ir apkalbėjo (2 t., b. l. 126).

Teisiamojo posėdžio metu V. A. nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ apie neteisėtÄ poveikį jam duodant pirminius parodymus, iÅ¡skyrus tai, kad jis tariamai jautė tyrėjos spaudimÄ , neturėjo advokato. Tokie kaltinamojo argumentai aiÅ¡kiai nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ buvus padarytam neteisėtam poveikiui. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaltinamasis po savo naujai iÅ¡keltos versijos (2 t., b. l. 126), kurios turinys ypač lakoniÅ¡kas, su policijos pareigÅ«nais toliau nebendradarbiavo, jokių parodymų nebedavė, tačiau kodėl nenorėjo atsakyti pareigÅ«nams į paties iÅ¡keltÄ versijÄ liečiančius klausimus - teismui paaiÅ¡kinti nesugebėjo.

Toks kaltinamojo elgesys užtęsė laikÄ , todėl padarė neberealiÄ jo iÅ¡keltos versijos patikrinimo galimybę, ko, teismo įsitikinimu, kaltinamasis ir siekė. Teisme apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamÄ jį apklausiusi tyrėja L. A. patvirtino, kad kaltinamasis parodymus davė savo valia ir ji surašė tokius parodymus, kokius davė pats kaltinamasis, joks spaudimas jam daromas nebuvo. Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje apklausiamas įtariamuoju kaltinamasis jau buvo ne kartÄ teistas, gerai žinojo baudžiamojo proceso eigÄ , savo teises, pasirašė atsisakydamas gynėjo, todėl visiÅ¡kai neįtikinamas jo aiÅ¡kinimas, kad vien tik tyrėjos neva jam iÅ¡sakytas pasakymas - kad neprisipažinus bus blogai – jį taip stipriai paveikė psichologiÅ¡kai, kad net privertė save apkalbėti padarius kriminalinį nusikaltimÄ .

Pažymėtina, kad pirmieji kaltinamojo parodymai ikiteisminiame tyrime yra itin detalÅ«s ir visiÅ¡kai logiÅ¡ki. Akivaizdu, jog tik pats asmuo, dalyvavęs įvykiuose, galėjo taip tiksliai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes, apie kurias žinojo tik jis. Kadangi tyrėja neturėjo nei jokios intencijos, nei galimybės kaltinamÄ jį priversti ar įtikinti duoti tokius jam iÅ¡ esmės nepalankius parodymus, kokius jis davė pirmos apklausos metu, negalėjo žinojo tokių aplinkybių, kurias žinoti galėjo tik kaltinamasis - teisiamojo posėdžio metu apklaustos tyrėjos parodymais abejoti teismas neturi pagrindo.

Be to, tai, kad teisme duoti kaltinamojo parodymai neprisipažįstant yra melagingi, o kaltinamasis aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į nukentėjusiojo teisėtai naudojamÄ patalpÄ â€“ nerakintÄ , tačiau sargo saugomÄ angarÄ , buvusį saugomojoje teritorijoje, kur iÅ¡ patalpos ir traktorių kuro bakų tyčia pagrobė nukentėjusiojo turtÄ â€“ kurÄ ir sėjamosios diskus, įrodo byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kuriais netikėti teismas taip pat pagrindo neturi, bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie visumoje visiÅ¡kai sutampa su kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais jo pirminiais parodymais kaltu prisipažįstant visiÅ¡kai.

Kaltinamasis, kaip matyti iÅ¡tyrus jo telefono jungimosi celes, įvykio laiku buvo įvykio vietoje. Liudytojas A. K. nurodė, kad prieÅ¡ vagystę jis matė netoli dirbtuvių sustojusį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso bÅ«tent kaltinamajam, matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienas ar du asmenys, kurie pasiÅ¡viesdami nuėjo link įvykio angaro, o jam pradėjus važinėti po teritorijÄ ir Å¡viesti, jam nepastebimai automobilis iÅ¡važiavo, jo iÅ¡važiavimo nepamatė.

Tuomet apžiÅ«rėję angarÄ su liudytoju D. K. jie pastebėjo, kad iÅ¡ traktorių iÅ¡leistas kuras. Tai, kad bÅ«tent kaltinime nurodytu laiku buvo įvykdyta vagystė, patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos kuro bandinio paėmimo ir pirminės kuro patikros rezultatų protokolas, patikrinimo aktas bei Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas, kur nurodyta, kad kratos metu V. A. automobilio kuro bake po įvykio rastas kuras, buvo nudažytas dažikliu ir pažymėtas kaip kuras, skirtas naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, o pas V.

A. rastose kuro talpose yra dyzelinas su biodyzelinu, žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi gazoliai, skirti naudoti žemės Å«kio veiklos subjektams žemės Å«kio produktų gamybai, tai yra toks pats kuras, koks buvo pavogtas iÅ¡ nukentėjusiojo. Apie tai, kad V. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai D. N. ir S. U., kurie atliko teisėtÄ kratÄ V. A. namuose. Byloje taip pat nėra nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai D.

N. ir S. U. bÅ«tų buvę pažįstami su V. A. ar juos bÅ«tų sieję kokie nors kiti tarpusavio ryÅ¡iai, taip pat nėra gauta jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima manyti, jog policijos pareigÅ«nai dėl kitų priežasčių turėtų tikslÄ melagingai apkalbėti kaltinamÄ jį ar norėtų jam pakenkti „versdami“ duoti jam nepalankius parodymus. Vien tai, kad policijos pareigÅ«nas galimai paaiÅ¡kino V. A. apie prisipažinimÄ , kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, negali bÅ«ti laikoma kaltinamajam daromu spaudimu duoti sau nenaudingus parodymus, be to, kratÄ atlikę pareigÅ«nai apklausiant kaltinamÄ jį įtariamuoju nedalyvavo.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinka kitus įrodymus, todėl jais taip pat remiasi. Be to, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. R., kuriam kaltinamasis skambino ir žadėjo atlyginti žalÄ , paaiÅ¡kinimu, kad buvo padaryta vagystė ir buvo pavogtas toks kiekis žymėto dyzelinio kuro ir grÅ«dų sėjamosios diskų, koks nurodytas kaltinime.

Nukentėjęs asmuo neturi nei jokio pagrindo apkalbėti kaltinamojo, nei turi kokios naudos sau dėl kreipimosi į policijÄ , net susimaišė nurodydamas, kad žala jam buvo atlyginta. Be to, nukentėjusysis pateikė dokumentus, nurodančius, kaip buvo apskaičiuotas pagrobtas kuro kiekis (3 t., b. l. 73–76), kokia yra kuro ir grÅ«dų sėjamosios diskų įsigijimo kaina (2 t., b. l. 63, 64), todėl teismas tais duomenimis taip pat remiasi. Nukentėjusysis nurodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį kaip buvusį darbuotojÄ , dirbusį ir toje teritorijoje, kurioje buvo įvykdyta vagystė.

Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad santykiai tarp jų buvo normalÅ«s, iÅ¡siskiriant konfliktų nebuvo. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad nukentėjusysis, kuriam padaryta žala esminės įtakos jo Å«kinei veiklai padaryti negalėjo, nėra ir negali bÅ«ti kaip nors suinteresuotas nei melagingai nurodyti, kad bÅ«tent kaltinime nurodytu laiku buvo padaryta jo turto vagystė, nei iÅ¡sigalvoti – koks ir kokio kiekio turtas buvo pagrobtas, nei apkalbėti kaltinamojo, kuris, kaip nurodė nukentėjusysis, pats jam po vagystės skambino, norėjo atlyginti žalÄ , neneigė padaręs vagystę, tik nurodė negalintis pasakyti, kas su juo dar buvo kartu, taip pat tuo pačiu patvirtina, kad kaltinamasis, dirbęs traktorininku, puikiai žinojo savo buvusios darbovietės teritorijÄ , tame tarpe angarÄ , iÅ¡ kurio pagrobė kurÄ ir grÅ«dų sėjamosios diskus.

Kaltinamojo gynėjo argumentai, kad byloje nėra pateikti visi saugomÄ teritorijÄ filmuojančių kamerų įraÅ¡ai, kuro apskaitos ir patikrinimo dokumentai - nedaro nukentėjusiojo ir (ar) liudytojų parodymų nepatikimais. Teismas pažymi, kad pavogtas kiekis nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikacijai, kadangi kuras ir sėjamosios diskai buvo pavogti iÅ¡ saugomoje teritorijoje esančio angaro bei kuro laikymo/saugojimo bakų. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas remiasi teisėtai užfiksuotais paminėtais 2020-07-23 ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotais parodymais (2 t., b. l. 115-116), kuriais jis prisipažino padaręs vagystę iÅ¡ angaro bei kuro bakų, nes jo parodymus, kaip jau minėta, patvirtina byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumos sutapimas, o kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu neigiant kaltę vertina kritiÅ¡kai, kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V.

A. padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į saugomoje teritorijoje esančiÄ patalpÄ - angarÄ , kuro saugyklÄ ir pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagal savo valiÄ . Vagystę kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du jis suvokė, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ (BPK 20 straipsnio 5 dalis), daro iÅ¡vadÄ , kad V. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, kuris byloje kaltu neprisipažino, nesigailėjo, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino ir klaidino teismÄ , atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 5 kartus, du kartus teistas už vagystes (tame tarpe ir už kuro vagystę iÅ¡ buvusios darbovietės Å«kininko traktoriaus bako), Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjęs visus neiÅ¡nykusius (keturis) teistumus, nėra iki galo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, teistas/baustas užsienyje, po Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos vėl padarė nusikaltimÄ - buvo nuteistas už tai, kad vairavo neblaivus, bausmės vykdymas paskutiniu nuosprendžiu jam buvo atidėtas, tačiau iÅ¡ 2021-05-06 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų nutarties (duomenys iÅ¡ LITEKO) matyti, kad Probacijos tarnyba jau kartÄ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti, nes nuteistasis pažeidinėjo įpareigojimus; penkerių metų bėgyje ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, sveikas.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, kaltinamajam, kuriam anksčiau skirtos švelnesnės bausmės (kelis kartus skirtas laisvės apribojimas, bauda) įtakos nepadarė, skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), bausmės dydį, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su paskesniais 2020 m. nuosprendžiais nesubendrinta 2019 m. vasario 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 4 MGL (1 MGL 37,66 Eur) - 150 Eur dydžio bauda (įskaitant sumokėtas baudos sumas, apie kurias tikslių duomenų teismas neturi, nors kaltinamasis duomenis žadėjo pateikti) ir su 2020 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme - 6 mėnesių laisvės atėmimu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo/suėmimo laikÄ (BK 63 str. 3, 9 d., 65-66 str.), ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 mėnesius pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ , nes, teismo įsitikinimu, bausmės tikslas nebegali bÅ«ti pasiektas be nedelsiamo realaus bausmės dalies atlikimo, tokiu bÅ«du iÅ¡vadų vis nepadarantį kaltinamÄ jį, kuris yra suaugęs bei sveikas, siekiant sustabdyti ir nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje (BK 56 str.), likusios 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ , ir į nusikalstamų veikų sunkumÄ , atidedant ir, atsižvelgiant į kaltinamojo kriminalinę praeitį, atidedant ilgesniam nei vidutinis – 2 metų laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant nuteistÄ jį:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su oficialiai dirbamu darbu arba mokymusi;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio/narkotinių/psichotropinių medžiagų). Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos, turi bÅ«ti vykdomos atskirai. Kardomoji priemonė. Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka Å¡ioje byloje buvo sulaikytas nuo 2020 m. liepos 23 d. 06.00 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 15.14 val. (2 dienas/paras) (2 t., b. l. 94, 104). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 133), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuteistojo sulaikymo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. A. automobiliui ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas prokuroro 2020 m. liepos 30 d. nutarimu ir tęstas teismo nutartimi (2 t., b. l. 56, 59, 65, 71; 3 t., b. l. 26), pasibaigus apribojimo galiojimo laikui, 2020 m. gruodžio 1 d. įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paminėtÄ automobilį konfiskavus – panaikintinas. Daiktiniai įrodymai. Žalios spalvos guminė žarna, tuščias 20 litrų talpos plastikinis kanistras, du popieriniai vokai su vatos tamponų nuoplovomis, 19 mm dydžio raktas (pateiktas V.

A.), saugomi Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose – 2020-08-27 kvitas Nr. 006595, 2021-01-15 kvitas Nr. 006719 (1 t., b. l. 25–40; 2 t., 83–89), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti saugoti V. A. (2 t., b. l. 76–81), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti V. A. Kompaktinis diskas, saugomas byloje (1 t., b. l. 95–100), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Kratos metu iš V. A. išimtas žymėtas kuras (110 litrų), perduotas saugoti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 143–153), paliktinas nukentėjusiajam. 20 litrų talpos plastikinis kanistras su 6,1 l dyzeliniu kuru (iš įvykio vietos) (iš buvusių 7 l – 0,9 l buvo paimta tyrimui), 1 litro talpos stiklinis butelis su po tyrimo likusiu 0,8 l dyzeliniu kuru (iš įvykio vietos), 1 litro talpos stiklinis butelis su po tyrimo likusiu 0,7 l dyzeliniu kuru (kratos metu paimto iš V. A.), saugomi Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (1 t., b. l. 39, 2 t., b. l. 1–8, 14–15, 20–22,), iš viso talpose esančiu 7,6 l dyzelinio kuro, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini nukentėjusiajam.

Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusysis V. R. byloje pareiÅ¡kė 261,54 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 57), kuriame nurodė, kad dėl vagystės, įvykusios 2020 m. liepos 19 d., kurios metu iÅ¡ angare stovėjusio traktoriaus „CASE 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako buvo pavogta 117,18 Eur vertės 270 litrų žymėto dizelinio kuro ir nuo angare stovėjusios grÅ«dų sėjamosios „Vaderstat“ pavogta 144,36 Eur vertės Å¡eÅ¡i diskai. Pateikė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras dėl pirkto kuro ir kuro litro kainos (1 t., b. l.

63) bei dėl pirktų sėjimo diskų ir jų kainos (1 t., b. l. 64). Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, CK 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (1 t., b. l. 63), dyzelinį kurÄ jis pirko iÅ¡ G. V. įmonės po 0,434 Eur/l. Byloje nustatyta, jog iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pavogta 270 litrų kuro, todėl jo vertė 117,18 Eur.

Nukentėjusysis taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b. l. 64), iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡eÅ¡ių sėjimo diskų vertė yra 144,36 Eur (24,06 Eur x 6). Kratos metu iÅ¡ V. A. iÅ¡imtas žymėtas kuras (110 litrų), gražintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 143–153). Taip pat nukentėjusiajam grÄ Å¾intini 7,6 litrai kuro, saugomo Kėdainių rajono PK. Todėl laikytina, kad 47,74 Eur žala už 110 litrų kurÄ ir 3,30 Eur žala už 7,6 litrų kurÄ yra atlyginta.

Likusi neatlyginta žala už 152,4 litrų kurÄ sudaro 66,14 Eur. Atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamojo kaltę dėl vagystės, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant V. R. iÅ¡ kaltinamojo V. A. 210,5 Eur (66,14 Eur + 144,36 Eur) turtinės žalos (BPK 115 straipsnis).

Proceso iÅ¡laidos. Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 10,23 Eur, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019 m. vasario 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda ir 2020 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtu 6 mėnesių laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ ir 4 (keturių) MGL, tai yra 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ ; remiantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nustatyti, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V.

A. nedelsiant turi atlikti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, jÄ pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ , bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, likusios - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejų) metų laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant V. A.:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su oficialiai dirbamu darbu arba mokymusi;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio/narkotinių/psichotropinių medžiagų), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti likusios jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Ä® realiai atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2020 m. liepos 23 d. 06.00 val. iki 2020 m. liepos 24 d. 15.14 val. (2 dienas) ir ankstesnėje byloje nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. 19.46 val. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. 14.46 val. (1 dienÄ ). Ä® baudos bausmę įskaityti kaltinamojo iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo jau sumokėtas baudos sumas (jei tokios sumokėtos buvo), iÅ¡aiÅ¡kinat kaltinamajam, kad visÄ jam paskirtos baudos sumÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. A. 210,50 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų 50 ct) turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam V. R., gim. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. A. automobiliui ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus:

1) žalios spalvos guminę žarnÄ , tuščiÄ 20 litrų talpos plastikinį kanistrÄ , du popierinius vokus su vatos tamponų nuoplovomis, 19 mm dydžio raktÄ , saugomus Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

2) automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti 2020 m. gruodžio 1 d. įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu;

3) kompaktinį diskÄ (1 vnt.), saugomÄ byloje, palikti toliau saugoti byloje; 4) 20 litrų talpos plastikinis kanistrÄ su 6,1 l dyzeliniu kuru (iÅ¡ įvykio vietos) (iÅ¡ buvusių 7 l – 0,9 l buvo paimta tyrimui), 1 litro talpos stiklinį butelį su po tyrimo likusiu 0,8 l dyzeliniu kuru (iÅ¡ įvykio vietos), 1 litro talpos stiklinį butelį su po tyrimo likusiu 0,7 l dyzeliniu kuru (kratos metu paimto iÅ¡ V. A.), saugomus Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (1 t., b. l. 39, 2 t., b. l. 1–8, 14–15, 20–22,), iÅ¡ viso su talpose esančiu 7,6 l dyzelinio kuru, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nukentėjusiajam V. R., gim. (duomenys neskelbtini);

5) kratos metu iÅ¡ V. A. iÅ¡imtÄ Å¾ymėtÄ kurÄ (110 litrų), perduotÄ saugoti nukentėjusiajam V. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. A. 10,23 Eur (deÅ¡imties eurų 23 ct) proceso – teismo paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ieÅ¡kojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė