f2f7f55e-fa04-4f8c-abef-0763e1a4bf4b · Alytaus apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-160-547/2023

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00021-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.4; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam, P. (P.) J., jo atstovui, advokato padėjėjui Edgarui Karaliui (prisijungę nuotoliniu būdu per ZOOM programėlę),

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. J. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2352-2023 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2352-2023 P. J. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. balandžio 1 d. 16:36 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 49,00 kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 (Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliu – ir KET) 140.1 punkto reikalavimÄ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ P. J. skirta administracinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis su skundžiamu nutarimu nesutinka iÅ¡ dalies. Jis neginčija pateis administracinio nusižengimo fakto ir (ar) savo kaltės, tačiau Å¡iuo skundu kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis mano, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskyrus jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis sutinka, kad padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , kuris galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes ir jam, kaip pažeidėjui skiriama nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

P. J. nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aukščiau minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Nurodė, kad jis neneigia padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuo pat pradžių pripažino kaltę, taip pat nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atims jam galimybę dirbti. 2021 m. gegužės 24 d. darbo sutarties pagrindu jis dirba (duomenys neskelbtini), dirba bÅ«tent vairuotojo pareigybėje. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas bei pagrindinė jo (pareiÅ¡kėjo) darbdavio veikla yra transporto (keleivių vežimo) paslaugų teikimas, o Å¡is darbas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam reikÅ¡tų visiÅ¡kÄ pajamų netekimÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, jis laiko, kad neteks vienintelio pajamų Å¡altinio ir bus nubaustas labiau, nei, jo nuomone, bÅ«tina. PareiÅ¡kėjas pažymėjo ir tai, kad niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, nors jo teisės vairuoti transporto priemones stažas yra ilgas, tad nusižengimo padarymo metu neįvertino, koks teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra svarbus. Susiklosčiusioje situacijoje, kai gresia realus teisės vairuoti transporto priemones praradimas, jis suvokė savo veiksmų pasekmes gyvenimo kokybei ir neabejotinai įvertino galėjimo vairuoti reikÅ¡mingumÄ jo paties ir jo aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl yra tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nedaryti naujų KET pažeidimų. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas, daugiau administracinių nusižengimų nepadarė. Vien tik pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį stresÄ , nerimÄ , kaip reikės gyventi, užsidirbti pragyvenimui, vykdyti įsipareigojimus, jeigu neteks teisės vairuoti.

Teismo posėdžio metu P. J. visiÅ¡kai palaikė savo skundÄ , jame nurodytus motyvus, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad jis lenkė prieÅ¡ sankryÅ¾Ä â€“ lenkė kolonÄ ir baigė lenkimÄ privažiavęs sankryÅ¾Ä . Pradėjęs lenkimÄ , stabdyti ir grįžti į kolonÄ jis negalėjo, nes pažeistų kelių eismo taisykles. Transporto priemones vairuoja jau 36 metus, dirba vairuotoju, galiojančių nuobaudų neturi. Gyvena vienas, tik iÅ¡ savo pajamų, serga astma.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. atstovas, advokato padėjėjas Edgaras Karalius patvirtino, kad P. J. nėra padaręs jokių pažeidimų, įmonėje dirba 3 metus. Jis teiks paslaugas ir (duomenys neskelbtini) susitikime. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, skiriant mažesnę nuobaudÄ . Laiko, kad Å¡iuo atveju galima taikyti iÅ¡imtį ir neskirti teisės vairuoti atėmimo.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas byloje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ jų atstovui nedalyvaujant ir vadovautis atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2352-2023 administracinėje byloje palikti nepakeistÄ ir P. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Atsiliepime nurodoma ir tai, jog suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, nes Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. P. J. neteistas, 2021 m. gegužes 24 d. darbo sutarties pagrindu dirba vairuotojo pareigose, administracine tvarka nebaustas. PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų KET pažeidimų. P. J. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu netaikytina, nes byloje nenustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Mano, kad nutarimas Nr. 52-ANR N-2352-2023, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. neginčija padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

P. J. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas už lenkimÄ vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

Vietos, kuriose lenkti draudžiama, nustatytos KET 140.1–140.5 punktuose, t. y.: 1) sankryžos šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose (140.1 punktas); 2) geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų (140.2 punktas); kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias (140.3 punktas); pėsčiųjų perėjose (140.4 punktas); vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta (140.5 punktas).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes P. J., vairuodamas transporto priemonę lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, ir nors lenkimo manevrÄ pradėjo dar leistinoje vietoje, tačiau užbaigė jį tokioje kelio vietoje, kurioje lenkimas uždraustas pagal KET 140.1 punkto nuostatas.

PareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. skyrė minimaliÄ piniginę baudÄ bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio skundžiamo nutarimo, pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, aptarė nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinės nuobaudos skyrimo aplinkybes, nurodė atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Administracinio nusižengimo protokole pareigÅ«nas iÅ¡dėstė savo motyvus, kodėl jo manymu turėjo bÅ«ti skiriama ir administracinio poveikio priemonė, todėl teismas laiko, kad policijos pareigÅ«nas motyvavo nutarime nuobaudos skyrimÄ .

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės numatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015).

Nors teismas patvirtina, jog institucija pagrįstai konstatavo, kad P. J. padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau skiriant nuobaudÄ bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir asmenybę, ir padaryto nusižengimo aplinkybes, ir kt. P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. P. J. per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebaustas. PareiÅ¡kėjas gyvena Vilniuje bei dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. gegužės 21 d. Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu – dirba vairuotoju. PareiÅ¡kėjas yra iÅ¡skirtinai gerai charakterizuojamas darbdavio. P. J. charakteristikoje nurodyta, kad darbe labai vertinamas jo atkaklumas ir darbÅ¡tumas, punktualumas, niekada nebuvo pavėlavęs į darbÄ , nė karto nėra atsisakęs pagelbėti kolegoms. Jis sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su jo pareigomis, rÅ«pinasi automobilių Å¡vara bei techniniu tvarkingumu. P. J. jautrus visų žmonių atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi iÅ¡spręsti problemÄ abiem pusėms priimtinu bÅ«du. Netekęs vairuotojo pažymėjimo P. J. prarastų pagrindinį ir vienintelį jo pragyvenimo Å¡altinį.

Å iuo nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar P. J. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , gailisi dėl to, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. Per pastaruosius penkerius metus nėra padaręs administracinių nusižengimų, analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs. Å ios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad P. J. nėra linkęs nuolat, piktybiÅ¡kai ir ypač Å¡iurkščiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei teisės normas, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumÄ .

IeÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiÅ¡ko įgyvendinimo bei galimybės suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad P. J. nėra teistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai – P. J.

įvardijamas kaip atsakingas ir pavyzdingas darbuotojas, jautrus kitų žmonių atžvilgiu, problemas sprendžia abiem pusėms priimtinu bÅ«du. P. J. ne kartÄ , įvairiais bÅ«dais, skatintas darbdavio. PareiÅ¡kėjas jau labai ilgÄ laikÄ turi vairuotojo pažymėjimÄ , teisė vairuoti iÅ¡ jo niekada nebuvo atimta. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. J. yra socialiai integravęsis bei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir Å¡ios aplinkybės teikia pagrįstÄ pagrindÄ pagrįstai manyti ir tikėti, kad jam tinkamÄ ir teisingÄ poveikį gali daryti Å¡velnesnė negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. J. nurodęs, kad vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas, nes jo dirbamas darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu bei darbas jam yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis – jis gyvena vienas, tik iš savo pajamų, turi sveikatos problemų – serga astma.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas, nors savaime jis yra itin grubus ir pavojingas nusižengimas, Å¡iuo atveju nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, nes dėl neteisėto lenkimo nekilo avarinė situacija. Tokio pobÅ«džio pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas laiko, kad visi aukščiau nurodyti argumentai yra reikÅ¡mingi žmogui, kuris ir teisme tvirtino, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo padaryto nusižengimo, jis labai gailisi, kad nusižengė ir supranta, kad galintys kilti padariniai jam gali bÅ«ti itin komplikuoti, galintys iÅ¡ esmės pakeisti jo gyvenimÄ .

Ä®vertinus aukščiau aptartas – P. J. asmenybę, jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , jo pasekmes apibÅ«dinančias aplinkybes, taip pat dėl jam pritaikytos nuobaudos kilsiančias pasekmes, pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų spręstina, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta. P. J., žinodamas apie įstatyme įtvirtintas teisės pažeidimo sankcijas, turi suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes, bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir galimus, su tuo susijusius, nepatogumus, ir sprendžia, kad aiÅ¡kiai suvokta grėsmė netekti teisės vairuoti transporto priemones jo vykdomos veiklos (darbo pobÅ«džio) kontekste, bus reikÅ¡minga aplinkybė atgrasant jį nuo naujų administracinių nusižengimų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai padarys reikiamas iÅ¡vadas, nedarys naujų administracinių nusižengimų ir jam paskirta Å¡velnesnė nuobauda bus proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama asmeniui nubausti. Visa tai įvertinus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 2 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-2352-2023, kuriuo P. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirtina Å¡velnesnė nuobauda netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2352-2023 dalį dėl P. (P.) J., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, ir paskirti P. (P.) J. Å¡velnesnę nuobaudÄ , netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Silvana Girdenienė