f2f7a900-2129-4bbf-bbb0-c9b76007c6bd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                         Civilinė byla Nr. e2S-827-278/2017      Teisėja Dalia Zeniauskaitė                                Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00551-2017-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5 (S)                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,          veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Makroportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-404-494/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Makroportas“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Ardekas“, UAB „VG Trans“, tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „VIP remontas“ dėl servituto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Makroportas“  ieÅ¡kiniu  prašė teismÄ nustatyti atsakovėms UAB „Ardekas“ ir UAB „VG Trans“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) se., (duomenys neskelbtini) k., (tarnaujantis daiktas) servitutus kelio ir inžinerinių komunikacijų tiesimui pagal 2016-09-26 MB „Slypų projektavimas“ žemės sklypo servituto nustatymo planÄ , jame nurodytus taÅ¡kus ir koordinates, nenustatant servitutais apribojimų ir suteikiant neterminuotÄ teisę važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku patenkant į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) vs. (vieÅ¡pataujantis daiktas) ir tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas per žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., už servitutų nustatymÄ sumokant 7 522,02 Eur vienkartinę kompensacijÄ . 2. 2017-04-26 UAB „Makroportas“   pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog  atsiima ieÅ¡kinį ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad  ieÅ¡kinys atsiimamas, siekiant nesukelti galimų nuostolių atsakovei, atsižvelgiant į tai, jog dėl iÅ¡keltos bylos UAB „Ardekas“ laikinai stabdomas projekto finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondo lėšų.

3. Atsakovės UAB „Ardekas“, UAB „VG Trans“ sutiko su ieÅ¡kinio atsiėmimu ir Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovė UAB „Ardekas“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 1 087,79 Eur už projektavimo paslaugas ir 1969,07 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 3 056,86 Eur.

4. IeÅ¡kovė su paÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesutiko, praÅ¡ymÄ siÅ«lė atmesti bei nurodė, jog ieÅ¡kovė taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes UAB „Ardekas“ dėl servituto nustatymo nebendradarbiavo, dėl ko UAB „Makroportas“ buvo priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

5. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-04-26 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Makroportas“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkino, ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo paliko nenagrinėtu, grÄ Å¾ino 169,00 Eur žyminį mokestį bei atsakovės UAB „Ardekas“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017-04-28 gautas ieÅ¡kovės UAB „Makroportas“ praÅ¡ymas priteisti 1 215,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-04-28 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Makroportas“ praÅ¡ymÄ .

8. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „Makroportas“ prašymas gautas teismui 2017-04-26 priėmus nutartį, kuria UAB „Makroportas“ ieškinys atsakovėms UAB „Ardekas“, UAB „VG Trans“ ir kt. dėl servituto nustatymo paliktas nenagrinėtu.

9. Nurodė, kad, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo bei 2017-04-26 posėdžio metu palaikant šį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus. Sprendė, jog taikytinos CPK 98 straipsnio 1 dalis nuostatos, praÅ¡ymas atsisakytinas priimti bei grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Makroportas“ praÅ¡o 2017-04-28 nutartį panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ardekas“ 1 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad teismo nutartis, kurios priėmimo data nurodyta 2017-04-26 ir kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, faktiÅ¡kai buvo priimta ir teisėjos pasiraÅ¡yta 2017-05-02. Tvirtina, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, byla dar nebuvo baigta ir iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes teismas dar nebuvo priėmęs nutarties dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, todėl teismas privalėjo priimti ir vertinti UAB „Makroportas“ 2017-04-27 teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Be to, teigia, jog ir skundžiama nutartis teisėjos pasiraÅ¡yta 2017-05-02, nors nurodoma, kad priimta 2017-04-28.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Ardekas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o 2017-06-23 praÅ¡ymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Makroportas“ apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo nutartyse nurodytos jų priėmimo datos yra 2017-04-26 ir 2017-04-28, o teisėjo tik elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytos 2017-05-02, tačiau toks formalus neatitikimas nesudaro pagrindo nutarčių naikinimui.

13. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo 2017-04-26 teismo posėdžio iÅ¡vakarėse, t.y. 2017-04-25, suprato, kad teismo posėdyje kitÄ dienÄ bus svarstomas klausimas dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo ir atsakovėms sutikus su ieÅ¡kinio atsiėmimu, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu. Teigia, jog UAB „Makroportas“ iki 2017-04-26 patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas patvirtinančių dokumentų iki teismo posėdžio nepateikė. Nurodo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Teigia, jog apeliantas daro klaidÄ sutapatindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos momentÄ su nutarties pasiraÅ¡ymu. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-28 nutarties pagrįstumas, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Makroportas“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, motyvuodamas, jog praÅ¡ymas pateiktas priėmus 2017-04-26 nutartį, kuria atsiėmus ieÅ¡kinį, UAB „Makroportas“ ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. 16. Atskiruoju skundu UAB „Makroportas“ tvirtina, kad teismui pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo turėjo bÅ«ti svarstomas ir įvertintas, nes 2017-04-26 ir 2017-04-28 nutartys teisėjo faktiÅ¡kai priimtos ir pasiraÅ¡ytos 2017-05-02, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teikiant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo byla nebuvo iÅ¡nagrinėta.

17. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

18. IÅ¡Â nagrinėjamos bylos 2017-04-26  teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, atsakovė UAB „Ardekas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Â priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui priėmus atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės UAB „Makroportas“ atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat patyrė iÅ¡laidų, kurias nori, kad atsakovė atlygintų. 19. IÅ¡ prie atskirojo skundo pridėto 2017-04-21 pareiÅ¡kimo matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Makroportas“ teikė teismui, atsakovėms ir kt. byloje dalyvaujantiems asmenims praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo projektÄ , kuriame nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alys vienos iÅ¡ kitų nereikalauja atlyginti.

Tačiau 2017-04-26 teismui atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo ir jis teismo buvo priimtas. IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, kad teismui priėmus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, o atsakovei UAB „Ardekas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Â priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, UAB „Makroportas“ neprašė priteisti iÅ¡ atsakovės konkretaus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir nepateikė iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Nors iÅ¡eidamas priimti procesinio sprendimo pirmosios instancijos teismas nenurodė, kada procesinis sprendimas bus skelbiamas, tačiau iÅ¡ nutarties matyti, jog nutartis, kuria atsisakymas priimtas ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, buvo priimta 2017-04-26, todėl 2017-04-28 nutartyje, spręsdamas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ teismas pagrįstai nurodė, kad byla yra iÅ¡nagrinėta. Ta aplinkybė, jog dėl 2017-04-26 - 2017-05-02 laikotarpiu kilusių teismų informacinės sistemos LITEKO sutrikimų (kÄ patvirtina Nacionalinės teismų administracijos informacija teismams apie trikdžių Å¡alinamus) 2017-04-26 ir 2017-04-28 priimtos nutartys LITEKO sistemoje teisėjos buvo pasiraÅ¡ytos 2017-05-02, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nutartys buvo priimtas 2017-05-02.

20. Dėl galimybės Å¡aliai atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, atitinkamai suinteresuotam asmeniui neturint galimybės patirtų iÅ¡laidų įrodymus ir praÅ¡ymÄ jas atlyginti pateikti nepasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tais atvejais, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva (CPK 78 str. 1 d.). Todėl tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 yra konstatavęs jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

22. Kadangi bylos nagrinėjimas dėl servituto nustatymo buvo baigtas priėmus 2017-04-26 nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė UAB „Makroportas“ turi teisę teikti praÅ¡ymÄ byloje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ . Todėl, 2017-04-28 teismui gavus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, manydamas, jog pareikÅ¡tas praÅ¡ymas turi trÅ«kumų (neteisingai suformuluotas praÅ¡ymas ar kt.), turėjo pagrindÄ nustatyti UAB „Makroportas“ terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau be pagrindo atsisakė priimti praÅ¡ymÄ . Ar UAB „Makroportas“ neturėjo galimybių iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtinančių dokumentų, ar Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos, gali bÅ«ti sprendžiama tik priimant papildomÄ procesinį sprendimÄ .

23. Dėl paminėtų motyvų 2017-04-28 nutartis naikintina ir UAB „Makroportas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimas perduotinas teismui spręsti iš naujo nuo   prašymo priėmimo stadijos.

24. Kadangi skundžiama nutartis naikintina, klausimas dėl atsakovės UAB „Ardekas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ , nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Makroportas“ (į.k.304161445) praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                        Birutė Valiulienė                                 Â