f2f6e3cb-9891-4f82-be95-10cfda67644e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-691-280/2011teisėjas Arvydas Jasonas                                                                               teisminio pr.

Nr. 2-08-3-00619-2011-3                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   113.6.1.3;121.14;122.3;122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,        kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ dėl servituto nustatymo, ir n u s t a t ė:             Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ dėl servituto nustatymo.

Atsakovo atstovas prašė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-32-400/2011 tarp tų pačių Å¡alių, pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį dėl bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto, naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovo UAB „Mototecha“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ nekilnojamo turto dalį.

Dėl minėto teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr.2-1513-837/2011 dėl servituto nustatymo pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ sustabdė kol įsiteisės teismo sprendimas minėtoje Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-32-400/2011. Konstatavo, kad 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.2-32-400/2011 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį dėl bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto, naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovo UAB „Mototecha“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto.

Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ nekilnojamo turto dalį. Dėl minėto teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, nes kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo atveju, ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo netektų prasmės. Atskiruoju skundu S. K. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl servituto nustatymo siekiant, kad bÅ«tų apsaugota nuosavybė ir garantuota galimybė netrukdomai naudotis turima nekilnojamojo turto dalimi bendrojoje nuosavybėje su atsakovu UAB „Mototecha“. Nustačius servitutÄ , turto dalies vertė padidėtų, o tai sÄ lygotų didesnės kompensacijos iÅ¡mokėjimo galimybė. Be to įgytų teisę laisvai prieiti, privažiuoti prie namo dalies ir kitų Å«kinių pastatų, nes Å¡iuo metu ji jais naudojasi ir negali laisvai judėti ir naudotis savo turima nuosavybe.

Teigia, kad servituto nustatymas Å¡iuo metu niekaip nėra susijęs su jau priimtu teismo sprendimu byloje dėl turto atidalijimo. Bylos nagrinėjimas dėl turto atidalijimo gali užtrukti keletÄ mėnesių ar net ilgiau. Akivaizdu, kad nenustačius servituto, ji negalės naudotis savo nuosavybe, jos kaip savininkės nuosavybės teisės yra apribotos be pagrindo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Mototecha“ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, nes kompensacijos ieÅ¡kovei priteisimo atveju, ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo netektų prasmės.  Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ dėl servituto nustatymo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.).Pagal teismų suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, kt.).

Sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004, kt.). Pažymėtina, kad tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005, kt.).    Nagrinėjamoje byloje apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o nustatyti servitutÄ , o civilinėje byloje Nr. 2-32-400/2011 ieÅ¡kovė S. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto, naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovas UAB „Mototecha“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto, civilinė byla Nr. 2-32-400/2011 yra iÅ¡nagrinėta ir priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimas, kuris 2011-11-08 bus peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo UAB “Mototecha” argumentu, kad faktai, nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-32-400/2011, turės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl servituto nustatymo, nes nuo iÅ¡nagrinėtos kitos civilinės bylos tarp Å¡alių baigties priklausys ieÅ¡kovės reikalavimo dėl servituto nustatymo pagrįstumas. Pripažinus, kad yra aplinkybių, sudarančių civilinės bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , teismas privalo sustabdyti bylÄ .

Panevėžio m. apylinkės teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla pagal S. K. ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo, pripažintina teisinga. Negalima teigti, kad tokiu procesiniu sprendimu pažeidžiami bylos koncentracijos ir proceso ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai. Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimu civilinė byla pagal S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ yra iÅ¡nagrinėta, o Panevėžio apygardos teisme civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. K. apeliacinį skundÄ bus nagrinėjama 2011 m. lapkričio 8 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), tai lemia, jog nagrinėjamos bylos sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nepažeis Å¡alių teisių bei teisėtų interesų.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismo sprendimu nustatant servitutÄ tikslinga iÅ¡spręsti jo atlygintinumo tarnaujančiojo daikto savininkui klausimÄ , taip užtikrinant bendrųjų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, siekio kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ principų įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant servituto klausimÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ir servituto atlygintinumo klausimas, todėl apeliantės argumentas, kad nustačius servitutÄ turto dalies vertė dar labiau padidėtų, yra nepagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ nagrinėjimÄ , taigi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.                Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :                Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                 Teisėjai                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                         Laimantas MisiÅ«nas                                                                                         Laimutė Sankauskaitė