f2f677fe-936e-4fa2-845a-852517f3638f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-832-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00648-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.4.3.; 79.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko R. Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

P. B. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 21.10 val., P. B., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilės alkoholio). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutarimu P. B. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskyrė 2000,00 Lt (579 euro) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskiriant P. B. administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui.Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes P. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Mano, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir neteisėtai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas rėmėsi ir vadovavosi ne surinktais įrodymais, o tik P. B. parodymais, kur natÅ«ralu, kad vengdamas administracines atsakomybės, P. B. pasirinko tokiÄ gynybos taktikÄ ir teigė jog visko neatsimena, todėl P. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nebuvo pagrindo. Apeliantas teigia, kad administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko R.

Å ideikio skundÄ P. B. nurodo, kad su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas, vykdydamas Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymus, galimai formaliai skundžia kiekvienÄ teismo nutarimÄ , kai taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir pažeidėjui paskiriama Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei numato įstatymas. Nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra pakankamai griežta, todėl ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Nuo 2013 m. gruodžio 9 d. jis yra pensininkas, papildomų pajamų pragyvenimui neturi, tad paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui jam yra didžiausia pamoka gyvenime, dėl to jis griežtai laikysis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų. Už analogiÅ¡kus pažeidimus niekada nebuvo baustas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo padarytÄ pažeidimÄ sÄ lygojo nesusipratimas. 2014 m. rugpjūčio 10 d. jis lankėsi pas gyvenimo draugę, adresu (duomenys neskelbtini), tÄ vakarÄ planavo likti pas jÄ nakvoti, todėl padaugino alkoholinių gėrimų.

Draugės namuose kilo konfliktas ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Norėdamas iÅ¡vengti barnių, nuėjo į automobilį ir atsisėdo. Kas vyko vėliau, nepamena, nes buvo girtas, tačiau yra įsitikinęs, kad automobilio vairuoti neketino ir nebÅ«tų galėjęs to padaryti, nes neturėjo raktelių. Bylos nagrinėjimo metu protokolÄ surašę policijos pareigÅ«nai J. L. ir E. G., teigė, kad nematė, kad jis valdytų transporto priemonę, liudytojai M. J., Ž. G., taip pat patvirtino, kad nematė, kad jis valdytų transporto priemonę.

Niekas nematė ir nepaliudijo, kad transporto priemonės variklis butų užvestas, kad butų įsijungusios galinių automobilio žibintų galinės eigos šviesos. Transporto priemonė, jo manymu, galimai galėjo pajudėti, jam neblaiviam užkliuvus pavaros svirtį ar rankinio stabdžio svirtį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kaip suprato, remiantis jo paaiškinimais, nors tuo metu buvo labai neblaivus ir aplinkybių nepamena. Jo ranka rašytų paaiškinimų protokole nėra, yra tik pareigūnų atspausdintas neva jo paaiškinimas.

Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ jo automobilio galo buvo pastatytas kitas automobilis, priekyje kelio užtvarai - akligatvis, todėl sodo sklypo siauroje gatvelėje jis neturėjo jokios galimybės pajudėti iÅ¡ vietos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jis nesukėlė jokio pavojaus nei aplinkiniams, nei eismo saugumui, nei įstatymo saugomoms vertybėms. Tik susipažinęs su Klaipėdos AVPK administracinio teisės pažeidimo protokolu suvokė, kad susidariusiÄ situacijÄ pareigÅ«nai įvertino kaip vairavimÄ esant jam neblaiviam, todėl, negalėdamas prisiminti įvykio detalių, savo kaltės neneigia.P. B. manymu, Klaipėdos rajono apylinkės teismas teisingai įvertino jo pateiktus įrodymus ir teisėtai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Nurodo, kad jis yra pensininkas, gyvena vienas, todėl pats savarankiškai privalo rūpintis savo asmeninių poreikių tenkinimu. Lankymuisi pas gydytojus jam reikalinga transporto priemonė, jam yra būtinos medikų konsultacijos dėl diagnozuotos hipertoninė ligos - tai lėtinė liga, kuriai būdingas iš pradžių tik kartais, vėliau ir nuolat padidėjęs arterinis kraujospūdis. Taip pat jam nustatyta diskogeninė lumbopatija - tai sėdimojo nervo neuralgija dėl tarpslankstelinio disko pažeidimo, bei prostatos hiperplazija.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. P. B. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, ginčo dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Nors P. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, bet pateikdamas įvykio aplinkybes iÅ¡ esmės neigia vairavęs transporto priemonę neblaivus. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. B. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Å iÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Nutarime nuosekliai iÅ¡dėstyta, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizuoti ir įvertinti teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, apklausė liudytojus ir padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Kadangi apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl P. B. kaltės padarius šį pažeidimÄ , todėl teismas dėl P. B. kaltės plačiau nepasisako.

Apeliantas ginčija P. B. paskirtos nuobaudos dydį, praÅ¡o panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir P. B. paskirti nuobaudÄ , kuri numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Nagrinėjamu atveju Klaipėdos rajono apylinkės teismas, paskirdamas P. B. nuobaudÄ , nustatė P. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau taip pat nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimÄ padarė pakartotinai per metus už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas taip pat įvertino tai, kad policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ dėl konflikto tarp asmenų, tik įvykio vietoje nustatė, kad automobiliu pažeidėjas P. B. pajudėjo labai nedidelį atstumÄ , jam nebuvo galimybės kur nors važiuoti, kadangi priekyje buvo akligatvis, gale buvo užstatytas kitas automobilis, bei tai, kad jis yra sergantis, pensininkas, charakterizuojamas itin teigiamai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo P. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas artimas mažareikÅ¡miui, jis nesukėlė ir negalėjo sukelti visuomenei žalingų pasekmių, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendė taikyti ATPK 301 straipsnį.

Be pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tina pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios P. B. pensijos gavėjo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (b. l.

22) matyti, kad P. B. yra pensininkas, Å¡iuo metu jam yra 66 metai, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asministracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, remdamasis ATPK 301 straipsniu, įstatymo nepažeidė. Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, sprendimÄ motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.

Apeliantas skunde teigia, kad ATPK 301 straipsnio 1 dalį galima taikyti tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 yra pažymėjęs, ATPK 301 straipsnyje apie jokias iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.). ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. BÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatyta visuma tokių aplinkybių: nustatytos dvi P. B. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės(ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), P. B. diagnozuotos hipertoninės ligos, diskogeninė lumbopatija, dėl ligų pobÅ«džio jis nuolat turi vykti į gydymo įstaigas.

Å iuo atveju nors ir yra nustatyta P. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau svarbu yra ir tai, kad anksčiau P. B. nėra baustas už Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymÄ , jam nebuvo taikyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, dėl padaryto pažeidimo jis savo kaltę pripažįsta ir dėl jo gailisi, atsakomybės nevengia. Nors P. B. ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau, įvertinus tai, kad P. B. pajudėjo labai nedidelį atstumÄ , jam nebuvo galimybės kur nors važiuoti, kadangi priekyje buvo akligatvis, gale buvo užstatytas kitas automobilis, galima teigti, kad jo padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė.

Taigi ATPK 301 straipsnis P. B. taikytinas nustačius byloje visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas jam prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Å iuo atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Kartu apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina, kad P. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos nuomone, pirmosios instancijos teismo P. B. paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui – yra per Å¡velni ir neproporcinga jo padarytam pažeidimui.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – P. B. gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant jam minimaliÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudÄ , ir trumpesnį, negu ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas minimalus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apygardos teismo vertinimu, 2000 Lt (579 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 1 (vienerių) metų laikotarpiui bÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, todėl P. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ apylinkės teismo paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams – keičiama į 2000 Lt (579 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, tokia nuobauda, atitinka pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti dėl netinkamo nuobaudos dydžio parinkimo, paliekant pirmosios instancijos teismo P. B. paskirtÄ 2000 Lt dydžio baudÄ ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ pakeisti.Pripažinti P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).P. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnį, paskirti 2000 Lt (579 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Regina Bertašienė