f2f64ff2-ce7e-41aa-9315-42200ff235db · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                          Byla Nr. 1N–123/2012                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                          2.1.16.2.16; 2.12.3. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui,kaltinamajam K.

K. ,gynėjui advokatui Aleksandrui JokÅ«bauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria panaikinta kaltinamajam K. K. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) sa­vi­val­dy­bės tarybos nario pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos komitetuose, ko­mi­sijose, kolegijose, taip pat teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) savi­val­dybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sus­tabdymas.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ bei gautÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , nustatė:

K. K. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės po­li­ti­ku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotoju, laikotarpyje nuo 2011-10-20 iki 2011-10-27 laikinai ėjęs ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pareigas, bÅ«­da­mas valstybės tarnau­to­ju, atlik­da­mas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nu­statytas valdžios atstovo funk­ci­jas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ta­rybos suteiktus įga­lio­jimus mies­to Å«kio srityje ((duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sričių nusta­tymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dybės tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duo­to­jų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žinodamas, kad UAB P (duomenys pakeisti) (nuo 2011-11-17 - UAB K (duomenys pakeisti) yra ribo­tos civilinės atsakomybės pri­vatus juridinis asmuo, kurio savininkas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, o Å¡io ak­ci­ninko teises ir parei­gas įgyvendina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės taryba, ži­no­damas, kad vado­vau­jan­tis UAB P (duomenys pakeisti) ir UAB K (duomenys pakeisti) įsta­tų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, bendrovės veiklos tikslas yra vykdyti komer­ci­nę Å«kinę veiklÄ , teikiant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų administravimo, techninės priežiÅ«ros (eksploa­ta­vi­mo), avarijų likvidavimo ir lo­ka­lizavimo, namams priskirtų žemės sklypų priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia prie­Å¡in­gais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir bendro­vės interesais, laiko­tar­py­je nuo 2011-09-28 iki 2011-11-28, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duotojo pareigomis, nesant ky­Å¡i­ninkavimo požymių, siekdamas tur­ti­nės naudos savo artimai draugei ir bendrapartietei Z.

Z. – kad Å¡i iÅ¡vengtų asmeninių iÅ¡­laidų už jai nuosavybės teise pri­klausančių gyve­na­mų­jų pa­tal­pų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbams reikalingų statybinių me­džia­gų ir priemonių įgijimÄ , taip pat siekdamas asmeninės neturtinės naudos – iÅ¡lai­ky­ti draugiÅ¡kus santykius bei patikimus ryÅ¡ius su Z. Z. , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatÄ (valstybės įstaigos tarnauja žmo­nėms), pažeisdamas Lietuvos Res­pu­blikos valsty­bės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nus­ta­tytus valstybės politikų elgesio prin­ci­pus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, padorumo, pa­vyzdingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo), pažeisdamas Lietuvos Res­pu­blikos viešųjų ir privačių interesų derinimo vals­ty­binėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numa­ty­tÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prie­volę (neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tar­nybines pareigas, nesinaudoti pa­rei­go­mis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vado­vautis įs­tatymais ir visų asmenų lygybės prin­cipu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagar­bos žmogui ir valstybei, teisin­gu­mo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo), pažeisdamas Å¡io įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Res­publikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti vi­suo­me­nės interesams, laikytis Å¡iame Ä®sta­tyme, kituose teisės ak­tuo­se nustatytų valstybės tarnautojų veik­los etikos principų ir taisyklių, veng­ti viešųjų ir privačių in­teresų konflikto, nepiktnaudžiauti tar­nyba), atliko Å¡iuos tyčinius nusi­kals­ta­mus veiksmus:

K. K. , laikotarpyje nuo 2011-09-28 iki 2011-11-28, susitikimų su UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniu direktoriumi T. P. metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos patalpose, (duomenys neskelbtini), o taip pat ir tarpusavio telefoninių pokalbių metu, neteisėtai nurodė T. P. , kaip bendrovės generaliniam direktoriui, įtikinėdamas jį ir primygtinai reikalaudamas iÅ¡ jo, veikiant prie­Å¡ingai jo vadovaujamos bendrovės ir jos savininkės interesams, iÅ¡kraipant bendrovės veiklos tikslus ir objektus, nupirkti statybines medžiagas ir priemones Z.

Z. gyvenamųjų pa­talpų, esan­Äių (duomenys neskelbtini) remontui, ir už Å¡ias prekes sumokėti bendrovės dispo­nuojamomis lėšomis, suvokdamas, kad Å¡iuos jo nurodymus T. P. įvykdys pažeisdamas Lietu­vos Respu­bli­kos teisės aktus reglamentuojančius akcinių bendrovių, savivaldybės įmonių veiklÄ , UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) įstatus bei kitus teisės aktus, reg­lamen­tuo­jan­Äius jos veiklÄ , civilinių sandorių sudarymÄ ir jų įforminimÄ , atsiskaitymus už įgytas prekes bei pas­laugas tvarkÄ , suklastodamas dokumentus, iÅ¡Å¡vaistydamas jo, kaip bendrovės gene­ra­linio direk­to­riaus, žinioje esantį bendrovės turtÄ .

Dėl Å¡ių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybė, nes K. K. , veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus T. P. , kaip UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniam direktoriui, veikė prieÅ¡ingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo, ir tary­bos nario, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) savivaldybės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetÄ , diskreditavo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vivaldybės tarybos ir mero pavaduotojo vardÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numa­tytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje.K.

K. taip pat kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duo­to­ju, bÅ«damas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Respu­bli­kos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pa­vaduotojui (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos suteiktus įgaliojimus miesto Å«kio srityje ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės me­ro pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), ži­no­da­mas, kad UAB P (duomenys pakeisti) (nuo 2011-11-17 - UAB K (duomenys pakeisti)) yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savi­nin­kas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, o Å¡io akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ta­ry­ba, žinodamas, kad vadovaujantis UAB P (duomenys pakeisti) ir UAB K (duomenys pakeisti) įstatų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos di­rek­toriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, ben­dro­vės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ , teikiant daugiabučių namų butų ir kitų pa­tal­pų administravimo, techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, na­mams priskirtų žemės sklypų priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas prieÅ¡in­gais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir bendrovės interesais, laikotarpyje nuo 2011-11-13 iki 2011-12-28, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pavaduotojo pareigomis, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas tur­ti­nės naudos sau – iÅ¡vengti asmeninių iÅ¡laidų už ke­tu­rių naujų žieminių padangų, reikalingų jam as­meninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui, įgijimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatÄ (vals­ty­bės įstaigos tarnauja žmonėms), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio ko­dekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, tei­singumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo), pa­Å¾eis­damas Lietuvos Respublikos viešųjų ir pri­vačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įsta­tymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tar­nyboje dirbančių asmenų prievolę (neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾i­nin­gai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, pri­imant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu), Lietuvos Respublikos vals­tybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svar­biausius etikos principus (pagarbos žmogui ir vals­ty­bei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo), pažeisdamas Å¡io įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Kons­ti­tu­ci­jos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nus­ta­tytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų kon­flikto, nepiktnaudžiauti tarnyba), atliko Å¡iuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K. , laikotarpyje nuo 2011-11-13 iki 2011-12-28, susitikimų savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose, Laisvės (duomenys neskelbtini), su UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniu direktorium T. P. metu, netei­sėtai nurodė jam, kaip bendrovės generaliniam direktoriui, įtikinėdamas jį ir primygtinai reika­lau­da­mas iÅ¡ jo, veikiant prieÅ¡ingai jo vadovaujamos bendrovės ir jos savininkės interesams, iÅ¡kraipant bendrovės veiklos tikslus ir objektus, nupirkti jam, K.

K. , asmeninės nuosavybės teise pri­klau­sančiam lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), keturias naujas žiemines SAVA gamintojo padangas, 255/50 R19 iÅ¡matavimų ir už Å¡ias prekes su­mo­kėti bendrovės disponuojamomis lėšomis, suvokdamas, kad Å¡iuos jo nurodymus T. P. įvyk­dys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius akcinių ben­dro­vių, savi­val­dy­bės įmonių veiklÄ , UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) įstatus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius jos veiklÄ , civilinių sandorių sudarymÄ ir jų įfor­minimÄ , atsis­kaitymus už įgytas prekes bei paslaugas tvarkÄ , suklastodamas dokumentus, iÅ¡­Å¡vais­tydamas jo, kaip bendrovės generalinio direktoriaus, žinioje esantį bendrovės turtÄ .

Dėl Å¡ių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini) miesto savival­dybė, nes K. K. , veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus T. P. , kaip UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniam direktoriui, veikė prieÅ¡ingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) mies­to bendruomenės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo ir tary­bos nario, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetÄ , diskreditavo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­valdybės tarybos ir mero pavaduotojo vardÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nu­matytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje.K.

K. taip pat kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duo­­to­ju, bÅ«damas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Res­pu­bli­kos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dybės tarybos suteiktus įgaliojimus miesto Å«kio srityje ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės me­ro pavaduotojų veiklos sri­Äių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žino­da­mas, kad UAB P (duomenys pakeisti) (nuo 2011-11-17 - UAB K (duomenys pakeisti)) yra ri­botos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio savi­nin­kas ir akcininkas yra (duomenys neskelbtini) mies­to savivaldybė, o Å¡io akcininko teises ir pareigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės taryba, žinodamas, kad vadovaujantis UAB P (duomenys pakeisti) ir UAB K (duomenys pakeisti) (patvirtintų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos di­rek­toriaus 2009-12-24 įsakymu Nr. A-4808 ir 2011-11-17 įsakymu Nr. A-4294) 5 punktu, ben­dro­vės veiklos tikslas yra vykdyti ko­mer­ci­nę Å«kinę veiklÄ , teikiant daugiabučių namų butų ir kitų pa­tal­pų administravimo, techninės prie­Å¾iÅ«­ros (eksploatavimo), avarijų likvidavimo ir lokalizavimo, na­mams priskirtų žemės sklypų priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas prie­Å¡in­gais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir bendro­vės interesais, laikotarpyje nuo 2011-11-13 iki 2011-12-22, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojo pareigomis, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas tur­ti­nės naudos sau – iÅ¡vengti asmeninių iÅ¡laidų už nau­jo akumuliatoriaus, reikalingo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam auto­mo­bi­liui, įgijimÄ , pažeisdamas Lietuvos Res­pu­bli­kos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatÄ (valstybės įstai­gos tarnauja žmonėms), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ ­Å¾i­ningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, pado­ru­mo, pavyzdingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių in­te­resų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dir­bančių asmenų prievolę (neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai at­likti tarnybines pareigas, nesinaudoti pa­reigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų ly­gy­bės principu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įs­ta­tymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nus­ta­ty­tus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos prin­cipus (pagarbos žmogui ir valstybei, tei­sin­gumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo), pa­Å¾eisdamas Å¡io įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įsta­ty­mų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tar­nauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tar­nau­tojų veiklos etikos principų ir tai­syklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepikt­nau­džiauti tarnyba), atliko Å¡iuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K. , 2011-11-13 laikotarpyje nuo 15.06 val. iki 15.14 val., (duomenys neskelbtini), telefoninio po­kal­bio metu neteisėtai nurodė T. P. , kaip UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniam direktoriui, įtikinėdamas jį ir primygtinai reikalaudamas atlikti jam, K. K. , nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „Mer­ce­des Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), remonto darbus, suvok­da­mas, kad Å¡iuos jo nurodymus T. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus regla­men­tuojančius akcinių bendrovių, savivaldybės įmonių veiklÄ , UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) įstatus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius jos veiklÄ , civi­li­nių sandorių sudarymÄ ir jų įforminimÄ , atsiskaitymus už įgytas prekes bei paslaugas tvarkÄ , suklas­to­damas dokumentus, iÅ¡Å¡vaistydamas jo, kaip bendrovės generalinio direktoriaus, žinioje esantį ben­drovės turtÄ .

K. K. , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-11-13, laikotarpyje nuo 15.06 val. iki 15.14 val., telefoninio pokalbio metu T. P. , kaip UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniam direktoriui, iÅ¡reikÅ¡tais reikalavimais ir įtikinėjimu, 2011-12-22 laikotarpyje nuo 14.51 val. iki 14.53 val., (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu neteisėtai nurodė T. P. , kaip bendrovės generaliniam direktoriui, paskolinti jam naujÄ akumuliatorių, reikalingÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam automobiliui „Mercedes Benz R350“, iden­tifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad T.

P. tuo metu neturėjo atlie­ka­mo naujo akumuliatoriaus, tinkamo K. K. automobiliui, ir neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo grÄ Å¾inti mi­nėtÄ akumuliatorių nei T. P. , kaip fiziniam asmeniui, nei UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)), kaip juridiniam asmeniui. Dėl Å¡ių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybė, nes K. K. , veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus T.

P. , kaip UAB P (duomenys pakeisti) (UAB K (duomenys pakeisti)) generaliniam direktoriui, veikė prieÅ¡ingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovaujamos savivaldos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo, ir tary­bos nario, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, atliekančios vietos valdžios funkcijas, autoritetÄ , diskreditavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos ir mero pavaduotojo vardÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje.K.

K. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duo­to­ju, bÅ«damas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Res­pu­bli­kos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos suteiktus įgaliojimus miesto Å«kio srityje ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sri­Äių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žino­da­mas, kad VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas yra teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas – rinkti vietinę rinkliavÄ už au­to­mobilių stovėjimÄ apmokestinamose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, žino­da­mas, kad Å¡ios įstaigos steigėjas ir savininkas yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, o savininko teises ir pa­rei­gas įgyvendina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės taryba, žinodamas, kad vadovaujantis VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) įstatų (pa­tvir­tintų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-18 įsakymu Nr. A-1016) 7 punktu, įstaigos tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus teikiant vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ â€“ vietinės rink­lia­vos rinkimÄ už automobilių stovėjimÄ apmokestinamose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, ir vadovaujantis 8 punktu, kad įstaiga įgyvendindama šį tikslÄ užsiima ir Å«kine ko­mer­cine veikla, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas prieÅ¡ingais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir įstai­gos interesais, 2011 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-10, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojo pareigomis, nesant kyÅ¡i­nin­ka­vimo požymių, siekdamas turtinės naudos sau – iÅ¡vengti asmeninių iÅ¡laidų jo naudojamo leng­vo­jo automobilio abiejų priekinių durelių spynelių remontui, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kons­titucijos 5 str. 3 d. nuostatÄ (valstybės įstaigos tarnauja žmo­nėms), pažeisdamas Lietuvos Res­pu­blikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nus­ta­tytus valstybės politikų elgesio prin­ci­pus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, padorumo, pa­vyz­dingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo), pažeisdamas Lietuvos Res­pu­blikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numa­tytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę (neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tar­nybines pareigas, nesinaudoti parei­go­mis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės prin­cipu), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pa­garbos žmogui ir valstybei, teisin­gu­mo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo), pa­Å¾eis­da­mas Å¡io įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuo­menės interesams, laikytis Å¡iame Ä®sta­tyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnau­to­jų veiklos etikos principų ir taisyklių, veng­ti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tar­ny­ba), atliko Å¡iuos tyčinius nusi­kals­ta­mus veiksmus:

K. K. , 2011 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-10, (duomenys neskelbtini), neteisėtai nurodė A. P. , kaip VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) direktoriui, atlikti jo, K. K. , naudojamo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio AB SEB lizingui, abiejų priekinių du­re­lių spynelių remontÄ Â VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) lėšomis, suvokdamas, kad Å¡iuos jo nu­ro­dy­mus A. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuo­jan­Äius vie­Å¡Å³jų įstaigų, savivaldybės įmonių veiklÄ , VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) įstatus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius jos veiklÄ , civilinių sandorių sudarymÄ ir jų įforminimÄ , atsis­kai­ty­mus už įgy­tas prekes bei paslaugas tvarkÄ , suklastodamas dokumentus, iÅ¡vaistydamas jo, kaip ben­dro­vės direktoriaus, žinioje esantį bendrovės turtÄ .

Dėl Å¡ių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini) miesto savival­dy­bė, nes K. K. , veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus A. P. , kaip VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) direktoriui, veikė prieÅ¡ingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovaujamos savi­val­dos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, atliekančios vietos val­džios funkcijas, autoritetÄ , diskreditavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos ir mero pavaduotojo var­dÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje.K.

K. taip pat kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės politiku, dirbdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duo­to­ju, bÅ«damas valstybės tarnautoju, atlikdamas Lietuvos Respu­bli­kos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 8 d. nustatytas valdžios atstovo funkcijas bei jam, kaip mero pavaduotojui (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos suteiktus įgaliojimus miesto Å«kio srityje ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-04-28 sprendimu Nr. T-276 ir „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011-11-10 sprendimu Nr. T-609 „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojų veiklos sričių nustatymo“ ir 2 priedu), žino­da­mas, kad VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsa­ko­my­bės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas yra teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas – rinkti vietinę rinkliavÄ už automobilių stovėjimÄ apmokestinamose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, žino­da­mas, kad Å¡ios įstaigos stei­gė­jas ir savininkas yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, o savininko teises ir pa­reigas įgyvendina (duomenys neskelbtini) mies­to savivaldybės taryba, žinodamas, kad vadovaujantis VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) įsta­tų (patvirtintų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-18 įsakymu Nr. A-1016) 7 punktu, įstaigos tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus teikiant vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ â€“ vietinės rinkliavos rinkimÄ už automobilių stovėjimÄ apmokestinamose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, ir vado­vau­jan­tis 8 punktu, kad įstaiga įgyvendindama šį tikslÄ užsiima ir Å«kine ko­mercine veikla, veikdamas tie­siogine tyčia, veikdamas prieÅ¡ingais (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir įstai­gos interesais, 2011-12-07, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pava­duotojo pareigomis, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, siekdamas turtinės naudos sau – iÅ¡vengti asmeninių iÅ¡laidų už jam as­me­ninės nuosavybės teise priklausančio automobilio ratų geometrijos patikrÄ (remontÄ ), pažeis­da­mas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatÄ (valstybės įstai­gos tarnauja žmonėms), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus vals­tybės politikų elgesio principus (pagarbos žmogui ir valstybei, teisin­gu­mo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo), pažeis­da­mas Lietuvos Respublikos vie­Å¡Å³jų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ vals­tybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę (neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant spren­di­mus, vadovautis įsta­ty­mais ir visų asmenų lygybės principu), Lietuvos Respublikos valstybės tar­ny­bos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus (pagarbos žmo­gui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyz­din­gu­mo), pažeisdamas Å¡io įsta­ty­mo 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas (laikytis Lietuvos Respu­bli­kos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų vals­tybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba), atliko Å¡iuos tyčinius nusikalstamus veiksmus:

K. K. , 2011-12-07 laikotarpyje nuo 13.56 val. iki 14.04 val., telefoninio po­kalbio metu, (duomenys neskelbtini), neteisėtai nurodė A. P. kaip VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) di­rek­toriui, at­likti jo, K. K. , asmeninės nuosavybės teise priklausančiam lengvajam auto­mo­bi­liui „Mer­ce­des Benz R350“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ratų geometrijos pa­tikrÄ (re­mon­tÄ ) VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) lėšomis, suvokdamas, kad Å¡iuos jo nurodymus A. P. įvykdys pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius viešųjų įstaigų, savivaldybės įmonių veiklÄ , VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) įstatus bei kitus teisės ak­tus, reglamentuojančius jos veiklÄ , civilinių sandorių sudarymÄ ir jų įforminimÄ , atsiskaitymus už įgytas prekes bei paslaugas tvarkÄ , suklastodamas dokumentus, iÅ¡vaistydamas jo, kaip bendrovės direk­to­riaus, žinioje esantį bendrovės turtÄ .

Dėl Å¡ių K. K. veiksmų didelę neturtinio pobÅ«džio žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini) miesto savival­dy­bė, nes K. K. , veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojas, siekdamas asmeninių interesų, duodamas neteisėtus nurodymus A. P. , kaip VÅ¡Ä® A (duomenys pakeisti) direktoriui, veikė prieÅ¡ingai tarnybai ir (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės interesams, pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jos tarybos, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovaujamos savival­dos institucijos, o taip pat ir mero pavaduotojo, ir tarybos nario, kaip (duomenys neskelbtini) miesto bendruomenės atstovo, veiklos tikslus ir funkcijas, pažeidė jų esmę bei turinį, pakenkė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės įvaizdžiui, pažemino bei sumenkino (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, atliekančios vietos val­džios funkcijas, autoritetÄ , diskreditavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos ir mero pavaduotojo var­dÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalyje.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi K.

K. buvo laikinai – Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nuÅ¡alintas nuo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos na­rio pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetuose, komisijose, kole­gi­jose, ir laikinai – Å¡eÅ¡iems mėnesiams, K. K. sustab­dy­ta teisė dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos ko­mi­tetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas iki 2012 m. lapkričio 15 d.

Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi panaikino kaltinamajam K. K. paskirtÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ Â nuo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dy­bės tarybos nario pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetuose, ko­mi­sijose, kolegijose ir teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sus­tabdymÄ .

Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad iÅ¡nyko sÄ lygos ir pagrindai, kuriais vadovaujantis K. K. buvo paskirta Å¡i procesinė prievartos priemonė. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį. Teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, priimdamas sprendimÄ panaikinti kaltinamajam K. K. taikytÄ procesinę prievartos priemonę, tinkamai neįvertino tų aplinkybių, kad laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų ar laikinas sustabdymas teisės užsiimti tam tikra veikla taikomas ne tik siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir tada, kai tai bÅ«tina užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nurodo, kad K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas – piktnaudžiavimus, kurios betarpiškai susijusios su jo užimamomis pareigomis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės taryboje. Jis kaltinamas padaręs penkis sunkius nusikaltimus, pasinaudojant ne tik (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojo pareigomis, bet ir laikinai eidamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pareigas, t.y. būdamas ne tik valstybės tarnautoju, bet ir valstybės politiku, tuo pažeisdamas valstybės politikų elgesio principus, valstybės tarnybos įstatyme numatytus principus bei pareigūno pareigas, viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnybos įstatyme numatytas asmens, dirbančio valstybės tarnyboje prievoles, dėl ko žalos patyrė valstybė.

Dėl Å¡ių priežasčių, prokurorės nuomone, yra pagrindas manyti, kad K. K. , toliau eidamas valstybės politiko – savivaldybės tarybos nario pareigas, turėdamas teisę ir įgaliojimus balsuoti bei daryti įtakÄ sprendimų tarybos ir komiteto posėdžiuose priėmimui, pasinaudodamas savo statusu, gali daryti kitas, panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tokiu bÅ«du veikti iÅ¡ esmės prieÅ¡ingai savo rinkėjų interesams. Be to, kaltinamasis K. K. , bÅ«damas politiku bei politiniu pagrindu dalyvaudamas savivaldybės tarybos, komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose, gali daryti įtakÄ liudytojams bei kitiems kaltinamiesiems, kurių dauguma buvo ar yra kaltinamojo pavaldiniai arba su juo susiję partiniais santykiais.

Prokurorė teigia, kad apygardos teismas, konstatuodamas, jog baudžiamasis procesas, atsižvelgiant į kai kurių kaltinamųjų ligas bei pakankamai didelę bylos apimtį, gali bÅ«ti ne toks greitas, kaip turėtų bÅ«ti, dar nepradėjęs nagrinėti baudžiamosios bylos pasisakė, jog ketina bylÄ nagrinėti ilgÄ laikÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto greito bylos iÅ¡nagrinėjimo reikalavimÄ . Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ tenkinti.

Kaltinamasis K. K. ir jo gynėjas prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės skundÄ atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės skundas atmetamas. Apygardos teismas, panaikindamas kaltinamajam K. K. paskirtÄ procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dy­bės tarybos nario pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetuose, ko­mi­sijose, kolegijose, taip pat teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sus­tabdymÄ , BPK 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė.Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje procesinių prievartos priemonių skyrimo, pakeitimo, o taip pat paskirtų procesinių prievartos priemonių, tame tarpe laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo, termino pratęsimo klausimus sprendžia bylÄ savo žinioje turintis teismas.

BPK 157 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras, o perdavus bylÄ teismui – teismas privalo panaikinti laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų ar laikinÄ teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymÄ , kai Å¡i priemonė pasidaro nebereikalinga. Taigi, įstatymo prasme, teismas, turintis bylÄ savo žinioje, nuolat privalo tikrinti, ar vis dar yra bÅ«tinybė ir reikalingos prielaidos taikyti kaltinamajam BPK 157 straipsnyje įtvirtintÄ procesinę prievartos priemonę, ar jos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju yra tikslingas, ar Å¡ia priemone nėra nepagrįstai suvaržomos asmens konstitucinės teisės. Å iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjo nuomone, apygardos teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindai ir sÄ lygos taikyti kaltinamajam K.

K. procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dy­bės tarybos nario pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetuose, ko­mi­sijose, kolegijose, taip pat teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sus­tabdymÄ Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę, taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga.

Prokurorės skunde iÅ¡dėstyti argumentai Å¡ios apygardos teismo iÅ¡vados nepaneigia. Vadovaujantis BPK 157 straipsnio 1 dalimi, procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų arba laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas taikoma tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam (kaltinamajam) galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Å ioje baudžiamojoje byloje procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dy­bės tarybos nario pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetuose, ko­mi­sijose, kolegijose, taip pat teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sus­tabdymas kaltinamajam K.

K. buvo paskirta tuo pagrindu, kad pastarasis, dalyvaudamas savivaldybės tarybos, visų jos komitetų, komisijų posėdžiuose ir turėdamas teisę balsuoti bei daryti įtakÄ sprendimų priėmimui, pasinaudodamas savo statusu, gali trukdyti ikiteisminiam tyrimui, daryti įtakÄ liudytojams ir kitiems įtariamiesiems, o taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas ir veikti iÅ¡ esmės prieÅ¡ingai savo rinkėjų interesams. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje yra baigtas, visi bylos nagrinėjimui teisme reikÅ¡mingi duomenys surinkti ir įtvirtinti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisme.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, siekiant įtakoti byloje apklausiamus asmenis ar kokiu nors kitokiu bÅ«du trukdyti ikiteisminiam tyrimui. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, o taip pat tai, kad sprendimai savivaldybės taryboje priimami vieÅ¡ai ir kolegialiai, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis K. K. , užimdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nario pareigas ir dalyvaudamas savivaldybės tarybos, jos komitetų, komisijų ar kolegijų posėdžiuose, neteisėtai pasinaudodamas tarybos nario statusu galėtų įtakoti Å¡ių institucijų priimamus sprendimus kitų kaltinamųjų ar liudytojų, dirbančių tarybai pavaldžiose ir atskaitingose bendrovėse ir įstaigose atžvilgiu ir taip daryti jiems įtakÄ .

Bylos duomenimis, kaltinamasis K. K. praeityje nebuvo nusikaltęs, visos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje, kurių padarymu jis kaltinamas, iš esmės yra tiesiogiai susijusios su jo, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojo arba laikinai einamomis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pareigomis. Visi kaltinamajam inkriminuojami nusikaltimai galimai buvo padaryti pasinaudojant būtent šioms pareigoms priskirtais administraciniais įgaliojimais atitinkamose veiklos srityse.

Tuo tarpu kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, kurios bÅ«tų tiesiogiai susijusios su K. K. kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos nario pareigomis, nuo kurių pastarasis buvo nuÅ¡alintas, jam Å¡ioje byloje nepareikÅ¡ti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, įvertinus ir tai, kad 2012 m. sausio 26 d. K. K. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero pavaduotojo pareigų buvo atleistas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai nustatė, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad K.

K. , eidamas savivaldybės tarybos nario pareigas bei dalyvaudamas savivaldybės tarybos, jos komitetų, komisijų ar kolegijų posėdžiuose, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta procesinė prievartos priemonė šioje proceso stadijoje nėra būtina. Prokurorė savo skunde nepagrįstai nurodo, jog apygardos teismas, spręsdamas dėl tolesnio BPK 157 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo tikslingumo, pažeidė BPK 1 straipsnio reikalavimus.

Bylos duomenimis, kaltinamasis K. K. buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, kurias ėjo atstovaudamas jį į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybÄ iÅ¡rinkusių (duomenys neskelbtini) miesto žmonių interesus. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė, kuri K. K. taikoma jau devynis mėnesius, kas sudaro nemaÅ¾Ä savivaldybės tarybos nario kadencijos dalį, iÅ¡ esmės susijusi ne tik su kaltinamojo teisių, bet ir su Å¡iuo baudžiamuoju procesu nesusijusių asmenų, t.y. K. K. rinkėjų, teisės bÅ«ti tinkamai atstovaujamiems vietos savivaldoje, suvaržymu.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai padarius eilę nusikaltimų valstybės tarnybai, nuosavybei bei valdymo tvarkai pareikÅ¡ti penkiems asmenimis, be to, viena iÅ¡ kaltinamųjų serga onkologine liga. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas, svarstydamas tolesnio Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo tikslingumo klausimÄ , pagrįstai vertino ir galimÄ bylos nagrinėjimo teisme proceso trukmę. Tuo baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti.

Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria panaikinta kaltinamajam K. K. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) miesto sa­vi­val­dy­bės tarybos nario pareigų bei visų pareigų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetuose, ko­mi­sijose, kolegijose, taip pat teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savi­val­dybės tarybos, visų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose sus­tabdymas, yra pagrįsta ir teisėta.

Naikinti jÄ dėl prokurorės skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                 SvajÅ«nas Knizleris