f2f5e4af-3473-4e71-8a0d-2c5f04839331 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-921-579/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64517-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria jam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – trijų mėnesių terminui. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, tai yra kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas iÅ¡ anksto suburtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdamas kartu su organizatoriumi V.

A., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kuris subÅ«rė organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti, sukÅ«rė nusikaltimų padarymo planÄ , surado nusikaltimų bendrininkus ir vadovavo organizuotos grupės nariams, duodamas jiems konkrečius nurodymus dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vykdytoju, kuris telefonu paskambinęs asmeniui, prisistatydamas policijos pareigÅ«nu ir pateikdamas melagingÄ informacijÄ apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo ir taip neteisėtai įgijo banko sÄ skaitos prisijungimo kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai atlikti, vykdytoju E. R., kuris interneto pagalba, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos – banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės ir neteisėtai atliko finansines operacijas, pats (A.

M.) bÅ«damas padėjėju, kartu su kitais padėjėjais A. R., E. Ž., A. Å ., atliekančiais laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), surado banko sÄ skaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, jas pateikė V. A., o pervedus pinigus, koordinavo jų iÅ¡gryninimÄ , nusikalstamu bÅ«du įgytų piniginių lėšų perdavimÄ kitiems asmenims, ir tokiu bÅ«du, veikdamas organizuotoje grupėje įvykdė Å¡ias nusikalstamas veikas: 1.1. A. R., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ O.

K., nežinančios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įgijus D. V. banko sÄ skaitos numerį, iÅ¡ D. B., nežinančios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įgijus jos banko sÄ skaitos numerį, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), V. A. į mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 4 d., 19.42 val., nusiuntus SMS žinutę su D. V. duomenimis ir banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 4 d., 19.43 val., nusiuntus SMS žinutę su D.

B. (R.) duomenimis ir banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini); A. Å . 2017 m. gruodžio 10 d., apie 15.25 val., iÅ¡ E. N., nežinančio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įgijus jo banko sÄ skaitos numerį ir 2017 m. gruodžio 10 d., 15.28 val., iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) jam (A. M.) į mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntus SMS žinutę su E. N. duomenimis ir banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini), jis (A.

M.) 2017 m. gruodžio 10 d., 15.29 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę su E. N. duomenimis nenustatyto asmens įgijęs D. B., nežinančio apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , banko sÄ skaitos numerį, jis (A. M.) 2017 m. gruodžio 10 d., 15.25 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę su D.

B. duomenimis ir banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini); ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iÅ¡ nenustatyto asmens įgijęs O. S. banko sÄ skaitos numerį, jis 2017 m. gruodžio 10 d., 15.13 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), į V. A. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS žinutę su O. S. duomenimis ir banko sÄ skaitos numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 14.02 val. iki 15.50 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paskambinus J.

M. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir banko darbuotoju, melagingai praneÅ¡us, kad yra rastos J. M. asmens tapatybės kortelės ir banko sutarties kopijos, banko duomenys yra nesaugÅ«s, taip pokalbio metu iÅ¡viliojus ir neteisėtai įgijus prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ vardu AB „Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, juos neteisėtai perdavus V.

A., pastarajam mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), duodant nurodymus E. R. prisijungti prie svetimos banko sÄ skaitos ir atlikti finansines operacijas, padiktavus ir tokiu bÅ«du neteisėtai perdavus prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ vardu AB „Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms atlikti, E. R. 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.05 val. iki 16.10 val., per internetinę prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), suteiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonui, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant iÅ¡ V.

A. neteisėtai įgytus sÄ skaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo vardo ID, prisijungimo prie sÄ skaitos slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos – „(duomenys neskelbtini)“ vardu AB „Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei atlikus finansines operacijas: 1.1.1. 2017 m. gruodžio 10 d., 15.09 val., D. V. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 eurų, iÅ¡ kurių 800 eurų 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 15.20 val., D.

J. iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), bei 15.51 val. atsiskaičius 319,50 eurų sumai už cigaretes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, po to nuimtus pinigus ir nupirktas cigaretes perdavus O. K., Å¡iai tÄ pačiÄ dienÄ pinigus – 800 eurų ir cigaretes perdavus A. R. nurodytiems asmenims (duomenys neskelbtini); 1.1.2. 15.17 val. O. S. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3000 eurų, kuriuos 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 16.06 val. iki 16.07 val., J.

N., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), ir tÄ pačiÄ dienÄ visus pinigus perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; 1.1.3. 15.26 val. D. B. (R.) į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 eurų, kuriuos 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 15.33 val., T. B., nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), perdavus juos D.

B. (R.), o Å¡iai dalį pinigų tÄ pačiÄ dienÄ A. R. nurodymu perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; 1.1.4. 15.29 val. D. B. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 3000 eurų, iÅ¡ kurių 850 eurų 2017 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 15.36 val. iki 15.39 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens praÅ¡ymu D. A., nežinančiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡gryninus AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), 16.04 val. UAB „B.“ salone D.

B. banko kortele atsiskaičius 1224,24 eurų sumai už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone X“, po ko pinigus ir įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; 1.1.5. 15.38 val. E. N. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 800 eurų, iÅ¡ kurių 600 eurų E. N. 2017 m. gruodžio 10 d., 15.49 val., iÅ¡gryninus bankomate, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų 200 eurų E. Ž. ir A. Å . nurodymu perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis (A.

M.) nurodė E. Ž. papildyti lažybų bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų, E. Ž. nurodžius E. N. ir Å¡iam pervedus į UAB „T.“ lažybų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų, taip savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo svetimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 8950 eurų.

2. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta A. M. paieÅ¡ka, jo atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Vykdant šį orderį, A. M. 2019 m. gegužės 26 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugpjūčio 29 d. pargabentas į LietuvÄ ir 15.30 val. sulaikytas Vilniaus tarptautiniame oro uoste. 3. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. 4. 2019 m. rugsėjo 16 d. baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu su kaltinamuoju aktu perduota Kauno apylinkės teismui. Kaltinamajam taikomo suėmimo terminas buvo tęsiamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d., 2019 m. gruodžio 2 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. birželio 4 d., 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimis. PastarÄ ja nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 13 d.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui A. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį pakeisti, paskiriant jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitas poveikio priemones. 5.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarties motyvu, jog yra pagrindo manyti, kad jis bėgs ir slėpsis nuo teismo. GyvenamÄ jÄ vietÄ jis yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), kur turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat yra palaikomas artimųjų, įskaitant ir finansinę paramÄ .

Skundo autorius pažymi, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dažnai gaudavo praneÅ¡imus apie įtarimus, tačiau vėliau pradėti tyrimai bÅ«davo nutraukiami, todėl jis pareikÅ¡tų įtarimų labai nesureikÅ¡mindavo. Å iuo atveju ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai puikiai žinojo, kada jam baigiasi paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, tačiau jokių apribojimų nepaskyrė. BÅ«damas (duomenys neskelbtini), jis palaikė ryšį su tyrėjais, bendravo daugiau nei pusmetį, paskui iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jo atžvilgiu yra paskelbta paieÅ¡ka.

Tuomet pats prisistatė į policijos komisariatÄ . Vos tik jis buvo parvežtas į LietuvÄ , jam iÅ¡ karto paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o vėliau vis tęsiamas jos terminas. IÅ¡ pradžių jis neskundė Å¡ios kardomosios priemonės pratęsimo, nes tikėjosi, jog viskas greitai pasibaigs, tačiau suėmime jis jau laikomas daugiau nei aÅ¡tuoniolika mėnesių, o bylos nagrinėjimas dar vis dar tęsiasi ir pabaigos nematyti, nes nuolat kas nors neatvyksta į posėdį – prokurorė, advokatai ir kt.

Kaltinamojo teigimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo nurodytus argumentus, kad nesiruoÅ¡ia bėgti ir slėptis nuo teismo ar kitaip vilkinti proceso. Pažymima ir tai, kad jau ne pirmÄ kartÄ nutartyje, kuria pratęsiamas kardomosios priemonės terminas, kartojamos tos pačios raÅ¡ymo klaidos (raÅ¡oma apie kažkokį A. Å . ir pan.), kas rodo, jog teisėjas akivaizdžiai nesigilino į esamÄ situacijÄ ir priėmė Å¡abloninę nutartį, pakeitęs tik jos priėmimo datÄ .

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. M. skundas atmetamas.

7. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimÄ , bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Byloje esančių duomenų užtenka pagrįstai A.

M. įtarti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Å ie duomenys yra iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte, tai yra: liudytojų parodymai, telefonų numerių iÅ¡klotinių duomenys, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenys, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, kratos protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

8. BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 119 straipsnį suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

9. Susipažinus su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, jog suėmimas A. M. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas nustačius du suėmimo skyrimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. BylÄ perdavus teisminiam nagrinėjimui, teisėjas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartyje konstatavo, jog yra neiÅ¡nykęs tik BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, nors aptardamas šį suėmimo taikymo pagrindÄ nurodė, jog A.

M. gali daryti ir naujus nusikaltimus, nes anksčiau yra teistas. Analogiški motyvai buvo nurodomi ir visose kitose nutartyse, kuriomis buvo tęsiamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog vadovaujamasi BPK 122 straipsniu, tačiau nei šio straipsnio konkreti dalis, nei punktas neįvardytas, kas laikytina procesiniu trūkumu. Vis dėlto, nutarties aprašomojoje dalyje dėmesys skiriamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo analizei, todėl darytina išvada, kad būtent šiuo pagrindu ir yra pratęstas suėmimo terminas.

10. Teisėjų kolegija pritaria kaltinamojo skundo argumentams, jog apylinkės teismo nutartyje yra padaryta keletas raÅ¡ymo apsirikimų (pavyzdžiui, nurodyta, jog suėmimo terminas baigiasi 2020 m. birželio 13 d., nors iÅ¡ tiesų Å¡is terminas baigiasi 2020 m. gruodžio 13 d., taip pat nutarties ketvirtame lape kaltinamasis nepagrįstai įvardytas kaip A. Å .), kas rodo teismo neatidumÄ , vis dėlto, Å¡i aplinkybė nepatvirtina, kad teisėjas, nagrinėdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ , nevertino aplinkybių, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles, ir aplinkybių, kurios nustatytos baudžiamosios bylos medžiagoje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas iÅ¡ tiesų neiÅ¡nyko ir tebėra aktualus, todėl keisti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę (-es) Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. birželio 19 d. A. M., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje (11 t., b. l. 32-34). 2018 m. rugpjūčio 23 d. jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikęs paskirtÄ bausmę.

Išeidamas iš įkalinimo įstaigos, A. M. nurodė, jog gyvens (duomenys neskelbtini), tačiau tyrėjams susisiekus su minėtu adresu gyvenančiais asmenimis, paaiškėjo, kad pastarieji A. M. nežino, skundo autorius šiuo adresu niekada negyveno. Buvusi kaltinamojo žmona R. K. pareigūnams nurodė, kad ryšių su A. M. nebepalaiko, tačiau šis jai telefonu buvo minėjęs, jog yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 23 d. pareigūnams R. K. nurodytu telefono numeriu susisiekus su A.

M., kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, dirba (duomenys neskelbtini) ir planuoja į LietuvÄ sugrįžti 2018 m. lapkričio 13 d., tuomet ir prisistatys į policijos komisariatÄ (11 t., b. l. 39). Tačiau žadėtu laiku į LietuvÄ skundo autorius nesugrįžo ir į apklausÄ policijos komisariate neatvyko. Todėl 2019 m. balandžio 4 d. prokurorės J. V. nutarimu buvo paskelbta A. M. paieÅ¡ka. 2019 m. gegužės 20 d. jo atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, o 2019 m. gegužės 26 d.

A. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

12. Aptarti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos kaltinamasis iÅ¡vyko nepažeisdamas jokių įpareigojimų, kadangi kardomosios priemonės, varžančios judėjimÄ , jam nebuvo paskirtos. Vis dėlto, įvertinus tai, jog kaltinamasis kviečiamas į apklausÄ savanoriÅ¡kai neatvyko, o tik išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, nurodė neteisingÄ gyvenamosios vietos adresÄ , spręstina, kad jis iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę buvo suplanavęs iÅ¡ anksto, o klaidingÄ gyvenamosios vietos adresÄ nurodė sÄ moningai, norėdamas suklaidinti jo atžvilgiu ikiteisminius tyrimus atliekančius pareigÅ«nus. Be to, skunde apygardos teismui A. M. pripažino, jog iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos laikotarpiu buvo ne tik (duomenys neskelbtini), tačiau ir (duomenys neskelbtini), vadinasi, jis gali turėti ryÅ¡ių Å¡iose valstybėse, kas didina jo galimybę pakartotinai slėptis nuo teisėsaugos institucijų.

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad A. M. yra kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), dvi veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir viena veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 1981 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog šias veikas kaltinamasis galimai padarė veikdamas organizuotoje grupėje, būdamas recidyvistu.

Ä®statymų leidėjas už griežčiausiÄ A. M. inkriminuotÄ nusikaltimÄ be jokių alternatyvų yra numatęs laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurios pakanka skiriant suėmimÄ tuo pagrindu, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, jei bylos medžiagoje yra ir kitų aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, A. M. nėra saistomas tvirtais socialiniais ar darbiniais ryÅ¡iais. Jis yra iÅ¡siskyręs, duomenų apie vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių buvimÄ , nepateikta. Sodros duomenimis Lietuvos Respublikoje jis oficialiai niekada nedirbo. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kur iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, taip pat nedirbo, buvo ne kartÄ baustas drausminėmis nuobaudomis. Taigi, kaltinamojo darbinė motyvacija yra silpna, kas tik sustiprina teisėjų kolegijos vidinį įsitikinimÄ , jog pragyvenimui A. M. užsidirbdavo galimai darydamas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui neleidžia svarstyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimo.

15. BPK 11 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog procesinės prievartos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kiekviena paskirtoji priemonė turi bÅ«ti bÅ«tina ir tinkama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. žmogaus teisės turi bÅ«ti suvaržytos tiek, kiek tai yra neiÅ¡vengiama užtikrinant tinkamÄ baudžiamojo proceso eigÄ . Nagrinėjamu atveju sutiktina, jog kaltinamojo suėmimas trunka jau pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡is laikotarpis (beveik pusantrų metų) nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyto termino (viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme numatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla).

16. Ä®vertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , besitęsiančio suėmimo trukmę bei pačio kaltinamojo asmenybę, spręstina, kad proporcingumo principas, reikalaujantis iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių tam tikslui pasiekti, nėra pažeistas. Suėmimo pratęsimas trijų mėnesių terminui laikytinas adekvačia ir ne per griežta poveikio priemone, leidžiančia užtikrinti efektyvaus tolesnio bylos nagrinėjimo vykdymÄ . A. M. poreikių tenkinimas ignoruojant bei pažeidžiant kitų visuomenės narių interesus, Å¡iuo konkrečiu atveju gali pateisinti suėmimo tęsimÄ nustatytam laikotarpiui.

Netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes, kaip jau minėta, egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tuo pačiu nėra pagrindo ir skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo A.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė