f2f4dde2-d52d-4fa4-a9ce-372f3ca5cdc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1020-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20719-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.6.; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S). KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1540-199/2015 paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geonetas“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir delspinigių priteisimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Geonetas“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį bei delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad į teismo posėdį ieÅ¡kovė ir jos atstovė neatvyko be svarbių priežasčių, atsakovė nepraÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių, todėl ieÅ¡kinį teismas palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė J. D. 2016 m. vasario 17 d. dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuri Å¡is teismas priėmė (b.l. 120-123, t. VI). Atskirajame skunde ji pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1540-1999/2016 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti.IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Šį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia tokiais argumentais:1.Kauno apylinkės teismo informacinėje pažymoje apie 2016 m. sausio 21 d. vykusį posėdį nurodyta, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, tariamai jai buvo praneÅ¡ta apie posėdį, neatvykimo priežastys yra nežinomos, o ieÅ¡kovės atstovė advokatė E. G. pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti. IÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o galima suprasti, kad teisėja tik pagarsino ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ ir netikrino, ar įteiktas Å¡aukimas ieÅ¡kovei.

Ji pati (ieÅ¡kovė) Å¡aukimo negavo. Teismas turėjo praneÅ¡ti Å¡alims, kad ieÅ¡kovė J. D. negavo teismo Å¡aukimo, o jos atstovė advokatė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ perkelti teismo posėdį į kitÄ dienÄ , nes 2016 m. sausio 21 d. buvo pratęstas teismo posėdis kitoje byloje, kurioje advokatė dalyvavo. Ä® tokias aplinkybes atsižvelgęs teismas, ieÅ¡kovės nuomone, galėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ .2. Nepagrįstai teismo 2016-01-21 nutartyje nurodyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovė advokatė E. G., su kuria teismo posėdžio data buvo iÅ¡ anksto suderinta.

Tokių duomenų byloje nėra.3. IeÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojosi ir nepiktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, siekė apginti savo pažeistas teises ir teisingumo atstatymo. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ remiantis klaidingai teismo nustatytomis aplinkybėmis, tai prasilenktų su protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties pateikė trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (b.l.139, t.

VI). Atsiliepime ji praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip pateiktÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ Â atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. nutartį ieÅ¡kovė apskundė tik 2016 m. vasario 14 d. atskiruoju skundu, aiÅ¡kiai praleidusi terminÄ atskirajam skundui paduoti ir neprašė atnaujinti terminÄ tokiam skundui paduoti. Be to, kaip atsiliepime nurodo trečiasis asmuo, ieÅ¡kovės atskirasis skundas su trÅ«kumais, nesutampa Å¡io skundo dalykas su skundo pagrindu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė 1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymÄ . Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį, kuria atmetė eilę ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų praÅ¡ymų ir skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. gruodžio 7 d. 2015 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiai teisėjai, byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Kauno apylinkės teismo teisėjas, kuriam teismo pirmininkas pavedė iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo klausimÄ , 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės J.

D. praÅ¡ymÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo. 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. sausio 21 d. 13 val. 30 min. 2016 m. sausio 21 d. vykusiame teismo posėdyje Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kovės J. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Geonetas“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir delspinigių priteisimo paliko nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi, padavė dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad teismas nepagrįstai paliko jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis nepagrįsta ir neteisėta.IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje.

Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Byloje nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, 2016 m. sausio 21 d. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , pripažinęs, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, o atsakovė nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Nors ieÅ¡kovė su tuo nesutinka, teigia, jog jai apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta, o jos atstovė advokatė negalėjo posėdyje dalyvauti dėl svarbios priežasties, nes dalyvavo kitame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos nuomone, sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais negalima.

Advokatė E. G. 2015-12-02 praÅ¡ymu (b.l. 69, t. VI) informavo teismÄ , kad ji pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimÄ atstovauja Å¡ioje byloje ieÅ¡kovę J. D., negali atvykti į 2015-12-07 vyksiantį posėdį, kartu nurodė, kada ji privalo dalyvauti teismuose vyksiančiuose posėdžiuose nagrinėjant kitas bylas, kad 2016 m. sausio 21 d. po pietų nėra užsiėmusi. Teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. sausio 21 d. 13 val. 30 min. ir apie tai pranešė advokatei E. G. (b. l. 101, t.

VI). Nors Å¡iai advokatei siųstas Å¡aukimas ir buvo įteiktas kitai advokatei, pastarajai neatsisakius priimti Å¡aukimÄ ir neinformavus teismÄ , kad ji negali Å¡aukimo perduoti advokatei E. G., laikytina, kad ieÅ¡kovės atstovei apie byloje 2016 m. sausio 21 d. paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ta 2015 m. gruodžio 18 d. CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Todėl Å¡aukimo įteikimas ieÅ¡kovės atstovei laikomas tinkamu praneÅ¡imu apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ ir pačiai ieÅ¡kovei.

Apie tai, kad ieÅ¡kovės atstovė advokatė nebÅ«tų praneÅ¡usi apie 2016 m. sausio 21 d. vyksiantį teismo posėdį atstovaujamajai (ieÅ¡kovei), ji teismo neinformavo, o iÅ¡ jos 2016-01-21 praÅ¡ymo (b.l. 199, t. VI), kuriame nurodė, kad negalės atvykti į šį teismo posėdį ir ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant byla gali bÅ«ti nagrinėjama atstovei advokatei nedalyvaujant, galima suprasti, kad pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje dalyvaus ir pareikÅ¡ nuomonę, ar galima nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovei advokatei nedalyvaujant.

Negalima vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovės atstovė advokatė į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. CPK 146 str. 2 d. nustačius, kad svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl atstovo užimtumo kitose bylose, advokatės užimtumas kitoje byloje gali bÅ«ti pripažįstamas svarbia priežastimi tik teismui pateikus pakankamai informacijos, kad be advokato Å¡aliai yra sunku vesti bylÄ ar vienai dalyvauti teismo posėdyje.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pati neatvyko į teismo posėdį ir nepaaiÅ¡kino, kodėl teismas turėtų pripažinti advokatės užimtumÄ kitoje byloje svarbia jos neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad Kauno apylinkės teismo 2016-01-21 nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovė advokatė E. G., su kuria teismo posėdžio data buvo iÅ¡ anksto suderinta, kadangi tokių duomenų byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, pažymi, kad įstatymai nenumato, jog būsimo teismo posėdžio data ir laikas būtų teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų suderinta. Antra, teismas pripažįsta, kad toks ieškovės apeliacinio skundo argumentas, jei jį ir laikyti pagrįstu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta. Ieškovės atstovė 2015-12-02 Kauno apylinkės teismui pateikė duomenis, kada ji negalėtų dėl užimtumo dalyvauti teismo posėdžiuose, jei byla nebus išnagrinėta 2015 m. gruodžio 7 d. vyksiančiame teismo posėdyje.

Å iÄ dienÄ byla nebuvo nagrinėjama, nes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai. Tačiau vėliau, nepatenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nuÅ¡alinti teisėjÄ , skiriant kito teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės atstovės užimtumÄ . IeÅ¡kovės atstovė, kuriai apie 2016-01-21 vyksiantį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta 2015 m. gruodžio 18 d., apie negalėjimÄ dalyvauti Å¡iame teismo posėdyje jį teismÄ informavo tik tÄ pačiÄ 2016 m. sausio 21 dienÄ .

Kiti ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta, jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl šį nutartis paliekama nepakeista. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas                                                                                                                         Raimondas Buzelis                                                   Â