f2f455cc-e124-46ec-8770-79e9192b99f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2298-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17045-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.12.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens notarės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ dėl notarės J. Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys I. Å ., BUAB „Erdenas I“, D. K., notarė J. Å ., Allianz Global Corporate&Specialty, Nordic Region (AGCS), irn u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslinęs praÅ¡o pripažinti negaliojančiu notarės J. Å . 2013-05-02 liudijimÄ (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡as atitinka originalų dokumentÄ .

Nurodė, kad 2013-04-22 į UAB „Erdenas I“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ Â atvyko ir susirinkimo sÄ raÅ¡e pasirašė UAB „Erdenas I“ akcininkė I. J., Č. M., atstovaujantis bendrovės akcininkÄ D. K., ir J. Å ., atstovaujanti bendrovės akcininkÄ V. K.. PaaiÅ¡kėjus, kad 75 % balsų turintiems akcininkams V. Kliukui ir D. K. dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2691-661/2013 pritaikytų laikinųjų priemonių buvo uždrausta naudotis UAB „Erdenas I“ akcininkų visomis neturtinėmis teisėmis, susirinkimas nebuvo pradėtas, todėl nebuvo iÅ¡rinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė. 2013-05-02 paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Erdenas I“ akcininkė I.

J., kartu su savo atstovu advokatu A. G., turėdami originalaus susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o kopijÄ , pagamino sumaketuodami elektrografinę originalaus sÄ raÅ¡o kopijÄ , turinčiÄ originaliame sÄ raÅ¡e neegzistuojančių susirinkimo pirmininko ir sekretorės paraÅ¡us. Notarei patvirtinus Å¡io dokumento kopijÄ , jÄ panaudojo tam, kad įregistruotų tariamai įvykusio susirinkimo protokolo nutarimus su akcininkų registracijos sÄ raÅ¡u VÄ® „Registrų centras“ ir tokiu bÅ«du pakeitė UAB „Erdenas I“ direktorių.Suinteresuotas asmuo I.

Å . (buvusi J.) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama atmesti skundÄ , skirti pareiÅ¡kėjui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo, jog 2013-04-22 akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų sÄ raÅ¡e pasiraÅ¡inėjo D. K. bei V. K. atstovai, neginčijo, kad sÄ raÅ¡as, kuriame pasirašė akcininkų susirinkimo sekretorius ir pirmininkas, buvo paties V. K. atstovo pateikta sÄ raÅ¡o su originaliais paraÅ¡ais kopija.

Teigė, kad notarė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, notaro veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nebuvo pažeisti. Pažymėjo, kad originalus dokumentas yra bÅ«tent tas, kuriame yra susirinkimo pirmininko ir sekretorės paraÅ¡ai. Atliekant notarinį veiksmÄ , Notariato įstatymo 28, 29, 31 ir 35 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti. Notarei buvo pateikta akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, prie kurio buvo pridėtas akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o kopija.

Nurodė, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei suinteresuotas asmuo neginčijo, jog nebaigtame pildyti akcininkų sÄ raÅ¡e yra jų paraÅ¡ai, kad sprendimÄ savo valia pasiÅ¡alinti iÅ¡ vietos, kurioje vyko susirinkimas, jie priėmė jau po to, kai įvyko akcininkų registracija ir dalyvaujantys akcininkai pasirašė registracijos sÄ raÅ¡e.Suinteresuotas asmuo BUAB „Erdenas I“ atsiliepimu į skundÄ prašė pripažinti negaliojančiu notarės J. Å . 2013-05-02 liudijimÄ (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas 1“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M.

G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡as atitinka originalų dokumentÄ . Nurodė, kad tai, jog 2013-04-22 eilinio visuotinio UAB „Erdenas I“ susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as buvo akivaizdžiai suklastotas, patvirtina ne tik 2013-05-08 Lietuvos policijos kriminalistų tyrimo centro pažyma, bet ir užsakyta 2013-05-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pažyma, kad VÄ® „Registrų centras“ pateiktas įmonės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o elektrografinė kopija buvo pagaminta, naudojant įmonės akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä .

Notarė turėjo įsitikinti, kad jai pateiktas originalus registracijos sÄ raÅ¡as. Dėl netinkamo notarės pareigų atlikimo įmonės direktorius buvo neteisėtai pakeistas.Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. Å . 2013-05-02 liudijimÄ (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas 1“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sÄ raÅ¡as atitinka originalų dokumentÄ .

Nurodė, kad 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as buvo su trimis paraÅ¡ais, susirinkimas nebuvo pradėtas, nebuvo renkami susirinkimo pirmininkas ir sekretorė, turėję pasiraÅ¡yti susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡o apačioje. Susirinkimas neįvyko, todėl susirinkime nebuvo ir negalėjo bÅ«ti priimami jokie sprendimai, o tuo labiau sprendimas dėl direktoriaus pakeitimo. Susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as buvo suklastotas. Notarė turėjo pastebėti susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡o trÅ«kumus bei netvirtinti, kad susirinkimo sÄ raÅ¡as atitinka originalų dokumentÄ .

Dėl notarės neapdairumo ir tinkamų savo pareigų nevykdymo buvo neteisėtai pakeistas UAB „Erdenas I“ direktorius.Suinteresuotas asmuo notarė J. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2013-05-02 I. J. atvyko į notaro biurÄ bei iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dėl konkrečių notarinių veiksmų atlikimo -dokumentų nuorašų paliudijimo. Notarei pateikė antstolio V. Č. susiÅ«tus ir pasiraÅ¡ytinai sunumeruotus dokumentus: faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei Å¡ių dokumentų originalus, iÅ¡ kurių klientės I.

J. pageidavimu bei nurodymu padaryti tik tam tikrų dokumentų nuoraÅ¡ai, bÅ«tent - po vienÄ nuoraÅ¡Ä 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų sÄ raÅ¡o (1 lapas) bei 2013-03-25 praneÅ¡imo dėl eilinio akcininkų susirinkimo 2013-04-22 (1 lapas). Teisės aktuose bei notarinėje praktikoje įtvirtinta tvarka skundžiamas notarinis veiksmas buvo atliktas notaro biure, tÄ pačiÄ dienÄ , buvo nustatyta klientės tapatybė, įsitikinta jos veiksnumu bei paraÅ¡o tikrumu, pateikti liudijimui dokumentai notarės buvo atidžiai peržiÅ«rėti, patikrinti biure, bei po vizualios apžiÅ«ros nesukėlė jokių abejonių dėl jų autentiÅ¡kumo - visi pateikti lapai buvo tvarkingai pasiraÅ¡yti, be jokių iÅ¡taisymų, priraÅ¡ymų, užbrauktų žodžių ar kitų neaptartų taisymų, nepasiraÅ¡yti pieÅ¡tuku ar kita panaÅ¡ia raÅ¡ymo priemone.

Dokumentai nesukėlė įtarimų, kaip galimai suklastoti, nesukėlė abejonių, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasiraÅ¡yti, ar pasiraÅ¡ydami asmenys iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , ar dokumentÄ Â pateikęs notarui asmuo neatėmė jo iÅ¡ kito asmens, t. y. teisėto to dokumento turėtojo. Notarė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, panaudojo visas turimas įmanomas priemones, siekdama maksimaliai atidžiai bei rÅ«pestingai patikrinti jai pateiktus dokumentus bei įsitikinti jų autentiÅ¡kumu bei tikrumu, nenustačius liudijamo dokumento trÅ«kumų, buvo patvirtintas jo nuoraÅ¡as, o už Å¡io dokumento turinį atsako jį pasirašę asmenys, t. y. susirinkimo pirmininkas ir sekretorius.Suinteresuotas asmuo Allianz Global Corporate&Specialty, Nordic Region (AGCS) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl notarinio veiksmo spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikytinų teisės aktų reikalavimus.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Teismas, susipažinęs su UAB „Erdenas I“ akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime registracijos sÄ raÅ¡u, nustatė, kad minėtame akcininkų registracijos sÄ raÅ¡e akcininkų V. K. atstovės J. Å ., D. K. atstovo Č. M. ir I. J. paraÅ¡ai yra ne originalÅ«s, jie nepasiraÅ¡yti raÅ¡alu, o atlikta jų elektrografinė kopija.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad toks dokumentas, kurio nuoraÅ¡Ä patvirtino notarė, buvo ne autentiÅ¡kas ir turėjo taisymo požymių, nors jie ir buvo atlikti ne mechaniniu bÅ«du pripaÅ¡ant ar braukant, o padarant dalies dokumento elektrografinę kopijÄ . Teismas nurodė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e vienas iÅ¡ pagrindinių rekvizitų yra dalyvavusio asmens paraÅ¡as. Notarė, tvirtindama tokio pobÅ«džio dokumentÄ , turėjo įsitikinti, kad pateiktame dokumente yra originalÅ«s dalyvių paraÅ¡ai, prieÅ¡ingu atveju, nesant originalių dalyvių parašų, negalima tvirtinti tokio dokumento kopijos, kadangi jis iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomas dokumentu, nes neatitinka dokumento formai keliamų reikalavimų.

Pažymėjo, kad notarė, tvirtindama dokumento nuoraÅ¡Ä , nenurodė, kad ji tvirtina elektrografinės akcininkų registravimo sÄ raÅ¡o kopijos su originaliais susirinkimo pirmininko bei susirinkimo sekretoriaus paraÅ¡ais kopijÄ . Pažymėjo, kad civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra notaro atlikto notarinio veiksmo - paliudijimo, kad nuoraÅ¡as atitinka dokumento originalÄ , teisėtumas, todėl nurodė, kad byloje nesprendžiamas notaro atlikto veiksmo teisinių pasekmių klausimas. Teismas sprendė, kad notarė, atlikdama skundžiamÄ notarinį veiksmÄ , elgėsi neapdairiai, neatsargiai ir nerÅ«pestingai, nesilaikė jos veiklai keliamų reikalavimų, neįsitikino jai pateikto patvirtinti dokumento originalumu bei autentiÅ¡kumu ir patvirtino neegzistuojančio dokumento kopijÄ kaip atitinkančiÄ dokumento originalÄ ir tuo pažeidė imperatyvias įstatymo normas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSuinteresuotas asmuo notarė J. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nagrinėja bylÄ ir pasirenka pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ tik tuomet, kai skundžiamas aktas sukelia kokias nors teisines pasekmes asmeniui, kuris kreipiasi teisminės gynybos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ , konstatuodamas notaro padarytÄ teisės aktų pažeidimÄ , tačiau nenustatė, ar Å¡is pažeidimas sukėlė suinteresuotam asmeniui kokias nors teisines pasekmes.

Teismas notarės patvirtintam 2013-04-22 akcininkų susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡o nuoraÅ¡ui suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę, nors iÅ¡ tikrųjų teisinę reikÅ¡mę turi tik susirinkimo metu priimti sprendimai, dėl kurių yra kilęs ginčas tarp UAB “Erdenas I“ akcininkų ir kurių notarė niekaip negalėjo įtakoti ar bÅ«ti už juos atsakinga, o ne atvykusių į susirinkimÄ asmenų užregistravimo faktas liudija, kas atvyko į susirinkimÄ .Nurodo, kad notarui pateiktame dokumente elektografiniu bÅ«du nebuvo atlikti kokie taisymai.

Suinteresuotas asmuo I. J. notariniam liudijimui notarei atnešė dokumentÄ , kuris įtvirtino tam tikrus faktus, kad pareiÅ¡kėjas ir kiti asmenys atvyko į susirinkimÄ ir pasirašė tokiame sÄ raÅ¡e, vėliau I. J. ir advokatas M. G. pasirašė kaip tokio susirinkimo pirmininkas ir sekretorius, visus nurodytus faktus patvirtino antstolio V. Č. 2013-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Notarinio ginčo atlikimo metu notarei nebuvo žinomi jokie ginčai tarp suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo.

Mano, kad bÅ«tų tikslinga bylÄ nagrinėti sudarius trijų teisėjų kolegijÄ .PareiÅ¡kėjas V. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei suinteresuotam asmeniui notarei J. Å . skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad notarinis liudijimas Nr. 1407, kurio buvo patvirtinta, esÄ 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų susirinkimo protokolas ir akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as atitinka originalų dokumentÄ , sukėlė neigiamų teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui, kadangi akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu neteisėtai buvo pakeistas UAB „Erdenas I“ direktorius.

Teigia, kad akcininkų susirinkimo registracijos sÄ raÅ¡as yra neatsiejama akcininkų susirinkimo protokolo dalis ir be jos, dokumento, kuriame yra nurodomas dalyvaujančių akcininkų susirinkime sÄ raÅ¡as, negalioja. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-385-160/2015 priėmė nutartį, kuria paliko nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimÄ , kuriame 2013-04-22 eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas pripažintas neįvykusiu, o priimti nutarimai negaliojantys nuo jų priėmimo momento.

Notarė iÅ¡ antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo žinojo, kaip atsirado suklastotas dokumentasPareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo 2013-12-05, 2014-12-01 ir 2015-07-08 nutartimis jau yra iÅ¡nagrinėjęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir visomis teismo nutartimis pareiÅ¡kėjo skundas dėl notarinio veiksmo neteisėtumo buvo tenkintas, todėl 2015-07-17 skundas yra tik bereikalingas teismo laiko ir darbo eikvojimas. Už veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proceso efektyvumo principams, apeliantui bÅ«tų tikslinga skirti baudÄ .

Suinteresuotas asmuo V. K. taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus, kurios praÅ¡o priimti ir prie civilinės bylos prijungti Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 1S-1854-317/2015, kurioje teismas pasisakė apie notarės veiksmų neteisėtumÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.Kartu su paaiÅ¡kinimu pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ prie civilinės bylos prijungti Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 1S-1854-317/2015.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo pateikta Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartis buvo priimta jau priėmus pirmosios instancijos teismui skundžiamÄ nutartį, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Nagrinėjamoje byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I.

J. 2013-05-02 atvyko į notaro biurÄ bei iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dėl UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o, kurio dalį sudarė elektrografinė kopija (akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as), o dalį originalÅ«s paraÅ¡ai (susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus) nuoraÅ¡o paliudijimo. TÄ pačiÄ dienÄ notarė J. Å . atliko notarinį veiksmÄ , notarinio registro numeris 1428, patvirtindama nurodyto dokumento nuoraÅ¡Ä . Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar notarė galėjo paliudyti dokumento kopijÄ , kurio dalį sudarė parašų elektrografinė kopija, o dalį - originalÅ«s paraÅ¡ai.Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad notarai liudija dokumentų nuorašų ir jų iÅ¡rašų tikrumÄ .

Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki Å¡ie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Notariato įstatymo 35 straipsnyje nurodyta, kad negali bÅ«ti patvirtinti ir paliudyti dokumentai, kuriuose yra iÅ¡taisymų, priraÅ¡ymų, užbrauktų žodžių ir kitų neaptartų taisymų, taip pat pieÅ¡tuku paraÅ¡yti dokumentai. Taisymai turi bÅ«ti daromi taip, kad viskÄ , kas paraÅ¡yta klaidingai ir perbraukta, bÅ«tų galima perskaityti.

Minėta, kad notarė J. Å . patvirtino UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o nuoraÅ¡Ä . SÄ raÅ¡e akcininkų paraÅ¡ai buvo nespalvoti, t. y. padaryta akcininkų parašų kopija, o susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretorės paraÅ¡ai – pasiraÅ¡yti mėlynos spalvos raÅ¡ikliu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks praÅ¡omas patvirtinti dokumentas, kuriame dalis parašų yra originalÅ«s, o dalis – kopijos, neabejotinai turėjo kelti abejones notarui dėl dokumento autentiÅ¡kumo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks dokumentas, kurio nuoraÅ¡Ä patvirtino notarė, buvo ne autentiÅ¡kas ir turėjo taisymo požymių, nors jie ir buvo atlikti ne mechaniniu bÅ«du pripaÅ¡ant ar braukant, o padarant dalies dokumento elektrografinę kopijÄ .Notariato įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Å¡io įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ normÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad notarui taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, notaras turi įsitikinti, ar jo atliekamas veiksmas, tvirtinant dokumento nuoraÅ¡Ä , nesukurs neteisėto dokumento, kuris klaidins kitus asmenys. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ pagrindinių sudedamųjų dalių visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e yra dalyvavusio asmens paraÅ¡as. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ notarui pateikto UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o buvo galima nustatyti, kad dalis jame esančių parašų, t. y. dalis dalyvavusių asmenų parašų yra kopijos, o dalis - originalÅ«s paraÅ¡ai, tačiau iÅ¡ notaro patvirtinto nuoraÅ¡o tokios informacijos jau nebuvo galima sužinoti, kas neabejotinai parodo, kad toks dokumentas galės klaidinti originalo nemačiusius asmenis.Notariato įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad bet koks dokumentas ar nepagrįstas notaro atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisėtas ir sukelia tokias pačias pasekmes, kaip abejotino ar nepagrįsto notarinio veiksmo atlikimas klientui. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad notarai turi bÅ«ti atidÅ«s ir rÅ«pestingi ir įvertinti tiek atliekamo veiksmo, tiek atsisakymo nuo tokio veiksmo atlikimo pasekmes, todėl nagrinėjamu atveju, kai galima buvo numanyti, kad patvirtintas nuoraÅ¡as gali suklaidinti, notarė turėjo atsisakyti atlikti skundžiamÄ veiksmÄ , t. y. netvirtinti UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o nuoraÅ¡o.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar pažeidimas sukėlė suinteresuotam asmeniui kokias nors teisines pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra notaro atlikto notarinio veiksmo – paliudijimo, kad nuoraÅ¡as atitinka dokumento originalÄ , teisėtumas, todėl pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas notaro atlikto veiksmo teisinių pasekmių klausimas. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytu argumentu iÅ¡ esmės sutinka, pažymėdamas, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bÅ«tent notarės patvirtintÄ UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o nuoraÅ¡Ä suinteresuotas asmuo I.

Å . panaudojo pateikiant jį VÄ® Registrų centrui su paruoÅ¡tu 2013-04-22 akcininkų susirinkimo protokolu ir jame esančiais sprendimais, o VÄ® Registrų centras pateiktus sprendimus įregistravo.Apeliantė nurodė, kad notarinio ginčo atlikimo metu notarei nebuvo žinomi jokie ginčai tarp suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo, tačiau pati pripažino kad prie praÅ¡omo patvirtinti dokumento nuoraÅ¡o buvo pateiktas antstolio V. Č. 2013-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 116-13-868, iÅ¡ kurio galima buvo spręsti, kad į susirinkimÄ atvykę asmenys tarpusavyje nesutarė, todėl notarei pateiktas UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as, kurio dalį sudarė elektrografinė kopija (akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as), o dalį originalÅ«s paraÅ¡ai (susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus) turėjo kelti pagrįstų abejonių.PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti apeliantei baudÄ , kadangi, jo nuomone, pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismÄ kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). CPK 95 straipsnio nustatytos baudos skyrimas, net ir pripažinus Å¡alį piktnaudžiavus procesu yra teismo teisė, o ne pareiga. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir tuo įgyvendino teisę į teisminę gynybÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens notarės J. Š. atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis palikta nepakeista.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais,n u t a r i a:Apelianto suinteresuoto asmens notarės J.

Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius