f2f3af2e-2c25-4787-95b5-b600cdfea1bc · Panevėžio apygardos teismas

Nr. 1S-34-531/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34369-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. kovo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. P. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018-02-01 nutarties, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas – nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. P. pasiųstas atlikti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,n u s t a t ė :M.

P. Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymÄ BK 75 str. pagrindu atidedant 2 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P..2018-01-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M.

P. panaikinimo. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-01 nutartimi probacijos tarnybos teikimas patenkintas – nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. P. pasiųstas atlikti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Nuteistasis M. P. skundu nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-01 nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Nuteistasis pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teigia, jog jie nėra tyčiniai, nes tikrinimų metu jis buvo namuose, tik nesant skambučiui negirdėjo policijos pareigÅ«nų beldimo.

Taipogi nurodo, jog iÅ¡ namų anksti iÅ¡eina dirbti viešųjų darbų, po kurių eina padėti Å«kyje jo du mažamečius vaikus auginančiai sugyventinei. Pažymi, kad visus įpareigojimus vykdo, jokių teisės pažeidimų nepadarė. Mano, kad jo padaryti pažeidimai nėra tokie sunkÅ«s, kad jį siųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.Atsiliepimas į pateiktÄ skundÄ negautas.Skundas atmetamas.Ä®vertinęs turimÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2018-02-01 nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntė M.

P. į pataisos namus atlikti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tenkinti nuteistojo skundÄ nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.M.

P. atidedant paskutiniuoju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės vykdymÄ , buvo nustatyti trys įpareigojimai:

1) bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , 2) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, 3) nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P..Skundžiama teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintas, nes nuteistasis nevykdė vieno iÅ¡ aukščiau paminėtų teismo jam skirtų įpareigojimų – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi. Å ie apylinkės teismo konstatavimai yra teisingi bei pagrįsti teismui pateiktais duomenimis, ir jų nepaneigia formalÅ«s nuteistojo skundo teiginiai.Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad iki teikimo apylinkės teismui pateikimo dienos nuteistasis teismo nustatytu laiku namuose nerastas tris kartus – 2017-12-15 apie 02.55 val., 2018-01-13 apie 05.24 val., 2018-01-15 apie 2.43 val.

Nors nuteistasis nurodė, jo manymu, objektyvias jo neradimÄ namuose nurodytomis dienomis teismo nustatytu laiku pateisinančias priežastis – ankstyvas viešųjų darbų atlikimas 2018-01-13 bei policijos pareigÅ«nų beldimo negirdėjimas nesant durų skambučio kitomis dienomis, toks subjektyvus manymas yra niekuo nepagrįstas ir prieÅ¡ingai nuteistojo teiginiams – nerodo priežasčių objektyvumo bei teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo nepateisina.IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. P. 2017-12-20 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Tačiau nepaisant to, taip pat paaiÅ¡kinimų raÅ¡ymo (2018-01-04, 2018-01-25), priminimų jam apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, sekė vis naujų jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nevykdymo faktų užfiksavimas.

Be to, apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad net vykstant teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimui vėl gi užfiksuotas naujas įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, pažeidimo faktas – nuteistasis 2018-01-31 apie 03.40 val. nebuvo rastas namuose. AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo piktybiÅ¡kÄ Ä¯pareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku nevykdymÄ , jo ignoravimÄ ir tai pateisinančių objektyvių priežasčių teismui pateiktoje medžiagoje nėra.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nei viena iÅ¡ nuteistojo nurodytų priežasčių negali bÅ«ti laikoma svarbia, objektyvia, pateisinančia teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Bandymas pasiteisinti tik rodo nuteistojo atsainų požiÅ«rį į teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, tokį jo požiÅ«rį patvirtina ir skundo teiginiai apie, nuteistojo manymu, padarytų pažeidimų nesunkų pobÅ«dį bei per griežtÄ sprendimÄ dėl Å¡ių pažeidimų.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad visos probacijos sÄ lygos yra vienodai reikÅ¡mingos bei privalomos ir vienų jų laikymasis nepateisina kitų nesilaikymo, todėl sprendžia, kad probuojamojo M.

P. teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nevykdymas, net ir laikantis kitų teismo paskirtų įpareigojimų, prieÅ¡tarauja probacijos esmei. Atsižvelgiant į tai apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ M. P. ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės yra pagrįstas bei teisėtas. Å ios iÅ¡vados nepaneigia nuteistojo skunde nurodomi teiginiai teisinant savo netinkamÄ elgesį.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a :Nuteistojo M.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018-02-01 nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Valdas CiesiÅ«nas