Legislator Case Law & Legislation
f2f2c92e-5402-46e9-9f9e-5c8e246e8940 AI generated

f2f2c92e-5402-46e9-9f9e-5c8e246e8940 · Kauno apylinkės teismas

Case Number f2f2c92e-5402-46e9-9f9e-5c8e246e8940
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

M., AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas, dėl nubaudimo už įpareigojimo nevykdymÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja antstolė Sonata Vaicekauskienė praÅ¡o skirti baudÄ skolininkei Z. M. už vykdomojo dokumento nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos kontora priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3339-615/2014, iÅ¡duotÄ 2014-04-23, įpareigoti atsakovę Z. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsileisti AB „Lietuvos dujos" darbuotojus į savo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbiami) ir sudaryti sÄ lygas skaitiklio rodmenų ir vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui.

Legislator headnote

AI generated

f2f2c92e-5402-46e9-9f9e-5c8e246e8940 · Kauno apylinkės teismas: priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami) durų. PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , jog Z. M. tyčia nevykdo Kauno apylinkės teismo sprendimo, nes jai buvo žinoma apie antstolės padėjėjų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų atvykimÄ , tačiau tuo laiku ji išėjo iÅ¡ namų. Antstolės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3339-615/2014, iÅ¡duotÄ 2014-04-23, įpareigoti atsakovę Z.

Keywords

AI generated
missing case documents violation of zoning regulations procedural defect lack of maintenance defect of consent unpaid security deposit
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13222-717/2014proceso Nr. 2-69-3-00324-2014-6procesinio dokumento kategorija: 129.23 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės įgaliotam asmeniui O. K., suinteresuoto asmens AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas atstovei L. K.-K, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Z. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys Z.

M., AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas, dėl nubaudimo už įpareigojimo nevykdymÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja antstolė Sonata Vaicekauskienė praÅ¡o skirti baudÄ skolininkei Z. M. už vykdomojo dokumento nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos kontora priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3339-615/2014, iÅ¡duotÄ 2014-04-23, įpareigoti atsakovę Z. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsileisti AB „Lietuvos dujos" darbuotojus į savo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbiami) ir sudaryti sÄ lygas skaitiklio rodmenų ir vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad nuvykus antstolės padėjėjoms bei iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos" atstovams 2014-05-15 adresu (duomenys neskelbiami), vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-3339-615/2014 Z. M. sutikta laiptinėje, tačiau nei antstolės padėjėjų, nei iÅ¡ieÅ¡kotojų AB „Lietuvos dujos" atstovų į butÄ neįleido. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad Z. M. žinojo apie tai, jog 2014-05-15 dienÄ 14.30 val. antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoros darbuotojos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai atvyks vykdyti Kauno apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, kadangi praneÅ¡imÄ apie tai 2014-05-14 dienÄ antstolės Sonatos Vaicekauskienės padėjėja priklijavo prie Z.

M. priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami) durų. PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , jog Z. M. tyčia nevykdo Kauno apylinkės teismo sprendimo, nes jai buvo žinoma apie antstolės padėjėjų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų atvykimÄ , tačiau tuo laiku ji išėjo iÅ¡ namų. Antstolės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3339-615/2014, iÅ¡duotÄ 2014-04-23, įpareigoti atsakovę Z.

M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į savo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbiami) ir sudaryti sÄ lygas skaitiklio rodmenų ir vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui.Pagal skolininkei paliktÄ praneÅ¡imÄ ji buvo informuota, kad 2014-05-15 dienÄ 14.30 val. antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoros darbuotojos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos" darbuotojai atvyks vykdyti Kauno apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to.

Skolininkė atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesÄ ignoruoja. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).Skolininkė nenurodė jokių priežasčių ar aplinkybių, kurios pateisintų sprendimo nevykdymÄ ir negalėjimÄ jį įvykdyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad skolininkė Z. M. nevykdo teismo sprendimo, teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji galėtų bÅ«ti atleista nuo teismo sprendimo vykdymo.

Teismas už teismo sprendimo nevykdymÄ sprendžia skolininkei Z. M. skirti 100,00 Lt baudÄ (CPK 771 straipsnio 5 d.). Antruoju savo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja praÅ¡o leisti antstolei ir ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ darbuotojams įeiti į Z. M. priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbiami) Kaunas. Teismas pažymi, kad 2014 m. kovo 3 d. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kuriÄ vykdo antstolė aiÅ¡kiai nurodyta, atsakovės pareiga įsileisti AB „Lietuvos dujos“ darbuotojus į savo butÄ dujų apskaitos prietaiso apžiÅ«rai.

Todėl antstolė vykdydama minėtÄ teismo sprendimÄ priverstine tvarka gali atlikti tokius pačius veiksmus, kurie yra suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Lietuvos dujos“ darbuotojams. Teismas laiko, kad Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu, priimto 2014 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. 2-339-615/2014, nurodytus veiksmus gali atlikti tiek AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai, tiek sprendimo priverstinį vykdymÄ realizuojantis antstolis. Todėl teismas Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmeta.

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a: Antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbiami) už Kauno apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-3339-615/2014, iÅ¡duoto 2014-04-23, nevykdymÄ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Å i bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 6800.Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Ona ValentukevičiÅ«tė