f2f2bbcd-47de-47d5-ad55-b3ce53a80cff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-657-624/2010

                     (Proceso Nr. 4-61-3-00336-2010-9)

    Procesinio sprendimo kategorija 45.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos

administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant D. B. , dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, administracinėn

atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. ir jo atstovui

advokato padėjėjui ArÅ«nui Aleknai, nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-03-02 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (toliau – ir Å alčininkų RPK) vyriausiasis patrulis 2010-02-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. B. dėl to, kad jis, 2010-01-19, 15.10 val., EiÅ¡iÅ¡kės – Pirčiupiai 4 km, vairuodamas automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aplenkė kitÄ transporto priemonę, pradėjo staigiai stabdyti, kuo privertė kitos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, t. y. sudarė pavojingÄ situacijÄ . Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 140.4 punktų reikalavimus, administracinė atsakomybė už tai numatyta

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 str. 1 d. (b. l. 3, 7).

Å alčininkų RPK virÅ¡ininkas 2010-03-02 nutarimu Nr. F 160752 D. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 1242 str. 1 d., atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d.

1 p.), paskyrė 450 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 4, 8).

D. B. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad 2010-01-19 EiÅ¡iÅ¡kių – Pirčiupių kelio 4 km, vairuodamas automobilį, aplenkė autobusÄ , tačiau aplenkdamas autobusÄ , jis KET reikalavimų nepažeidė, atidžiai bei tvarkingai atlikęs šį manevrÄ ir pavažiavęs į priekį nuo aplenkto autobuso per saugų atstumÄ , įjungė avarines Å¡viesas ir tik po to sustojo. Tačiau sustodamas, transporto priemonę stabdė ne taip staigiai, kad tai galima bÅ«tų vertinti kaip pavojingos situacijos sudarymÄ . Jam sustojus, buvo priverstas sustoti ir paskui jį važiavęs aplenkto autobuso vairuotojas, tačiau pažymėjo, kad jis tokiu bÅ«du atlikdamas manevrÄ nei privertė autobuso vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo kryptį ar greitį, nei imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nei kėlė grėsmę eismo saugumui ar sudarė pavojingÄ situacijÄ . Autobuse, kurį jis aplenkė, buvo daug žmonių, visos sėdimos vietos buvo užimtos, nemaža dalis keleivių stovėjo. Todėl, jei jis iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų privertęs autobuso vairuotojÄ taip staigiai stabdyti, t. y. bÅ«tų sudaręs pavojingÄ situacijÄ ir vairuotojas staigiai stabdytų – tarp autobuso keleivių tikrai bÅ«tų nukentėjusiųjų, tačiau autobusas buvo sustabdytas saugiai. Taip pat pažymėjo, kad į policijÄ dėl neva pavojingos situacijos sudarymo kreipėsi dvi keleivės, kurios jį pažinojo ir tokiu bÅ«du siekė jam atkerÅ¡yti, nes tarp jų ir D. B. anksčiau buvo kilęs konfliktas. Keleivės po savo skundu įkalbėjo pasiraÅ¡yti ir vairuotojÄ , nors jis iÅ¡ pradžių jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė. PareigÅ«nai Å¡io įvykio nematė ir jo nefiksavo, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik po mėnesio, o administracinė nuobauda paskirta dar vėliau. PareigÅ«nai prieÅ¡ skiriant jam nuobaudÄ , turėjo objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bei nustatyti visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes, tačiau to nepadarė, dėl to administracinė nuobauda jam buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai (b. l. 1-2). Â

Teismo posėdyje D. B. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad avarinės situacijos kelyje nesukėlė. Jam bÅ«nant namie, paskambino brolis ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo paimti, nes autobuso vairuotojas jo nepaėmė. Jis nuvyko paimti brolio ir važiuojant namo pamatė autobusÄ , todėl nusprendė pasikalbėti su jo vairuotoju ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis paliko jo brolį stotelėje. Saugiu atstumu aplenkė autobusÄ ir avarinėmis Å¡viesomis pamirksėjo, kad autobusas sustotų. Kai įjungė avarines Å¡viesas, tarp jo ir autobuso buvo apie 20-30 metrų atstumas. Autobusas sustojo ne iÅ¡ karto. Autobusui sustojus, jis nuėjo pasikalbėti su autobuso vairuotoju. Pokalbis su vairuotoju vyko pakeltu tonu, susikalbėti pavyko sunkiai, kadangi vairuotojas kalba lenkų kalba. Su skundÄ raÅ¡iusiomis moterimis jis anksčiau nesutarė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas autobuso vairuotojas I. A. (I. A.) parodė, kad jį kelyje aplenkė D. B. vairuojamas automobilis ir privertė sustoti, kadangi automobilis sustojo ant kelio. Jis važiavo apie 50 km/h greičiu, kelyje avarinė situacija nebuvo sudaryta, staigiai stabdyti nereikėjo. Autobusu važiavo daug žmonių, tačiau stabdymas jokių nepatogumų keleiviams nesukėlė, skundų iš keleivių pusės nebuvo gauta. Tokių D. B. veiksmų negalima įvertinti chuliganiškais. Pokalbio su D. B. metu necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. Dėl įvykio jis buvo apklaustas policijoje, apklausoje vertėjas nedalyvavo, pareigūnas su juo bendravo rusų kalba. Jokių pretenzijų dėl įvykio neturi.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta autobuso keleivė R. B. parodė, kad ji važiavo autobusu. Autobusui nuvažiavus apie 3 km, jį aplenkė automobilis „Audi“, kurį vairavo D. B. ir, sustabdęs autobusÄ , aiÅ¡kinosi su autobuso vairuotoju. Ji matė, kaip automobilis „Audi“ kelyje bandė sustabdyti autobusÄ , kuris stabdė per kelis kartus, staigiai nebuvo stabdoma ir jokių nepatogumų keleiviams stabdymas nesukėlė.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282,

284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis, 2010-01-19, 15.10 val., EiÅ¡iÅ¡kės – Pirčiupiai 4 km, vairuodamas automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė kitÄ transporto priemonę, pradėjo staigiai stabdyti, kuo privertė kitos transporto priemonės vairuotojÄ staigiai stabdyti, t. y. sudarė pavojingÄ situacijÄ . Tuo pažeidė  KET 9, 140.4 punktų reikalavimus, administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 str. 1 d. (b. l. 3, 7).

Å alčininkų RPK virÅ¡ininkas 2010-03-02 nutarimu Nr. F 160752 D. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ , atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), paskyrė 450 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 4, 8).

Å ios bylos svarstymo dalykas - ar D. B. veikoje yra ATPK 1242 str. 1 d., įtvirtinančio administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, - t. y., ar jis padarė administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytÄ Â KET 9, 140.4 p. reikalavimų pažeidimÄ . KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 140.4 p. nustato, kad vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui.

Konstatuojant pažeidimÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimÄ teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ir tik iÅ¡analizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikÅ¡mingus duomenis. Ä®rodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).

D. B. nesutinka su jam administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotu pažeidimu. Kaip D. B. nurodė skunde, 2010-02-02 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Å alčininkų RPK (b. l. 17) ir patvirtino teismo posėdyje, jis sustabdydamas autobusÄ , pavojingos situacijos, privertusios kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ar greitį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, neatliko. Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas autobuso vairuotojas I. A., kuris parodė, kad kelyje avarinė situacija nebuvo sudaryta, staigiai stabdyti nereikėjo, keleiviai jokių nepatogumų nepatyrė, taip pat teismo posėdyje liudytoja apklausta autobuso keleivė R. B., kuri parodė, kad autobuso vairuotojas staigiai nestabdė, stabdant jokių nepatogumų keleiviai nepatyrė.

I. A. 2010-01-22 protokole – pareiškime užfiksuotais parodymais nesivadovaujama: nors protokole – pareiškime nurodyta, kad I.

A. pareiÅ¡kė, kad moka lietuvių kalbÄ ir pageidauja praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ lietuvių kalba (b. l. 13), teismo posėdyje I.

A. nurodė, kad lietuvių kalbos jis nemoka, jo paaiÅ¡kinimus užrašė policijos pareigÅ«nas, vertėjas užraÅ¡ant jo paaiÅ¡kinimus nedalyvavo. Todėl teismas vertina ir vadovaujasi liudytojo I. A. teismo posėdyje duotais parodymais. Â

Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus, tame tarpe - D. B. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, kurie iš esmės atitinka liudytojų I.

A. bei R. B. teismo posėdyje duotus parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių D. B. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nėra. Â

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius

D. B. veiksmuose kaltės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2010-03-02 nutarimas Nr. F 160752, kuriuo D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., padarymÄ nubaustas 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str., n u t a r i a:

D. B. skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių

policijos poskyrio virÅ¡ininko 2010-03-02 nutarimÄ Nr. F 160752, kuriuo D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242

str. 1 d., padarymÄ paskirta 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, panaikinti ir administracinę bylÄ D. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Arūnas Dirvonas