f2f2224b-e2eb-448d-8e43-f9bb6c91ff1f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1154-963/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37572-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje L.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, teistas: 1) 2005 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslÄ pagrindinėje mokykloje. 2006 m. rugpjūčio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2006 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., mokytis arba dirbti; 3) 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 4) 2010 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 3 metus laisvės atėmimo; 5) 2010 m. gegužės 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 4 metus laisvės atėmimo. 2010 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 6) 2011 m. gegužės 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. 2011 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pakeista 2011 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 7) 2012 m. kovo 20 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus 4 mėnesius 27 dienas laisvės atėmimo; 8) 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį 3 metų laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat 12 mėnesių nuo Å¡io teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį. 2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; 9) 2016 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 30 parų areÅ¡tÄ ; 10) 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 1 metų laisvės atėmimÄ , vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskiriant galutinę bausmę 2 metus 5 mėnesius laisvės atėmimo, 11) 2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų laivės atėmimo bausme, 2019 m. gruodžio 9 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (trys veikos).

Teismas n u s t a t ė : L. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ : L. A. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėda 3 aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė V. B. į nosį, o jai nugriuvus, laikė jos plaukus bei vienÄ kartÄ spyrė jai į kairį Å¡onÄ padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus nosyje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatÄ . Be to, L. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ :

L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda bendro naudojimo virtuvėje, konflikto metu, tyčia du kartus ranka suėmė už kaklo V. B. ir ne mažiau 5 kartų stÅ«mė jos galvÄ Ä¯ sienÄ bei purÅ¡kė jai į veidÄ pipirines - aÅ¡arines dujas padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies pakauÅ¡inės srities kairėje, poodinę kraujosruvÄ kaklo kairėje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatÄ . Be to, L. A. muÅ¡damas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ :

L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda bendro naudojimo koridoriuje, konflikto metu, tyčia purÅ¡kė pipirines - aÅ¡arines dujas A. G. į veidÄ , po ko su juo susigrÅ«mė ir nugriovė ant žemės, vienÄ kartÄ metaliniu strypu smogė nukentėjusiajam į nugarÄ bei vienÄ kartÄ akmeniu smogė jam į galvÄ padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje momeninėje srityje ir taip nežymiais sutrikdė A. G. sveikatÄ .

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, 2020 m. rugsėjo 18 d. jis susiraÅ¡inėjo telefonu su drauge V. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te, buto nepamena, Klaipėda. Ji jį pasikvietė padėti jai susitvarkyti bendro naudojimo virtuvę. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet viskÄ pamena. Jis ten nuvyko vienas, autobusu. Trečio aukÅ¡to virtuvėje buvo V. B. ir jos sugyventinis A. G., kurį taip pat pažįsta iÅ¡ seniau. Jie virtuvėje buvo dviese, buvo blaivÅ«s. Jis pasiÅ«lė iÅ¡mesti skalbimo maÅ¡inÄ ir ten padaryti vaikui stalÄ ir pasakė A.

G. jai padėti, todėl jis susinervino. A. G. jo nemėgsta, nes tarp jo ir V. B. anksčiau yra buvę santykiai. Tarp jo ir A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jis sėdėjo ant fotelio, o A. G. priÅ¡oko prie jo ir jam į veidÄ kažkÄ pasakė ir iÅ¡kart papurÅ¡kė aÅ¡arines dujas jam į veidÄ , iÅ¡ kur jis gavo balionėlį nematė. Jam pradėjo aÅ¡aroti akys, tuomet A. G. rankoje pamatė pailgÄ apie pusės metro ilgio daiktÄ , kuriuo jis jam vienÄ kartÄ smogė į kairiÄ akį, pradėjo bėgti kraujas ir dar ne mažiau 4 kartų tuo daiktu jis smogė jam į veidÄ ir galvÄ .

Jis atsistojo ir perÅ¡tinčiomis akimis ėjo link Å¡alia esančio duÅ¡o. A. G. ėjo jam iÅ¡ paskos. Plovė akis, bet dar labiau jas griaužė ir nieko nebematė ir A. G. sakydamas jam, kad jis miegojo su V. B., smogė jam ne mažiau dviejų smÅ«gių kumščiu į galvÄ . Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ duÅ¡o ir nubėgo į laukÄ . A. G. jo nesekė. Jis A. G. to konflikto metu smÅ«gių nesudavė, nes jis jam iÅ¡kart pripurÅ¡kė dujų ir pradėjo muÅ¡ti. Bendrabutyje galėjo bÅ«ti apie 15-16 val.

Jis nuėjo į Å¡alia esančia MaximÄ ir nusipirko alaus, kurį iÅ¡gėrė. Susirado tuščiavidurį metalinį strypÄ , akmenį ir grįžo pas A. G. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis jį sumušė. StrypÄ pasiėmė savigynai, jei jis jį vėl pultų. Galėjo bÅ«ti apie 21.00 val. kai nuėjo pas V. B. ir A. G.. Nuėjo į trečia aukÅ¡tÄ ir iÅ¡ virtuvės iÅ¡kart iÅ¡lindo V. B.. Apie tai, kad ateis jiems nepranešė. V. B. pasakė, kad A. G. nėra. Jie su V. B. kalbėdami nuėjo prie jos buto esančio balkono, ji jam sakė, kad A.

G. nėra. V. B. sakė, kad jai blogai baigsis, nes ji nesako kur A. G., bet tai buvo tik gÄ sdinimas ir realiai jai nieko daryti nesiruošė. Tuomet ji pasakė, kad A. G. yra virtuvėje. V. B. nemušė, jai nieko nedarė. Jis atsisuko į virtuvės pusę ir pamatė, kad link jo bėga A. G.. Jis iÅ¡kart purÅ¡kė jam į akis dujas, gal ir 3-5 metrų atstumu, rankoje jis taip pat turėjo tÄ patį pailgÄ daiktÄ su kuriuo jį mušė prieÅ¡ tai. Jis nieko nebematė po dujų papurÅ¡kimo ir A. G. jam sudavė vienÄ smÅ«gį tuo daiktų į kaktÄ , bei jÄ praskėlė.

Jis įsikabino į jį ir bandė iÅ¡vengti smÅ«gių. Jie su A. G. nugriuvo ant žemės, jis pametė strypÄ , o A. G. bandė atimti akmenį. Jis dujų su savimi neturėjo ir A. G. nepurÅ¡kė. A. G. smÅ«gių suduoti nespėjo, nes nieko nematė ir bandė iÅ¡vengti smÅ«gių. IÅ¡sisuko iÅ¡ A. G. ir visas kruvinas pabėgo į laukÄ su akmeniu. Akmenį iÅ¡metė kažkur lauke. Tuomet jam kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir jie jį nuvežė į Klaipėdos ligoninę, pačiame miesto gale, į kuriÄ nepamena.

Jam ten susiuvo kaktÄ ir paleido. Jis į policijÄ nesikreipė, nes jie abu su A. G. yra sėdėję kalėjime ir nenorėjo, kad jis eitų ir skleistų kalbas, kad jis skundžiasi policijai. Po to įvykio A. G. ir V. B. nematė. Jis V. B. jokių grasinančių žinučių nesiuntė. A. G. Å¡meižia jį, kad jį sumušė, nes jis žino, kad jis miegojo su V. B. ir yra ant jo piktas. Jis dėl savo sužalojimų, kurios padarė A. G. jam pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, nes jis ne skundikas. Papildomos apklausos metu įtariamasis  L.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda tarp jo ir A. G. kilo konfliktas dėl V. B., nes ji tuo metu bendravo su juo ir A. G.. Jie susigrÅ«mė ir jis jam sudavė, kur nepamena, bet mano, kad į įtarime nurodytas vietas. Vėliau 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda jis grįžo pas A. G. ir bendro naudojimo koridoriuje, tarpo jų vėl kilo konfliktas kurio metu jie vienas kitam purÅ¡kė dujas ir vėl susigrÅ«mė ir grumtynių metu jis sudavė įtarime nurodytÄ kiekį kartų A.

G. į nugarÄ ir galvÄ , kuo sudavė, dabar nepamena. Jis tÄ dienÄ buvo visiÅ¡kai girtas, mano viskas įvyko dėl jo girtumo, blaivas nebÅ«tų to daręs. Su A. G. aiÅ¡kinosi santykius dėl V. B., kuris su ja draugaus. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. A. G. atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi. Papildomos įtariamojo apklausos metu L. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. gal nuo 11 val. jis gėrė pas V. B. 3 aukÅ¡te bendro naudojimo virtuvėje kartu su ja ir A.

G., bet A. G. tik buvo su jais, bet  negėrė, alkoholį gėrė tik jis ir V. B.. Apie 18.00 val. tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, nes V. B. iÅ¡ jo mamos pavogė pinigų (mama parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to įvykio). V. B. pati pradėjo kalbėti apie tuos pinigus ir jis pasakė, kad jis jai pretenzijų neturi, čia jo manos pinigai. Tuomet ji pasakė, kad pinigus ji paėmė ir „kÄ tu man“ ir jis susinervinęs vienÄ kartÄ smogė V. B. delnu į veidÄ . V. B. nugriuvo ant žemės, gal labiau pritÅ«pė.

Jis V. B. už plaukų netempė, jai į Å¡onÄ nespyrė. Sudavė jai vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ . A. G. tÄ pamatęs pasakė jam palikti V. B. ramybėje. Su A. G. jokio konflikto nebuvo. Kai V. B. atsistojo jai ant veido ar tai lÅ«pos ar nosies buvo truputis kraujo. Jis jokio peilio neėmė ir niekam negrasino. Mano, kad V. B. iÅ¡kvietė policijÄ ir jie jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Papildomos apklausos metu įtariamasis L. A. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei nori papildyti, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda 3 aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, tarp jo ir V.

B. kilo konfliktas, kurio metu ji neapsisprendė ar ji yra su juo ir su A. G. ir jis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į jai nosį, dėl ko ji nugriuvo, tuomet suėmė ranka jos plaukus, bet jų nepešė, tik palaikė ir paleido bei vienÄ kartÄ spyrė jai į Å¡onÄ . Taip pasielgė dėl girtumo, blaivas taip nebÅ«tų daręs. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Jis V. B. padarė praneÅ¡ime įvardintus sužalojimus. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda tarp jo ir A.

G. kilo konfliktas dėl V. B., nes ji tuo metu bendravo su juo ir A. G.. Jie susigrÅ«mė ir jis jam sudavė, kur nepamena, bet mano į įtarime nurodytas vietas, bet A. G. jam dėl to įvykio sakė pretenzijų neturi, nes jie susimušė abu. Vėliau 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėda jis grįžo pas A. G. ir 3 aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, tarpo jo ir V. B. kilo konfliktas, kurio metu ji jam nesakė, kur yra A. G., todėl jis suėmė jai ranka už kaklo, tuomet bendro naudojimo koridoriuje dar kartÄ suėmė jai ranka už kaklo ir ne mažiau 5 kartų pastÅ«mė jÄ dėl ko ji galva trenkėsi į sienÄ , bei kadangi ji jį koliojo, kai jÄ paleido dar purÅ¡kė jai į veidÄ pipirines - aÅ¡arines dujas.

Po ko ji nubėgo į savo butÄ ir užsidarė. Jis padarė praneÅ¡ime nurodytus sužalojimus V. B.. Apie 21.30 val. tarp jo ir A. G., 3 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje vėl kilo konfliktas kurio metu jie vienas kitam purÅ¡kė dujas ir vėl susigrÅ«mė ir grumtynių metu jie nugriuvo ant žemės ir jis sudavė po vienÄ kartÄ A. G. į nugarÄ ir galvÄ , kuo sudavė, dabar nepamena, bet mano galėjo suduoti turėtu strypu ir akmeniu, juos atsinešė ateidamas. StrypÄ vėliau paėmė pareigÅ«nai.

Akmenį iÅ¡metė kažkur lauke. Jis tÄ dienÄ buvo visiÅ¡kai girtas, mano viskas įvyko dėl jo girtumo, blaivas nebÅ«tų to daręs. Su A. G. aiÅ¡kinosi santykius dėl V. B., kuris su ja draugaus. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. A. G. ir V. B. atsiprašė, jie jam pretenzijų neturi, žalÄ atlygino. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam tinka bausmė - areÅ¡tas. Visų konfliktų metu paÅ¡alinių asmenų aplink nebuvo.

PolicijÄ mano kvietė V. B.. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Kaltu prisipažįsta dėl visų veikų. (t. 2, b. l. 23-25, 29-30, 41-43, 47-48, 55-57). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Liudytoja nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 17.00 val. į svečius atėjo jos draugas L. A., atsinešė butelį brendžio, pats buvo stipriai neblaivus. Tuo metu kartu su sugyventiniu A. G. buvo bendroje virtuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Visi susėdo prie stalo. L. A. vienas pats gėrė brendį. A. G. su juo negėrė. Kažkuriuo metu L. A. pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji pasirinktų su kuo ji gyvens, su A. G. ar su juo, kadangi L. A. yra jos meilužis, o gyvena su A. G.. Jai nespėjus nieko atsakyti L. A. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, o jai pargriuvus ant grindų tempė už plaukų bei koja spyrė į kairįjį Å¡onÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Mano, kad buvo praradusi sÄ monę nes tikslių aplinkybių nurodyti negali.

Stipraus alkoholio tÄ vakarÄ nevartojo. KÄ tuo metu darė A. G., ji nežino, tik girdėjo, kad liepė L. A. jos nemuÅ¡ti. Atsikėlusi nuo grindų pamatė, kad L. A. rankoje laikė peilį, kuris buvo bendroje virtuvėje, tačiau juo negrasino jai, bet stovėjo prie durų. Apie įvykį telefonu pranešė skubios pagalbos tarnybos telefonu. IÅ¡girdęs atvykstančius policijos pareigÅ«nus L. a. peilį numetė virtuvėje. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Atvykę medikai jÄ Ä¯sisodino į skubios pagalbos tarnybos automobilį, tačiau ji su jais vykti atsisakė.

Papildomos apklausos metu  liudytoja V. B.parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val. 3 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda draugas L. A. atėjo su metaliniu strypu ir akmeniu. Jis suėmė jai ranka už kaklo ir reikalavo pasakyti kur yra jos sugyventinis A. G.. Jis su ja nuėjo iki jos kambario Nr. 76 durų ir dar kartÄ ranka suėmė jÄ už kaklo ir stÅ«mė jos galvÄ link sienos, ji ne mažiau 5 kartų atsitrenkė galva į sienÄ . Tuomet jis papurÅ¡kė aÅ¡arinių ar pipirinių dujų jai į veidÄ .

IÅ¡ virtuvės atėjo A. A., o ji užsidarė kambaryje. Kvietė policijÄ , kaip jie mušėsi ji nematė. L. A. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Papildomos apklausos metu liudytoja V. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.00 val. pas jÄ ir jos sugyventinį A. G., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo jos draugas L. A., ir prašė atsiimti jos pareiÅ¡kimÄ , jis galvojo, kad ji 2020 m. rugsėjo 16 d. parašė ant jo pareiÅ¡kimÄ , nes jis buvo atėjęs pas jÄ ir jai sudavė ir spyrė.

Ji kvietė policijÄ , bet kadangi sužalojimų nebuvo, pareiÅ¡kimo nerašė. PareiÅ¡kimÄ parašė po 2020 m. rugsėjo 18 d. įvykių. Ji L. A. nieko neaiÅ¡kino, nuėjo į kambarį, o jis su A. G. kalbėjosi bendro naudojimo virtuvėje, 3 aukÅ¡te. Girdėjo, kad kažkas bildėjo virtuvės pusėje (virtuvė yra kitame koridoriaus gale nei jos butas), L. A. kažkÄ rėkavo A. G., apie kažkokį spintelių pakeitimÄ . L. A. gal 2 savaites galvojo, kad ji su A. G. iÅ¡siskyrę, nes ji pati jam taip sakė, gal iÅ¡ dalies tie konfliktai kilo dėl jos melo.

Ji išėjo iÅ¡ kambario ir L. A. nebebuvo, matė kraujo ant fotelio virtuvėje, kieno tas kraujas nežino. A. G. buvo sužalota deÅ¡inė ranka, prie rieÅ¡o, atrodo buvo įbrėžimas. Daugiau sužalojimų nematė. A. G. jai neaiÅ¡kino kas įvyko tarp jo ir L. A.. L. A. parašė žinutę tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.00 val. „bÅ«sit sulaužyti“, bet žinute ji iÅ¡trynė, nes trynė viskÄ , kas susiję su L. A.. Apie 21.30 val. L. A. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, rankoje turėjo metalinį strypÄ (kuri paėmė policijÄ ) ir akmenį.

L. A. bendro naudojimo koridoriuje suėmė jai ranka už kaklo ir reikalavo pasakyti kur yra A. G.. Jis su ja nuėjo iki jos kambario ir prie kambario durų dar kartÄ suėmė jÄ už kaklo ranka, stÅ«mė jos galvÄ link sienos, ji ne daugiau 5 kartų atsitrenkė galva į sienÄ ir papurÅ¡kė aÅ¡arinių ar pipirinių dujų jai į veidÄ . Tuomet iÅ¡ virtuvės atėjo A. G., o ji užsidarė kambaryje. Girdėjo, kad jie koridoriuje muÅ¡asi. Ji kvietė policijÄ , kaip jie mušėsi ji nematė.

Kai išėjo iš kambario koridoriuje buvo pilna kraujo, L. A. išbėgo su akmeniu. Koridoriuje gulėjo metalinis strypas, kurį turėjo L. A.. A. G. bėgo kraujas iš galvos, jam buvo praskelta galva. Atvyko pareigūnai ir jie su A. G. parašė pareiškimus. Ji matė, kad kai L. A. išbėgo iš namo, jis nebuvo sužalotas, tik trynė akis, suprato, kad A. G. panaudojo gynybai ašarines dujas. Ji apie 2020 m. rugsėjo 18 d. įvykį nespėjo parašyti pareiškimo, nes nuo dujų perštėjo akys.

L. A., kai jÄ smaugė, strypÄ ir akmenį pastatė prie kaimyno durų. Dujas jis turėjo striukės kiÅ¡enėje. L. A. veiksmai 2020 m. rugsėjo 18 d. jai sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 103-105). Liudytojas nukentėjusysis A. G. apklausos metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 15.30 val., pas juos su sugyventine V. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo L. A., ir padėjo praÅ¡yti, kad V. B. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykių, kai jis V.

B. 3 aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu smogė jai į veidÄ , dėl ko ji nugriuvo. Jis matė tik kaip ji gulėjo, daugiau jo veiksmų nematė. V. B. dėl to kvietė policijÄ , nes jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Greitoji jÄ apžiÅ«rėjo, bet V. B. su jais neiÅ¡važiavo, buvo tik sudaužta nosis. Kitų sužalojimų nesimatė. L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. sėdėjo su jais bendro naudojimo virtuvėje ant fotelio, jis buvo neblaivus.

Jie virtuvėje buvo trise. L. A. pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad skalbimo maÅ¡ina užima vietÄ ir turi jÄ iÅ¡neÅ¡ti, jis pasakė jam neaiÅ¡kinti. V. B. tuo metu išėjo iÅ¡ virtuvės, o tarp jo ir L. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjo prie ant fotelio sėdinčio L. A. ir pasakė jam neaiÅ¡kinti ir tarp jų kilo muÅ¡tynės, kurių metu jis smogė L. A. kumščiai ne mažiau 5 kartus į veidÄ , o jis jam smogė į veidÄ ir krÅ«tinė kumščiais ne mažiau 5 kartų.

Kai jis jam sudavė, L. A. atsikėlė nuo fotelio ir jie susigrÅ«mė ir nugriuvo ant žemės. Abu gulėjo ant Å¡ono veidu į vienas kitÄ . Buvo susikabinę ir vienas kitÄ smaugė. L. A. buvo girtas ir jo reakcija buvo lėta. L. A. krisdamas atitrenkė galva į dujinę ir prasiskėlė antakį. Jam po Å¡io konflikto liko įbrėžimai ant pečių. L. A. išėjo, bet jis policijos nekvietė, nes manė, kad jis „gavo ir nurims“. Apie 21.30 val. L. A. vėl atėjo pas juos į namus.

Rankose nešėsi akmenį ir metalinį strypÄ . Jis ėjo bendro naudojimo koridoriumi, o jie su V. B. buvo virtuvėje. V. B. jam liepė kviesti policija, o ji sakė eis pakalbėti su L. A.. Jis iÅ¡kart kvietė policijÄ . V. B. su L. A. nuėjo iki jų buto, kur yra balkonas ir iÅ¡girdo tris kartus purÅ¡kiant aÅ¡arines dujas. L. A. Å¡aukė jį. Girdėjosi grumtynių garsas, kad metalinis strypas kažkur atsitrenkė. Jis išėjo iÅ¡ virtuvės ir pamatė L. A. einantį link jo, kuris rankose nešėsi strypÄ ir akmenį.

V. B. užsidarė savo bute. L. A. buvo nuo jo gal 3 metrų atstumu ir jis tuomet papurÅ¡kė jam pipirines dujas į veidÄ 3 kartus. Jis gavęs dujų numetė strypÄ ant žemės ir iÅ¡sitraukė savo dujų balionėlį ir purÅ¡kė jam į veidÄ 2 kartus. Jis puolė prie jo ir apkabinęs bandė jį nugriauti, kad iÅ¡vengti konflikto. Jie susigrÅ«mė. L. A. jam strypu smogė į nugarÄ ir tikriausiai akmeniu smogė į galvÄ . Jie grÅ«mėsi koridoriuje. Jis nieko nematė, nes griaužė akis.

Kada ir kaip L. A. prasiskėlė kaktÄ jis nežino. Koridoriuje buvo jo ir L. A. kraujas, nes jam buvo praskelta galva. Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 15.30 val. pas juos su sugyventine V. B. į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo L. A. ir pradėjo praÅ¡yti, kad V. B. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. rugsėjo 16 d. įvykių, kai jis jai 3 aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu smogė į veidÄ , dėl ko V.

B. nugriuvo. Jis matė ui atrodo antakis. Jį apžiÅ«rėjo medikai, bet vykti į ligoninę jis atsisakė, nes neturėjo pinigų grįžimui. PareigÅ«nai tÄ vakarÄ paėmė iÅ¡ jo ir V. B. pareiÅ¡kimus. Jis pareigÅ«nams padavė metalinį strypÄ . Jo ir L. A. santykiai yra blogi, jie su juo bendravo vaikystėje, o dabar jis miegojo su jo sugyventine V. B., todėl jie nesutaria. Papildomos apklausos metu  liudytojas A. G. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei nori papildyti, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus bei nori papildyti, kad jis pretenzijų L.

A. neturi, nes iÅ¡ dalies abu buvo kalti dėl įvykusio konflikto, kuris įvyko dėl jo ir L. A. santykių aiÅ¡kinimosi dėl V. B.. Sužalojimas galvoje jam atsirado po to kaip 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val. 3 aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje susigrÅ«mė su L. A. ir jis jam galimai akmeniu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Jie prieÅ¡ tai vienas kitam pripurÅ¡kė dujų. Jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. L. A. jo atsiprašė, jis jam atleido ir pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 122-137). 2020 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl konflikto nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas pranešėjÄ Ä¯ namus atėjo pažįstamas asmuo ir Å¡iuo metu balkone grasina jo sugyventinei V.

B., su metaliniu strypu ir aÅ¡arinėmis dujomis. Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad nuo pažįstamo L. A. nukentėjo A. G. ir V. B.. IÅ¡ A. G. gautas pareiÅ¡kimas, o V. B. po įvykio buvo Å¡oko bÅ«senoje, dėl į akis pripurkÅ¡tų dujų nieko nematė, todėl dėl įvykio apklausta nebuvo. (t. 1, b. l. 13). 2020 m. rugsėjo 18-19 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad įvykis vyko 5 aukÅ¡tų mÅ«riniame gyvenamajame name, kuriame yra dvi laiptinės. Patekus į pirmÄ laiptinę, lipant laiptais tarp antro ir trečio aukÅ¡to laiptinėje ant 5 ir 6 laiptelio pakopos matosi raudonos spalvos, laÅ¡o tipo dėmės, kurios nufotografuotos, paimtas biologinis ėminys, kuris įdėtas į vokÄ Nr.

1. Užlipus laiptais į 3 aukÅ¡tÄ per medines duris patenkama į koridorių, deÅ¡inėje pusėje paėjus link 76 buto ant grindų matosi raudonos spalvos, laÅ¡o tipo dėmės, kurios nufotografuotos, paimtas biologinis ėminys, kuris įdėtas į vokÄ Nr. 2, taip pat ant grindų buvo metalinis apvalus strypas, kuris nufotografuotas ir paimtas. (t. 1, b. l. 44-52). 2020 m. rugsėjo 22 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1614/2020 (03) nurodyta, kad V. B. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies pakauÅ¡inės srities kairėje, nosyje, poodinė kraujosruva kaklo kairėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (t. 1, b. l. 119). 2020 m. rugsėjo 22 d.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1615/2020 (03) nurodyta, kad A. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje momeninėje srityje kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (t. 1, b. l. 151). 2020 m. rugsėjo 22 d. Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint įtariamÄ jį L. A. matyti, kad jo kaktoje, kairėje pusėje yra 5 cm ilgio kirstinė žaizda ir gumbas. Žaizda susiÅ«ta. Prie kairio antakio yra 1,5 cm dydžio kirstinė žaizda, kuri susiÅ«ta.

Kairės akies virÅ¡utinis ir apatinis vokai yra su kraujosruvomis. Kairės akies obuolyje yra iÅ¡siliejęs kraujas. Daugiau akivaizdžiai matomų sužalojimų nėra. (t. 1, b. l. 158-159). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. A. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 18.00 val., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė V. B. į nosį, o jai nugriuvus, laikė jos plaukus bei vienÄ kartÄ spyrė jai į kairį Å¡onÄ padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus nosyje ir taip nežymiai sutrikdė V.

B. sveikatÄ . Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.25 val. tyčia du kartus ranka suėmė už kaklo V. B. ir ne mažiau 5 kartų stÅ«mė jos galvÄ Ä¯ sienÄ bei purÅ¡kė jai į veidÄ pipirines - aÅ¡arines dujas padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies pakauÅ¡inės srities kairėje, poodinę kraujosruvÄ kaklo kairėje ir taip nežymiai sutrikdė V. B. sveikatÄ . Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. A. 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 21.30 val., tyčia purÅ¡kė pipirines - aÅ¡arines dujas A.

G. į veidÄ , po ko su juo susigrÅ«mė ir nugriovė ant žemės, vienÄ kartÄ metaliniu strypu smogė nukentėjusiajam į nugarÄ bei vienÄ kartÄ akmeniu smogė jam į galvÄ padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies deÅ¡inėje momeninėje srityje ir taip nežymiai sutrikdė A. G. sveikatÄ . Kaltinamojo L. A. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais, baudžiamojoje byloje esančiais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo L. A. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiesiems V.

B. ir A. G.. Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis L.

A. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju (t. 1, b. l. 192), turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , teistas (t. 2, b. l. 1-12), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 186-189), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas padarė per trumpÄ laikotarpį, suteikia pagrindo spręsti, kad L. A. yra linkęs nusikalsti ir darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant jos dydį, mažesnį nei jos vidurkis numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje.

L. A. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 69-71). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kadangi kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. L. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 2, b. l. 59-60, 62-63).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du biologiniai ėminiai ir strypas, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ (t. 1, b. l.  53-58), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. A. pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. 2020 m. rugsėjo 16 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl V. B. 2020 m. rugsėjo 18 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl A.

G. 2020 m. rugsėjo 18 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir L. A. paskirti subendrintÄ bausmę - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ L.

A. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ L. A. pradės atlikti areÅ¡to bausmę (ar bus sulaikytas). IÅ¡aiÅ¡kinti L. A., kad jis per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Jeigu per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo. L. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du biologinius ėminius ir strypÄ , perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Stonkuvienė