f2f1f18b-e4b2-4389-9b25-34b0979aedc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2-1486-516/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00335-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kečas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1262-253/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Samarina“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Avatransa“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Kečas“ dėl žalos atlyginimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Samarina“ (toliau – UAB ,,Samarina“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ (toliau – UAB ,,Avatransa“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Kečas“ (toliau – UAB ,,Kečas“) 536 237 Eur žalos atlyginimÄ , procesinės palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti solidarių atsakovių turtÄ , kurio suma ar vertė nevirÅ¡ytų 536 237 Eur. Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ bei tai, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, o duomenų apie atsakovių finansinę padėti į bylÄ nebuvo pateikta, konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl nutarė areÅ¡tuoti atsakovėms nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančios jų sÄ skaitose, kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 536 237 Eur (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 145 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės, nesutikdamos su Å¡ia teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovės UAB ,,Kečas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti; nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas atsakovės UAB ,,Avatransa“ turtas, pakeisti sumažinant jų mastÄ iki 54 297,50 Eur. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,Samarina“ praÅ¡o atsakovių skundo netenkinti.   Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. liepos 18 d. gautas atsakovių atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriame nurodyta, kad Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, praÅ¡oma bylÄ nutraukti.

Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliančių UAB ,,Avatransa“ ir UAB ,,Kečas“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

PareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantės patvirtino, kad jai yra aiÅ¡kios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).  Taip pat pažymėtina tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 5 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, bylÄ nutraukė, panaikino teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 15 d.

Atsižvelgiantį iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos apeliančių atskirojo skundo atsisakymui priimti.Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apeliančių atskirojo skundo atsisakymÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovei UAB ,,Kečas“ grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,  n u t a r i a : atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kečas“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Avatransa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kečas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties, nutraukti.

   GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kečas“ (j. a. k. 304136958) 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 623 už atskirÄ jį skundÄ . Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėja                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė