f2f0ebd9-6cd6-4e51-afae-bd059f76749a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-104-718/2012Proceso Nr. 4-06-3-01882-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.2.Registro objektas ROIK: 07-12-6788324(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant L. I., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-05-08 nutarimo panaikinimo, nustatė: 2012-05-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patrulis R.

S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 535423, kuriame nurodė, jog 2012-05-02, 18.40 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, 227,00 km., L. I. automobiliu AUDI ALLROAD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairavo transporto priemonę, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tai yra, vairuodamas transporto priemonę kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, šiame kelio ruože prieÅ¡prieÅ¡inio eismo srautai atskirti siaura iÅ¡tisine kelio ženklinimo linija, lenkė du kartus iÅ¡ eilės kitas transporto priemones.

Tokiu bÅ«du L. I. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. 2012-05-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1639178-12 L. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d. paskirta 600 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto primonės atėmimas 4 mėnesiams.L.

I. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-05-08 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1639178-12. Nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylÄ buvo pažeistos jo teisės, jis neigė padaręs pažeidimÄ , prašė atlikti papildomÄ tyrimÄ ir surinkti įrodymus, kad bÅ«tent jo vairuojamas automobilis padarė pažeidimÄ . Jam nebuvo pateiktos nuotraukos, vaizdo įraÅ¡as. Ä® teismo posėdį atvykęs L. I. paaiÅ¡kino, jog jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 4 mėnesiams nepagrįstai.

Jis pažeidimo nepadarė, kelių policija nepateikė įrodymų, kad jis pavojingai vairavo transporto priemonę, lenkė automobilius. Nurodė, kad jis automobilių nelenkė, kelio ženklų nepažeidė. Liudytojas Ramūnas Kruopys parodė, kad 2012-05-02 apie 18.40 val. kelyje nuo Klaipėdos Jakų žiedo į Šilutę L. I. vairavo automobilį AUDI ir kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“, „Greitis 70“ galiojimo zonoje lenkė kitas transporto priemones tris kartus, kirto priešpriešinio eismo juostas.

Jis pats matė tai 20 metrų atstumu. IÅ¡ karto po įvykio nepavyko sustabdyti L. I. vairuojamo automobilio, nes jis nestojo, vijosi jį su Å¡vyturėliais, tik tada sustojo. Pažeidėjui buvo paaiÅ¡kinta, kÄ jis pažeidė. L. I. pareiÅ¡kė- jeigu yra filmuota medžiaga, tuomet jis sutinka su pažeidimu, o jei nėra medžiagos, tai nesutinka. Kadangi jis skubėjo pas vaikÄ , palydėjo jį iki vaiko ir tuomet surašė protokolÄ . KategoriÅ¡kai tvirtina, kad L. I. padarė pažeidimÄ , tuo metu buvo srautas automobilių, kuriuos L.

I. lenkė. Jis įsidėmėjo jo automobilį ir valstybinį numerį, nebuvo pametęs iÅ¡ akiračio automobilio. Tarnybiniame automobilyje yra kameros, bet filmuotÄ medžiagÄ turi tik jų virÅ¡ininkas, ir jam nežinoma, kas yra nufilmuota. PažeidimÄ jis pats matė savo akimis, tai matė ir jo kolega R. S.. Pykčio L. I. neturi, jo nepažįsta, jis sÄ Å¾iningai atliko savo pareigÄ .   Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, savo atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o netenkinti L.

I. skundo, palikti galioti 2012-05-08 nutarimÄ Nr. 30N-1639178-12, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6,), 2012-05-02 tarnybiniu pranešimu (b. l.

9) nustatyta, kad L. I. 2012-05-02, 18.40 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda, 227,00 km., automobiliu AUDI ALLROAD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairavo transporto priemonę, tai yra, vairuodamas transporto priemonę kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje lenkė kitÄ transporto priemonę. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., numatančiÄ administracinę atsakomybę už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ Â vairavimÄ .

 Aplinkybė, kad L. I. pasirašė protokole, dėl faktinių aplinkybių patvirtinimo reikalavo įrodymų. Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjanti institucija (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Skunde L. I. neigia aplinkybes dėl pažeidimo padarymo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2012-05-02 apie 18.40 val., jis vairuodamas automobilį kelio ženklų „Pavojingas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje lenkė kitÄ transporto priemonę.

Netikėti liudytojo R.Kruopio parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys R. S. tarnybiniame pranešime (b.l.

9) nurodytas aplinkybes. Pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-05-02 iš karto po įvykio buvo sustabdytas automobilis, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo L. I., kuris kelyje Kaunas- Jurbarkas- Šilutė-Klaipėda, vairavo automobilį AUDI ir kelio ženklų „Avaringas kelio ruožas“ ir „Lenkti draudžiama“, ribotas greitis galiojimo zonoje lenkė kitas transporto priemones kelis kartus kartus, kirto priešpriešinio eismo juostas. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu.

Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu L. I. – jie L. I. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu.

Duomenų apie tai, kad liudytojas R.Kruopys teigdamas, kad matė L. I. pavojingai ir chuliganiškai vairuojant, galėjo suklysti, byloje nėra. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis važiavo nekeldamas pavojingos situacijos kitiems eismo dalyviams. Todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tikėti, kad L. I. automobilį vairavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių.

Atmestinas skundo argumentas, jog policijos pareigÅ«nai netinkamai pagal instrukcijÄ atliko savo veiksmus nepateikdami tiesioginių įrodymų, betarpiÅ¡kai patvirtinančių ginčytinas ir abejotinas aplinkybes – vaizdo medžiagÄ L. I.. Ä®vykio aplinkybės įrodinėtinos ne tik vaizdo įraÅ¡ais, bet ir liudytojų parodymais. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – nutarime nurodyto pavojingo vairavimo įrodymui.

Vertinant įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto L. I. paaiÅ¡kinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.L.

I. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirta nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. sankcijoje vidurkis 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko teismui pateiktas CD diskas, nutarimui įsiteisėjus gražintinas Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d., 291 str. 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. I. skundÄ atmesti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-05-08 nutarimÄ palikti galioti. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko teismui pateiktÄ CD diskÄ , nutarčiai įsiteisėjus gražinti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Laimutė Venckuvienė