f2f0b5f2-66d0-464b-959d-ae02a46f4e87 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Ethan Frome                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-3508-270/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00106-2013-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. gruodžio 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės StankevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. A. 2011 m. rugsėjo 6 d. nuo 10. 20 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, esančiame ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val.

Žygio g. prie 93-ojo namo, matė kaip K. Å . panaudojo fizinį smurtÄ O. J. atžvilgiu bei iÅ¡samiai nurodė neva jos matyto įvykio aplinkybes, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.Be to, ji, 2012-09-05, 10.10 val. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, davusi liudytojo priesaikÄ bei bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val.

Žygio g. prie 93-ojo namo, matė kaip K. Å . panaudojo fizinį smurtÄ O. J. atžvilgiu bei iÅ¡samiai nurodė neva jos matyto įvykio aplinkybes, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. A. kalta prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad pati 2010-04-05 įvykio nematė. Pasakodama apie įvykį, kurio metu K. Å . smurtavo prieÅ¡ O. J., perpasakojo savo artimo žmogaus, kuriuo labai pasitiki, žodžius.

Po Å¡io įvykio į LietuvÄ ji grįžo praėjus maždaug 2 savaitėms. Gavo stipendijÄ kaip žurnalistė, raÅ¡yti knygai ir nuo kovo mėn. pabaigos buvo Gotland‘e. Grįžo 2010 m. balandžio mėn. 20 ar 23 dienÄ . Vos grįžus jai buvo labai detaliai papasakota apie tai kaip buvo tampoma ir spardoma O. J.. Kadangi tas artimas žmogus jai parduotuvėje Ulonų gatvėje, Vilniuje, kuri yra Å¡alia namų, grįžus parodė į O. J., kaip nukentėjusiÄ jÄ , pati priėjo prie jos ir pasakė, kad matė, kaip ji buvo spardoma.

O. J. sutriko, susigėdo, tačiau telefono numeriais apsikeitė. Kadangi paskambino O. J. po labai ilgo laiko tarpo, ir paprašė ar negalėtų liudyti, jai buvo nepadoru prisipažinti, kad ne ji matė įvykį, o jos artimas žmogus, tačiau sutiko. Davė parodymus apie aplinkybes, kurių nematė Pirmame policijos komisariate ir teisme, perpasakodama artimo žmogaus pateiktas detales. Artimo žmogaus įvardinti negali, dėl silpnos jo sveikatos. Tai padarė todėl, kad ji, kaip žurnalistė, redakcijoje rašo smurto šeimoje temomis, prekyba žmonėmis temomis, vaikų teisių apsaugos, moterų krizių centrų duodamų smurto istorijų temomis, todėl jai atrodė nehumaniška neiti duoti parodymus, kai tikrai pasitikėjo asmeniu, kuris matė.

Supranta, kad pažeidė įstatymÄ , nes asmeninė užuojauta neleidžia to daryti ir neduoda teisę remtis kito žmogaus, kad ir labai patikimo, žodžiais. Kad davė melagingus parodymus, pati nekviesta atėjo į apeliacinį teismÄ prisipažinti. Gailisi pažeidusi įstatymus ir praÅ¡o skirti pagal galimybes kuo mažesnę bausmę (b.b. 41-42).2013-01-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai buvo praneÅ¡ta apie liudytojos A. A. galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ia nutartimi konstatuota, kad liudytoja A.

A. negalėjo matyti 2010 m. balandžio 5 d. įvykio, nes tuo metu buvo iÅ¡vykusi į Å vedijÄ , Å¡iÄ aplinkybę liudytoja A. A. patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame ji pripažino, jog nurodytu laiku buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, teisme perpasakojo jai kito asmens papasakotas aplinkybes (b.l.1).IÅ¡ 2011-09-06 A. A. apklausos protokolo, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b.l. 4-6), bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopijos, byloje 2012-09-05/09-24/09-28/10-15 (b.l.8-26), matyti, jog A.

A., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. ir pasiraÅ¡iusi priesaikos tekstÄ (b.l. 7), apklausiama kaip liudytoja, davė parodymus apie tai, kad 2010 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val. Žygio g. prie 93-ojo namo, matė kaip K. Å . panaudojo fizinį smurtÄ O. J. atžvilgiu bei iÅ¡samiai nurodė neva jos matyto įvykio aplinkybes.IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo posėdžio protokolo 2012-12-11, byloje Nr. 1A-1027-92-2012 (b.l.29-35), matyti, jog A.

A., apklausama kaip liudytoja, nurodė, jog ji pati 2010-04-05 įvykio nematė, o Å¡ie įvykiai buvo matyti jai labai artimo asmens, labai racionalaus ir pastabaus žmogaus.IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jog A. A. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (abiejuose epizoduose), kadangi ji, 2011 m. rugsėjo 6 d. nuo 10. 20 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, esančiame ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu, bei 2012-09-05, 10.10 val. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., bei davusi liudytojo priesaikÄ , davė melagingus parodymus.Kaltinamosios A.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai dėl jos padarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgia į A. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamoji dirba, ankščiau neteista. Už A. A. padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudos bausmes, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko (b. l. 60).Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgtina, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. A. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Kaltinamoji A. A. ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikyta nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu A.

A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. (už 2011-09-06 melagingų parodymų davimÄ ) ir skirti jai 24 MGL (3120 litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A.

A. nubausta 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda.A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. (už 2012-09-05 melagingų parodymų davimÄ ) ir skirti jai 30 MGL (3900 litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti A. A. nubausta 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtas bausmes bendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti A.

A. galutinę subendrintÄ bausmę – 30 MGL (3900 litų) dydžio baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Olegas Zaicevas