f2eeb3f0-375e-46c3-a8a6-ffb54011e931 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-330-116-2015                                                               Teisminio proceso (S) Nr. 4-47-3-00458-2015-3                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      79.1.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-08-07Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros vedėjo (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinė byla R.

D. atžvilgiu.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 5114 str. 2 d. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ra (toliau - TelÅ¡ių rajono agentÅ«ra) 2014-11-10 UAB „R“ pakartotinai įteikė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 13, kuriame nurodyta, kad UAB „R“ iki 2015-01-09, baigus teritorijos tvarkymo darbus TelÅ¡ių rajono agentÅ«rai ir Lietuvos geologijos tarnybai turi pateikti baigiamÄ jÄ tvarkymo darbų ir kontrolinių tyrimų ataskaitÄ . 204-12-22 gautas UAB „R“ raÅ¡tas Nr. (S)-02-709, kuriuo praÅ¡oma pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, nes valymo darbus atliekanti ASAS GROUP, LLC dėl nepalankių oro sÄ lygų negali tęsti valymo darbų ir dėl padidėjusios UAB „LIDL“ valdomos teritorijos siekiama nustatyti tikslias egzistuojančias tarÅ¡os apimtis.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, terminas pratęstas iki 2015-03-09. 2015-03-06 UAB „R“ pateikė raÅ¡tÄ Nr. (S)-02-71A, vėl praÅ¡ydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo maksimalius terminus dėl nepalankių oro sÄ lygų užterÅ¡to grunto valymui ir dėl atsiradusio papildomo užterÅ¡to grunto kiekio. 205-03-10 TelÅ¡ių rajono agentÅ«ra kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentÄ dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

Terminas nebuvo pratęstas, nurodant, kad UAB „R“ pavėluotai pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl minėto termino pratęsimo. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimai.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-05-20 nutarimu nutraukė R. D. administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 5114 str. 2 d., konstatavus, kad nėra pažeidimo sudėties. Be to, Å¡iuo nutarimu iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turėtų spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 5114 str. 1 d.            Nesutikdama su minėtu teismo sprendimu, Institucija praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 administracinėje byloje Nr. A2.3-562-941/2015 priimtÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant R.

D. ATPK 5114 str. 2 d. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ .                                     Apeliaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo (toliau - kontrolės įstatymas) (Žin., 2002, Nr. 72-3017) 2 str. 7 p. privalomasis nurodymas apibudinamas kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Kontrolės įstatymo 20 str. nurodytas privalomojo nurodymo turinys. 1 p. privalomajame nurodyme turi būti šie duomenys: ....

3) kam duodamas privalomasis nurodymas – juridinio asmens pavadinimas, adresas, jei privalomasis nurodymas duodamas fiziniam asmeniui – jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ kontrolės įstatymo 20 str. matyti, jog privalomÄ jį nurodymÄ duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas neiÅ¡skiria konkretaus juridinio asmens atstovo, o tik nurodo juridinį asmenį, kuriam yra duodamas privalomasis nurodymas.LR ATPK 5114 str. 2 d. straipsnio dispozicijoje numatytas pažeidimas yra įvardijamas kaip Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.

ATPK 5114 str. 2 d. veika yra įvardijama ne kaip pakartotinas privalomojo nurodymo neįvykdymas, kai asmuo jau buvo baustas už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , o kaip pakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymas. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nas turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakartotinai juridiniam asmeniui duoto privalomojo nurodymo neįvykdymÄ . Skundžiamu atveju privalomojo nurodymo neįvykdė juridinis asmuo. Minėtos normos sankcijoje nėra numatytos atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl atsakomybėn trauktinas to juridinio asmens atsakingas atstovas.

Apelianto nuomone, tai, kad pasikeitė juridinio asmens atstovas (išėjo iÅ¡ darbo), privalomojo nurodymo pakartotinumui, duoto juridiniam asmeniui, reikÅ¡mės neturi ir privalomojo nurodymo pakartotinumas neiÅ¡nyksta. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kad keičiantis juridinio asmens darbuotojams, įmonės (atsakingo asmens) negalima bÅ«tų patraukti už pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ , nors realiai įmonė (kaip juridinis asmuo) bÅ«tų neįvykdęs vieno ar daugiau privalomųjų nurodymų.

Apelianto nuomone, teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡ esmės formuojÄ ydingÄ praktikÄ , padedančiÄ privalomųjų nurodymų nevykdančiam asmeniui iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės. Apeliacinis skundas netenkintinas. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu ir iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, ir pagrįstai R.

D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.LR ATPK 5114 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės. Nors privalomasis nurodymas duotas tam pačiam juridiniam asmeniui, už jo neįvykdymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas kitas atsakingas asmuo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad R.

D. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 5114 str. 2 d., objektyviosios pusės požymio — pakartotinumo. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visumos, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-05-20 R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                         Vaclovas Iždonas