f2eeb097-bb59-48ca-a125-d661bf2b725f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-334-486/2014Proceso Nr. 4-68-3-09815-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J.,sekretoriaujant A. Č.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. U.,atstovui advokatui M. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kovo 11-osios g. 34-21, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

J. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog ji 2013 m. rugpjūčio 12 d. apie 17.50 val. Savanorių pr. 247, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį N. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abi transporto priemones apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Šiais savo veiksmais ji yra kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

U. nurodė, jog turi dvi pažymas apie tai, jog ji neakivaizdžiai studijuoja, Å¡iais metais baigia mokslus, be to dirba. S. B. mikrorajone, o gyvena GrigiÅ¡kėse, todėl vairuotojo pažymėjimas jai yra labai reikalingas. Toliau ji paaiÅ¡kino, jog jos automobilio dirželis labai cypia, todėl ji galėjo negirdėti susidÅ«rimo su kitu automobiliu. Toliau teismo posėdžio metu J. U. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ darbo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti valymo priemonę automobiliui.

Užkliudžiusi maÅ¡inÄ , ji nieko nepajautė, tačiau jeigu bÅ«tų pajautusi, nebÅ«tų bėgusi iÅ¡ įvykio vietos, tuo labiau, jog toje vietoje yra vaizdo kameros. Toliau nurodė, jog ji yra atsakingas žmogus. J. U. dar kartÄ paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ važiavo iÅ¡ darbo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Savanorių prospekte, buvo maždaug 17.50 val., ji ketino nusipirkti automobilio valymo priemonę. IÅ¡važiuodama jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto. J. U. teismo posėdžio metu teigė, jog liudytojų nebuvo, ji jų nematė.

Ä®brėžimÄ ant automobilio jai parodė jos tėvas, nuvalęs dulkes. A. J. U., ji vairavo blaivi. Be to jai išėjus iÅ¡ minėtos parduotuvės, jos niekas nelaukė, taip pat jokio raÅ¡telio už automobilio nebuvo užkiÅ¡to. Jai atsisėdus ir pradėjus važiuoti, niekas nemojavo, nebandė jos sustabdyti. Parduotuvės „Maxima“ čekį J. U. iÅ¡metė, tačiau dar turi nusipirktų prekių: valiklį, skirtÄ valyti sėdynėms, bei purÅ¡kiamÄ poliruoklį salonui. Toliau duodama parodymus, J.

U. paaiÅ¡kino, jog pareigÅ«nė R. L. tik sugretino automobilius, juos nufotografavo. Taip pat J. U. patikino, jog už KET pažeidimus ji nėra bausta, Å¡iuo metu dirba ir studijuoja. Vėliau teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar kartÄ nurodė, jog prie jos niekas nebuvo priėjęs, jai niekas nesakė, jog ji užkabino automobilį, ji su niekuo nebendravo. Ä®vykio dienÄ J. U. buvo apsirengusi juodomis kelnėmis, trumpu juodu Å¡varkeliu, rožine palaidine. Akinių ji neneÅ¡ioja, o akiniai nuo saulės buvo palikti kitame automobilyje, kuris buvo remontuojamas.

J. U. nurodė, jog liudytojas D. K. prie jos nebuvo priėjęs. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovas advokatas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog sudarius atstovavimo sutartį su J. U., buvo parengtas paklausimas dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡reikalavimo Å¡ioje byloje iÅ¡ UAB „Maxima“, tačiau gautas atsakymas, jog vaizdo įraÅ¡o pateikti negalima, nors kameros prie automobilių aikÅ¡telės yra. Toliau teismo posėdžio metu advokatas teigė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) tokio tipo bylose yra suformavęs praktikÄ , jog bÅ«tina nustatyti kaltinamojo tyčiÄ .

Taip pats LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant aplinkybes, kai kaltinamas galėjo nepajusti susidÅ«rimo, bÅ«tina įvertinti žalos mastÄ , asmens elgesį bei tuo įvertinti, ar asmuo galėjo pajusti ar nepajusti kontakto. J. U. nuosekliai teigia, kad jokio kontakto nepajuto (b. l. 16). 2013 m. rugsėjo 10 d. (b. 1. 23-25) posėdžio metu J. U. nuosekliai teigė, kad kontakto nepajuto. Automobilio VW Passat apgadinimai, ne va tai, yra užfiksuoti b. 1. 14, tačiau čia reikia labai pasistengti surasti apgadinimus.

Apgadinimai, anot advokato, neįžiūrimi. Tai rodo, jog arba tų apgadinimų nėra, arba juos sunku įžiūrėti, todėl tokie apgadinimai negalimi laikyti akivaizdžiais apgadinimais. Jokių pašalinių garsų nebuvo, iš bylos medžiagos to nesimato. Be to, pati nukentėjusioji E. L. posėdžio metu prisipažino, kad yra įbraukimas, jokių įlenkimų nėra. Nėra duomenų, kad Nissan automobilio remontas kainavo. Net jeigu buvo nežymus kontaktas, J. U. galėjo jo nepajusti. Be to, svarbu tai, jog J.

U. neiÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, o tiesiog užbaigė manevrÄ ir nuėjo į parduotuvę. Byloje yra automobilių sugretinimo lentelė, kurioje tie sugadinimai ant VW Passat automobilio bei ant automobilio N. P. nėra matomi. Be to, nėra duomenų, kad J. U. bÅ«tų iÅ¡važiavusi po įvykio, tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Tai liudija, jog ji nejautė jokio kontakto. Jai grįžus iÅ¡ parduotuvės, ji lapelių, užkiÅ¡tų už automobilio, nerado. Vieninteliai parodymai, kurie kelia abejonių – D.

K. parodymai, bet akivaizdu, kad jis kažkÄ painioja, kadangi 2013 m. rugpjūčio 13 d. J. U. buvo be akinių, nors D. K. nurodė, kad ji buvo su akiniais. Taip pat D. K. teigė, kad J. U. buvo su megztiniu, o Passat automobilis užkabino kitÄ automobilį. Apie tai jam pasakė draugai, bet tai matė ne pats liudytojas, todėl tiesioginio įrodymo byloje nėra. Anot advokato, akivaizdu, kad yra per daug nesutapimų. Nėra pakankamai duomenų, kad J. U. turėjo pajusti kontaktÄ , dėl to, kad sužalojimai yra neįmanomi.

Byloje matosi, kad VW Passat neapgadintas. Jeigu bus paskirta bauda, tai J. U. jÄ sumokės, tačiau dėl to, kad ji iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos – įrodymų nėra. J. U. pati rinko byloje įrodymus, dėjo pastangas gauti vaizdo įraÅ¡Ä , kad pagrįstų jos žodžių teisingumÄ . Nukentėjusioji E. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog jai priklauso automobilis N. P.. Rupjūčio 12 d. ji atvyko į parduotuvę „Maxima“ bazė, esančiÄ Savanorių prospekte. Pastačiusi automobilį aikÅ¡telėje, nukentėjusioji nuėjo su vaikais apsipirkti į prekybos centrÄ .

Tai buvo maždaug 17.40-17.50 val. Bevaikščiojant parduotuvėje, garsiakalbis pranešė, kad Nissan automobilio vairuotojÄ praÅ¡oma kuo skubiau ateiti prie transporto priemonės. E. L. nespėjo apsipirkti, paliko vaikus ir nuėjo prie automobilio Nissan. Toje vietoje buvo žmogus, jis paaiÅ¡kino, kas nutiko, parodė įbrėžimus, sakė, kad stabdė, bet ji nestojo ir iÅ¡važiavo. Å is minėtas žmogus yra liudytojas D. K.. Nukentėjusioji pažiÅ«rėjo į savo automobilį, jo priekyje deÅ¡inėje pusėje matėsi raudoni dažai.

Tai buvo tik įbrėžimas, tačiau ne įlenkimas. Atrodė tarsi buvo praslysta. Liudytojas pasakė, koks tai automobilis ir numeris. VairuotojÄ apibÅ«dino kaip jaunÄ tamsiaplaukę merginÄ . Nukentėjusiajai atėjus, transporto priemonės, kuri apgadino jos automobilį, jau nebuvo. E. L. įvykio nematė. Mergina sakė, kad nieko nepajuto, todėl pasiÅ¡alino. Jokių žibinto nuolaužų ant žemės nebuvo, tik įbrėžimai ant nukentėjusiosios automobilio, kuris nėra suremontuotas, įvertintas 600 Lt.Liudytojas D.

K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , tikslios datos neatsimena, jis atvyko susitikti su draugais prie „Maxima“ bazės, esančios Savanorių prospekte. Lauke tryse kalbėjosi. Vėliau pamatė, kad atvažiavo raudonas VW Passat automobilis, Å¡io automobilio vairuotoja norėjo prisiparkuoti, bet nelabai sėkmingai – niekaip negalėjo įvažiuoti į vietÄ : pavažiavo priekin, atgal, paskui liudytojas iÅ¡girdo garsÄ . Praėjus kažkiek laiko minėtas automobilis per kelias vietas pavažiavo.

Tada D. K. priėjo prie nukentėjusios automobilio N. P. bei pamatė raudonų dažų įbrėžimÄ . Liudytojas patikslino, jog automobilis VW Passat nuo automobilio Nissan pavažiavo per kelias automobilių eiles ir sustojo. Vėliau liudytojas su draugais priėjo prie automobilio VW Passat, ant jo buvo matyti automobilio Nissan dažai. Å io automobilio vairuotoja dar buvo automobilyje. Liudytojas su draugais pasakė Å¡iai vairuotojai, jog ji užkliudė kitÄ automobilį. Vairuotoja atsakė, jog neužkliudė, nes bÅ«tų tai pajautusi ir nuėjo.

Vėliau D. K. užsirašė numerį, nuėjo pas parduotuvės apsaugÄ , buvo praneÅ¡ta, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policija. Policijai buvo pateikti liudytojo duomenys, kadangi jis yra vilnietis, o draugai – ne. Teismo posėdžio metu liudytojas taip pat nurodė, jog jis nuo automobilio stovėjo apie 10 m. atstumu. Automobilių susidÅ«rimo garsas buvo nedidelis, kaip girdint įbrėžimÄ . Jis šį garsÄ girdėjo. Vairuotoja J. U. automobilio Nissan neapžiÅ«rėjo. Jam priėjus prie automobilio, muzikos nesigirdėjo.

Moterį, su kuria kalbėjo, apibÅ«dino kaip apsirengusiÄ tamsiu megztiniu, ji galėjo bÅ«ti su akiniais nuo saulės. Požymių, jog mergina yra neblaivi, nebuvo. Ant automobilio Nissan buvo metalic spalvos dažų. Policijai liudytojas pasakė, jog jis matė, kaip automobilis įvažiavo. Passat automobilio vairuotoja, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, jo neapžiÅ«rėjo. RaÅ¡telio D. K. neparašė, užrašė numerį, kad paskambintų. Po to liudytojas su draugais nuėjo į prekybos centrÄ , tačiau išėjus iÅ¡ parduotuvės, policijos jau nebuvo.

Minėti liudytojo draugai – A. R., D. R., gyvena Klaipėdoje, o Vilniuje jie nebÅ«na.LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei tai, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, (duomenys neskelbtini)195/2011). Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų J.

U. paaiÅ¡kinimų, užkliudžiusi nukentėjusios automobilį, ji nieko nepajautė, tačiau jeigu bÅ«tų pajautusi, nebÅ«tų bėgusi iÅ¡ įvykio vietos, tuo labiau, jog toje vietoje yra vaizdo kameros. Niekas prie J. U. nebuvo priėjęs, jai niekas nesakė, jog ji užkabino automobilį, nebandė jos stabdyti. Be to, remiantis teismo posėdžio metu duotais liudytojo D. K. parodymais, VW Passat automobilio vairuotoja norėjo prisiparkuoti, bet nelabai sėkmingai – niekaip negalėjo įvažiuoti į vietÄ : pavažiavo priekin, atgal, paskui liudytojas iÅ¡girdo garsÄ .

Praėjus kažkiek laiko minėtas automobilis per kelias vietas pavažiavo ir sustojo (b. l. 31-34). Be to liudytojas pripažino, kad susidūrimo garsas nebuvo stiprus. Šie J. U. veiksmai patvirtina, jog tyčios pabėgti iš eismo įvykio vietos, nebuvo.Byloje esanti eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotolentelė (b. l. 13-14, 17-18) taip pat patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo įbrėžti abeji automobiliai. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatytas abiejų automobilių nežymus apgadinimas.

Remiantis J. U. bei liudytojo D. K. parodymais, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad J. U. suprato sukėlusi eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suvokdama, kad elgiasi neteisėtai ir tuo tikėdamasi apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, J. U. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pažeidėjos kaltė, padarius KET pažeidimÄ , sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , be liudytojo D. K. parodymų, yra įrodyta policijos pareigÅ«no 2013 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotolentele (b. l. 13-14, 17-18), todėl J. U. baustina pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Pažeidimai yra nežymÅ«s, fotolentelėje esančiose nuotraukose beveik nematomi.Skiriant pažeidėjai nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

J. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad pažeidėja turi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji charakterizuojama teigiamai (b. l.

38) teismas skiria jai LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu, 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: J. U. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .J. U. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrites vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                     ( paraÅ¡as ) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                                                                             J.

J.