f2ee6e5e-c751-40d9-8529-e3536d645bdd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-956-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00263-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.4; 3.3.2.5; 3.3.3.10.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovei I.

D., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Palangos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, nes siÅ«loma nustatyti susitikimų ir bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais neatitinka pačių vaikų interesų.

Palangos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, nes ieÅ¡kovo ryÅ¡io su vaikais atnaujinimas atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

2. Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovei I. D. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirta 100 EUR bauda.

3. Atsakovė I. D. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ 100 eurų baudÄ , kadangi atsakovė nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, iki skundžiamos nutarties priėmimo 2019 m. vasario 20 d. buvo pateikta pažyma apie tai, kad atsakovė slaugo nepilnamečius vaikus, arba baudos dydį sumažinti iki 10 EUR. Atsakovė nurodo, kad negali iÅ¡ anksto prognozuoti, kiek truks nepilnamečių vaikų liga, be to, atsakovė žino, kad faktas apie vaikų ligÄ turi bÅ«ti grindžiamas raÅ¡ytiniu įrodymu, kurį suraÅ¡o nepilnamečius vaikus gydantys gydytojai, o dokumentas apie vaikų ligÄ buvo parengtas 2019 m. vasario 18 d., todėl jei atsakovė anksčiau bÅ«tų informavusi teismÄ , kad vaikai serga, bet nepateikusi raÅ¡ytinio dokumento, teismas tokiais atsakovės paaiÅ¡kinimais bÅ«tų nepatikėjęs. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovės I. D. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovei I. D. paskirtÄ baudÄ sumažino iki 30 EUR. KitÄ atsakovės praÅ¡ymo dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių bylos aplinkybių nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. parengiamajame posėdyje, kuriame dalyvavo atsakovės atstovas, protokoline nutartimi atsakovės dalyvavimas 2019 m. vasario 20 d. parengiamajame posėdyje pripažintas bÅ«tinu, be to, atstovas įpareigotas tuo atveju, jeigu atsakovė negalės dalyvauti kitame posėdyje, informuoti iÅ¡ anksto.

Atsakovė į 2019 m. vasario 20 d. 9.30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį neatvyko, motyvuodama nepilnamečių vaikų liga. Tačiau, nors medicininės pažymos apie nepilnamečių vaikų ligÄ iÅ¡duotos 2019 m. vasario 18 d., apie atsakovės neatvykimo priežastis teismas informuotas tik posėdžio dienÄ , likus valandai iki posėdžio, tai yra 2019 m. vasario 20 d. 8.26 val. Be to, pažymose nebuvo nurodyta, kad atsakovė slaugo nepilnamečius vaikus. Nors atsakovė savo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodo, kad teismui pateikė ir pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog ji slaugo sergančius vaikus, tačiau, kaip pripažino ir pati atsakovė, Å¡i pažyma pateikta jau po parengiamojo posėdžio.

Taigi atsakovės argumentai, kad ji tinkamai ir laiku informavo teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame posėdyje, yra nepagrįsti. 4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl procesinės teisės normų taikymo nurodė, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Atsakovės neatvykimas jau į trečiÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, pripažinus jos dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Atsakovė laiku nepateikė įrodymų, pagrindžiančių svarbias neatvykimo priežastis, parengiamasis teismo posėdis vėl buvo atidėtas, dėl to panaikinti atsakovei skirtÄ baudÄ pagrindo nėra. 4.3. Pirmosios instancijos teismas dėl baudos sumažinimo nurodė, kad atsakovė neatvyksta jau trečiÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nevykdo pareigos apie neatvykimo priežastis teismÄ informuoti iÅ¡ anksto, tačiau, nors ir pavėluotai, pateikė įrodymus, kad į 2019 m. vasario 20 d. 9.30 val. paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

Ä®vertinęs CPK 246 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sankcija siekiamų prevencinių tikslų – kad proceso dalyviai sÄ Å¾iningai naudotųsi jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiautų, rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos sumažinimo tenkinti iÅ¡ dalies ir 2019 m. vasario 20 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 30 EUR.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) I. D. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti paskirtÄ 30 EUR baudÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė dėl bylos faktinių aplinkybių nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad teismui 2019 m. vasario 20 d. pateikė pažymÄ apie tai, kad dėl nepilnamečių vaikų ligos ir su tuo susijusiu slaugymu negali dalyvauti teismo posėdyje.

PaaiÅ¡kina, kad negalėjo iÅ¡ anksto prognozuoti ir žinoti, kiek truks nepilnamečių vaikų liga, faktas apie vaikų ligÄ turi bÅ«ti grindžiamas raÅ¡ytiniu įrodymu, kurį suraÅ¡o nepilnamečius vaikus gydantys gydytojai. RaÅ¡ytinis dokumentas apie vaikų ligÄ buvo parengtas 2019 m. vasario 18 d., teismui pateiktas 2019 m. vasario 20 d., todėl jei anksčiau bÅ«tų informavusi teismÄ , kad vaikai serga, bet nepateikusi raÅ¡ytinio dokumento, teismas atsakovės paaiÅ¡kinimų nebÅ«tų priėmęs. 5.2.

Apeliantė dėl rašytinių įrodymų vertinimo nurodo, kad apeliantės atstovas yra pateikęs rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2019 m. sausio 9 d. administracinės bylos Nr. ei-177- 609/2019 nagrinėjimas, kurio metu dalyvavo tiek Palangos miesto socialinių paslaugų centro atstovė, tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste atstovė I.

L., kuri taip pat dalyvavo 2019 m. vasario 20 d. vykusiame teismo posėdyje. Nurodo, kad dalyvavo susitikime su Palangos miesto socialinių paslaugų centro darbuotoja, kuri buvo informuota apie vaikų ligÄ . Dėl Å¡ių priežasčių nurodo, kad teismui yra pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai, pažymos, kad neva apeliantė neinformavo tiek Palangos miesto socialinių paslaugų centro darbuotojas, tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste atstoves apie tai, kad dėl ligos nepilnamečiai vaikai negali dalyvauti susitikimuose su tėvu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies atmestas apeliantės praÅ¡ymas panaikinti skirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų.

8. Apeliantė iÅ¡ esmės atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vertino bylos faktines aplinkybes, dėl to padarė neapgrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė duomenis apie vaikų ligÄ teikė pavėluotai, jos dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, be to, apeliantė į posėdžius neatvyko trečiÄ kartÄ . Atsižvelgiant į nurodytus apeliantės ir pirmosios instancijos teismo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas taikydamas proceso teisės normas dėl baudos skyrimo esant proceso piktnaudžiavimo pagrindams, nepadarė faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo pažeidimų.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

10. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, tai yra civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , tai yra ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 19 d. parengiamojo posėdžio metu, kuriame dalyvavo atsakovės atstovas advokatas Laimonas Strauka, buvo nutarta pripažinti atsakovės dalyvavimÄ bÅ«tinu ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kitam posėdžiui atsakovė turės pateisinamų priežasčių nedalyvauti, praÅ¡o teismÄ informuoti anksčiau (2018 m. gruodžio 19 d. informacinė pažyma). 2018 m. vasario 20 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, į kurį atsakovė neatvyko, tačiau posėdyje dalyvavo atsakovės atstovas advokatas Laimonas Strauka.

Neatvykus atsakovei, ieÅ¡kovės atstovė prašė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes atsakovė nekomunikuoja, siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ (2018 m. vasario 20 d. informacinė pažyma). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių medicininių įrodymų matyti, kad nepilnamečiai vaikai buvo slaugomi dėl ligos (negalėjo atvykti į mokymo įstaigÄ ) laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. vasario 22 d.

12. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atkreipia dėmesį tai, kad 2019 m. vasario 18 d., tai yra pažymos iÅ¡davimo metu, apeliantei buvo žinoma, kad vaikas turėjo bÅ«ti slaugomas iki 2019 m. vasario 22 d., tačiau Å¡ie duomenys teismui pateikti tik 2019 m. vasario 20 d., tai yra parengiamojo teismo posėdžio dienÄ . Kaip nustatyta (nutarties 11 punktas) 2018 m. gruodžio 19 d. parengiamojo posėdžio metu apeliantės atstovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei apeliantė negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl pateisinamų priežasčių, nurodė iÅ¡ anksto apie tai informuoti teismÄ .

IÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų (dėl raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo) matyti, kad apie atstovaujamosios apeliantės negalėjimÄ dalyvauti posėdyje advokatas pranešė tik parengiamojo posėdžio dienÄ , tačiau nei praÅ¡yme, nei atskirajame skunde argumentų, kodėl raÅ¡ytiniai įrodymai dėl vaikų slaugymo nebuvo ir ar negalėjo bÅ«ti pateikti 2019 m. vasario 18 d. ar 2019 m. vasario 19 d., teismui nenurodyta. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad apeliantė žinodama apie faktinę aplinkybę, jog jos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, žinodama, kad negalėdama atvykti į teismo posėdį turi nedelsiant informuoti teismÄ iki posėdžio pradžios, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi įgyvendindama savo procesines pareigas, nepakankamai bendradarbiavo su teismu ir kitais proceso dalyviais.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė 30 EUR baudÄ .

13. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis bÅ«tų sprendžiama dėl skirtinos baudos dydžio, todėl kiekvienu atveju teismas baudos dydį nustato įvertinęs konkrečios bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį apeliantei buvo paskirta 100 EUR bauda, kuri 2019 m. kovo 6 d. nutartimi buvo sumažinta iki 30 EUR.

Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių duomenų, jog paskirta 30 EUR bauda sunkina jos finansinę padėtį, todėl laikytina, kad paskirta 30 EUR bauda atitinka proporcingumo, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė