f2ee0f58-949e-4458-afa5-9fe7dd18a1eb · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-830-669-2012 Procesinis bylos Nr. 4-33-3-00705-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 26., 28 (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. lapkričio 20 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant nukentėjusiajai A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, kaltinamas pagal LR ATPK 174 str.,nustatė:A.

D. 2012-09-14 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), Kantaučių k., Plungės r., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nuplėšė paÅ¡to dėžutę, priklausančiÄ A. R., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį.A. D. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ prie Rožių g. (duomenys neskelbtini) namo, Kantaučių k., Plungės r., kieme, apie 20 val. grįžtant iÅ¡ po iÅ¡gertuvių kaimynystėje, pas savo seserį, jį patį užkliuvinėjo neblaivus A.

R. giminaitis, dėl ko jie susistumdė, po ko vyriÅ¡kis įbėgo pas A. R. į butÄ . Nurodo, kad bėgdamas vyriÅ¡kis pats užkliuvo ant sienos buvusiÄ paÅ¡to dėžutę. Teigia, kad jis jokios dėžutės nedaužė, durų nelaužė.Nors A. D. savo kaltę neigia, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kad 2012-09-14, apie 20 val. jai, sÅ«nėnui J. K. ir dukrai R.

R. vakarieniaujant, adresu (duomenys neskelbtini), Kantaučių k., Plungės r., į jos virtuvės langÄ kumščiu sudavė A. D. Å¡aukdamas jÄ vardu. Ji nutarė į tai nereaguoti, tačiau dar po vieno bildesio ir paÅ¡aukimo, jos sÅ«nėnas J. K. išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas ko nori. Ji pati priėjo prie virtuvės lango ir, kadangi iÅ¡ buto krito Å¡viesa į laukÄ , pamatė, kaip J. K. iÅ¡ už nugaros atbėgęs A. D. užpuolė. Pastarasis A. D. nustÅ«mė ir J. K. stengdamasis iÅ¡vengti konflikto sugrįžo į butÄ ir užrakino duris.

Ji stebėdama per langÄ matė, kaip A. D. kumščiu sudavė per paÅ¡to dėžutę, kabėjusiÄ ant sienos lauke, o po to jis klibino duris siekdamas patekti į vidų.J. K. patvirtino, kad 2012-09-14 buvo atvykęs pas savo tetÄ A. R. padėti daryti remonto. Vakare, apie 20 val. sėdint virtuvėje ir vakarieniaujant, kažkas keletÄ kartų sudavė ranka į virtuvės langÄ ir Å¡aukė jo tetÄ . Jis nutarė iÅ¡eiti pažiÅ«rėti, kas baladojasi ir, išėjus į laukÄ , iÅ¡ už nugaros buvo užpultas.

Jis atstÅ«mė jį puolusį asmenį ir siekdamas iÅ¡vengti konflikto parskubėjo į butÄ , sugrįžęs užrakino duris ir teta skambino į policijÄ , girdėjo, kad užrakintas duris kažkas dar klibino.Liudytojas V. K. parodė, kad A. D. yra jo posÅ«nis, kuris 2012-09-14 buvo pas juos atvykęs padėti miežti mėšlo. Vakare A. D. buvo išėjęs pas jo (liudytojo) motinÄ . Apie 20 val. jis kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo pasižiÅ«rėti. Pamatė kieme besistumdančius A.

D. ir iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį. Jie iÅ¡siskyrė tik jam išėjus į laukÄ . VyriÅ¡kis grįždamas į A. R. butÄ , pats užkliuvo už paÅ¡to dėžutės, o A. D. jo paties paliepimu, grįžo į kambarį.Liudytojo V. K. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir kaip siekis suÅ¡velninti A. D. atsakomybę, nes pastarÄ jį su traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu sieja artimi santykiai. Pagrindiniai LR ATPK 174 str. numatytos veikos objektai – vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: įžūliais veiksmais; grasinimais; necenzÅ«riniais žodžiais, gestais, įžeidžiančiu kibimu prie žmonių ir pan. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡ojoje vietoje.Nagrinėtinu atveju nustatyti įžūlÅ«s veiksmai – svetimo turto daužymas. Tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

VieÅ¡oji vieta – tai vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms (gatvės, keliai, parkai, stadionai, įmonių ir įstaigų patalpos ir kt.). Nagrinėtinu atveju nepagarbos demonstravimas aplinkiniams įvyko vieÅ¡oje vietoje, t.y., bendro naudojimo kieme.Esant visiems iÅ¡vardintiems požymiams, administracinis kaltinimas suformuluotas tinkamai, kvalifikacija pagal LR ATPK 174 str. tinkamai. A. D. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., skirtina nuobauda sankcijos numatytose ribose.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .Pastaba :BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė). Vėliau įrodymas apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiamas institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėjas                            (paraÅ¡as)                     Vaidas GasiÅ«nas