f2ed0058-ece2-4c71-a200-012a2c217c30 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-197-519/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08626-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.25.4.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUO S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Ingai Jocienei,

dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,

gynėjui advokatui Sauliui Staškui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda.

M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė.

Paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir M. M. paskirta 60 parų arešto bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir M. M. paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir paskirtos pareigos: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nurodant, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2024 m. kovo 31 d.

Nustatyta, kad M. M. 70 MGL dydžio, t. y. 3500 eurų baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Priimtas nukentėjusiojo R. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir procesas dėl jo nutrauktas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. M. M. nuteistas už tai, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 8.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 1,96 promilių neblaivumas.

2. Taip pat M. M. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. sausio 13 d. apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡lauždamas įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į parduotuvės patalpÄ bei pagrobė svetimÄ , R. K. priklausantį, turtÄ : degtinę „BulbaÅ¡ Asobaja“, 3 vnt. 0,5 litro talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio butelio vertė 7,17 Eur, bendroje sumoje 21,51 Eur vertės, spiritinį gėrimÄ â€žDidikų starka“, 2 vnt., 0,5 litro talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro talpos butelio vertė 7,49 Eur, bendroje sumoje 14,98 Eur vertės, viskį „Sir.

Edvards“, 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro talpos butelio vertė 10,58 Eur, bendroje sumoje 21,16 Eur vertės, viskį „Grant“, 1 vnt., 0,7 litro talpos butelį, kurio vertė 11,66 Eur, viskį „Grant“, 1 vnt., 0,5 litro talpos butelį, kurio vertė 9,15 Eur, viskį „Tullamore Dexy“, 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį, kurio vertė 15 Eur, viskį „Tullamore Dexy“, 1 vnt. 0,5 litro talpos butelį, kurio vertė 10,83 Eur, viskį „Džimbeem“, 1 vnt., 0,5 litro talpos butelį, kurio vertė 11,66 Eur, degtinę „Amber“, 2 vnt. 0,5 litro butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 7,08 Eur, bendroje sumoje 14,16 Eur vertės, degtinę „Jamskaja Miagkaja“, 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius, kurių vieno 0,7 litro butelio vertė 9,10 Eur, bendroje sumoje 18,20 Eur, degtinę „Maskovskaja“, 2 vnt., 0,7 litro talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 9,18 Eur, bendroje sumoje 18,36 Eur vertės, brendį „Torres 10“, 2 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 10,83 Eur, bendroje sumoje 21,66 Eur vertės, brendį „Torres 5“, 1 vnt., 0,7 litro talpos, kurio vertė 12,50 Eur, viskį „Jack daniels“, 2 vnt. 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 13,34 Eur, bendroje sumoje 26,68 Eur vertės, viskį „Jackdaniels“, 1 vnt., 0,7, kurio vertė 15 Eur, vynÄ iÅ¡ Čilės „Frontera“, 2 vnt., 0,75 talpos butelius, kurio vieno 0,75 litro butelio vertė 5 Eur, bendroje sumoje 10 Eur vertės, vynÄ â€žLamelblac“, 2 vnt., 0,75 talpos butelius, kurio vieno 0,75 litro butelio vertė 4,17 Eur, bendroje sumoje 8,34 Eur vertės, degtinę „Maskovskaja silver“, 3 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 6,66 Eur, bendroje sumoje 19,98 Eur vertės, degtinę „Bajorų premijum“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 9,10 Eur, bendroje sumoje 18,20 Eur vertės, viskį „Sirpeterson“, 2 vnt., 1,0 litro talpos butelius, kurio vieno 1,0 litro butelio vertė 14,16 Eur, bendroje sumoje 28,32 Eur vertės, viskį „Sirpeterson“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 10,83 Eur, bendroje sumoje 21,66 Eur vertės, viskį „William Pel“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 11,66 Eur, bendroje sumoje 23,32 Eur vertės, viskį „Sir Edvards“, 3 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 8,12 Eur, bendroje sumoje 24,36 Eur vertės, brendį „Armenian castl“, 1 vnt., 0,5, kurio vertė 9,16 Eur, brendį „Stary Aist“, 1 vnt., 0,5, kurio vertė 6,66 Eur, viskį „ClanMacGregor“, 2 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 8,26 Eur, bendroje sumoje 16,52 Eur vertės, viskį „ClanMacGregor“, 1 vnt., 0,7, kurio vertė 10,83 Eur, degtinę „Maskovskaja“, 3 vnt., 0,35 talpos butelius, kurio vieno 0,35 litro butelio vertė 4,99 Eur, bendroje sumoje 14,97 Eur vertės, degtinę „Maskovskaja“, 2 vnt., 0,5 talpos butelius, kurio vieno 0,5 litro butelio vertė 7,49 Eur, bendroje sumoje 14,98 Eur vertės, brendį „Renaissance“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 10 Eur, bendroje sumoje 20 Eur vertės, brendį „VSOP“, 1 vnt., 0,7, kurio vertė 9,58 Eur, vynÄ â€žRiportprimitive“, 2 vnt., 0,75 talpos butelius, kurio vieno 0,75 litro butelio vertė 4,99 Eur, bendroje sumoje 9,98 Eur vertės, degtinę „Stolichnaja“, 3 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 9,19 Eur, bendroje sumoje 27,57 Eur vertės, degtinę „Zelionaja marka“, 2 vnt., 0,7 talpos butelius, kurio vieno 0,7 litro butelio vertė 10,01 Eur, bendroje sumoje 20,02 Eur vertės, cigaretes:

„Denim“, 9 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 1 Eur, bendroje sumoje 9 Eur vertės, „LM Loftblue“, 5 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,82 Eur, bendroje sumoje 19,10 Eur vertės, „Chesterfieldcompblue“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 Eur, bendroje sumoje 21,06 Eur vertės, „Chesterfieldblue“, 5 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 Eur, bendroje sumoje 18 Eur vertės, „Chesterfieldoriginal“, 4 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 Eur, bendroje sumoje 14,40 Eur vertės, „Chesterfieldlainslim“, 3 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,66 Eur, bendroje sumoje 10,98 Eur vertės, „Chesterfieldsilver“, 5 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,60 Eur, bendroje sumoje 18 Eur vertės, „Winston blue“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,01 Eur, bendroje sumoje 24,06 Eur vertės, „Winston silverlain“, 3 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,02 Eur, bendroje sumoje 12,06 Eur vertės, „LD bluesuperlain“, 4 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,66 Eur, bendroje sumoje 14,64 Eur vertės, „Marlboro goldoriginal“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,11 Eur, bendroje sumoje 24,66 Eur vertės, „LM finely elit“, 4 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 4,02 Eur, bendroje sumoje 16,08 Eur vertės, „Chesterfield 100s blue“, 6 pakelius, kurių vieno pakelio vertė 3,63 Eur, bendroje sumoje 21,78 Eur vertės, iš kasos aparato pinigus – 250 eurų, tokiu būdu pagrobė R.

K. priklausantį turtÄ , kurio vertė 1030,78 Eur.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendį ir paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir M. M. paskirti 40 parų areÅ¡to bausmę ir 40 MGL (2000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsniu, skirtÄ areÅ¡to bausmės vykdymÄ praÅ¡o atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti Å¡ias pareigas: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nurodant, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2024 m. spalio 31 d. Taip pat praÅ¡o paskirtÄ 40 MGL dydžio, t. y. 2000 eurų baudÄ sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3.1. Apeliantas pažymi, kad dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje pareikÅ¡to kaltinimo savo pozicijÄ jau yra teismui iÅ¡dėstęs, tačiau mano, kad nuosprendyje nustatytinas 70 MGL baudos dydis, Å¡ie tiek didesnis nei minimalus, įvertinus jo lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tiesiog prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams.

3.2. Pažymi, jog už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnyje, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų buvo pripažintas kaltu, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikius laidavimÄ ir buvo įpareigotas sumokėti 3000 Eur turto vertę. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 10 d. antstolių kontorai yra pateiktas vykdomasis raÅ¡tas, kurį 2021 m. gegužės 5 d. dėl 3000 Eur turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡davęs TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra jauno amžiaus, jam 23 metai, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , kolegų ir rangovų yra charakterizuojamas teigiamai. Jis dar nėra visiÅ¡kai sumokėjęs minimų 3000 Eur per dvejus metus ir dar yra skolingas apie 1000 Eur. Apelianto teigimu, tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo jam paskirta 70 MGL dydžio, t. y. 3 500 eurų bauda, Å¡iai dienai yra sunkiai pakeliama, todėl tÅ«rėtų bÅ«ti mažintina.

3.3. Apelianto nuomone, įvertinant jo amžių, gaunamas nepastovias pajamas, padarytos veikos pavojingumÄ , Å¡iuo atveju bausmės paskirtis ir teisingumo principas gali bÅ«ti įgyvendintas jam paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių, t. y. baudÄ , parenkant jos dydį artimÄ minimaliai. Teigia, jog teismo paskirta 70 MGL dydžio, t. y. 3500 eurų bauda, turėtų bÅ«ti sumažinta iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio, leidžiant baudÄ jam susimokėti per 24, ar 12 mėnesių terminÄ .

3.4. Apeliantas nurodo, kad jis buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. sausio 13 d. apie 23.30 val., tariamai veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡lauždamas įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini) g. 48, TelÅ¡iai, duris, įsibrovė į parduotuvės patalpÄ bei pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį, turtÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje baudžiamoje byloje ir viso ikiteisminio tyrimo metu, kaltinimÄ surašęs prokuroras, ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai, net nemėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks realiai pagal faktÄ (sÄ skaitos faktÅ«ros, prekių įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai) galėjo bÅ«ti pagrobtas turtas ir, ar nukentėjusiojo ikiteisminiame tyrime pateiktas tariamas prekių sÄ raÅ¡as yra realus, ar tik iÅ¡galvotas. Tai, jog jis sumokėjo nukentėjusiajam 2000 Eur, jokiais bÅ«dais nereiÅ¡kia, kad jis sumokėjo nukentėjusiajam už prekes. Jis nukentėjusiajam sumokėjo, nes buvo svarbu, kad jam bÅ«tų panaikintas pareikÅ¡tas kaltinimas. Pažymi jog Å¡ioje byloje pripažino tik tai, kad iÅ¡ minimos parduotuvės pavogė tik du butelius 0,5 ir 0,7 l talpos viskio butelius ir du butelius degtinės „Amber“, 0,5 l talpos, bei iÅ¡ kasos – 95 Eurus. Apelianto teigimu, jo padaryta žala parduotuvei daugiausia buvo 150 Eur.

3.5. Apeliantas pažymi, kad teismo paaiÅ¡kinimas, kad jis tariamai „...neturi pagrindo netikėti, tuo labiau, kad visa žala jam atlyginta ir jis neturi pagrindo patirtos žalos hiperbolizuoti...“, nepagrįstas jokiais įrodymais, kas baudžiamojoje byloje yra ydinga praktika bei visiÅ¡ka teismo nekompetencija. Apelianto teigimu, teismas konstatuodamas, kad jis tariamai nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat nepagrįstas jokiais įrodymais. Tvirtina, kad tiek jis, tiek ir jo atstovas, teismui bandė paaiÅ¡kinti bei norėjo atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusysis prekybÄ vykdydavo ir po 20 val., t. y. ir tuomet, kai prekyba alkoholiu buvo draudžiama. Pažymi, jog į parduotuvę, prekybos patalpas, klientai paprastai patenka per tam skirtÄ Ä¯Ä—jimÄ , tačiau pats nukentėjusysis pripažino, kad jis kartais prekyba užsiimdavo bei klientus aptarnaudavo ir iÅ¡ kiemo pusės, t. y. prekyba vykdavo nelegaliai.

3.6. Apeliantas nurodo, kad jis, atvykęs apie 11.30 val. vakare į parduotuvę, ten tikėjosi sutikti ir nukentėjusįjį bei iÅ¡ jo įsigyti alkoholinių gėrimų. Teigia, kad jo bei kitų asmenų patekimÄ Ä¯ nukentėjusiajam priklausančias patalpas galėjo nulemti ir paties nukentėjusiojo neteisėtos veiklos bei paliktos atrakintos parduotuvės durys, į kurias kaip žinia galėjo nesunkiai patekti ir kiti asmenys. Apelianto įsitikinimu, tariamai pagrobtų prekių kiekiai yra grįsti prielaidomis, o ne patvirtintais faktais. Atkreipia dėmesį, kad vaizdo įraÅ¡uose nesimato, koks konkretus pavogtų prekių kiekis buvo, o taip pat jokie asmenys iÅ¡ karto po vagystės nebuvo sulaikyti su vogtomis prekėmis ir identifikuota, kiek ir ko pagrobė. Apelianto nuomone, grįsti jam kaltinimÄ vien tik trÅ«kstamų prekių skaičiumi, kurių trÅ«kumas nustatytas kitÄ dienÄ ir kurių tikslaus kiekio nėra galimybės patvirtinti tiksliais vaizdo įraÅ¡o duomenimis ar kitu bÅ«du, negalima.

3.7. Apelianto vertinimu, teismui vertinant, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Apelianto nuomone, toks teismo vertinimas pažeidė nekaltumo prezumpcijos reikalavimÄ , kad pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, o kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Teigia, kad tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes bei pripažinęs bylos duomenis įrodymais, pagrindžiančiais kaltę, teismas, remdamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis bei vidiniu įsitikinimu, valiniu sprendimu konstatuoja, jog Å¡ių duomenų pakanka teisiamajam pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ .

3.8. Apeliantui nėra suprantama, kodėl teismas jam areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėjo vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kai BK 75 straipsnio1 dalis aiÅ¡kiai numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Apelianto teigimu, teismas aiÅ¡kiai pažeisdamas materialiÄ jÄ teisės normÄ , bausmės vykdymo atidėjimo maksimumÄ iki vienerių metų, padidino iki pusantrų metų, kas savo esme yra neteisėta ir negalima.

3.9. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 yra aiÅ¡kiai pasisakęs, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimÄ nustatyti ir nuteistojo intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti.

3.10. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos požymius, aplinkybes, į tai, kad nukentėjusysis vieÅ¡ai teismo posėdyje prieÅ¡ pradedant baigiamÄ sias kalbas pareiÅ¡kė, kad kaltinamajam jis atleidžia bei sutinka susitaikyti, jog žala atlyginta su didžiule permoka, teismas turėjo spręsti klausimÄ dėl bylos nutraukimo Å¡alims susitaikius. Teigia, jog teistumas asmeniui ateityje ir Å¡iaip sukelia ir galimai sukels neigiamas pasekmės dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nesuteikdamas asmeniui Å¡anso įrodyti bei pasitaisyti. Taip pat teigia, kad teismas paskirdamas intensyviÄ priežiÅ«rÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei aibę kitų įpareigojimų, pažeidžiančia baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo principÄ , jos tikrai nėra bÅ«tinos tam, kad bÅ«tų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai. Tvirtina, kad jis labai aiÅ¡kiai suvokė savo įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes, dėl ko bus aiÅ¡kus atgrasymas nuo veikų darymo ateityje. Teigia, jog įvykdytas plėšimas iÅ¡ minimos krautuvės buvo įvykdytas spontaniÅ¡kai, tam nesiruoÅ¡iant, tiesiog lengvabÅ«diÅ¡kai „paslydo“, „pasidavė pagundai“, paklausydamas nepažįstamų asmenų, nemokamai įsigyti alkoholio vakarui ir truputėlį pinigų.

4. Teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirtomis bausmėmis, praÅ¡o jas sumažinti, taip pat nesutinka su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminu bei paskirta intensyvia priežiÅ«ra, teigia, kad teismas turėjo svarstyti klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Apeliaciniame skunde taip pat užsimenama, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, koks realiai pagal faktÄ galėjo bÅ«ti pagrobtas turtas, jog tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje yra nepagrįsta jokiais įrodymais. Neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

6. Nagrinėjamu atveju M. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡lauždamas įėjimo į parduotuvę „Kromas“ duris, įsibrovė į parduotuvės patalpÄ bei pagrobė svetimÄ , R. K. priklausantį ir kaltinime iÅ¡vardintÄ turtÄ .

7. Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Jeigu svetimas turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad parduotuvės durys buvo neužrakintos, tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina vagystę kvalifikuojančios požymio – įsibrovimo į patalpÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius, ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Ä¯sibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas.

9. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis M. M. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlauždami įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ duris, neteisėtai pateko į parduotuvės patalpas, t. y. įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančios parduotuvės patalpas.

10. Apeliantas tvirtina, kad iÅ¡ parduotuvės patalpų jis paėmė iÅ¡ viso tik keturis butelius alkoholinių gėrimų ir iÅ¡ kasos 95 Eur, o kitas prekes galėjo pagrobti kiti ten įeiti galėję asmenys, t. y. nesutinka, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pridėto prie baudžiamosios bylos bei vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 187–188), M. M. ir dar vienas nenustatytas asmuo kartu vaikÅ¡to po parduotuvės patalpas, kalbasi, pasiÅ¡viesdami telefonu apžiÅ«ri patalpas, prieina prie kasos aparato, jį atidaro, paima pinigus, po to abu atsitÅ«pia, pasiÅ¡viesdami žiebtuvėliu po kasos aparatu lentynose kažko ieÅ¡ko, deda į maiÅ¡elį butelį, vienas kitam perduoda maiÅ¡elį. BÅ«tent Å¡ios vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto aplinkybės atskleidžia tiek nuteistojo M. M. objektyvų dalyvavimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ ir pagrobiant turtÄ , tiek jo tiesioginę tyčiÄ kartu su kitais asmenimis padaryti šį nusikaltimÄ , todėl nekyla abejonių, kad M. M. veikė sutartinai su kitais bendrininkais, kartu su jais siekė bendro rezultato, suprato savo vaidmenį bendrame nusikaltime.

11. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, nukentėjusiojo pateikti duomenys (kasos knyga, pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡as sudarytas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras), patvirtina, jog buvo pagrobta prekių iÅ¡ viso už 780,78 Eur, o iÅ¡ kasos – 250 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. K. viso proceso metu duotais nuosekliais parodymais, kuriuos kaip jau buvo minėta, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei vaizdo įraÅ¡ai.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis M. M. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai pateko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, t. y. įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus, cigaretes, iÅ¡ kasos pinigus, tuo padarydamas materialinę žalÄ nukentėjusiajam, ir tokie jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

13. Apelianto nuomone, teismas turėjo svarstyti klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

14. BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra Å¡io straipsnio1 dalies 1–4 punktuose nurodytos sÄ lygos. Viena iÅ¡ BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lygų yra asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Kai matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis M. M. nors ir atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau savo kaltės pagrobus svetimÄ turtÄ pilnai nepripažino. Siekdamas suÅ¡velninti savo padėtį, nuteistasis neigė įsibrovęs į parduotuvės patalpas, nurodydamas, kad durys buvo neužrakintos, taip pat neigė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su kitais asmenimis, nepripažino aplinkybių dėl pagrobto turto. Taigi nenustačius BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos – prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , pagrindo atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius Å¡iuo atveju nėra.

Dėl nuteistajam paskirtų bausmių

15. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

16. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , sutinka su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, kad jam paskirtos per griežtos bausmės, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai atidėdamas areÅ¡to bausmės vykdymÄ skyrė intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

17. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nuteistajam M. M. skyrė 70 MGL dydžio baudÄ .

18. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu ir praÅ¡o jos dydį sumažinti iki 40 MGL. Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog jis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jau buvo įpareigotas sumokėti 3000 Eur, jog Å¡iuo metu jis dar nėra sumokėjęs 1000 Eur. Tvirtina, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra pakankamai jauno amžiaus, jam tik (duomenys neskelbtini) metai, vykdo individualiÄ veiklÄ , kolegų ir darbdavių charakterizuojamas teigiamai.

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes bei įvertinusi tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje jis padarė pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, įvykdė TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi jam skirtÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat tinkamai vykdo kitÄ â€“ BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo M. M. paskirta 70 MGL dydžio bauda už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ laikytina per griežta.

20. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ yra skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Ä®vertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuteistajam M. M. skundžiamu nuosprendžiu skirta 70 MGL dydžio bauda už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ mažintina iki minimalios – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, jog vykdant paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis dar turi sumokėti 1000 Eur, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , jo gaunamos pajamos nėra didelės, nustatytinas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimo terminas. Taigi skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

21. Apeliantas nesutinka su jam paskirtos areÅ¡to bausmės dydžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus 40 parų areÅ¡tÄ .

22. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad tiek BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje, tiek ir Å¡iuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 3 dalies (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje, už svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. Taigi BK 178 straipsnio pakeitimai Å¡iuo nagrinėjamu atveju įtakos neturi nei veikos kvalifikacijai nei bausmės skyrimui.

23. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. M. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. nors ir nebuvo teistas, tačiau iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo už kitÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi nuteistasis M. M. iki bylos nagrinėjimo atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , teismas Å¡iÄ aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir į jÄ taip pat atsižvelgė skirdamas M. M. bausmę. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad M. M. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas įvertinus kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę nuteistajam M. M. skyrė 60 parų areÅ¡to bausmę.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai jog nuteistasis iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo, siekdamas Å¡velnesnės teisinės padėties, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , stengiasi įvykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nėra duomenų apie jo galimai padarytas naujas nusikalstamas veikas ar baudžiamuosius nusižengimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, kuri yra didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis), savo dydžiu yra per griežta. Aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, ir nuteistasis M. M. bus tinkamai nubaustas bei jam bus atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę sumažinus iki 40 parų areÅ¡to. Taigi ir Å¡ioje dalyje nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

25. Paduotame apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas jam atidėdamas areÅ¡to bausmės vykdymÄ ir nustatydamas terminÄ netinkamai taikė įstatymÄ . Apeliantas nesutinka ir su jam taikyta intensyvia priežiÅ«ra.

26. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

27. Kaip jau ir buvo minėta, įstatymo nuostatos numato, kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ asmeniui galima atidėti nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam atidėdamas paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams, nustatė didesnį nei Baudžiamajame įstatyme numatytas maksimalus areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. M. atidėdamas areÅ¡to bausmės vykdymÄ ir nustatydamas 1 metų 6 mėnesių terminÄ netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

28. Pritartina nuteistojo apeliacinio skundo argumentams, kad bausmės tikslų (ilgalaikių) galima pasiekti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , kartu skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad jau vien areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant nuteistajam pareigas, padės jam keisti/palaikyti jau keičiamÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į pareigas, visuomenės saugomas vertybes.

Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo

29. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 2023 m. birželio 19 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. M. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 70,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

30. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas. Taigi, pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

31. Pažymima, kad apeliacinis procesas pradėtas padavus nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo. Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, skundžiamas nuosprendis keičiamas tiek dėl neteisingai paskirtos bausmės, tiek ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Nuteistasis M. M. dirba, tačiau jo gaunamos pajamos nėra didelės, turi finansinių įsipareigojimų (įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už M. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 17 d. nuosprendį:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta M. M. 60 parų arešto bausmė ir 70 MGL (3 500 Eur) bauda.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 straipsniu, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams paskiriant M. M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir paskirtos nuteistajam Å¡ios pareigos: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nurodant, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2024 m. kovo 31 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nustatyta, kad M. M. 70 MGL dydžio, t. y. 3 500 eurų baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

M. M. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudÄ sumažinti iki 50 MGL (2500 Eur).

M. M. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ sumažinti iki 40 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir M. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 50 MGL (2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuteistajam M. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. M. paskirti Å¡ias pareigas: tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. M. 50 MGL (2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų)) baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į TelÅ¡ių apylinkės teismo raÅ¡tinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ nuteistojo M. M. neiÅ¡ieÅ¡koti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėjai Boleslovas Kalainis

Zigmas Kavaliauskas

Gražvydas Poškus