f2ecf10f-734c-4d57-8e36-2abb04c9d45f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-3056-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01455-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. S. praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šv. Luko medicinos centras“ bankroto byloje, Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB Šv. Luko medicinos centras iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Teisės ir mediacijos centras“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 16 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. UAB Šv. Luko medicinos centras pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 5 d.

2. PareiÅ¡kėja V. S. 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jos 66 612,60 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB Å v. Luko medicinos centras bankroto byloje. Nurodė, kad nemokumo administratorė jos neinformavo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Be to, pareiÅ¡kėja bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ir vėliau gyveno užsienyje, o 2007 m. gruodžio 28 d. panaudos sutartis jai buvo atsiųsta tik 2022 m. rugpjūčio 25 d.

Bankrutavusi įmonė 2007 m. gruodžio 28 d. su pareiÅ¡kėjos sutuoktiniu V. S. sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ buvo perduota 10 metų neatlygintinai valdyti ir naudoti batų gamybos įranga ir medicininę diagnostinę įranga. Perduotas turtas pareiÅ¡kėjai priklausė kartu su V. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pagal panaudos sutartį perduotas 133 225,21 Eur vertės turtas nėra grÄ Å¾intas. Kadangi įstatyme įtvirtinta sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcija, pusės perduoto ir negrÄ Å¾into turto vertė sudaro 66 612,60 Eur.

3. Nemokumo administratorė atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, prašė netvirtinti pareiÅ¡kėjos V. S. kreditorinio reikalavimo, nes jis pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ ir nėra pagrįstas. Nurodė, kad procesinio termino praleidimo laikotarpis yra nepateisinamai ilgas. PareiÅ¡kėja nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai, nepateikė duomenų, dėl kokių svarbių priežasčių praleistas terminas turi bÅ«ti atnaujintas. Be to, pareiÅ¡kėjai apie bankroto procesÄ buvo žinoma nuo 2021 m. birželio 23 d. Å iÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjos atstovės advokatės E. V. 2021 m. birželio 23 d. nemokumo administratorei teiktas praÅ¡ymas. Taip pat pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma ir apie panaudos sutartį, nes pareiÅ¡kėja yra pasiraÅ¡iusi sutartyje, kad sutinka su jos sudarymo sÄ lygomis.

4. Pats kreditorinis reikalavimas taip pat nepagrįstas, nes nėra aiÅ¡ku, kaip bÅ«tų galima identifikuoti sutartimi perduotus daiktus ir jų tikrÄ jÄ vertę. Nepateikta 2007 m. gegužės 17 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ buvo įsigyti perduoti daiktai. Panaudos sutarties terminas yra pasibaigęs 2017 m. gruodžio 30 d., duomenų, kad sutartis bÅ«tų pratęsta, nėra. Dėl to daiktai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti panaudos davėjui. BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ 2018 m. buvo sustabdžius savo veiklÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės ir dėl to, kad jos ir V. S. santuokos nutraukimo byloje dar nėra padalintas santuokoje įgytas turtas, taip pat nėra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos reikalavimas padalinti pagal panaudos sutartį perduotÄ turtÄ . II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 5. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

6. Kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jeigu skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

7. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ , arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo 8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Šv. Luko medicinos centras“ bankroto byla ir nustatytas 45 dienų terminas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, taip pat bankroto administratorei pavesta po termino pabaigos per vienÄ mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 16 d. Dėl to bankrutavusios įmonės kreditoriai savo reikalavimus turėjo pareikšti iki 2020 m. sausio 2 d. Pareiškėja kreditorinius reikalavimus nemokumo administratorei pareiškė tik 2022 m. rugsėjo 14 d.

9. Nagrinėjamoje byloje UAB „Šv. Luko medicinos centras“ bankroto byla buvo iškelta galiojant ir taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Tačiau kreditoriniai reikalavimai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi buvo tvirtinami, taip pat 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto jau nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ).

10. JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus 1–5 punktuose nurodytas iÅ¡imtis. Kadangi įstatymo nustatyto termino atnaujinimo klausimus reguliuoja proceso teisės normos, o pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir jam pareikÅ¡ti termino atnaujinimo pareiÅ¡kė jau UAB „Šv. Luko medicinos centras“ 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi pripažintai likviduojama dėl bankroto, termino atnaujinimo klausimas spręstinas pagal JANÄ® nuostatas.

11. Pagal JANÄ® 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ Å¡io straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

12. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iÅ¡ įstatymų, nei iÅ¡ taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius praneÅ¡imus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

13. Teismų praktikoje sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014). Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, bÅ«tent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rÅ«pestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laikÄ ) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis).

Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimÄ , turi egzistuoti, kad bÅ«tų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali bÅ«ti priimtas tvirtinti.

14. PareiÅ¡kėja teigia, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nemokumo administratorė jos neinformavo, pareiÅ¡kėja bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ir vėliau gyveno užsienyje, o 2007 m. gruodžio 28 d. panaudos sutartis pareiÅ¡kėjai buvo atsiųsta tik 2022 m. rugpjūčio 25 d. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja įrodinėja pateiktu jai V. M. siųsto laiÅ¡ko voku.

15. Nagrinėjamoje byloje esantys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio V. S. santuokos nutraukimo ir turto padalinimo byla Nr. e2-742-1087/2022 (buvęs Nr. e2-1843-1087/2021). Å ioje byloje teismas 2021 m. liepos 7 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei R. V. liudijimÄ , suteikiantį teisę iÅ¡ nemokumo administratorės MB „Teisės ir mediacijos centras“ gauti nutarčių, kuriomis iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Šv.

Luko medicinos centras“ ir įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kopijas bei vėliausiai teismo patvirtintÄ UAB „Šv. Luko medicinos centras“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nemokumo administratorė 2021 m. liepos 13 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjos atstovei visÄ teismo liudijime nurodytÄ informacijÄ . Taigi vėliausiai 2021 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėja turėjo žinoti tiek apie bankroto bylos UAB „Šv. Luko medicinos centras“ iÅ¡kėlimÄ , tiek kitus pagrindinius įmonės bankroto bylos duomenis.

16. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-742-1087/2022 esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2022 m. gegužės 31 d. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, su kuriuo kartu pateikė ir 2007 m. gruodžio 28 d. panaudos sutartį. Å i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjos teiginį, kad panaudos sutartį ji gavusi tik 2022 m. rugpjūčio 25 d. Be to, Panaudos sutartis yra pasiraÅ¡yta ne tik jos Å¡alių, V. S. ir UAB „Ortobatas“ (dabar – BUAB „Šv. Luko medicinos centras“) vadovo, bet taip pat ir pareiÅ¡kėjos, kuri sutarties pabaigoje ranka yra įraÅ¡iusi žodį „sutinku“ ir Å¡alia jo pasiraÅ¡iusi. Taigi apie pačiÄ sutartį pareiÅ¡kėja turėjo žinoti nuo pat jos sudarymo. Dėl to nuo 2021 m. liepos 31 d., sužinojusi apie bankroto bylos BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ iÅ¡kėlimÄ , privalėjo kuo greičiau teikti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

17. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-346-876/2022, kurioje (duomenys neskelbtini). Nors nurodyta baudžiamoji byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, tačiau joje esančiame Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. liepos 21 d. kaltinamajame akte pateikti liudytojų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini). Taigi Å¡ie duomenys paneigia pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, kad ji nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio nebedirbo bankrutuojančioje įmonėje, buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini) ir apie padėtį įmonėje nieko nežinojo.

18. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Šv. Luko medicinos centras“ žinojo 2021 m. liepos 31 d., o 2022 m. gegužės 31 d. turėjo ir pačiÄ Panaudos sutartį, pagal kuriÄ reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ . Tačiau nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pateikė tik 2022 m. rugsėjo 14 d., tai yra daugiau nei po trijų mėnesių. Be to, pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai vadovavo bankrutuojančia įmonei, todėl turėjo žinoti tiek apie Panaudos sutartį, tiek apie įmonės veikloje naudojamÄ pagal Å¡iÄ sutartį perduotÄ Ä¯rangÄ , tiek ir apie įmonei keliamÄ bankroto bylÄ .

Jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų galėję sutrukdyti pareiÅ¡kėjai bent 2022 m. gegužės 31 d. pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, byloje nenustatyta. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje nėra svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti.

19. Kadangi terminas kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjai neatnaujintinas, teismas nepasisako ir dėl pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. S. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti netenkinti. Ä®pareigoti nemokumo administratorę per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė