f2ec98a0-8a22-4cbd-8736-0abbffaec071 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Teisėja V. Micevičienė                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-524-368/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00771-2012-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 1935,09 litų žalos atlyginimÄ (2 b. l.). 2013 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas patikslino savo reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nuo 2011 m. vasario 7 d. iki 2011 m. balandžio 23 d. 560,66 Lt negautas darbo pajamas ir turėtas 568,53 Lt kuro bei vaistų pirkimo iÅ¡laidas (69 b. l.).

Nurodė, kad atsakovas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 straipsnio l dalį ir 284 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme jam buvo pripažinta teisė į turtinės žalos atlyginimÄ , kreipiantis civilinio proceso tvarka. Teigė, kad dėl patirto sužalojimo buvo nedarbingas 58 dienas, ir jam nebuvo iÅ¡mokėta 560,66 Lt darbo pajamų. Be to, jis važiavo pas ekspertus ir gydytojus, pirko vaistus, ir jam buvo padaryta 568,53 Lt žala.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovui A. J. 560,66 Lt žalos atlyginimÄ ir 100 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei. KitÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl sužalojimo buvo nedarbingas nuo 2011-02-06 iki 2011-04-23. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas gavo laikotarpio nuo 2011 m. sausio 2 d. iki 2011 m. vasario 7 d. 564,65 Lt darbo užmokestį.

Sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad kuras ir vaistai buvo pirkti bÅ«tent dėl jo turėtos traumos, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) A. J. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes.

Tvirtinama, kad dėl traumos ieÅ¡kovas turėjo 568,53 Lt kuro ir vaistų pirkimo iÅ¡laidų.Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , atsakovas E. M. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti, pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo. Atsiliepime tvirtina, kad apeliantas nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes.

Atsakovas mano, kad teismas turėtų atsisakyti priimti su skundu pateiktus papildomus įrodymus. Apeliantas taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) A. J. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl naujų įrodymų priėmimo CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nėra kliūčių apelianto pateiktiems įrodymams priimti ir įvertinti.

Dėl turtinės žalos atlyginimo Nors apeliantas savo skunde praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ panaikinti visa apimtimi, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus (69 b. l.), prašė priteisti iÅ¡ atsakovo laikotarpio nuo 2011 m. vasario 7 d. iki 2011 m. balandžio 23 d. 560,66 Lt negautas darbo pajamas ir turėtas 568,53 Lt kuro bei vaistų pirkimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, apeliantui priteisdamas 560,66 Lt žalos atlyginimÄ .

Taigi apeliantas skundu ginčija tik pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestÄ ieÅ¡kinio dalį (dėl 568,53 Lt kuro ir vaistų pirkimo iÅ¡laidų).Byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo.Byloje nustatyta, kad atsakovas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio l dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (5–10 b. l.).Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl prieÅ¡ tai minėto teismo nuosprendžio, 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl E. M. kaltės sužalojus A.

J. ir teisingai kvalifikavo jo nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 138 straipsnio l dalį ir 284 straipsnio 1 dalį (pridėtos baudžiamosios bylos 2 tomo, 43 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. M. kasacinį skundÄ (b. b., 2 tomas, 81–85 b. l.).CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (tiesioginė žala). Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkcijÄ .

Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog kuras ir vaistai ieÅ¡kovo buvo pirkti bÅ«tent dėl jo turėtos traumos.Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.IeÅ¡kovas patirtas 568,53 Lt kuro ir vaistų pirkimo iÅ¡laidas, be kita ko, grindė 480,64 Lt sumos kvitais už kurÄ ir 36,89 Lt kvitu už vaistus (38 b. l.), ir teigė, jog apie 3 kartus važiavo pas ekspertus į JurbarkÄ ir 3 kartus į Kauno klinikas (58 b. l.).

Nors atsiliepime atsakovas kėlė deliktinės atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimo klausimÄ , teismui yra pateikti žalos atsiradusios dėl baudžiamojoje byloje nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų ir su jais susijusiÄ priežastiniu ryÅ¡iu, patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl teismui nėra kliūčių juos įvertinti.IÅ¡ pridėtos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialistas savo iÅ¡vadoje nurodė, jog 2011-01-03 buvo pradėtas tyrimas, ir jame dalyvavo ieÅ¡kovas, tyrimas buvo baigtas 2011-01-27 (b. b., 1 tomas, 26 b. l.).

Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno MUK dantų ir burnos laboratorijos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovas buvo apžiÅ«rėtas 2011-01-05 ir 2011-01-20. Specialisto iÅ¡vadas patvirtino 2011-01-05, 2011-01-20 VÅ¡Ä® Kauno MUK medicininiai dokumentai (b. b., 1 tomas, 72 b. l.). IÅ¡ kuro pirkimo kvitų matyti, kad kuras buvo pirktas 2011-01-03, 2011-01-04, 2011-01-19, 2011-01-20, 2011-01-27 (c. b., 38 b. l.). Teismas sprendžia, kad Å¡ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas turėjo kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, susijusias su jo sužalojimu ir sveikatos grÄ Å¾inimu.

Tačiau pažymi, kad kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jam priklauso automobilis, kuris naudoja benzino ir dujų kurÄ (76 b. l.), tačiau 2011-01-19 kvitas iÅ¡raÅ¡ytas už dyzelinio kuro pirkimÄ , todėl Å¡is įrodymas, teismo vertinimu, nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių dėl Å¡io kuro panaudojimo.Baudžiamojoje byloje taip pat yra VÅ¡Ä® Kauno MUK ieÅ¡kovui 2011-01-05 iÅ¡raÅ¡ytų receptų kopijos (b. b., 1 tomas, 71 b. l.). Apeliantas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad pagal receptÄ 2011-01-12 įsigijo 36,89 Lt sumos vaistus (38 b. l.).

Teismas sprendžia, kad bylos medžiaga patvirtina ieÅ¡kovo turėtas 420 Lt bÅ«tinas iÅ¡laidas: 383,11 Lt kuro iÅ¡laidas ir 36,89 Lt vaistų pirkimo iÅ¡laidas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos apeliantui priteistinos iÅ¡ atsakovo.Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių patyrus kitas su jo sužalojimu ir sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias bÅ«tinas iÅ¡laidas, todėl jos jam nepriteistinos. Dėl galimybės atsiliepime į skundÄ reikÅ¡ti reikalavimus Minėta, kad atsiliepime į skundÄ atsakovas, be kita ko, prašė pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Teismas pažymi, kad apeliacine tvarka apeliaciniais skundais per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis).

CPK 306 straipsnyje nurodyti reikalavimai, keliami apeliaciniams skundams. O pagal CPK 318 straipsnio 1 dalį Å¡alys per dvideÅ¡imt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad įstatymo leidėjas numatė Å¡alims galimybę apeliaciniais skundais per CPK nustatytÄ terminÄ skųsti neįsiteisėjusius pirmosios instancijos teismo sprendimus (nutartis), tačiau nesuteikė teisės Å¡alims kelti reikalavimus atsiliepimuose, ir tai, be kita ko, iÅ¡plaukia iÅ¡ teisinio reglamentavimo, pagal kurį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo (o ne atsiliepimo į skundÄ ) faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nepasisako dėl atsakovo reikalavimo perskirstyti Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme Pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos Å¡io Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios Å¡iame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Apelianto skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, teismui iÅ¡kilo pareiga tarp Å¡alių proporcingai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos, jeigu jos atitinka tris požymius:

1) realumÄ ;

2) bÅ«tinumÄ ;

3) pagrįstumÄ .Nors atsakovas prašė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 200 Lt ir pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , parodančiÄ , jog į advokato G. G. sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 Lt (85, 86 b. l.), teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka realumo ir pagrįstumo kriterijų.Visų pirma, iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos neįmanoma identifikuoti subjekto, pervedusio pinigus į advokato sÄ skaitÄ .Antra, byloje nėra duomenų, už kokias ir kurioje byloje suteiktas teisines paslaugas 200 Lt buvo pervesti advokatui.

Pagal Lietuvos advokatÅ«ros statuto 72 punktÄ advokato honoraro už klientui teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydis, jo apskaičiavimo formos ir mokėjimo tvarka, terminai nurodomi sutartyje dėl teisinės pagalbos teikimo. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog 200 Lt honoraras advokatui buvo pervestas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .Trečia, nagrinėjamoje byloje nėra sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo sutarties), pagal kuriÄ advokatui pavesta atstovauti atsakovÄ apeliacinės instancijos teisme ir atitinkamai duomenų, patvirtinančių advokato teises ruoÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .

Byloje yra tik 2013-02-28 atstovavimo sutarties nuoraÅ¡as, patvirtinantis advokato G. G. teisę atstovauti atsakovui pirmosios instancijos teisme (46 b. l.). Be to, pateiktame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytos iÅ¡laidos nėra pagrįstos konkrečiomis sÄ naudomis.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p e n d ž i a:

             Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 568,53 Lt iÅ¡laidų už kurÄ ir vaistų pirkimÄ priteisimo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 420,00 Lt bÅ«tinas iÅ¡laidas.KitÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius