f2ec26ec-6c8f-41d2-bbcd-0ad1796d33e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-255-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01348-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkintas Å¡ios atsakovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės T.

G. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Elenesa“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. Pripažinti negaliojančia 2022 m. rugsėjo 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 7723, sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MM Group“ ir UAB „Elenesa“, dalyje dėl 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikÅ¡telėje, pažymėtos Nr. 1, žemės sklypo dalies, proporcingos buto plotui (toliau – ir ginčo turtas); taikyti restitucijÄ ir ginčo turtÄ gražinti UAB „MM Group“. 1.2.

Ginčo turto preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PPS2-/12-07/B3.08, sudarytÄ 2020 m. gruodžio 7 d. tarp UAB „Edensa“ ir T. G., pripažinti pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi. 1.3. IeÅ¡kovei T. G. sumokėjus atsakovės UAB „Edensa“ naudai 44 263 Eur, pripažinti ieÅ¡kovės T. G. nuosavybės teisę į 86,81 kv. m butÄ , projektiniame plane pažymėtÄ Nr. 3-08, vietÄ gyvenamojo namo požeminėje aikÅ¡telėje, pažymėtÄ Nr. 1, ir žemės sklypo dalį, proporcingÄ buto plotui. 1.4.

Priteisti ieškovei T. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių UAB „Edensa“, UAB „MM GROUP“ bei UAB „Elenesa“.

2. Remiantis ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. T. G. ir UAB „Edensa“ sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl statomo 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikÅ¡telėje, pažymėtos Nr. 1, bei žemės sklypo dalies, proporcingos buto plotui, (duomenys neskelbtini). Preliminariosios sutarties 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad parduodamo turto kaina yra 166 526 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, ji sumokėjo atsakovei UAB „Edensa“ 122 263 Eur, o tai sudaro 73 proc. visos už ginčo turtÄ mokėtinos sumos. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-22633-964/2022, buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese tarp UAB „MM Group“ ir atsakovės UAB „Edensa“. Pagal taikos sutartį žemės sklypas su statiniais (registro Nr. 44/1702414, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)), įskaitant ir ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai iÅ¡pirktÄ butÄ , buvo perleistas atsakovės UAB „MM Group“ nuosavybėn. Vėliau UAB „MM Group“ turtÄ perleido atsakovei UAB „Elenesa“.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje A2-24984-1154/2022 atnaujino procesÄ dėl pirmiau nurodytos taikos sutarties patvirtinimo.

5. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas areÅ¡tavo nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebaigto statyti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), dalis pagal ieÅ¡kovės T. G. ir atsakovės UAB „Edensa“ 2020 m. gruodžio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl ginčo turto pirkimo–pardavimo, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

6. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo patikslinti areštuotino turto duomenys, nurodant, kad areštuojamos daiktų dalys nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Elenesa“, taip pat nurodyta, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės T. G. ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovėms UAB „MM Group“, UAB „Edensa“, užtikrinimui.

7. Atsakovė UAB „Elenesa“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti jai teisės aktų nustatyta tvarka registruoti valstybės įmonėje (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ duomenis apie pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), suformuotas patalpas (butus, požeminį garaÅ¾Ä , bendro naudojimo patalpas), taip pat visas su tuo susijusias bendraturčiui priklausančias daiktines teises.

8. PraÅ¡yme nurodyta, kad, siekdama tęsti veiklÄ , atsakovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ su praÅ¡ymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises ir žymas į nekilnojamuosius daiktus, tačiau 2022 m. lapkričio 29 d. gavo Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimÄ atmesti praÅ¡ymÄ . Sprendime nurodoma, kad yra įregistruotas juridinis faktas apie disponavimo turtu teisės apribojimÄ â€“ areÅ¡tÄ , tačiau nepateiktas turtÄ areÅ¡tavusios institucijos sutikimas dėl nuosavybės teisių į areÅ¡tuotus nekilnojamuosius daiktus (patalpas) įregistravimo.

9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Elenesa“ praÅ¡ymo leisti registruoti duomenis apie turtÄ ir daiktines teises į jį. 10. 2023 m. sausio 10 d. atsakovė UAB „Elenesa“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoje turto areÅ¡to taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

11. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. ji pateikė VÄ® „Registrų centras“ praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pastato (duomenys neskelbtini), statybos didesnį nei 10 proc. baigtumÄ , neregistruojant atskirų patalpų kaip turtinių vienetų, tačiau praÅ¡ymas buvo netenkintas, nes nepateiktas turtÄ areÅ¡tavusios institucijos (Vilniaus apygardos teismo) sutikimas dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo.

12. Pasak atsakovės UAB „Elenesa“, turto areÅ¡tas yra neproporcinga ir neekonomiÅ¡ka laikinoji apsaugos priemonė, pažeidžianti atsakovės teisę disponuoti turtu, įskaitant ir tÄ jo dalį, dėl kurios nėra ginčų.

13. IeÅ¡kovė su atsakovės 2023 m. sausio 10 d. praÅ¡ymu nesutiko. IeÅ¡kovės teigimu, siekiant iÅ¡vengti įvairių manipuliacijų su turtiniu objektu, nesant iÅ¡spręsto reikalavimo dėl nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , nėra pagrindo tokio praÅ¡ymo tenkinimui. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atnaujino procesÄ dėl atsakovių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, o Å¡i aplinkybė gali turėti tiesioginės įtakos atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teisėms į ginčo turtÄ .

14. Atsakovė UAB „Edensa“ atsiliepime prašė tenkinti atsakovės UAB „Elenesa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad pastatas (duomenys neskelbtini), ir visos ir jame esančios patalpos, įskaitant ieÅ¡kovės reikalaujamÄ butÄ bei parkavimo vietÄ , priklauso atsakovėms UAB „Edensa“ ir UAB „Elenesa“ proporcingomis nuosavybės teisės dalimis, o ne konkrečiais turtiniais vienetais. Pastato kadastro duomenų keitimas ir jame faktiÅ¡kai esančių patalpų teisinė registracija neturi įtakos atsakovių nuosavybės teisės galiojimui ar jos apimčiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 15. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Elenesa“ praÅ¡ymo pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje A2-24984-1154/2022, atnaujino procesÄ dėl atsakovių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Teismo vertinimu, kol nėra baigtas teisminis procesas, kurio baigtis gali turėti tiesioginės įtakos atsakovės nuosavybės teisėms į ginčo turtÄ , tol nėra pagrindo atsakovės praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemone tenkinimui.

17. Teismas laikėsi nuostatos, kad dėl vykstančių teisminių ginčų negalima daryti objektyvios iÅ¡vados, jog preliminariojoje sutartyje apibrėžtos pastato dalies areÅ¡tas Å¡ioje proceso stadijoje galėtų bÅ«tų pripažįstamas aiÅ¡kiai neproporcinga apsaugos priemone. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 18. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Elenesa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vietoje turto areÅ¡to pritaikant CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

19. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) pobÅ«džio yra apribota UAB „Elenesa“ teisė disponuoti visu Pastatu, kaip turtiniu vienetu, o ne atskiromis jo dalimis. Toks ribojimas neleidžia registruoti didesnį nei 10 proc. Pastato statybos baigtumÄ , o tai atsakovei sukelia žalÄ , kurios atlyginimÄ bus praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. 19.2. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, nesusijusi su atsakovės pateiktu praÅ¡ymu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas turi šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal UAB „Elenesa“ praÅ¡ymÄ .

20. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė T. G. praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti.

21. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: 21.1. Bet kokių juridinių faktų, susijusių su nekilnojamuoju daiktu, daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , jų suvaržymų registravimas galimas tik įregistravus nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Å iuo atveju tarp bylos Å¡alių vykta ginčas dėl nuosavybės teisių į butÄ ir kitÄ turtÄ pripažinimo, todėl teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra vienintelis galimas bÅ«das užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 21.2. Atskirajame skunde nėra nurodyti faktai, patvirtinantys skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ ar pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumÄ .

22. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Edensa“ praÅ¡o skundÄ tenkinti.

23. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tuo, kad turto areÅ¡tas pritaikytas visam atsakovei UAB „Elenesa“ priklausančiam nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nors byloje ginčas vyksta dėl vieno 86,81 kv. m ploto buto, vienos parkavimo vietos požeminiame garaže ir Å¡iam plotui proporcingos žemės sklypo dalies. Pritaikytu areÅ¡tu yra ribojamos atsakovės UAB „Elenesa“ teisės į Pastate esančių 56 butų plotÄ , į beveik visÄ požeminio garažo patalpÄ , bendro naudojimo patalpas ir beveik visÄ Å¾emės sklypÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „Elenesa“ praÅ¡ymas pakeisti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

25. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Å ios proceso teisės normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).

26. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas, užtikrinama bylos Å¡alių teisių ir interesų apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

27. Sprendžiant dėl praÅ¡ymo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis, pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos atsakovo pageidaujamu bÅ«du, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pakeistos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus.

29. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie nukreipti į siekį ginčo turtÄ pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybe, įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areÅ¡tas, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti, perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

30. Atsakovė UAB „Elenesa“ siekia byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nustatant, kad ginčo turtui taikytinas ne areÅ¡tas, bet draudimas perleisti turtÄ , t. y. praÅ¡o byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pakeisti į CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

31. Atsakovė UAB „Elenesa“ paaiÅ¡kino, kad siekdama įregistruoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), didesnį nei 10 proc. statybos baigtumÄ , ji kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“, tačiau atsakovės praÅ¡ymas nebuvo tenkintas dėl Pastatui taikomo areÅ¡to.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, taip pat atsakovės UAB „Elenesa“ į bylÄ pateiktas VÄ® „Registrų centras“ 2022 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tas bei registro tvarkytojo turimi duomenys apie PastatÄ teikia pagrindÄ nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuria remiantis nurodyta, jog kol nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl nuosavybės teisių į ginčo turtÄ , tol negalimas atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas.

33. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties pagrindu yra įregistruotas areÅ¡tas atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teise registruotam turtui – 36815/37712 dalims pastato ir žemės sklypui (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 punkte turto areÅ¡tas apibÅ«dinamas kaip įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

34. Å iuo atveju VÄ® „Registrų centras“ sprendžiant dėl atsakovės UAB „Elenesa“ praÅ¡ymo įregistruoti didesnį nei 10 proc. Pastato statybos baigtumÄ , buvo nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas areÅ¡tas apima visų atsakovės, kaip atitinkamų Pastato dalių savininkės, nuosavybės teisių – valdymo, naudojimo ir disponavimo – suvaržymÄ ir tuo pagrindu praÅ¡ymo netenkino.

35. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su apeliante, kad byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės itin varžo atsakovės UAB „Elenesa“ teises ir interesus. Nors ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turi bÅ«ti netenkinamas, nes VÄ® „Registrų centras“ bet koks juridinis faktas gali bÅ«ti įregistruotas tik įregistravus nuosavybės teisę į turtÄ , tačiau pažymėtina, jog atsakovė UAB „Elenesa“ siekia įregistruoti ne atskiras patalpas, kaip turtinius vienetus Pastate, bet atitinkamÄ viso Pastato statybos baigtumo lygį procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Tokio pobÅ«džio žymos registravimas Nekilnojamojo turto registre neturės įtakos Pastato ar atskirų jame esančių patalpų nuosavybės teisės režimui.

36. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Å iems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.

37. Byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės buvo siekiama užtikrinti, kad bylos nagrinėjimo metu nepasikeistų ginčo turto savininkai.

38. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017), užkertanti keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

39. Ä®vertinęs, kad laikinoji apsaugos priemonė, kuriÄ atsakovė UAB „Elenesa“ praÅ¡o taikyti vietoj ginčo turto areÅ¡to, užtikrintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis naikintina, o atsakovės praÅ¡ymas pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintinas – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytas (2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patikslintas) laikinÄ sias apsaugos priemones – nutartyje nurodytų UAB „Elenesa“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ pakeisti į laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – padarymÄ Ä¯raÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl atsakovės UAB „Elenesa“ nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 dalių pastato - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių pagal ieÅ¡kovės T.

G. ir atsakovės UAB „Edensa“ 2020 m. gruodžio 7 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl statomo 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikÅ¡telėje, pažymėtos Nr. 1, ir buto plotui proporcingos žemės sklypo dalies, perleidimo draudimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3171-866/2022 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“ turtui pritaikytas (2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi patikslintas) laikinÄ sias apsaugos priemones – vietoje turto areÅ¡to taikymo nurodyti padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elenesa“, juridinio asmens kodas 305115415, nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 36815/37712 pastato - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), dalių pagal T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Edensa“, juridinio asmens kodas 304711259, 2020 m. gruodžio 7 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP20/12-07/B3.08 dėl statomo 86,81 kv. m buto, projektiniame plane pažymėto Nr. 3-08, vietos gyvenamojo namo požeminėje aikÅ¡telėje, pažymėtos Nr. 1, ir žemės sklypo dalies, proporcingos buto plotui, perleidimo draudimo. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjas Gintaras Pečiulis