f2eb99e0-c1ce-4d07-b483-fb7bb988fd6a · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                             Bylos Nr.A2.9-234-325/2016                                                                    Proceso Nr.4-25-3-00186-2016-8                                                                                                                 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m.liepos28d.Kretinga           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,             sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,             dalyvaujant D.

P., jo atstovui M. K.,                                                              vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje D. P. a.k (duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini)., dirb. .(duomenys neskelbtini)“, gyv. .(duomenys neskelbtini)km. Kretingos r. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str.1d.,174 str., n u s t a t ė :             D.

P. surašytas administracinio tesės pažeidimo protokolas, kad jis 2016m.kovo24d. apie 18val.Kretingos r., .(duomenys neskelbtini)namo laiptinėje , t.y. viešoje vietoje, gėrė degtinę „Lithuania“, bei triukšmavo. Laiptinės gyventojams paprašius palikti laiptinę išplūdo juos rusiškais necenzūriniais keiksmažodžiais.             D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad grįžęs iš darbo jis norėjo susitikti su .(duomenys neskelbtini)buvo blaivus.

Pasiėmė iÅ¡ ankščiau nugertÄ butelį ir nuėjo .(duomenys neskelbtini). Paskambino į duris ir jas atidarė .(duomenys neskelbtini)ėvas. Tėvas pasakė, kad Broniaus nėra. Jis nusprendė jo palaukti. Laiptinėje atsisėdo, pasidėjo butelį ir laukė. IÅ¡ butelio negėrė. Laiptinėje nerÅ«kė, greičiausiai buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Išėjo kaimynė ir pradėjo jį varyti lauk. Jis pradėjo su ja konfliktuoti. Vėliau išėjo kiti kaimynai ir varė jį lauk.

Moterys jį nubraižė nagais, apdaužė. Jis niekam negrasino. Po įvykio dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Visi liudytojai susitarė sakyti, kad jis buvo neblaivus.             D. M. paaiškino, kad apie 18-19val. į kambarį parbėgo anūkas ir pasakė, kad laiptinėje sėdi dėdė, rūko, su savimi turi butelį. Ji nuėjo pažiūrėti ir laiptinėje pamatė rūkantį Darių. Darius laiptinėje rūkė, iš jo elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus.

Darius paklaustas pasakė, kad jo neįsileidžia Bronius. Ji pasakė, kad eitų namo. Darius pradėjo Å¡aukti, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nuėjo pas kaimynus pasitarti kÄ daryti. E. P. nuėjo pas Darių pasikalbėti. Darius ir toliau nėjo lauk. Egidijus susiėmė su Dariumi. Ji nuėjo iÅ¡kviesti policijos, o į apačiÄ nusileido jos vyras.             B. R. paaiÅ¡kino, kad apie 17 val. pas jo sÅ«nų atėjo D. P.. Matėsi, kad jis yra neblaivus, su savimi turėjo butelį.

J. D. neįsileido į butÄ . Darius tarp durų įkiÅ¡o kojÄ . Jis kojÄ nustÅ«mė ir uždarė duris. V. D. dar beldėsi į duris, tačiau jo neįsileido.             S. M. paaiÅ¡kino, kad į kambarį atėjo žmona ir pasakė, kad reikia padėti kaimynui iÅ¡varyti D. P., nes jis triukÅ¡mauja. Kai jis nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ D. P. buvo susikibęs su kaimynu. Matėsi, kad D. P. yra iÅ¡gėręs, su savimi turėjo butelį. Jis padėjo kaimynui E. P. iÅ¡vesti D.

P..             A. M. paaiÅ¡kino, kad ji su dukryte buvo lauke prie įėjimo į namÄ . Matė kai D. P. per žolynÄ rÅ«kydamas atėjo prie jų laiptinės. Rankose D. P. nešėsi butelį. D. P. ėjo svirduliuodamas. D. P. beldėsi į pirmame aukÅ¡te gyvenančio kaimyno Broniaus duris. Bronius jo neįsileido, todėl Darius beldėsi dar garsiau. Po to D. P. atsisėdo ant laiptų ir triukÅ¡mavo. Ji su dukryte nuėjo į kitÄ namo pusę. Vėliau matė kaip D. P. išėjo vienas.          V.

P. paaiÅ¡kino, kad ji su vyru buvo namuose ir žiÅ«rėjo televizorių. Atėjo kaimynė Danutė ir pasakė, kad laiptinėje sėdi D. P. ir rÅ«ko. K. D. paprašė iÅ¡eiti D. P. lauk, jis jÄ iÅ¡koliojo. Jos vyras pasakė, kad pabandys su juo pasikalbėti, kad iÅ¡eitų geruoju. Ji liko stovėti antro aukÅ¡to aikÅ¡telėje, o vyras nusileido į apačiÄ . Matė, kad D. P. sėdi ant laiptų ir rÅ«ko. Vyras paėmė D. P. už rankos ir paprašė iÅ¡eiti. D. P. iÅ¡keikė vyrÄ ir prieÅ¡inosi.

Matėsi, kad D. P. yra iÅ¡gėręs, jis rankose laikė nugertÄ butelį. Konflikto metu išėjo Danutės vyras ir jie D. P. iÅ¡stÅ«mė lauk.             E. P. paaiÅ¡kino, kad apie 18 val. buvo kambaryje, kai atėjo kaimynė D. M.. Ji pasakė, kad laiptinėje sėdi Darius ir rÅ«ko. Kai ji paprašė iÅ¡eiti, jis jÄ iÅ¡keikė. Kaimynė siÅ«lė iÅ¡kviesti policijÄ , bet jis pasakė, kad nueis ir pakalbės su juo. Jis išėjo į laiptinę. Darius sėdėjo ir rÅ«kė, rankose turėjo butelį.

Matėsi, kad D. P. yra iÅ¡gėręs. Jis paprašė iÅ¡eiti D. P.. Jie susistumdė. Tada prie jų priėjo kaimynas Mažonas ir jie kartu iÅ¡vedė D. P. iÅ¡ laiptinės. Konflikto metu moterys iÅ¡kvietė policijÄ .             D. P. veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 178 str.1d.174 str..              Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Remiantis teismų praktika, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių veikos teisinį vertinimÄ , kaip smulkų chuliganizmÄ , lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei.                          Administracinė atsakomybė pagal ATPK 178 str.1d. kyla už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.             ATPK 257straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.                          Įvertinus visapusiškai ir išsamiai visų liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad D.

P. vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas, jo rankose buvo nugertas butelis degtinės. D. P. elgėsi įžūliai ir visuomenei nepriimtinai. Jis, bÅ«damas girtas, rÅ«kė laiptinėje netgi vaikų akivaizdoje. Kai laiptinės gyventojai paprašė liautis pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jis juos iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡inosi iÅ¡vedamas iÅ¡ laiptinės. Å i D. P. veika yra teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 174 str., 178 str.1d.. Paties D. P. parodymai, kad jis „nebuvo girtas“, „galėjo rÅ«kyti tik lauke“, „negėrė alkoholinių gėrimų“, „visi liudytojai yra susitarę“, vertinami kritiÅ¡kai, nes neatitinka nustatytų objektyvių įvykio aplinkybių.             D.

P. atsakomybę sunkinančių, bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. anksčiau administracine tvarka yra baustas 26 kartus, 8 kartus baudų nėra susimokėjęs. Jis padarė įžūlų pažeidimÄ , elgėsi ypatingai ciniÅ¡kai, nesigaili padaręs teisės pažeidimÄ , neatsiprašė nukentėjusiųjų. Kaip matyti D. P. iÅ¡ ankstesnių pažeidimų iÅ¡vadų nepadarė, toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skiriamas administracinis areÅ¡tas sankcijos ribose.           Vadovaujantis ATPK 286 str. 288 str. teismas,n u t a r ė :        D.

P. pagal ATPK 178 str.1d. paskirti 12 Eur baudÄ , pagal ATPK 174 str.paskirti administracinį areÅ¡tÄ 7(septynioms) paroms. Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę bausmę paskirti administracinį areÅ¡tÄ 7(septynioms) paroms.        Bausmės atlikimo pradžiÄ skaityti D. P. sulaikius, nutarčiai įsiteisėjus.        Nutarimas ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Petras Kontrimas                                                                                        Â