f2eb4f9b-bdbd-489a-a395-57b657323cbb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-834-796/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09765-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.1.18.6; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) terminuotai riboti motinos T. V. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų J. D. (J. D.);

2) terminuotai riboti tėvo A. D. (A. D.) valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų J. D.;

3) vaiko nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos paslaugų centrÄ â€žD.“, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant Klaipėdos paslaugų centre „D.“;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės T. V. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. D. nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke;

5) pakeisti iÅ¡ atsakovo A. D. 2012 m. teismo priteistÄ 500 Lt (145 Eur) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. D. ir priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke;

6) piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Klaipėdos paslaugų centrÄ â€žD.“;

7) iÅ¡ atsakovų priteisti teismo iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi, kuri patikslinta 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečio vaiko J. D., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta biudžetinėje įstaigoje (toliau – BÄ®) Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras, vaikÄ paimant iÅ¡ jo motinos - atsakovės T. V.; priteistas iÅ¡ atsakovės T.

V. laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 Eur nuo 2016 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos; BĮ Klaipėdos miesto Šeimos ir vaiko gerovės centras paskirtas nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Atsakovės T. V. prašymu byloje teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, siekiant nustatyti atsakovės T. V. psichinę sveikatos būklę. 2018 m. sausio 23 d. teismui buvo pateiktas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. sausio 16-18 d. ekspertizės aktas Nr. 85TPK -18/2018, kuriame, be kita ko, konstatuota, jog T.

V. psichikos bÅ«senoje nenustatyta tokių sutrikimų, kurie trukdytų jai Å¡iuo metu aiÅ¡kiai ir adekvačiai suvokti savo kaip motinos teises ir pareigas bei suvokti ir prisiimti atsakomybę už savo sprendimus rÅ«pinantis, auklėjant ir ugdant savo nepilnametį vaikÄ J. D., gimusį (duomenys neskelbtini).2018 m. sausio 24 d. teismo nutartimi nutarta klausimÄ dėl civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnio taikymo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2018 m. vasario 6 d. 08.30 val.

Nutarta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti dalyvaujančius byloje asmenis (jų atstovus), dalyvaujantiems byloje asmenims sudarant sÄ lygas pateikti savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu.Atsiliepimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių tolesnio taikymo negauta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi nutarta panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi taikytas bei 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patikslintas laikinÄ sias apsaugos priemones - nepilnamečio vaiko J.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinosios gyvenamosios vietos BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre nustatymÄ , vaikÄ paimant iÅ¡ jo motinos atsakovės T. V.; laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovės T. V. nepilnamečiui vaikui J. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 190 Eur bei BÄ® Klaipėdos miesto Å eimos ir vaiko gerovės centro paskyrimÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Nutarta nepilnametį vaikÄ J.

D. grÄ Å¾inti jo motinai atsakovei T. V. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nutarta nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti su vaiko motina atsakove T. V. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo motyvai: Nagrinėjamoje byloje gavus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. sausio 16-18 d. ekspertizės aktÄ Nr. 85TPK-18/2018, kurio iÅ¡vadomis atsakovės T. V. psichologinio tyrimo rezultatai Å¡iuo metu atitinka norminius kriterijus ir atsakovės T.

V. psichikos bÅ«senoje nenustatyta tokių sutrikimų, kurie trukdytų jai Å¡iuo metu aiÅ¡kiai ir adekvačiai suvokti savo kaip motinos teises ir pareigas bei suvokti ir prisiimti atsakomybę už savo sprendimus rÅ«pinantis, auklėjant ir ugdant savo nepilnametį vaikÄ J. D., gimusį (duomenys neskelbtini), Å¡alims bei jų atstovams neteikiant byloje jokių papildomų duomenų bei praÅ¡ymų dėl tolimesnio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant nesudaryti sÄ lygų nepilnamečio vaiko interesų, teisių apribojimams bei pažeidimams, Å¡io klausimo nagrinėjimas buvo paskirtas 2018 m. vasario 6 d. 08.30 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai informuojant visus dalyvaujančius byloje asmenis bei atstovus ir sudarant jiems sÄ lygas pateikti savo pozicijÄ dėl tolimesnio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dalyvaujantys byloje asmenys bei jų atstovai savo pozicijos Å¡iuo klausimu neteikė, taip pat nebuvo pateikta jokių papildomų duomenų bei įrodymų dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnio taikymo bÅ«tinumo, reikalingumo. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atsižvelgė iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko J. D. interesus, taip pat ir bÅ«tinybę Å¡iam vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę, sveikÄ aplinkÄ , teisę gyventi kartu su savo tėvais.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis bei įrodymus, taip pat ir tai, jog ieÅ¡kovo pateiktÄ ir nurodytÄ bei teismo 2016 m. liepos 28 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyse nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ - atsakovė T. V. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės negali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi J. D., gali kelti ir kelia grėsmę nepilnamečio vaiko interesams, sveikatai – paneigė ekspertizės akto iÅ¡vados, nesant byloje kitų tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, vadovaudamasis taip pat ir teisingumo, protingumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesniam taikymui.

Teismas konstatavo, jog yra pagrindas panaikinti teismo 2016 m. liepos 28 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - nepilnamečio vaiko J. D. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymÄ BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre. Teismas taip pat pažymėjo, jog panaikinus teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinus ieÅ¡kovo reikalavimus, bylos pobÅ«dį, Å¡alių pozicijÄ ir tai, jog Å¡i byla dar neiÅ¡nagrinėta, turi bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė - nepilnamečio vaiko J.

D. gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove T. V. iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju ir laikotarpiu labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį.

Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro išvadoje, pateiktoje Vaiko teisių apsaugos skyriui, išdėstyta reali situacija dėl atsakovės T. V. elgesio su savo sūnumi J. D.. Išvadoje teigiama, jog nuo 2016 m. gruodžio 16 d. J. D. reguliariai svečiuodavosi motinos T. V. namuose. Nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 vasario mėn., po svečiavimosi motinos namuose, buvo stebimas teigiamas vaiko elgesys, buvo stebimas moters noras bendradarbiauti su specialistais, ji lankė psichologo konsultacijas.

Nuo 2017 m. vasario mėn. berniuko nuotaikos ėmė kisti: iÅ¡ryÅ¡kėdavo arogancija, agresija, nukreipta prieÅ¡ kitus vaikus, jis tapdavo konfliktinių situacijų iniciatoriumi. Savo kaltės niekada nepripažindavo, manipuliuodamas situacija siekdavo palankumo sau. BÅ«damas Å¡alia motinos, J. D. yra įsitempęs, dirglus, nesavarankiÅ¡kas. Vaikas linkęs informacijÄ apie savo elgesį pateikti motinai taip, kad bÅ«tų palankiai jos vertinamas, jai įtiktų. T. V. intensyvus dalyvavimas vaiko gyvenime, auklėjime, perdėta kontrolė kelia berniukui įtampÄ ir stresÄ .

Nuo 2017 m. spalio mėn. T. V. elgesys pasikeitė, tapo nevaldomas, ji naudoja psichologinį smurtÄ sÅ«naus ir darbuotojų atžvilgiu, gÄ sdina sÅ«nų vaikų globos namais, ragina krautis lagaminus, apsispręsti, su kuo jis nori gyventi. T. V. su BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro direktore 2018 m. sausio 17 d. sudarė susitarimÄ dėl bendravimo su sÅ«numi trukmės ir tvarkos, tačiau susitarimo nesilaiko, nepaiso vidaus tvarkos taisyklių, elgiasi arogantiÅ¡kai, nuolatos žemina ir įžeidinėja darbuotojus, grasina paduosianti į teismÄ , vartoja necenzÅ«rinius žodžius.

Visa tai vyksta vaikų akivaizdoje. Jos buvimas BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre kelia įtampÄ bei stresÄ ir kitiems ten gyvenantiems vaikams. 2017 m. spalio 21 bei 2018 m. sausio 29 d. buvo užfiksuoti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai dėl T. V. elgesio centre. Ä® pastabas dėl netinkamo elgesio, priminimus apie iÅ¡ anksto sutartas taisykles ir raginimus laikytis vidaus tvarkos taisyklių T. V. nereaguoja. IeÅ¡kovas mano, jog tokiu elgesiu atsakovė T. V. daro neigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui J.

D..Pažymi, jog dokumentus, pagrindžiančius T. V. elgesį su sÅ«numi bei paties J. D. elgesį, ieÅ¡kovas gavo tik 2018 m. vasario 12 d. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras nėra pavaldus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, todėl anksčiau iÅ¡sireikalauti dokumentų ieÅ¡kovas neturėjo galimybės. IeÅ¡kovo nuomone, netikslinga grÄ Å¾inti vaikÄ motinai, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia terminuotai apriboti atsakovės T. V. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų dėl psichinio smurto prieÅ¡ vaikÄ naudojimo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus, apibÅ«dinančius atsakovės T. V. elgesį su nepilnamečiu sÅ«numi J. D. ir BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro darbuotojais, t. y. 2018 m. sausio 31 d. BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡tÄ , 2018 m. sausio 17 d.

BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro Pagalbos Å¡eimoms padalinio Darbo su Å¡eimomis skyriaus susitarimÄ dėl bendravimo veiklos siekiant pokyčių, 2017 m. gruodžio 16 d. bei 2018 m. vasario 8 d. tarnybinius praneÅ¡imus, 2018 m. sausio 29 d., 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 3 d. vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo aktus. Apeliantas nurodo, jog anksčiau įrodymų pateikti negalėjo, kadangi ieÅ¡kovas juos gavo tik 2018 m. vasario 12 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Å i nuostata neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kadangi šioje byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra susijęs su nepilnamečiu vaiku, o duomenys, charakterizuojantys motinos elgesį, yra itin svarbūs sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, be to, atsižvelgiant į tai, kad šalims buvo išsiųsta atskirojo skundo kopija ir jie galėjo susipažinti su papildomai pateiktais įrodymais, prieštaravimų dėl jų pridėjimo prie bylos nepateikė, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, papildomai pateiktus įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - nepilnamečio vaiko J. D., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinosios gyvenamosios vietos nustatymÄ BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre - teisėtumo ir pagrįstumo bei teismo sprendimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamosios vietos nustatymÄ su atsakove T. V. iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje – teisėtumo ir pagrįstumo.

IeÅ¡kovo nuomone, netikslinga grÄ Å¾inti nepilnametį J. D. motinai, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia terminuotai apriboti atsakovės T. V. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų dėl psichinio smurto prieÅ¡ vaikÄ naudojimo, neigiamos įtakos vaikui darymo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013). Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovo reikalavimus, be kita ko, terminuotai apriboti motinos T. V. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų J. D., vaiko nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos paslaugų centrÄ â€žD.“, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant Klaipėdos paslaugų centre „D.“, jau yra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta ir byloje 2018 m. balandžio 30 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, t. y. pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. N2-103-794/2011 dėl priteisto nepilnamečiui J.

D. iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo A. D. ir priteistas nuo 2016 m. liepos 27 d. iÅ¡ atsakovo A. D. iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui J. D. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke. Kita ieÅ¡kinio dalis netenkinta. Taigi, nors minėtas 2018 m. balandžio 30 d. teismo sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau aplinkybė, jog ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio reikalavimai terminuotai apriboti motinos T.

V. valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų J. D., vaiko nuolatiniu globėju paskirti Klaipėdos paslaugų centrÄ â€žD.“, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant Klaipėdos paslaugų centre „D.“, buvo atmesti kaip nepagrįsti, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl minėtų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie (preliminaraus) nepagrįstumo. Nesant bent vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, ieÅ¡kovo praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegali bÅ«ti toliau taikomos.

Taip pat pažymėtina, jog nors ieškovas ir pateikė naujus įrodymus, kurie datuojami 2017 m. gruodžio mėn. – 2018 m. vasario mėn. ir neigiamai charakterizuoja atsakovę T. V., tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme 2018 m. balandžio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro atstovė ieškinio nepalaikė, be kita ko, paaiškino, jog nefiksavo, kad atsakovė nesirūpintų vaiko sveikata, rūbais, mokymusi, popamokine veikla.

Pažymėjo, jog sudėtingiausia buvo, kai atsakovė intensyviai lankėsi grupėje, kurioje gyvena jos vaikas. Nuo 2018 m. kovo mėn. atsakovės elgesys yra pasikeitęs, atsakovė mažiau kontaktuoja su vaiko grupe, ji dažniau pasiima sÅ«nų, iÅ¡vyksta už centro ribų. Taigi, ieÅ¡kovo kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kovo praÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo ir neduoda pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais skundžiamos nutarties argumentus, kad toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko J.

D. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, vaikÄ paimant iÅ¡ jo motinos atsakovės T. V., nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas minėtų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ ir nuspręsdamas nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina atsakove T. V. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl paliktina galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė