f2eb39fb-2fd0-464e-bc2d-7486b44bcd79 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-1858-383/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.1.4.; 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu Kaunas2012 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, nuteistojo I. B. gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, ir n u s t a t ė :

I. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje, nuteistas pagal PrancÅ«zijos BK 113-2, 225-5, 225-7, 225-20, 225-22, 225-23, 225-24, 225-25 str.2009-03-17 PajÅ«rio Bulonės (Boulogne-Sur-Mer) apygardos teismas iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį dėl I. B. suėmimo ir perdavimo jo baudžiamojo persekiojimo vykdymui. I. B. praÅ¡omas iÅ¡duoti dėl to, kad jis nuteistas prostitucijos organizavimu ir pelnymusi iÅ¡ kito asmens prostitucijos, o bÅ«tent tuo, kad nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007-09-22 veikė PrancÅ«zijoje ir užverbavo apie 15 merginų iÅ¡ Lietuvos, turėdamas tikslÄ Ä¯traukti jas į prostitucijÄ .

Å ios merginos buvo minimos tokiose interneto svetainėse kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o ypač: I. Z. (taip pat žinoma kaip D.), J. C. (taip pat žinoma kaip S.), R. M. (taip pat žinoma kaip M.), V. I. (taip pat žinoma kaip V.), L. P., R. M. ir kt. merginos, kurios dar nenustatytos. Jis sukÅ«rė ir administravo Å¡ias interneto svetaines, o taip pat organizuodavo „gastroles“ po įvairias Europos Å¡alis, įskaitant PrancÅ«zijÄ , organizavo jų susitikimus su klientais, užsakinėjo kambarius vieÅ¡bučiuose, rinko pinigus, gautus iÅ¡ jų seksualinės veiklos, ypač per savo žmonos J.

D. agentÅ«rÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., I. B. laikinai sulaikytas 2012 m. spalio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi nuteistajam I. B. skyrė kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ vienam mėnesiui. Nuteistojo I. B. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde gynėjas nurodo, jog teismo nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant procesines teisės normas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamos vienodos įstatymų taikymo praktikos.

Gynėjas nurodo, jog I. B. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba UAB „M.“ direktoriumi, jau penkis metus kartu gyvena bei veda bendrÄ Å«kį su E. K., kuri Å¡iuo metulaukiasi nuo jo kÅ«dikio, niekados nesislėpė ir nebuvo ieÅ¡komas pareigÅ«nų, kaip asmuo, vengiantisikiteisminio tyrimo, todėl yra akivaizdu, kad nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti kad I. B. vengs dalyvavimo procese. Gynėjo nuomone, duomenys nurodyti Europos areÅ¡to orderyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės kelia abejonių, kadangi iÅ¡ pateikto 2010-10-14 PajÅ«rio Bulonės teismo nuosprendžio matyti, kad I.

B. nebuvo paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti 2012 m. spalio 10 d. teismo nutartį. Nuteistojo gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis, kuria I. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo paskyrimo pagrindus, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimÄ .Kardomoji priemonė suėmimas I.

B. paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d., kurioje numatyta, jog praÅ¡ymas perduoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos areÅ¡to orderį yra savarankiÅ¡kas pagrindas skirti asmeniui suėmimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Europos areÅ¡to orderio, PajÅ«rio Bulonės (Boulogne-Sur-Mer) apygardos teismo 2010-10-14 nuosprendžiu I. B. yra nuteistas realia 3 metų laisvės atėmimo bausme už prostitucijos organizavimÄ ir pelnymÄ si iÅ¡ kito asmens prostitucijos, kuri nėra atlikta. Be to, I. B. yra nevedęs, turi ryÅ¡ių užsienyje, pasislėpė nuo PrancÅ«zijos teisėsaugos institucijų, jam buvo paskelbta tarptautinė paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės nėra pakankamos, siekiat užtikrinti kad asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų (Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 4 d.), kad bÅ«tų įvykdytas Europos areÅ¡to orderis.Apylinkės teismas, paskirdamas I. B. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. numatytais pagrindais ir nustatydamas jos terminÄ vienam mėnesiui, baudžiamojo proceso normų nepažeidė.

Nuteistojo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo paskyrimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas n u t a r ė : Atmesti nuteistojo I. B. gynėjo skundÄ ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas