f2eb2347-0c3d-4aa1-8f25-bbf22f368df6 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-71-581/2022 Proceso Nr. 1-01-1-41219-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė) ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, nuteistojo A.

Z. gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kuriÄ A.

Z. įpareigotas sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. A. Z. nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 1140 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prie bankomato rasdamas ir paimdamas AB S. bankui priklausančiÄ , D. V. vardu iÅ¡duotÄ , bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, D.

V. vardu iÅ¡duotÄ , AB S. bankui priklausančiÄ mokėjimo kortelę.

2. Be to, A. Z. nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 1203 val., MB „G.“ per du kartus, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas svetima AB S. banko mokėjimo kortele, iÅ¡duota D. V. vardu bei Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, prisistatydamas per banko elektroninę sistemÄ kaip teisėtas D. V. AB S. banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis, 2021 m. lapkričio 20 d., 1203 val. 7,29 Eur sumai ir 2021 m. lapkričio 20 d., 1204 val. 10,54 EUR sumai, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2021 m. lapkričio 20 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas svetima AB S. banko mokėjimo kortele, išduota D. V. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės bekontakčiais patvirtinimo duomenimis, atsiskaitydamas už prekes bekontakte banko mokėjimo kortele, 2021 m. lapkričio 20 d., 1230 val. 22,39 Eur sumai, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

Z. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡teisinti. Taip pat praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 1 300 Eur. 3.1. Skunde nurodoma, kad nuteistojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. 3.2. Manoma, kad nuteistasis nubaustas per griežtai, todėl bausmės paskirtis bÅ«tų pasiekta skyrus ir mažesnę – 1 300 Eur baudÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad nuteistasis yra senyvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ligotas, gaunama senatvės pensija nėra didelė, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada nebenusikals.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistojo gynėjas – tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. Z. pripažintas kaltu padaręs BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei sumažinti nuteistajam paskirtÄ baudÄ iki 1 300 Eur. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl BK 214 straipsnio 1 dalies inkriminavimo 7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, tačiau toks nuteistojo skundo teiginys yra ne tik nepagrįstas jokiais motyvais, tačiau apskritai deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl teisėjų kolegijos vertintinas kaip siekis suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

8. Pirmosios instancijos teismas nuteisė apeliantÄ neteisėtai įgijus ir laikius svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę (BK 214 straipsnio 1 dalis). Tokias iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , joms visiÅ¡kai pritaria ir konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei yra įsitikinęs A. Z., jis pagrįstai pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija kartu sprendžia, kad iÅ¡ esmės sutinkant su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu Å¡iuo aspektu, nėra tikslinga kartoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl pasisakys tik dėl esminio apeliacinio skundo argumento.

9. Pažymėtina, kad BK 214 straipsnyje numatyto nusikaltimo tiesioginis objektas yra mokėjimo instrumentų, skirtų atsiskaityti ne grynaisiais pinigais naudojimo ir disponavimo tvarka. Taigi, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ių – tokio mokėjimo instrumento gaminimo, įgijimo, laikymo, perdavimo ar realizavimo tikro ar suklastoto mokėjimo instrumento, arba jo panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir laikoma baigta neteisėtai įgijus, laikius, perdavus ar realizavus svetimÄ mokėjimo priemonę. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad apeliantas prie bankomato rado jam svetimÄ bekontaktę mokėjimo kortelę, kuriÄ ir paėmė. Tai reiÅ¡kia, kad jis įgijo ir laikė svetimÄ , kito asmens vardu iÅ¡duotÄ kortelę. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei darė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, neturi teisinio pagrindo.

10. Pagal galiojančias taisykles mokėjimo instrumentas – elektroninė banko mokėjimo kortelė nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentÄ iÅ¡davusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį su konkrečiu asmeniu tik jos dalyviui ir tokio mokėjimo instrumento turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu. Taigi, kiekvienam trečiajam (kitam, paÅ¡aliniam) asmeniui toks mokėjimo instrumentas yra svetimas BK 214 straipsnio prasme. Byloje nustatyta, kad rasta bekontaktė kortelė priklausė D.

V., kuri pasigedusi mokėjimo kortelės, valandos laikotarpyje grįžo į prekybos centrÄ jos ieÅ¡koti. Neradusi kortelės bei sužinojusi, jog niekas nesikreipė dėl rastos banko kortelės, nedelsiant skambino į bankÄ dėl jos užblokavimo. Taigi, akivaizdu, jog apeliantas kortelę įgijo prieÅ¡ teisėtos turėtojos valiÄ , neteisėtai, prieÅ¡ingais teisei veiksmais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pritariant skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadoms, nėra jokių abejonių, kad apeliantas rastÄ kortelę pasiėmė ir laikė sÄ moningai, žinodamas ir suprasdamas, kad kortelė nėra jo, be kito asmens sutikimo.

11. Svarbu tai, kad įstatymo leidėjas suformulavo taisyklę, kad baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 214 straipsnį užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas, <...> panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti. Veiksmų neteisėtumas visų pirma pasireiÅ¡kia tokia asmens veika, kuri prieÅ¡tarauja norminiams aktams, įstatymui, ar teisei apskritai, arba kitokioms valstybės nustatytoms taisyklėms, t. y. veiksmai turi prieÅ¡tarauti teisei. Analizuojamu atveju bylos aplinkybės aiÅ¡kiai liudija, kad apelianto neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir jam visiÅ¡kai pagrįstai inkriminuotas BK 214 straipsnio 1 dalis.

Kita vertus, apeliantas viso proceso metu savo kaltės neneigė, prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl nagrinėjant jo skundÄ apeliacinės instancijos teisme tampa neaiÅ¡ki ir jo paties pozicija Å¡iuo aspektu, kuri kelia abejonių dėl apelianto nuoÅ¡irdumo, prisipažįstant padarius minėtas nusikalstamas veikas.

12. Teisėjų kolegija, apibendrindama konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, iÅ¡samiai aptarti įrodymai (nukentėjusiosios D. V. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, nuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ degalinės bei prekybos centro, nukentėjusiosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir t.t.) gauti BPK nustatyta tvarka, jie abejonių nekelia ir jų visiÅ¡kai pakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, todėl naikinti skundžiamo nuosprendžio dalies, Å¡iuo aspektu, nėra jokio pagrindo. Dėl bausmės 13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas paskyrė per griežtÄ 2 000 Eur baudÄ , manoma, kad bausmės paskirtis bÅ«tų pasiekta skyrus ir 1 300 Eur baudÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto skundo argumentais.

14. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas bausmę apeliantui, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltės formÄ , apimtį (padaryti 2 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, nedidele apimtimi), motyvus ir tikslus (veikos padarytos siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų – gauti pinigų), nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), padarytos žalos dydį (40,22 Eur) bei tai, kad žalÄ apeliantas atlygino ir atsiprašė nukentėjusiosios, kaltininko asmenybę (laikomas neteistu, nors baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos nėra galiojančios, vedęs, senatvės pensininkas, diagnozuoti sveikatos sutrikimai, paskirtas gydymas – operacija), turtinę padėtį (gauna senatvės pensijÄ , turi 3 transporto priemones).

Taip pat buvo atsižvelgta į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinęs padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarytos turtinės žalos dydį, A. Z. asmenybę ir sveikatos bÅ«klę apibÅ«dinančius duomenis bei jo paaiÅ¡kinimus, kad savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, o padarytos nusikalstamos veikos labiau atsitiktinio pobÅ«džio, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant Å¡ioms aplinkybėms už apysunkių BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ numatytų minimalių baudų paskyrimas bÅ«tų neadekvati bausmė padarytoms nusikalstamoms veikoms, jų pavojingumo laipsniui ir prieÅ¡tarautų teisingumo bei proporcingumo principams, dėl to priėmė iÅ¡imtinį sprendimÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

15. Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskyrė baudÄ kaip Å¡velniausiÄ iÅ¡ nustatytų bausmių, bei, taikydamas apeliantui BK 54 straipsnio 3 dalį, jos dydį nustatė ženkliai mažesnį nei įstatyme numatyta minimali bauda – 51 MGL (už apysunkį nusikaltimÄ nustatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL). Be to, teismas, atsižvelgdamas ne tik į minėtas aplinkybes, bet ir tai, kad nusikaltimų apimtis nėra didelė, laiko tarpas tarp padarytų nusikalstamų veikų taip pat nedidelis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino bausmes ir skyrė subendrintÄ 60 MGL dydžio baudÄ , kuri dar buvo sumažinta 1/3, kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu apeliantas parodė, kad skyrus 2 000 Eur baudÄ , jÄ Ä¯stengtų sumokėti (1 t., b. l. 175), todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, skyrė ne tik galutinę subendrintÄ ir sumažintÄ baudÄ â€“ 2 000 Eur, bet dar ir nustatė ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ â€“ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

16. Taigi, skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodytas, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės buvo netinkamai individualizuotos. Skundžiamame nuosprendyje visapusiškai įvertintos faktinės aplinkybės, apelianto bausmei individualizuoti reikšmingos aplinkybės, išdėstyti parinktos bausmės rūšies ir dydžio nustatymo motyvai. Apeliantui paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, parinkti baudų dydžiai nėra aiškiai per dideli, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje dar labiau mažinti už padarytas nusikalstamas veikas apeliantui jau paskirtų ženkliai mažesnių nei inkriminuotų nusikaltimų sankcijose nustatytų minimalaus baudų dydžio, nėra teisinio pagrindo.

17. Analizuojamu atveju apeliantui paskirta galutinė bausmė yra teisinga, proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskyrus galutinę subendrintÄ ir sumažintÄ 1/3 bausmę, nebuvo pažeistos baudžiamojo įstatymo nuostatos, teisingumo principas įgyvendintas tinkamai, bausmė paskirta teisinga.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas anksčiau iÅ¡dėstytas ir aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė Daina Vaidachavičienė