f2eb0d69-1576-4e1b-9b5a-8ec6b2bd2205 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-70-491/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00903-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

Teisėja Silvija Jakštienė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo A. Å . (toliau – Pažeidėja) administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėja pripažinta kalta pagal Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 2 d., ir, taikant ATPK 301 str., jai paskirta

administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis ATPK 26 str. 1 d., teismas nutarė konfiskuoti ir sunaikinti prekes – 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Pažeidėja nubausta už tai, kad 2011 m. vasario 25 d. alaus bare (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes – 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 536,80 Lt. Taikydamas Pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatÄ ir skirdamas jai nuobaudÄ , apylinkės teismas pripažino, kad Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes bei įvertino Pažeidėjos asmenybę.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, nes teismas ATPK 301 str. pritaikė nepagrįstai. Institucija dėsto ATPK 301 str. taikymo, nuobaudos skyrimo ir ATPK 31 str. 1 d. 1 p. įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės vertinimo teorinius bei praktinius aspektus ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino to, jog Pažeidėja praeityje jau buvo bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimÄ , tačiau iÅ¡vadų ji nepadarė ir padarė naujÄ tokį pat pažeidimÄ , todėl jai paskirta nuobauda ATPK 20 str. įtvirtinti tikslai nebus pasiekti. Pažeidėjos padarytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingų pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalumui ir konkurencijai. Atsižvelgusi į tai, Institucija mano, kad apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė Pažeidėjai ATPK 301 str. ir priėmė teisingumo bei protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėja nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys duomenys visiÅ¡kai patvirtina Pažeidėjos kaltę padarius ATPK pažeidimÄ , už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu. Nei ji, nei Institucija neginčija paties pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo ir su tuo susijusių Å¡ios bylos įrodymų.

Dėl ATPK 301 str. taikymo

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda

siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines

priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų,

susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai

sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis

administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip

pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Asmeniui, padariusiam ATPK 1632 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , įstatymas numato baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu. Å ioje byloje apylinkės teismas pagrindu taikyti ATPK 301 str. ir skirti pažeidėjai gerokai Å¡velnesnę nuobaudÄ laikė jos padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jos asmenybę (neteista, dirba), pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Å ios aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai Å¡velnina Pažeidėjos teisinę padėtį.

Tačiau su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes nei Å¡ios aplinkybės, nei Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti, juo labiau nei jÄ sunkinanti aplinkybė, nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos tiek, kad Pažeidėjai bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. Institucija visiÅ¡kai pagrįstai savo skunde dėmesį atkreipė į tai, kad ATPK 1632 str. 2 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie pavojingesnių pažeidimų, sukeliančių padidintÄ pavojų ekonominiams ir mokestiniams santykiams, rinkos funkcionalumui ir konkurencijai. Taigi, prieÅ¡ingai nei skundžiamame nutarime nustatė apylinkės teismas, pažeidimo pobÅ«dis Å¡iuo atveju savaime nėra ir negali bÅ«ti laikomas kaip pagrindas ar galimybė teismui svarstyti klausimÄ dėl ATPK 301 str. taikymo.

Pažeidėja neteista, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimo matyti, kad jos turtinė padėtis nėra labai gera (iÅ¡ esmės tai ir pastÅ«mėjo jÄ padaryti pažeidimÄ ). Tačiau jos neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis (7 blokai, t. y. 70 pakelių cigarečių) nėra mažas – jų bendra vertė yra 4,13 MGL. Tai yra artima, tačiau kiek mažesnė už ATPK 1632 str. 2 d. dispozicijoje numatyto tokių prekių kiekio (nuo 2 iki 10 MGL) vidurkį. Ji dirba, tačiau jos darbo pobÅ«dis iÅ¡ dalies ir padėjo jai padaryti šį pažeidimÄ . Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad Pažeidėja naujÄ tokį patį pažeidimÄ padarė nepraėjus nė keturiems mėnesiams po pirmojo pažeidimo, susijusio su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , padarymo, duomenų apie už tai jai paskirtos baudos sumokėjimÄ byloje nėra. Tai rodo, kad anksčiau jai taikyta administracinė nuobauda nepasiekė savo tikslų, Pažeidėja

nepadarė reikiamų išvadų ir toliau nenori laikytis įstatymų bei gyventi pagal visuomenei nustatytas teisės

bei moralės normas, todėl pastarasis pažeidimas nelaikytinas atsitiktiniu ar susiklosčiusiu dėl nelengvos turtinės padėties. Esant tokiai situacijai, tiek Pažeidėjos padaryto pažeidimo pobÅ«dis, jo padarymo motyvai ir aplinkybės, tiek ir jos asmenybė negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė ar ypatinga, dėl ko jai bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir mažinti sankcijoje numatytÄ baudÄ . Visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos nustatant Pažeidėjai nuobaudos dydį tik ATPK 1632 str. 2 d. sankcijos ribose.

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, apygardos teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . To paties straipsnio 2 d. nurodoma, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Å iuo atveju Institucija, iÅ¡ esmės ginčydama tik ATPK 301 str. taikymÄ , skundu praÅ¡o grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å is jos reikalavimas pagrįstas tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ paties skundo matyti, kad Institucija Å¡iuo atveju siekia pabloginti Pažeidėjos teisinę padėtį, t. y. kad bÅ«tų panaikintas pagrindas Å¡velninti jai skirtinÄ nuobaudÄ , o kartu ir kad nuobauda jai bÅ«tų paskirta sankcijos ribose. Pati pažeidėja apeliacinės instancijos teismui atsiliepimo nepateikė ir savo pozicijos Å¡iuo klausimu neiÅ¡dėstė. Kadangi Å¡iuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ â€“ ATPK 301 str., ir dėl to Pažeidėjai paskyrė neteisingÄ nuobaudÄ , Å¡iÄ skundžiamo nutarimo dalį panaikinus ir priėmus naujÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos nebus pažeistos.

Skirdamas nuobaudÄ Pažeidėjai apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo ir Å¡iame nutarimuose jau aptartas tiek patį pažeidimÄ , tiek ir PažeidėjÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad jai skirtina minimali ATPK 1632 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 1632 str. 2 d. sankcija imperatyviai reikalauja pagrindinę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , skirti kartu su papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimu, todėl paskyrus Pažeidėjai naujÄ nuobaudÄ ATPK 1632 str. 2 d. sankcijos ribose, ATPK 26 str. nebetaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 30212 str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto

apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo dalį, kuria A. Š. pritaikius ATPK 301 str. paskirtas įspėjimas

ir taikant ATPK 26 str. konfiskuota 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ :

A. Å . už ATPK 1632 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti vieno tÅ«kstančio litų baudÄ su prekių – 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu. Â

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Valdas

Petras Meidus