f2eaf76e-688a-4f61-b3db-d7236b482bd6 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                          Civilinė byla Nr. e2-1027-228/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00676-2016-8                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. (S)                                                                                                                                                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. gegužės 10 d.

                                                                          Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė:              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 720,18 EUR skolÄ , 33,40 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2014-02-27 Žemės Å«kio produkcijos ir kitų prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. M1406502, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas taip pat pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: žyminio mokesčio vietinio mokėjimo nurodymÄ .             Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                           2014-02-27 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Žemės Å«kio produkcijos ir kitų prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. M1409502, pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovui) prekes, o pirkėjas įsipareigoja pirkti prekes ir už jas sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos (sutarties 2.1 p., 8.1 p.).

Pagal sutarties 8.8 p. atsakovas įsipareigojo neatsiskaičius iki nustatyto atsiskaitymo termino pabaigos, už laikotarpį nuo kitos dienos po nustatyto atsiskaitymo termino pabaigos iki galutinio atsiskaitymo dienos mokėti ieÅ¡kovui pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas (Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais) už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-09-15 pardavė atsakovui prekių už 739,62 EUR ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovas prekes priėmė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas už prekes ieÅ¡kovui sumokėjo tik 19,44 EUR, likusios sumos nesumokėjo ir liko ieÅ¡kovui skolingas 720,18 EUR.                          Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

             Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančiÄ prievolę laiku sumokėti už prekes (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė jam kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 720,18 EUR skola ir 33,40 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-08-16 iki 2016-03-31 (sutarties 8.8 p.).             LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d., 2 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 17 EUR (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:              ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai: 720,18 EUR skolos, 33,40 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 753,58 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2016-04-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 EUR žyminio mokesčio.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Irena StacevičienėÂ