f2ea87fe-4470-4b9e-a6e2-c28b66febb29 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1-184-1002/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56101-2015-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3;                                                                                               1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.3;

                                                                                                                           2.3.6.4.6(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. V., jos atstovui advokatui Ričardui Raliui,kaltinamajam J.

L., jo gynėjui advokatui Aisčiui Damulevičiui,nedalyvaujant civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2011-03-08 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 2) 2012-03-05 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta galutine laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 3) 2012-10-05 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose, ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, 2013-05-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, neatlikus 6 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos), taip pat neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, 2012-03-27 baudÄ sumokėjęs, 2013-10-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta įrodymus iÅ¡tyrus sutrumpinta tvarka. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė J.

L. 2015-10-09, apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 31 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvės antrÄ ja eismo juosta ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ pirmojoje eismo juostoje sustojus kitai transporto priemonei, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sukelti pavojų, ir dėl to kliudė iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ ir su savimi dviratį variusiÄ pėsčiÄ jÄ N. V., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio N. V. buvo padaryti sužalojimai – kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio atviri skeveldriniai lūžiai, deÅ¡iniojo blauzdikaulio virÅ¡utinės dalies persÄ narinis lūžis, kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva ir daugybinės pavirÅ¡utinės pjautinės žaizdos, o dėl atviro blauzdikaulio lūžio N. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis J.

L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-10-09 apie 13 val. važiavo iÅ¡ centro (duomenys neskelbtini) gatve į prekybos centrÄ ,,Akropolis”. Važiavo maždaug 50 km/h greičiu, važiavo pirma juosta. Važiuodamas pirma juosta ir pravažiuodamas sporto klubÄ IMPULS, persirikiavo į antrÄ juostÄ , nes turėjo paimti draugÄ ir nuvežti į Panevėžį. Važiuodamas dar pirmojoje juostoje, pastebėjo, kad prieÅ¡ais važiavę automobiliai pradėjo stabdyti, todėl jis persirikiavo į antrÄ juostÄ , nes pagalvojo, kad taip bus greičiau.

Persirikiuodamas nepastebėjo, kad perėjoje stovi žmonės. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , perėjoje staigiai pamatė einančiÄ moterį, kuri varėsi dviratį, buvo užsidėjusi liemenę su Å¡viesos elementais. JÄ pamatęs dar bandė stabdyti, bet nespėjo ir kliudė per perėjÄ einančiÄ moterį. Moteris po smÅ«gio užvirto ant automobilio priekinio stiklo. Sustojęs jis iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos. Vairavo blaivus. IÅ¡ karto skambino 112, ir pasakė, kas nutiko.

Gailisi ir yra kaltas dėl avarijos. Dirba, taip pat studijuoja universitete, gyvena su mama. Kaltas ir tikrai net nežino, kaip viskas įvyko. Važiuojant švietė saulė, spigino į akis. Tai buvo netyčinis nusikaltimas.Kaltinamojo J. L. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais:1) Nukentėjusiosios N. V. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2015-10-09, apie 13.35 val. važiavo dviračiu. Prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie SPLIUS, nulipo nuo dviračio ir sustojusi laukė, kol pravažiuos mašinos.

Trys automobiliai pravažiavo, ketvirtas sustojo. Tada ji pradėjo eiti per perėjÄ , padėkojo vairuotojui. Beeidama pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, ar neatvažiuoja maÅ¡inos iÅ¡ pietinio rajono pusės, ir tada pajuto smÅ«gį. Atvažiuojančio automobilio ji nematė. Po smÅ«gio sÄ monės nebuvo praradusi. Po įvykio lūžo abi kojos. (58-59, 65-66 b. l., I tomas).2) Liudytojo R. B. apklausa, kurioje jis parodė, kad 2015-10-09, galėjo bÅ«ti apie 14 val., nuo centro važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Pietinio rajono link.

Eismas buvo intensyvus. Jau važiuodamas pirma juosta iÅ¡ toli pastebėjo prie sankryžos, kuri susikerta su Baltupėnų g., prie perėjos stovinčiÄ moterį, kuri buvo su liemene ir su atÅ¡vaitais bei su savimi turėjo dviratį ir Å¡alia stovėjo vaikas apie 10 metų amžiaus. Važiavo jis 50 km/val. greičiu, važiuodamas pradėjo stabdyti, nes norėjo praleisti pėsčiuosius. Stovėjusi moteris laukė prie perėjos ir laukė, kol sustos automobiliai. Pradėjo eiti tik jam sustojus. Jam dar nesustojus, per automobilio kairės pusės veidrodėlį pamatė dideliu greičiu, antrojoje juostoje atvažiuojantį automobilį VW GOLF, kuris jį aplenkė, pradėjo stabdyti ir nespėjo praleisti per perėjÄ Ä—jusios moters, kuri su savimi varė dviratį.

Moteris per perėjÄ Ä—jo pėsčiomis, varėsi dviratį. Automobilio vairuotojui nespėjus sustabdyti jis pertrenkė moterį. (68-69 b. l., I tomas).3) Liudytojos R. N. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2015-10-09, apie 13 val., vežė vaikus į mokyklÄ . Važiavo nuo miesto pusės (duomenys neskelbtini) gatve, Pietinio rajono link. Važiavo pirmÄ ja eismo juosta. Ji sustojo kolonoje, nes matė, kad (duomenys neskelbtini)-Baltupėnų gatvių sankryžoje per perėjÄ eina moteris ir Å¡alia varosi dviratį.

Nežino, iÅ¡ kur atsirado antrojoje eismo juostoje automobilis VW GOLF, kuris važiavo greitai ir partrenkė moterį antrojoje juostoje. Kokiu greičiu važiavo automobilis, negali pasakyti. Moteris, ėjusi per perėjÄ , vilkėjo liemenę su atÅ¡vaitais. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei nubėgo iki tos moters, jai neleido keltis iki kol atvyko pagalba su medikais. (71-72 b. l., I tomas).4) Liudytojos R. T. apklausa, kurioje ji parodė, kad ji turi automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juo naudojasi marti G.

F.. Ji J. L. nepažįsta ir nežino, ar jis naudojasi jos automobiliu. Ji žino, kad automobilis buvo patekęs į eismo įvykį. Žala dėl avarijos nėra padaryta, ieškinio nereiškia. (76 b. l., I tomas).5) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) – Baltupėnų g. sankryža, apžiūra, užfiksuotos automobilio ir dviračio padėtys po eismo įvykio, automobilio stabdymo pėdsakai, išmatuoti reikiami atstumai. (9-18 b. l., I tomas).6) Transporto priemonės apžiūros aktu, kuriame nurodyti automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai: sudužęs priekinis stiklas, apgadinti variklio dangtis ir priekinis bamperis. (22 b. l., I tomas).7) Dviračio apžiūros protokolu, kuriame nurodyti dviračio GILIE CITY BIKE, paimto įvykio vietos apžiūros metu, požymiai. (23-27 b. l., I tomas).8) Įvykio vietos vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „Splius“ pateikto CD su vaizdo įrašu apžiūra. (33-38 b. l., I tomas).9) Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS 01 9517404, kurioje nurodyta, kad automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakomybė buvo apdrausta laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2016-05-31, draudikas UAB „PZU Lietuva“. (39 b. l., I tomas).10) Registracijos liudijimo duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R.

T.. (40 b. l., I tomas).11) Techninės apžiÅ«ros rezultatais, nurodytai kortelėje, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus. (41 b. l., I tomas).12) Vairuotojo pažymėjimo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad J. L. teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones suteikta 2008-12-30. (77 b. l., I tomas).13) Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1688/15(04), kurioje nurodyta, kad N. V. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio atviri skeveldriniai lūžiai, deÅ¡iniojo blauzdikaulio virÅ¡utinės dalies persÄ narinis lūžis, kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva ir daugybinės pavirÅ¡utinės pjautinės žaizdos, o dėl atviro blauzdikaulio lūžio N. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (b. l. 54).14) Alkotesterio parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad J. L. 2015-10-09 13:45 val. buvo blaivus (56 b. l., I tomas).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. L. vairuodamas kelių transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R. T., pažeidė kelių eismo saugumo taisykles – Kelių eismo taisyklių 9, 31 ir 127 punktų reikalavimus, ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio nukentėjusiosios N. V. sveikata buvo sunkiai sutrikdyta, nustatyti sužalojimai – kairio blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio atviri skeveldriniai lūžiai, deÅ¡iniojo blauzdikaulio virÅ¡utinės dalies persÄ narinis lūžis, kairės kaktos pusės poodinė kraujosruva ir daugybinės pavirÅ¡utinės pjautinės žaizdos, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, veika teisingai kvalifikuota.J.

L., pažeisdamas Kelių eismo taisykles, suvokė rizikingÄ vairavimo pobÅ«dį, numatė, kad gali kilti avarinė situacija, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jos iÅ¡vengti, t.y. jis elgėsi nusikalstamai pasitikėdamas (BK 16 str. 2 d.)J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Kaltinamasis J. L. šį neatsargų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas 3 kartus už tyčinius turtinio pobÅ«džio apysunkius nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus 2011-2012 metais, teistumui neiÅ¡nykus (86-91, 93-102 b. l., I tomas, 53-58 b. l., II tomas), 2005 ir 2009 metais jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, paskutinį kartÄ 2009-07-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bei byla nutraukta, tačiau nuo Å¡io susitaikymo iki naujo neatsargaus nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip ketveri metai (beveik septyneri metai), praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (51-52 b. l., II tomas), VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas (80 b. l., I tomas), Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi pasitikrinimui 2014 metais, diagnozuoti asmenybės sutrikimo požymiai (81 b. l., I tomas), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neįraÅ¡ytas (84 b. l., I tomas), Å iaulių universiteto dieninių studijų studentas, nuo 2016-03-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba kurjeriu (60 b. l., II tomas), motyvuotas, turi tikslų, jų siekia ir stengiasi dėl savo ateities gerovės, darbo ir studijų vietose apibÅ«dinamas teigiamai, šį neatsargų nusikaltimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, jis Å¡iuos savo veiksmus suprato, juos vertina neigiamai, buvo blaivus, nukentėjusiosios atsiprašė, jÄ lankė ir visokeriopÄ pagalbÄ siÅ«lė bei teikė ligoninėje, atlygino dalį jai padarytos neturtinės žalos, dėl likusios dalies atlyginimo jie raÅ¡tiÅ¡kai susitarė kitu laiku, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, susitaikė, kaltinamasis pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaip matyti iÅ¡ jį charakterizuojančių duomenų, nuo 2012 metų (paskutinio jo atžvilgiu priimto nuosprendžio) jokių tyčinių nusikalstamų veikų nepadarė, kas rodo jo pozityvų požiÅ«rį į bendro gyvenimo visuomenėje taisykles, padarė iÅ¡vadas, pasitaisė, Å¡i veika netyčinė - neatsargios formos, nuo kurios nei vienas transporto priemonę vairuojantis asmuo, nepriklausomai anksčiau teistas ar neteistas, nėra apsaugotas ir yra potencialus pažeidėjas, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms ir visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, J.

L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kadangi kaltinamasis dirba kurjeriu, darbas tiesiogiai susijęs su Å¡ios teisės turėjimu, darbo užmokestis reikalingas mokslams ir pragyvenimui, be to, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, Å¡io pobÅ«džio veika pavienė ir atsitiktinė, pasižada ateityje vairuoti saugiai, bÅ«ti rÅ«pestingas ir kitiems kelių eismo dalyviams nekelti pavojaus.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. V. bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės/ neturtinės žalos, padarytos 2015-10-09 eismo įvykio metu, atlyginimo, pagal kurį ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) nukentėjusiajai N. V. pervedė 5 479,09 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuos pinigus gavo.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis 2016 m. kovo 31 d. susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė. Kaltinamasis J. L. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N. V. padarytÄ 5 800,00 EUR (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) neturtinę žalÄ , jÄ sumokant dalimis: iki 2016-04-05 – 1 000 EUR, likusiÄ 4 800 EUR dalį mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis po 200 EUR nuo 2016-05-01 iki 2018-04-30. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pateiktas praÅ¡ymas valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteisti 160,15 EUR už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai N. V. netenkinamas dėl to, kad patenkinus šį praÅ¡ymÄ , esant nedidelėms kaltinamojo pajamoms, gali bÅ«ti apsunkintas žalos atlyginimas nukentėjusiajai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a J.

L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nutraukti procesÄ dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. V. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio J. L. (BPK 107 straipsnis) ir patvirtinti 2016-03-31 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo: J. L. įpareigoti nukentėjusiajai N. V. iki 2018-04-30 atlyginti jai padarytÄ 5 800,00 EUR (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) neturtinę žalÄ , jÄ sumokant dalimis: iki 2016-04-05 – 1 000 EUR, likusiÄ 4 800 EUR dalį mokant kas mėnesį periodinėmis įmokomis po 200 EUR nuo 2016-05-01 iki 2018-04-30.Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pateikto praÅ¡ymo ir valstybės naudai iÅ¡ J.

L. nepriteisti 160,15 EUR už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai N. V..J. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktinį įrodymÄ â€“ dviratį, – pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ saugoti jo savininkei N. V., palikti N. V. neribotam disponavimui.Kompaktinę plokÅ¡telę (CD) su eismo įvykio vietos vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

L., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus J. L. padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Mantas Liesis