f2ea2715-8a08-477f-84a8-2652c7bb19e5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1183-654/2011(Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00067-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Ražansko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, be pilietybės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.,              n u s t a t ė: A. K. nuo 2004-02-24 iki 2004-12-30, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004-02-24 iki 2004-12-30:jis, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ . Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų", Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ ":

žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nepardavė, suvokdamas, kad į buhalterinės apskaitos dokumentus įraÅ¡ydamas duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" bendrovei „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas jis patvirtina buvus realiai neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas, nurodymu į UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2004-10-04 serija MAR Nr. 0000001, 2004-10-24 serija MAR Nr. 0000002 ranka įrašė žinomai neteisingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" atliko statybos remonto darbus bendrovei „(duomenys neskelbtini)" už 62 439,14 Lt, tame tarpe 9 524,61 Lt PVM, pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, po ko, siekdamas, kad Vilniaus apskrities VMI negalėtų pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant Å¡ios bendrovės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus atidavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas.2004-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)" į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", už tariamai atliktus darbus pervedus 62 439,14 Lt, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu iÅ¡duota debetine kortele, 2004-11-10 iÅ¡grynino 6 000 Lt, 2004-11-12 – 10 000 Lt, 2004-11-13 – 10 000 Lt, 2004-11-14 – 10 000 Lt ir Å¡iuos pinigus atidavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tęsiamas, po ko, siekdamas, kad Vilniaus apskrities VMI negalėtų pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentais tiriant Å¡ios bendrovės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , Å¡ių Å«kinių operacijų į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ neįtraukė.Tokiais veiksmais A.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta A. B., kuris jam padėjo įsteigti UAB „(duomenys neskelbtini)". Kada ir kokiomis aplinkybėmis jis susipažino su A. B., jis nepamena. 2004 m. sausio mėn. pabaigoje į jį kreipėsi A. B., siÅ«lydamas savo vardu įsteigti įmonę, kuri versis statybomis. A. B. jam žadėjo mokėti po 200 Lt atlyginimÄ per mėnesį, o kai įmonė pradės plačiau vykdyti veiklÄ , atsiras pinigų – mokės ir daugiau.

Kadangi jis pastovaus darbo neturėjo, jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. 2004 m. vasario mėn. buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)". Jis pasirašė steigimo dokumentus, kuriuos jam pateikė A. B.. Pastarasis taip pat jam davė 10 000 Lt, reikalingų įstatiniam kapitalui formuoti, kuriuos jis AB „Hanzabankas" įnešė į atidarytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ . Visi steigimo reikalai buvo tvarkomi iki 2004 m. balandžio mėn. Tuo metu įmonė jokių sandorių neturėjo, bent jau jis jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo.

Ä®steigus UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės antspaudÄ ir visus dokumentus, tame tarpe buhalterinės apskaitos, pasiėmė A. B.. Pas jį jokių dokumentų nebuvo. 2004 m. balandžio mėn. pas jį atvažiavo A. B. ir jam padavė AB „Hanzabankas" kortelę, iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitai, ir liepė jam Å¡ios kortelės pagalba nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos nuimti visus pinigus, t. y. 10 000 Lt įstatinio kapitalo sumÄ , po ko Å¡iuos pinigus nuvežti A.

B.. TÄ pačiÄ dienÄ ar po kelių dienų jis nuėjo iki vieno iÅ¡ AB „Hanzabankas" bankomatų Å¡alia pastato, esančio Taikos g. 162A, Vilniuje, kur per kelis sykius nuėmė 10 000 Lt. Po to visus Å¡iuos pinigus perdavė A. B.. Tuo pačiu A. B. iÅ¡ jo pasiėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitai iÅ¡duotÄ AB „Hanzabankas" kortelę, kuriÄ prieÅ¡ tai buvo davęs jam pinigams nuimti. Po Å¡io karto jis daugiau jokių reikalų UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu netvarkė, pinigų nenuiminėjo.

Visu Å¡iuo laiku jis gaudavo po 200 Lt, kuriuos jam perduodavo A. B. arba jo pusbrolis A. G.. Pastarasis taip pat visu tuo metu buvo pažįstamas su A. B., tad kartais jam atveždavo pinigus ir sakydavo, kad juos perdavė A. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu jokie sandoriai nevyko, įmonė tiesiog buvo įsteigta. 2004 m. vasarÄ jis sužinojo, kad A. B. buvo suimtas ir nuteistas už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausme. 2004 m. spalio mėn. jis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudas ir dokumentai yra pas A.

G.. KažkuriÄ dienÄ A. G. jam paskambino ir pasakė, kad buhalterei reikia sutvarkyti kažkokius UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus ir reikia susitikti prie buhalterės, vardu Liubov, namų netoli parduotuvės „IKI", esančios Didlaukio g. 80, Vilniuje, nes sutvarkytus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus reiks pateikti bÅ«tent jai, o ji nepageidauja svečių namuose. Sutartu laiku jis susitiko su A. G.. Po kurio laiko prie jų priėjo buhalterė, kuri padavė jam pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, susijusius su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu ir pan.

Kokius tiksliai dokumentus jis pasirašė, jis nežino, nes nelabai kÄ suprato. A. G. tÄ kartÄ jam nieko, susijusio su UAB „(duomenys neskelbtini)", nesakė. Po to kurį laikÄ jis jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo, pinigų nenuiminėjo iki 2004 m. spalio mėn. pabaigos ar lapkričio mėn. pradžios, kuomet į jį vėl kreipėsi A. G.. A. G. jam pasakė, kad pradėsim dirbti, užsiimsim statybomis UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu. Kaip iÅ¡ pokalbio jis suprato, A. B. A. G. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudÄ ir dokumentus.

Sakydamas, kad tai į ateitį, A. G. jam pateikė tuščius PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų blankus, kuriuos paprašė užpildyti, kÄ jis ir padarė, sėdėdamas A. G. automobilyje. Kadangi jis niekada nebuvo pildęs panaÅ¡ių dokumentų, A. G. jam diktavo ir rodė, kur, kÄ jis turi raÅ¡yti. Užpildęs PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių buvo dvi, jis pastarÄ sias pasirašė. Kiek jis pamena, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pilnai užpildytos nebuvo, t. y. jis įrašė tik UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus, prekės pavadinimÄ , kainas ir pasirašė.

Pirkėjo rekvizitų jis neįraÅ¡inėjo. A. G. jam pateikė pildyti tik Å¡iuos du dokumentus. Daugiau jokių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų ar sutarčių kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius jis nepasirašė, antspaudo taip pat niekur asmeniÅ¡kai nedėjo, kadangi jo antspaudo visai neturėjo. Antspaudas buvo pas A. B., o vėliau pas A. G.. Banko kortelė taip pat buvo pas A. G., 2004-11-10 apie 23 valandÄ A. G. pas jį atėjo ir pasakė, jog turi UAB „(duomenys neskelbtini)" banko kortelę ir reikia nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos nuimti pinigus, kuriuos pervedė kažkokia įmonė.

A. G. paaiÅ¡kino, kad pinigus turi nuimti jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, nes Å¡alimais esančios kameros filmuoja ir gali bÅ«ti problemų, jei tuos pinigus nuims kitas asmuo. Jis kartu su A. G. nuėjo iki AB „Hanzabankas" bankomato prieÅ¡ parduotuvę „Norfa", esančiÄ JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, kur kortelės pagalba jis per tris kartus (po 2 000 Lt) nuėmė 6 000 Lt. Nuimtus pinigus, bankomato iÅ¡duotus čekius ir pačiÄ banko kortelę iÅ¡ jo pasiėmė A. G., kadangi pastarasis viskam ir vadovavo.

Jis tebuvo fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. TÄ dienÄ , kai nuėmė 6 000 Lt, A. G. jam pasakė, kad kitÄ ar dar kitÄ dienÄ vėl reikės nueiti ir nuimti pinigus, po ko jie iÅ¡siskyrė. 2004-11-12, dienos metu, susiskambinęs jis vėl susitiko su A. G. prie to paties bankomato, esančio JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, kur A. G. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)" banko kortelės pagalba jis nuėmė per kelis sykius po 2 000 Lt, viso 10 000 Lt, kuriuos atidavė A. G.. 2004-11-13 jis vėl prie to paties bankomato, esančio JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje, susitiko su A.

G.. Pastarasis jam padavė banko kortelę, su kuria nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos jis nuėmė po 2 000 Lt, viso 10 000 Lt. Po Å¡io karto jis daugiau pinigų nenuiminėjo. Viso kortelės pagalba nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos jis asmeniÅ¡kai nuėmė apie 36 000 Lt, kurių apie 10 000 Lt jis perdavė A. B., o 26 000 Lt – A. G.. Jis tebuvo formalus UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, jokių sprendimų nepriiminėjo, pats jokių sutarčių nesudarinėjo, savarankiÅ¡kai jokių dokumentų nepildė.

PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: serija MAR Nr. 0000001, serija MAR Nr. 0000002, kurias tuščias jam pateikė A. G., užpildė ir pasirašė jis, tačiau, kaip jau minėjo, abiejuose dokumentuose jis užpildė tik grafas „Prekių (paslaugų) tiekėjas", „Prekės, turto ar paslaugos pavadinimas", „Mato vnt.", „Kiekis", „Kaina", „Suma", „Papildoma informacija", „Apmokestinamoji vertė (...)“, „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė", „Prekes iÅ¡davė", „IÅ¡davimo data" ir pasirašė ties savo pavarde.

Grafoje „Prekių (paslaugų) pirkėjas" esantys įraÅ¡ai padaryti ne jo ranka, kas tai padarė, jis nežino. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 63-65).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. L. parodė, kad jis yra pažįstamas su A., kurio pavardės jis nežino. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku. Su A. jis vykdė nusikalstamÄ veikÄ , grobstydamas valstybės biudžeto lėšas pagal tokiÄ schemÄ : jis pateiks A. netikras PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose bus nurodyti A. nurodyti tariamai kokiai nors įmonei atlikti darbai ar parduotos prekės, po ko į tariamas prekes ar paslaugas pardavusios įmonės bankinę sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kurie, atskaičius tam tikrÄ mokestį už netikrų dokumentų pagaminimÄ ir pinigų iÅ¡gryninimÄ , bus grÄ Å¾inti A.. 2004 m. rudenį jam nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpas A. davė jam lapelį, kuriame buvo įraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)" duomenys, atliekamų darbų sÄ raÅ¡as, jų kiekis ir kaina.

MinėtÄ lapelį jis nuvežė A. Z., kuriam nurodė į fiktyvios įmonės PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras įraÅ¡yti minėtus duomenis. Po kelių dienų jam paskambino A. Z. ir pranešė, kad netikri dokumentai pagaminti. Nuvykęs pas A. Z. jis paėmė minėtus dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, neva UAB „(duomenys neskelbtini)" atliko UAB „(duomenys neskelbtini)" statybos darbų už 60 000 Lt, ir pastaruosius dokumentus nuvežė ir atidavė A.. Po kelių dienų jam paskambino A. ir pranešė, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros jau pasiraÅ¡ytos ir jis gali atvykti jas pasiimti, kÄ jis ir padarė.

Po kelių dienų A. Z. jam pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ pervedė pinigus. A. Z. turėjo iÅ¡gryninti pinigus ir pastaruosius perduoti jam, po ko jis, iÅ¡ minėtos sumos pasilikęs 5 %, kuriuos turėjo pasidalinti su A. Z., likusius pinigus turėjo grÄ Å¾inti A.. Pinigų perduoti A. jis nespėjo, kadangi buvo sulaikytas pareigÅ«nų (b.l. 29-31, 36-37).             IÅ¡ AB banko „Hansabankas“ pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų matyti, kad 2004-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 62 439,14 Lt už atliktus darbus, 2004-11-10 iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos grynais pinigais buvo iÅ¡imta 6 000 Lt, 2004-11-12 – 10 000 Lt, 2004-11-13 – 10 000 Lt ir 2004-11-14 – 10 000 Lt (b.l. 17-20).FNTT prie LR VRM Ūkinės veiklos tyrimo specialistas Vilniaus apskrities skyriaus vyriausiais specialistas, apžiÅ«rėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus: 2004-10-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija MAR Nr. 0000001 bei 2004-10-24 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija MAR Nr. 0000002, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus bei kitÄ bylos medžiagÄ nustatė, kad nesant visų tyrimui reikalingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004-02-24 iki 2004-12-30 (b.l. 21-22).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004-02-24 iki 2004-12-30. Pats kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir J. L. parodymai. Specialisto apžiÅ«ros aktu padaryta iÅ¡vada, kad dėl tokių veiksmų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2004-02-24 iki 2004-12-30.

A. K. veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , ankščiau neteistas, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ . 2004 metais, nusikalstamos veikos padarymo metu, MGL dydis buvo 125 Lt, todėl bauda skaičiuotina pagal tuo metu buvusį MGL dydį.Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2004-11-16 iki 2004-11-18 (2 paros) BPK 140 str. nustatyta tvarka. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., ir paskirti jam 16 MGL (2 000 Lt) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2004-11-16 iki 2004-11-18 (2 paras), prilyginant šį laikÄ 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti A. K. mokėtinÄ baudÄ â€“ 12 MGL (1 500 Lt).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                          (parašas)                                         Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas