f2ea178c-5dfd-4f7c-9e7a-db117973fbe7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-279-189/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01617-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,

dalyvaujant pareiškėjai G. S. ir jos atstovei M. B.,

atsakovo atstovui L. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. S. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja G. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 9 d. įsakymÄ Nr. 10-TE-610 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei inspektorei G. S.“ (toliau – Ä®sakymas) (b. l. 1–6).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja dirba Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Elektrėnų PK) Veiklos skyriaus (toliau – VS) vyresniÄ ja tyrėja.

2018 m. vasario 8 d. buvo surašyta Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-1S-16 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. S. veiksmų“ (toliau – Išvada), kurios pagrindu priimtas Įsakymas, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.

Su paskirta tarnybine nuobauda nesutinka, nes mano, jog tarnybinio nusižengimo nepadarė, o tarnybinė nuobauda jai buvo paskirta remiantis neobjektyviai, vienpusiškai surašyta Išvada, neišnagrinėjus visų objektyvių aplinkybių, todėl kaltinimai dėl netinkamai vykdomų pareigų yra nepagrįsti.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju tiek atliekant tarnybinį patikrinimÄ , tiek suraÅ¡ant IÅ¡vadÄ , nebuvo vadovaujamasi tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis bei suformuota teismų praktikÄ . IÅ¡vadoje visiÅ¡kai neatskleista tarnybinio nusižengimo sudėtis, nėra aiÅ¡ku kokiais veiksmais pareiÅ¡kėja tariamai padarė tarnybinį nusižengimÄ , kokius teisės aktus, imperatyviai numatančius pareigÄ veikti tik taip ir ne kitaip, ji pažeidė, kokiais teisės aktais yra grindžiamas tarnybinio nusižengimo konstatavimo faktas, nevertinamas jos kaltės klausimas ir tarnybinė nuobauda paskirta nenustačius vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų - kaltės. Nurodo, kad vienintelis bÅ«tinas ir pakankamas pagrindas tikrinamo pareigÅ«no tarnybinei atsakomybei atsirasti yra tarnybinio nusižengimo sudėties jo veikoje buvimas. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji baudžiama už bendro pobÅ«džio teisės normų pažeidimÄ , taip pat už teisės normų, leidžiančių pareigÅ«nui pasirinkti veikimo bÅ«dÄ vadovaujantis objektyviomis aplinkybėmis, nustatytais faktais, jo vidiniu įsitikinimu bei teisine sÄ mone, kÄ ji nagrinėjamu atveju ir padarė.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos (toliau – KPV), buvo gautas pavedimas suraÅ¡yti protokolÄ automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui V. D. (toliau – Pavedimas), kuriame nurodyta suraÅ¡yti protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, straipsniai nedetalizuoti. PraneÅ¡ime nurodyta, kad visa medžiaga nuskenuota ir prisegta EÄ®IS ROIK (duomenys neskelbtini) Užregistruotame įvykyje ROK (duomenys neskelbtini), buvo prisegtos apgadinto automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 nuotraukos ir filmuota medžiaga.

Pažymi, kad prie įvykio ROK (duomenys neskelbtini), nebuvo prisegti nukentėjusiosios VW POLO savininkės L. Å . paaiÅ¡kinimas bei pareigÅ«no, forminusio šį įvykį, tarnybinis praneÅ¡imas, jie buvo įkelti vėliau, bet ne kartu su gauta medžiaga. Tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, pareiÅ¡kėja iÅ¡kvietė apklausai V. D., kuris paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 12.30 val. atvyko į policijos komisariato aikÅ¡telę apklausai pas tyrėjÄ . Su juo kartu važiavo žmona. Apie tai, kad tuo metu kai parkavosi sukėlė eismo įvykį sužinojo po kelių dienų iÅ¡ Vilniaus policijos pareigÅ«nų. Kiemas į kurį atvažiavo buvo labai duobėtas, todėl net nepajuto, kad kliudė kitÄ transporto priemonę. Jei bÅ«tų pajutęs susidÅ«rimÄ , bÅ«tų sustojęs ir pranešęs apie tai pareigÅ«nui, kuris jo laukė apklausai. Apie tai, kad buvo susidÅ«rimas nejuto ir Å¡alia sėdėjusi jo žmona.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja kvalifikuodama V. D. veiksmus, nesant detalesnio Pavedimo, vadovaudamasi turimais duomenimis, savo teisine sÄ mone bei atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamÄ praktikÄ , kurioje nurodoma, kad sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

Pažymi, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės nusižengimo sudėtis. Administracinio teisės nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Pareiškėjos teigimu, pagrindžiant atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

Kadangi pagal pateiktÄ medžiagÄ ir V. D. paaiÅ¡kinimÄ , pareiÅ¡kėja nenustatė kaltės (tiesioginės tyčios) turinio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvų, todėl V. D. atžvilgiu surašė protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas). Apie tokį priimtÄ sprendimÄ ji 2017 m. gruodžio 6 d. surašė oficialų tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį pateikė per elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ , todėl pareiÅ¡kėjai nesuprantami ir nepagrįsti IÅ¡vadoje pateikiami kaltinimai dėl neva formalaus tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo ir vadovų neinformavimo apie tokį sprendimÄ .

Nurodo, kad paaiÅ¡kinime ji be kita ko pažymėjo, kad tik jai įteiktame praneÅ¡ime dėl galimo tarnybinio nusižengimo jau buvo detalizuojami ANK straipsniai pagal, kuriuos turėjo suraÅ¡yti protokolÄ V. D.. BÅ«tent dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies. PeržiÅ«rėdama į EÄ®IS įdėtÄ filmuotÄ medžiagÄ , kurių buvo dvi, pirmoje, kurioje matomas automobilių kontaktas, V. D. mobiliuoju telefonu nekalbėjo, juo nesinaudojo. PeržiÅ«rint antrÄ filmuotÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėja dėmesį kreipė ir žiÅ«rėjo ne į vairuotojÄ , kuris nelabai ir matėsi, o į galimus automobilio apgadinimus, analizavo, ar nėra likę raudonos spalvos dažų. Kadangi Pavedime nebuvo jokios kalbos apie naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io priemone, todėl į tokį galimÄ pažeidimÄ net neįsigilino, ir jo nematydama neužfiksavo. Be to, pažymėjo, kad tik praneÅ¡ime dėl galimo tarnybinio nusižengimo raÅ¡oma, kad ji privalėjo suraÅ¡yti protokolÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį „pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padalyta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių“, bei minima, kad dėl V. D. nesuraÅ¡ytų minėtų protokolų nepriėmė sprendimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Kadangi D. N., atsiuntęs PavedimÄ akivaizdžiai padarė grubių klaidų, o bÅ«tent atsainiai jį surašė, klaidingai tvirtindamas, kad visa eismo įvykio medžiaga yra įkelta į EÄ®IS registrÄ , todėl net nebuvo galimybės pažiÅ«rėti tikslaus nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimo, pareigÅ«no atsainiai surinkusio eismo įvykio medžiagÄ tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame turėjo bÅ«ti atsakingo asmens rezoliucija dėl atitinkamos ir konkrečios veikos kvalifikavimo, o tokių duomenų nebuvimas nesudarė jai bÅ«tinybės priimti atskirÄ nutarimÄ , dėl tam tikros, atskiros veikos, nutraukimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, Pavedime apie ANK 417 straipsnio 8 dalį, kaip kvalifikuojantį, nebuvo paraÅ¡yta.

Žinodama paminėtÄ teismų praktikÄ ir vertindama visus turimus duomenis, jų visumÄ , neturėdama svarių įrodymų negalėjo patraukti V. D. administracinėn atsakomybėn už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, mano kad jos sprendimas vairuotojo atžvilgiu priimtas pagrįstai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, visus pareiÅ¡kimus, tiek administracinės teisės pažeidimo, tiek kitus, nagrinėja sÄ Å¾iningai, vadovaudamasi savo teisine sÄ mone bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu galiojančiomis teisės normomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, visada siekia kuo geresnių rezultatų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į visas faktines bei teisines aplinkybes, susidariusiÄ situacijÄ vertino vienpusiÅ¡kai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nenustatė visų tarnybinio nusižengimo sudėčiai konstatuoti bÅ«tinų elementų ir neįrodė jos kaltės, todėl skundžiamas Ä®sakymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas.

Pažymi, kad be paskirtos tarnybinės nuobaudos, jos atžvilgiu yra pritaikyta kito pobÅ«džio sankcija – 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 10-IL-4388 apribota galimybė vykdyti funkcijas, tiriant KET pažeidimus. Pažymi, kad Å¡ia sankcija pareiÅ¡kėja baudžiama antrÄ kartÄ už tuos pačius veiksmus ir Å¡i sankcija jai yra daug griežtesnė, nes tokiu bÅ«du jai atimta galimybė dirbti mėgstamÄ darbÄ , kurį dirbo maždaug 20 metų.

Nurodo, kad tiesioginių neigiamų pasekmių Å¡iuo atveju nekilo nei nukentėjusiai L. Å . (jai atlyginti visi nuostoliai), nei kitiems asmenims. Be to, skiriant tarnybinę nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad tiesioginio vadovo pareiÅ¡kėja charakterizuojama teigiamai, nebausta drausminėmis nuobaudomis, yra skatinta.

PareiÅ¡kėjos teigimu, net jei ir bÅ«tų pagrindas paskirti jai tarnybinę nuobaudÄ , mano, kad vertinant visas aplinkybes, kurios yra iÅ¡dėstytos skunde, paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas yra akivaizdžiai per griežta, todėl bylos nagrinėjimo teisme metu teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas ir svarbias aplinkybes ir nustatęs, kad vis dėlto mano atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma tarnybinė atsakomybė, turėtų pasinaudoti diskrecijos teise ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino, kad vairuotojui nesurašė protokolo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis vairuojant, nes peržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėja žiÅ«rėjo ne į vairuotojÄ , kuris nelabai ir matėsi, o į galimus automobilio apgadinimus, be to, Pavedime nebuvo jokios kalbos apie naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io priemone, todėl į tokį galimÄ pažeidimÄ net neįsigilino. Nurodė, kad pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo sumaiÅ¡yti vietomis. PareiÅ¡kėja neneigia, kad kontaktas tarp automobilių buvo. PareiÅ¡kėjos teigimu, jokios jos tyčios ar asmeniÅ¡kumų nėra. Pažymėjo, kad EÄ®IS sistemoje nebuvo sukelta visa medžiaga, bet jos užteko pareiÅ¡kėjai priimti sprendimÄ , papildomos medžiagos jai nereikėjo (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Atsakovas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–31).

Nurodo, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, kaip policijos pareigÅ«nė privalanti savo tarnybÄ atlikti taip, kad bÅ«tų užtikrinti Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje policijai keliami uždaviniai, vienas iÅ¡ kurių - administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas, ir kurių, kaip matyti iÅ¡ jos pareigybių apraÅ¡ymo, viena pagrindinių funkcijų - užtikrinti Å¡io uždavinio įgyvendinimÄ , nagrinėjamu atveju veiksmų Å¡iai savo pareigai tinkamai atlikti, iÅ¡skyrus tai, jog pagal 2017 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko E. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10- PR2-48634, apklausė V. D. bei surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ tik pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad Å¡is vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo iki Å¡alia stovinčio automobilio ir jį apgadino, neatliko, administracinio nusižengimo protokolo dėl pažeidimų nustatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET) ir 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis nesilaikymas) nesurašė, pažeidimÄ kvalifikuojančių faktinių duomenų nerinko (neapžiÅ«rėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio OPEL ZAFIRA automobilio, neapklausė V.

D. žmonos). Pažymi, kad iš medžiagoje esančio vaizdo įrašo (įrašo laikas 12.09 val.) aiškiai ir akivaizdžiai matosi automobilių susidūrimas (kaip OPEL ZAFIRA atsitrenkė į VW POLO), dėl kurio smarkiai sujuda automobilis VW POLO bei kaip automobiliu OPEL ZAFIRA važiavęs V. D. ir jo žmona pasižiūri (pasukę galvas į kairę) į automobilį VW POLO, nors G. S. savo tarnybiniame pranešime nurodo priešingai. Kitame vaizdo įraše (įrašo laikas 12.08 val.) taip pat akivaizdžiai matyti kaip automobilio OPEL ZAFIRA vairuotojas, prieš sukeldamas eismo įvykį, įvažiuodamas į aikštelę naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Å ios aplinkybės taip pat buvo nurodytos ir patrulio įforminusio eismo įvykį, tarnybiniame praneÅ¡ime. Visa tai paneigia G. S. argumentus lėmusius neraÅ¡yti V. D. administracinio nusižengimo protokolo dėl pažeidimų nustatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Remiantis ANK 569 straipsnio 2 dalimi, įrodymus, kurie to paties straipsnio 1 dalyje įvardijami kaip bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Administracinio nusižengimų bylas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje tiria ir protokolus surašo policijos pareigūnai (ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 punktas). Taigi, aptariamu atveju dėl netinkamo teisės aktų nuostatų interpretavimo pareiškėja nesurinko eismo įvykio aplinkybių vertinimui reikšmingos medžiagos ir tokiu būdu neužtikrino ANK 567 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo.

Pažymi, kad G. S. aptariamu atveju sÄ moningai, t. y., tyčia nevykdė nurodytos pareigos, pareigybės apraÅ¡ymo 6.4 ir 6.14 punktuose, motyvuodama tuo, jog neįžvelgė administracinio nusižengimo V. D. veiksmuose pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos (nebuvo tiesioginės tyčios), kadangi kaltininkas paaiÅ¡kino, jog dėl duobėto kelio nepastebėjo kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį. Taip pat nurodydama, kad filmuotoje medžiagoje nematyti susidÅ«rimo fakto, o tik sujudantis VW POLO, taip pat nepastebėjo, kaip V. D. rankomis naudojosi telefonu vairuodamas automobilį. Å ie pareiÅ¡kėjos teiginiai nevertintini kaip pateisinantys tarnybinių pareigų neatlikimÄ . Taigi, nurodyti pareiÅ¡kėjos veiksmai, pasireiÅ¡kę neveikimu, vertintini, kaip netinkamas tarnybinių pareigų atlikimas, padarytas kaltais veiksmais (tyčia), t. y. tarnybinis nusižengimas, už kurį jai skirtina tarnybinė nuobauda.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėja skundo 4 lapo paskutinėje pastraipoje aiÅ¡kina įvykio tyrimo aplinkybes, tačiau pažymi, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai, jog peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) 2 nelabai matėsi vairuotojas ir pareiÅ¡kėja kreipė dėmesį į galimus automobilio apgadinimus neatitinka tikrovės, nes :1) vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) 2 yra rodomas laikas kuris yra ankstesnis nei eismo įvykio laikas; 2) asmuo vairavęs automobilį puikiai matomas ir nepastebėti, jog asmuo kalbėjo telefonu, neįmanoma; 3) automobilis juda prieÅ¡inga kryptimi nei eismo įvykio situacijoje. Å ie faktai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, kad G. S. netinkamai vykdė administracinio nusižengimo tylimÄ , o visi skunde iÅ¡dėstyti iÅ¡vedžiojimai sietini su siekiu iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės.

Nurodo, kad 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padarytų ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies pažeidimų su administraciniu nurodymu ir skyrė V. D. 300 Eur baudÄ , kuriÄ 2018 m. vasario 22 d. V. D. sumokėjo. Å is protokolas ir administracinio nurodymo įvykdymas papildomai patvirtina faktÄ , kad V. D. padarė nurodytus pažeidimus, kurių nekvalifikavo G. S., todėl G. S. teiginiai dėl teismų praktikos susijusios su asmens kalte ir jos vertinimu pasiÅ¡alinimų iÅ¡ eismo įvykio vietos atvejais atmestini, kaip neaktualÅ«s Å¡iai konkrečiai situacijai.

Pažymi, kad Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK viršininko 2018 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. 10-IL-4388 nėra bausmė ar nuobauda, juo yra keičiamas darbo organizavimas policijos komisariate ir pareiginių funkcijų paskirstymas, todėl pareiškėja neteisingai teigia, kad jos atžvilgiu buvo taikytos, kokios nors sankcijos.

Dėl nuobaudos griežtumo nurodo, kad Å¡iuo atveju G. S. vykdydama administracinio nusižengimo tyrimÄ neužfiksavo ir neįvertino net 2 KET pažeidimų, iÅ¡ kurių vienas pakankamai Å¡iurkÅ¡tus, todėl paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati padalytam pažeidimui.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskr. VPK viršininko 2018 m. balandžio 9 d. įsakymo Nr. 10-TE-610 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei inspektorei G. S.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas E. T. 2017 m. lapkričio 29 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , adresuotÄ Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK, kuriame nurodytos eismo įvykio aplinkybės bei praÅ¡oma apklausti V. D. bei suraÅ¡yti ANK protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (b. l. 72), kurio vykdymas buvo pavestas Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresniajai specialistei G. S.. Dėl Å¡ios faktinės aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra.

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresnioji specialistė G. S. 2017 m. gruodžio 6 d. surašė V. D. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir paskyrė 30 eurų baudÄ (b. l. 65–66).

PareiÅ¡kėja G. S. savo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykių tyrimo aplinkybių nurodo, kad filmuotoje medžiagoje nematyti susidÅ«rimo fakto, matosi tik sujudantis VW POLO, automobilių apgadinimo aukÅ¡tis nėra iÅ¡matuotas, be to, V. D. veiksmuose pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, nebuvo tiesioginės tyčios turinys ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas, kadangi kaltininkas paaiÅ¡kino, jog dėl duobėto kelio nepastebėjo kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį (b. l. 67–68).

2018 m. sausio 8 d. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl Vilniaus apskr. VPK Imuniteto skyriaus (toliau - IS) virÅ¡ininko 2018 m. sausio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-1079 „Dėl surinktos informacijos“ (b. l. 53–54) nurodytų aplinkybių apie Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK VS vyresniosios tyrėjos G. S. veiksmus nagrinėjant Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus persiųstÄ eismo įvykio medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskr. VPK IS virÅ¡ininkas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad atliekamo informacijos patikrinimo, dėl tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-51553 nurodytų aplinkybių, apie gal bÅ«t padarytÄ neigiamÄ Ä¯takÄ tyrimÄ atliekančiam policijos pareigÅ«nui metu, susipažinę su Eismo įvykių informacinėje sistemoje registruoto įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. apie 12 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pranešėjos L. Å . vairuotÄ ir pastatytÄ automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitas automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä® įvykio vietÄ atvykusio Vilniaus aps. VPK KPV PR 1-os kuopos l-ojo bÅ«rio vyr. patrulio S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo gautas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma, jog automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas stovėjimo aikÅ¡telėje atbuline eiga, kliudė VW POLO automobilį. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuota, kad minėto automobilio vairuotojas prieÅ¡ sukeldamas eismo įvykį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Automobilis OPEL ZAFIRA priklauso V. D. (b. l. 53–54).

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK VS 2018 m. sausio 22 d. praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jos atžvilgiu atliekamÄ tarnybinį patikrinimÄ ir paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo iki 2018 m. sausio 26 d. (b. l. 57–58).

PareiÅ¡kėja, Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK virÅ¡ininkui 2018 m. sausio 25 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad Pavedime nurodyta suraÅ¡yti protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, straipsniai nedetalizuoti. Nurodo, kad PraneÅ¡ime nurodyta, jog visa medžiaga nuskenuota ir prisegta EÄ®IS ROIK (duomenys neskelbtini) Užregistruotame įvykyje ROK (duomenys neskelbtini), buvo prisegtos apgadinto automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 nuotraukos ir filmuota medžiaga.

PeržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ buvo matyti, kad nebuvo galimybės objektyviai ir neginčytinai nustatyti ar iki jo susilietimo su automobiliu VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis jau nebuvo apgadintas iki tol. Be to, aikÅ¡telė, kurioje įvyko kontaktas tarp automobilių, yra stipriai duobėtas. Automobilio OPEL vairuotojas važiuodamas atbulas, įvažiuoja į kelio dangos nutrupėjimÄ â€žpasėda žemyn“ ir tuo metu sujuda automobilis VW POLO. Pridėtose nuotraukose kelio dangos iÅ¡trupėjimas ir nuožulnumas aiÅ¡kiai matosi.

Jokių apgadinimų ant OPEL automobilio nesimatė, o atsižvelgiant į tai, kad VW POLO yra raudonos spalvos, tai ant juodos spalvos OPEL automobilio jie būtų likę. Be to, ant automobilio VW POLO bamperio matosi apgadinamai trijose skirtingose vietose, todėl nustatyti, kas ir kada juos padarė nėra galimybės, nes pačioje filmuotoje medžiagoje susidūrimo fakto nematyti. Matosi tik sujudantis VW POLO. Automobilio VW POLO apgadinimų aukštis nėra išmatuotas. Taip pat nurodė, kad siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo iškviestas V.

D., kuris apklausos metu paaiÅ¡kino, kad apie įvykį sužinojo po kelių dienų iÅ¡ pareigÅ«nų, kiemas buvo duobėtas, todėl nepajuto, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, susidÅ«rimo nepajuto ir kartu važiavusi vairuotojo žmona. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime nurodė, kad pagal pateiktÄ filmuotÄ medžiagÄ ir V. D. paaiÅ¡kinimÄ , nenustatė kaltės (tiesioginės tyčios) turinio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, V. D. surašė protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas), kaip to reikalavo Vilniaus apskr.

VPK KPV PaieÅ¡kos poskyrio specialistas D. N., pažymėdamas, kaip kvalifikuojantį, pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos straipsnį. Dėl ANK 417 straipsnio 3 dalies (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis(iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, nesilaikymas) taikymo paaiÅ¡kino, kad peržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ dėmesį kreipė ir žiÅ«rėjo ne į vairuotojÄ , kuris nelabai matėsi, o į galimus automobilio apgadinimus.

Kadangi D. N. Pavedime nebuvo jokios kalbos apie naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io priemone, todėl į galimÄ pažeidimÄ neįsigilino ir jo nematydama neužfiksavo. Dėl nesuraÅ¡yto protokolo pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad Å¡iuo aspektu ji surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 59–60).

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2018 m. vasario 8 d. buvo suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-1S-16 „Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. S. veiksmų“, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja netinkamai kvalifikavo eismo įvykį ir pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko E. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-48634, apklausė V. D. bei surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ tik pagal LR ANK 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad Å¡is vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo iki Å¡alia stovinčio automobilio ir jį apgadino, neatliko, administracinio nusižengimo protokolo dėl pažeidimų numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalies (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) ir 417 straipsnio 3 dalies (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis nesilaikymas) nesurašė, pažeidimÄ kvalifikuojančių faktinių duomenų nerinko (neapžiÅ«rėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio OPEL ZAFIRA automobilio, neapklausė V.

D. žmonos). Aptariamu atveju dėl netinkamo teisės aktų nuostatų interpretavimo Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK VS vyresnioji tyrėja G. S. nesurinko eismo įvykio aplinkybių vertinimui reikÅ¡mingos medžiagos ir tokiu bÅ«du neužtikrino ANK 567 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo. Be to, pažymėjo, kad G. S. aptariamu atveju sÄ moningai, t. y., tyčia nevykdė nurodytos pareigos, pareigybės apraÅ¡ymo 6.4 ir 6.14 punktuose, motyvuodama tuo, jog neįžvelgė administracinio nusižengimo V.

D. veiksmuose pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos (nebuvo tiesioginės tyčios), kadangi kaltininkas paaiÅ¡kino, jog dėl duobėto kelio nepastebėjo kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį. Taip pat nurodydama, kad filmuotoje medžiagoje nematyti susidÅ«rimo fakto, o tik sujudantis VW POLO, taip pat nepastebėjo, kaip V. D. rankomis naudojosi telefonu valiuodamas automobilį. Å ie jos teiginiai nevertintini kaip pateisinantys tarnybinių pareigų neatlikimÄ . Todėl nurodytus vyresniosios tyrėjos G. S. veiksmus, pasireiÅ¡kusius neveikimu, vertino, kaip netinkamus tarnybinių pareigų atlikimu, padarytus kaltais veiksmais (tyčia), t. y. kaip tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jai skirtina tarnybinė nuobauda (b. l. 38–51).

2018 m. vasario 8 d. IÅ¡vados pagrindu, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininkas 2018 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 10-TE-610 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei inspektorei G. S.“ pareiÅ¡kėjai paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimas (b. l. 17–18).

Pažymėtina tai, kad teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu iÅ¡ naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ bei, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2013 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).

Å iuo atveju sprendžiant, ar ginčijamu Ä®sakymu nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar IÅ¡vadoje tyrimo metu surinkta medžiaga yra paremta duomenimis, patvirtinančiais, kad pareiÅ¡kėja padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ (ir kokiÄ konkrečiai), kurioje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. kad jis neatliko arba netinkamai vykdė tarnybines pareigas, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.

Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ Ä¯ tarnybÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, priėmimÄ Ä¯ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymÄ si jose, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę, skatinimÄ , darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sÄ jungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybÄ vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) (redakcija, galiojusi ginčijamo Ä®sakymo priėmimo metu).

Statuto 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami jiems patikėtas pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Statuto 33 straipsnio 1–12 dalys pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , nustato kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 1V-885 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) (redakcija, galiojusi tarnybinio patikrinimo atlikimo metu).

Statuto 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme (toliau – Korupcijos prevencijos įstatymas) ar į Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ . Pagal Korupcijos prevencijos įstatymÄ gauta informacija gali bÅ«ti panaudota skiriant pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ tik tuo atveju, kai Å¡i informacija iÅ¡slaptinama teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Statuto 33 straipsnio 2 dalies nuostatas pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) laipsnio pažeminimas viena pakopa; 5) perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; 6) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Tarnybinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as pateikiamas Statuto 34 straipsnio 1–2 dalyse.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK VS vyresnioji tyrėja G. S., kaip policijos pareigÅ«nė privalanti savo tarnybÄ atlikti taip, kad bÅ«tų užtikrinti Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnyje policijai keliami uždaviniai, iÅ¡ kurių - administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas, ir kurių, kaip matyti iÅ¡ jos pareigybių apraÅ¡ymo, viena pagrindinių funkcijų - užtikrinti Å¡io uždavinio įgyvendinimÄ , nagrinėjamu atveju veiksmų Å¡iai savo pareigai tinkamai atlikti, iÅ¡skyrus tai, jog pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko E. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-48634, apklausė V. D. bei surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ tik pagal LR ANK 417 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad Å¡is vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo iki Å¡alia stovinčio automobilio ir jį apgadino, neatliko, administracinio nusižengimo protokolo dėl pažeidimų numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) ir 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis nesilaikymas) nesurašė, pažeidimÄ kvalifikuojančių faktinių duomenų nerinko (neapžiÅ«rėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio OPEL ZAFIRA automobilio, neapklausė V. D. žmonos).

Iš teismui pateikto vaizdo įrašo (įrašo laikas 12.09 val.) nustatyta, kad akivaizdžiai matosi automobilių susidūrimas, t. y. kaip OPEL ZAFIRA atsitrenkė į VW POLO, kuris smarkiai sujuda, o automobiliu OPEL ZAFIRA važiavęs V. D. ir jo žmona pasižiūri (pasukę galvas į kairę) į automobilį VW POLO. Ši aplinkybė paneigia pareiškėjos tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad vairuotojas ir jo žmona nejuto automobilių susidūrimo. Be to, pareiškėja teismo posėdyje patvirtino, kad kontaktas tarp automobilių buvo (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Kitame vaizdo įraše (įrašo laikas 12.08 val.) taip pat akivaizdžiai matyti kaip automobilio OPEL ZAFIRA vairuotojas, prieš sukeldamas eismo įvykį, įvažiuodamas į aikštelę naudojosi ranka mobiliojo ryšio priemone. Šios aplinkybės buvo nuodytos ir Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. K., įforminusio eismo įvykį, tarnybiniame pranešime (b. l. 73, 98).

Ä®vertinus Å¡iuos vaizdo įraÅ¡us, darytina iÅ¡vada, kad juose akivaizdžiai matosi, jog yra pagrindo spręsto dėl vairuotojo V. D. atsakomybės numatytos pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) ir 417 straipsnio 3 dalį (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis nesilaikymas). Todėl atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ kvalifikuojančių faktinių duomenų nerinko (neapžiÅ«rėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusio OPEL ZAFIRA automobilio, neapklausė V. D. žmonos). PareiÅ¡kėjos skundo motyvai, jog peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nelabai matėsi vairuotojas ir pareiÅ¡kėja kreipė dėmesį į galimus automobilio apgadinimus neatitinka tikrovės, nes vaizdo įraÅ¡uose yra rodomas laikas, o asmuo vairavęs automobilį puikiai matomas, todėl nepastebėti, jog asmuo kalbėjo telefonu neįmanoma. Be to, automobilis juda prieÅ¡inga kryptimi nei eismo įvykio situacijoje. Å ie faktai patvirtina, kad G. S. netinkamai vykdė administracinio nusižengimo tylimÄ , o visi skunde iÅ¡dėstyti argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija.

PareiÅ¡kėja tiek tarnybiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 59–60), tiek skunde teismui nurodo, kad užregistruotame įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini), buvo prisegtos apgadinto automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 nuotraukos ir filmuota medžiaga, t. y. ne visa medžiaga. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad prie užregistruoto eismo įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) prisegta taip pat ir vyriausiojo patrulio S. K. eismo įvykio vietos planas ir schema (b. l. 64), todėl, nesant pateiktiems prieÅ¡ingas iÅ¡vadas leidžiantiems įrodymas, darytina iÅ¡vada, kad visa medžiaga nuskanuota ir prisegta EÄ®IS ROIK (duomenys neskelbtini) Kita vertus, pagal ANK 569 straipsnio 2 dalies nuostatas įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ , todėl remiantis Å¡ia nuostata pareiÅ¡kėja tirdama administracinį nusižengimÄ ir matydama, kad vis tik trÅ«ksta medžiagos, ar ji pridėta ne pilnoje apimtyje, turėjo galimybę iÅ¡sireikalauti trÅ«kstamÄ medžiagÄ , t. y. surinkti trÅ«kstamus įrodymas, objektyviam ir visapusiÅ¡kam administracinio nusižengimo iÅ¡nagrinėjimui. Tačiau ji to nepadarė ir sprendimÄ priėmė tik pagal tuos duomenis, kuriuos turėjo. Tai, kad pareiÅ¡kėjai kitų duomenų, iÅ¡skyrus pateiktus prie registruoto įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), netrÅ«ko sprendimui priimti, patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad jai buvo pateikta ne visa medžiaga, vertintini kaip gynybinė pozicija, nes kaip jau minėta pagal ANK 569 straipsnio 2 dalies nuostatas, pareigÅ«nė, matydama, kad pateikta ne pilnos apimties medžiaga, turėjo Å¡iuos įrodymus surinkti.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nurodė, kad pateikti vaizdo įraÅ¡ai buvo sumaiÅ¡yti vietomis, tačiau Å¡ie argumentai teismo vertintini kritiÅ¡kai, nes pareigÅ«nas tirdamas administracinį nusižengimÄ privalo atkurti įvykių sekÄ , be to, vaizdo įraÅ¡uose yra nurodytas filmavimo laikas, todėl nėra sudėtinga atkurti įvykių sekÄ pagal filmavimo laikÄ .

PareiÅ¡kėja tiek skunde, tiek tarnybiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Pavedime buvo nurodyta suraÅ¡yti protokolÄ automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui V. D., pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, straipsniai nedetalizuoti.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje (redakcija galiojusi APT protokolo suraÅ¡ymo metu) nustatyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Ä®vertinus Vilniaus apskr. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko E. T. 2017 m. lapkričio 29 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (PavedimÄ ), darytina iÅ¡vada, kad nurodytos minėto eismo įvykio aplinkybės bei praÅ¡oma apklausti V. D. bei suraÅ¡yti ANK protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (b. l. 72). Tiek Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek jo vykdymo Pavedime nėra nurodytos ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies normų dispozicijos. Kaip matyti iÅ¡ ANK 417 straipsnio 3 dalies normos dispozicijos, joje nurodytas ne vienas administracinis nusižengimas, todėl pareigÅ«nas gavęs pavedimÄ ir prie jos esančiÄ medžiagÄ , atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi parinkti tinkamÄ Å¡ios normos dispozicijÄ pagal nustatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininko 2016 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr.10-V-1661 patvirtinto Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas) 6.4 punktas nustato, jog Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas pagal savo kompetencijÄ atlieka administracinių nusižengimų tyrimÄ ir priima nutarimus Å¡iose byloje, vykdo administracinių nusižengimų bylų teisenÄ . Pareigybės apraÅ¡ymo 6.14 punktas nustato, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo užduotis dėl teismo, prokuratÅ«ros, ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų pavedimų, susijusių su procesiniais veiksmais ir veiksmais, susijusias su administracinių nusižengimų bylų teisenos vykdymu (b. l. 61–63).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pareigybės apraÅ¡yme suformuluotas valstybės tarnautojo funkcijas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Pavedime nebuvo detalizuoti nurodyti straipsniai, t. y. ANK 417 straipsnio 3 dalies konkreti dispozicinė norma, atmestini kaip nepagrįsti, nes kaip matyti iÅ¡ Pareigybės apraÅ¡ymo 6.4 punkto Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas pagal savo kompetencijÄ atlieka administracinių nusižengimų tyrimÄ ir priima nutarimus Å¡iose byloje, vykdo administracinių nusižengimų bylų teisenÄ , juolab, kad Pavedime nurodyti konkretÅ«s straipsniai.

Pažymėtina, kad atsakomybė atsiranda, pareigÅ«nui neatliekant teisės aktais nustatytų veiksmų, jis neveikė taip, kaip teisės aktais buvo įpareigotas ir įsipareigojęs veikti. Ä®vertinus nustatytas faktine aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai IÅ¡vadoje konstatavo, jog visų aplinkybių visumÄ paneigia G. S. argumentus lėmusius neraÅ¡yti V. D. administracinio nusižengimo protokolo dėl pažeidimų nustatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas) ir 426 straipsnio 1 dalyje pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

Nagrinėjamu atveju byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja dėl netinkamo teisės aktų nuostatų interpretavimo nesurinko eismo įvykio aplinkybių vertinimui reikšmingos medžiagos ir tokiu būdu neužtikrino ANK 567 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo.

Ä®vertinus nustatytas faktine aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai IÅ¡vadoje konstatavo, kad pareiÅ¡kėja G. S. sÄ moningai, t. y., tyčia nevykdė nurodytos pareigos, pareigybės apraÅ¡ymo 6.4 ir 6.14 punktuose, motyvuodama tuo, jog neįžvelgė administracinio nusižengimo V. D. veiksmuose pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos (nebuvo tiesioginės tyčios), kadangi kaltininkas paaiÅ¡kino, jog dėl duobėto kelio nepastebėjo kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį. Taip pat nurodydama, kad filmuotoje medžiagoje nematyti susidÅ«rimo fakto, o tik sujudantis VW POLO, taip pat nepastebėjo, kaip V. D. rankomis naudojosi telefonu vairuodamas automobilį. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodyti teiginiai nevertintini kaip pateisinantys tarnybinių pareigų neatlikimÄ . Å iuo atveju, nurodyti pareiÅ¡kėjos veiksmai, pasireiÅ¡kė neveikimu, kuris vertintinas kaip netinkamas tarnybinių pareigų atlikimas, padalytas kaltais veiksmais (tyčia), t. y. tarnybinis nusižengimas, už kurį jai skirtina tarnybinė nuobauda.

PareiÅ¡kėjos veikoje akivaizdžiai buvo jai inkriminuojamų tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl ji pagrįstai bei teisėtai buvo patraukta tarnybinėn atsakomybėn. Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados turinio, joje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos neteisėtas elgesys, atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai (kÄ ji turėjo atlikti bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ )), kuriais ji pažeidė atitinkamas teisės normas. IÅ¡vadoje tinkamai aptarta tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, t. y. atskleista subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė (tiesioginė tyčia, aplaidumas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad jai paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta. PareiÅ¡kėja, susipažinusi su teisės aktų reikalavimais, žinojo, kaip privalo elgtis, o objektyvių aplinkybių, trukdžiusių elgtis tinkamai įvertinti administracinius nusižengimus pagal teisės normų reikalavimus, pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos veikoje yra tarnybinių nusižengimų sudėties požymiai, padaryta veika kvalifikuota teisingai, todėl atsakovas įrodė pareiÅ¡kėjos veiksmuose tarnybinio pažeidimo sudėtį.

Pažymėtina, kad tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamÄ tarnybos funkcijų atlikimÄ . Tarnybinė atsakomybė – sudėtinė Lietuvos valstybės tarnybos dalis, kuri tiesiogiai daro įtakÄ valstybės tarnybos žmogiÅ¡kiesiems iÅ¡tekliams, gerina jos įvaizdį visuomenėje bei didina žmonių pasitikėjimÄ ja, sudaro sÄ lygas iÅ¡vengti klaidų ir sukurti profesionaliÄ valstybės tarnybos aplinkÄ (žr. pvz., 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A520-971/2013).

Teismas nesutinka, kad paskirta tarnybinė nuobauda nėra proporcinga anksčiau paminėtiems pažeidimams. Pažymėtina, kad paskirta nuobauda priskirtina prie Å¡velnesnių nuobaudų, todėl įvertinus pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai ginčijamu Ä®sakymu paskirta tarnybinė nuobauda yra teisinga. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos duomenis, pripažintina, kad tokia nuobauda atitinka padarytÄ nusižengimÄ bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus. Esant paminėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, kad skundžiamas Ä®sakymas teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK viršininko 2018 m. kovo 5 d. įsakymo Nr. 10-IL-4388 (b. l. 52) pažymėtina, kad pareiškėja reikalavimo dėl šio įsakymo nesuformulavo, todėl neišeinant iš skundo nagrinėjimo ribų teismas šio įsakymo asmeniui pasekmių plačiau nenagrinės.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK viršininko 2018 m. balandžio 9 d. įsakymas Nr. 10-TE-610 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei inspektorei G. S.“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos G. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Bronius Januška