f2e9dffa-35db-4b23-a002-1017d30711a9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16698-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12805-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 116.5.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. 672,39 Lt skolos, 2 247,80 Lt delspinigių, 184,54 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2002 m. rugpjūčio 10 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už Å¡ias paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Pagal 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė neįvykdė.

Atsakovė laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2004-03-31 yra skolinga 672,39 Lt. Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2013-09-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (50 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2013-09-20 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (49 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ ir atsakovė 2002 m. rugpjūčio 10 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (20-21 b.l.).

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 (15-18 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as (8 b.l.), delspinigių paskaičiavimo aktas (9 b.l.), praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (19 b.l.), sÄ skaitos (25-42 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal 2002 m. rugpjūčio 10 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovei mobiliojo ryÅ¡io paslaugų už 672,39 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, todėl skola iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui.CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 2 247,80 Lt delspinigių pritiesimo grindžia savo paties sudarytu delspinigių skaičiavimo aktu (9 b.l.) ir mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties 6.6 punktu (21 b.l.).Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis ir sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 247,80 Lt delspinigių už 3343 dienas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų, yra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Skola atsirado 2002 m. spalio 31 d., reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų tiekėjas ieÅ¡kovui perleido 2009 m. kovo 31 d., o jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2013 m. rugpjūčio 7 d.

Delspinigiai paskaičiuoti net už 3343 dienas. Paslaugų tiekėjas ir ieÅ¡kovas (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė. Tokie bendri paslaugų teikėjo ir reikalavimo teisę perėmusio ieÅ¡kovo veiksmai lėmė neadekvačias daugiau nei tris kartus virÅ¡ijančias skolÄ netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Nurodytais argumentais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 121,03 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nuo 2 247,80 Lt iki 121,03 Lt (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimo dalis priteisti 184,54 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Ä®rodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikÅ¡mingų bylai aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad 184,54 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ sudaro iÅ¡laidos darbo priemonėms, administracijos iÅ¡laikymui, darbo užmokesčiui ir kt. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 672,39 Lt skolos už suteiktas paslaugas ir 121,03 Lt delspinigių.

IeÅ¡kinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 93 Lt žyminio mokesčio (11 b.l.). Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nebuvo įvykdžiusi piniginės prievolės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina minimali žyminio mokesčio suma pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, indeksuota CPK 82 straipsnio nustatyta tvarka, kuri sudaro 72 Lt sumÄ (CPK 93 straipsnio dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 672,39 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Lt 39 ct) skolos, 121,03 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ Lt 3 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (793,42 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė