f2e91478-47cb-4eb7-bf90-0fc6ec894e79 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-741-944/2016Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-23958-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovei T. Š., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, atsakovui G. Š., jo atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, trečiajam asmeniui I.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. Å . ieÅ¡kinį atsakovui G. Å . dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ tėvo G. Å . 150 Eur sumÄ jos iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo jos pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki kol mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad yra pilnametė, mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 4 gimnazijos klasėje. DidžiÄ jÄ laiko dalį skiria pamokų lankymui ir namų darbų ruoÅ¡imui. Jos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti 330-400 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, laisvalaikiui, transportui, kirpyklai, higienos prekėms, vitaminams, iÅ¡laidos korepetitoriams. Ji savo vardu jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto neturi. JÄ iÅ¡laiko mama, kuri viena moka komunalinius mokesčius apie 283,33 Eur kas mėnesį, mėnesinę bÅ«sto kredito paskolÄ po 100 Eur.

Mama kirpėja, todėl pajamos nėra pastovios, 2014 m. metinės individualios veiklos pajamos prieš mokesčius buvo 12265 Eur. Prie jos išlaikymo prisideda močiutė R. P.. Tėvas paramos šiuo metu neteikia. Iš atsakovo teismo sprendimu jai buvo priteistas išlaikymas iki pilnametystės, teismo sprendimas buvo vykdomas priverstinai. Jos ir atsakovo bendravimas ir ryšys yra nutrūkęs. Tėvas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, dirba privačiai, atlieka buto remonto darbus pagal užsakymus.

Posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti net minimalaus iÅ¡laikymo savo pilnametei dukrai. Jo vardu registruotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra menkavertis – 6135 Eur vertės. Å iuo metu jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi. Yra sudaręs antrÄ santuokÄ ir augina nepilnametę dukrÄ , Å¡eima iÅ¡laikoma jo sutuoktinės. Prioritetas turi bÅ«ti skyrimas bÅ«tent nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovės motinos turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo. IÅ¡ atsakovo iki dukters pilnametystės buvo priteista 78 Eur, nesikreipiant dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, laikytina, kad Å¡i suma buvo pakankama. Nesutinka, kad parama turėtų bÅ«ti priteisiama nuo dukters pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). VisÄ vasaros laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-09-01 ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė ir žinodama sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, galėjo bandyti savo turtinę padėtį pagerinti susirandant darbÄ atostogų laikotarpiui, tačiau to nedarė, jos turtinė padėtis jÄ tenkino, todėl iki ieÅ¡kinio pateikimo neegzistavo objektyvus poreikis gauti paramÄ (b. l. 65-68).

Posėdžio metu savo atsikirtimus palaikė.Trečiasis asmuo I. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, nurodė, kad viena iÅ¡laiko dukrÄ , moka komunalinius mokesčius. Ji dirba kirpėja, uždirba nedaug, materialiai padeda mama. Nuolat trÅ«ksta piniginių lėšų, nes atsakovas vengia iÅ¡laikyti besimokančiÄ dukrÄ . Jai žinoma, kad atsakovas dirba privačiai, atlieka buto remonto darbus, turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, jo finansinė padėtis pakankamai stabili ir gera.

Atsakovas turi pareigÄ bei yra pajėgus teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį (b. l. 63-64). Posėdžio metu savo pozicijÄ palaikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pilnametės T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), kurie (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡situokę (b. l. 39). 2009-11-04 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo pakeistas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydis ir priteista iÅ¡ G.

Å . dukters T. Å . iÅ¡laikymui periodinės iÅ¡mokos po 78,20 Eur (270 Lt) kas mėnesį nuo 2009-04-01 iki vaiko pilnametystės (b. l. 14). 2015-10-07 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (b. l. 40). T. Å . mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4-ojoje klasėje (b. l. 13). I. Å . asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). G. Å . vardu registruotas nekilnojamasis turas – žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17, 19).

T. Å . savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 18). I. Å . vardu registruota transporto priemonė Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, 21). G. Å . vardu registruota transporto priemonė AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23), 2200 Eur vertės (b. l. 24). I. Å . 2013 m. iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimus gavo 12265 Eur pajamų (b. l. 25-29). I. Å . moka bankui kreditÄ (b. l. 30-32). 2011-12-14 I. Å . pervesta 1442,70 Eur (4981,37 Lt) indėlių draudimo iÅ¡moka (b. l. 38).

R. P. darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 429,19 Eur per mėnesį (b. l. 37). T. Š. poreikiai per mėnesį sudaro 498 Eur (b. l. 42). I. Š. moka vidutiniškai 265,38 Eur per mėnesį už suteiktas komunalines paslaugas (b. l. 47, 48). G. Š. draudžiamosios pajamos 2010 m. buvo 3665,89 Eur (12657,58 Lt), 2011 m. – 1179,91 Eur (4073,99 Lt), 2012 m. – 814,26 Eur (2811,46 Lt), 2013 m. – 275,89 Eur (952,60 Lt), nuo 2011-02-18 šias pajamas sudarė nedarbo draudimo išmokos (b. l. 69). G. Š. (duomenys neskelbtini) susituokė su K.

R. (b. l. 70), (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters L. Å . (b. l. 71). K. Å . draudžiamosios pajamos 2015 m. sudarė 6735,15 Eur (b. l. 72-73), ji savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 106). G. Å . nuo 2015-01-01 neįregistravo juridinio asmens bei individualios veiklos pagal pažymÄ , neįsigijo verslo liudijimų (b. l. 101). G. Å . laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio nebuvo priskaičiuotų pensijų, kompensacijų ir paÅ¡alpų (b. l. 103). G. Å . laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2016-03-01 į savo banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 126,05 Eur (435,24 Lt) (b. l. 107).

T. Å . 2015-2016 m. papildomai lankė lietuvių kalbos pamokas, pamokos kaina 15 Eur (b. l. 110). T. Å . diagnozuota žvynelinė liga (b. l. 112). T. Å . iÅ¡raÅ¡yta 754,98 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra už odontologijos paslaugas (b. l. 113). I. Å . apmokėjo 55,89 Eur už T. Å . suteiktas odontologijos paslaugas (b. l. 115).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukÅ¡tesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent tuo tikslu, jog bÅ«tų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti iÅ¡silavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti Å¡iÄ teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iÅ¡ esmės Å¡iuolaikinėje valstybėje bÅ«tino ir pagrindinio iÅ¡silavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo ar profesijos.Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių atitinkamų mokyklų dieniniuose skyriuose, paramos teikimo (iÅ¡laikymo) institutas nėra tapatÅ«s, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

IÅ¡laikymas pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas esant visoms sÄ lygoms: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ , pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestį, iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas).

Nustatydamas paramos bÅ«tinumÄ ir vaiko iÅ¡laikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.Vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrÄ jį dalykinį, sociokultÅ«rinį, technologinį raÅ¡tingumÄ , dorinę, tautinę ir pilietinę brandÄ , profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikacijÄ , programÄ vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Å vietimo įstatymo 11 straipsnis).Ä®tvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, kaip visaverčio savarankiÅ¡ko gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu iÅ¡laikymu mokytis reiÅ¡kia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo Å¡eimos santykiuose principų įgyvendinimÄ (CK 3.3, 3.5 straipsniai).

Kita vertus, įgyvendindami Å¡eimos teises ir vykdydami Å¡eimos pareigas, asmenys privalo veikti sÄ Å¾iningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti Å¡eimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Å ie Å¡eimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su iÅ¡silavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys Å¡eimos teisių įgyvendinimo sÄ Å¾iningumo imperatyvÄ .Mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti.

Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo Å¡eimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio iÅ¡laikymas, kuriuo užtikrinamos bÅ«tinos sÄ lygos viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti, negali bÅ«ti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas.

Toks iÅ¡laikymas apima platų bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡silavinimui gauti spektrÄ . Kaip jau minėta, iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4-ojoje klasėje. Taigi ji atitinka pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui.Antroji sÄ lyga, su kuria siejamas iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). IeÅ¡kovė duomenų apie pažymių vidurkį nepateikė, tačiau pateikė pažymÄ , kad papildomai lanko lietuvių kalbos pamokas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė mokosi ne tik mokykloje, bet ir papildomai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė siekia geresnių mokymosi rezultatų, todėl atitinka sÄ Å¾iningai ir pažangiai besimokančios moksleivės kriterijus. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu ji neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laikÄ mokslo rezultatams pasiekti. IeÅ¡kovė, nors ir įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programÄ , įprastinėmis užimtumo sÄ lygomis negali savęs visapusiÅ¡kai iÅ¡laikyti, kadangi didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui siekiant įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus, be kurių negalėtų ateityje studijuoti, dirbti ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, iÅ¡laikyti.

Be to, ieÅ¡kovei taip pat yra reikalingas laikas poilsiui. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra pakankamai rÅ«pestinga vykdydama savo pareigÄ mokytis. IeÅ¡kovei, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programÄ , neabejotinai reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui. Be to, ieÅ¡kovei tenka ir dalis komunalinių mokesčių, į kuriuos įeina mokestis už telefonÄ ir internetÄ . IeÅ¡kovę ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovę iÅ¡laiko jos motina I.

Å .: ji moka mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas, aprÅ«pina maistu, drabužiais ir apavu ir kitaip finansiÅ¡kai padeda, dar finansiÅ¡kai prisideda ieÅ¡kovės močiutė. Atsakovas nurodė, jog jis negali teikti pilnamete tapusiai ieÅ¡kovei materialinės paramos, kadangi turi iÅ¡laikytinę nepilnametę dukrÄ iÅ¡ antros santuokos, tačiau tuo pačiu nurodė, kad jis nedirba, todėl Å¡eima yra iÅ¡laikoma jo sutuoktinės. Teismo nuomone, nesÄ Å¾ininga ir neteisinga pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ , kuri mokosi mokykloje, perkelti vien vaiko motinai.

Teismo vertinimu užtikrinant ieÅ¡kovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ besimokant pagal vidurinio ugdymo mokymo programÄ , ieÅ¡kovei bÅ«tina finansinė parama ne tik iÅ¡ motinos, bet ir iÅ¡ tėvo pusės, kadangi pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ tenka abiems tėvams. Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių.

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Šiuo atveju byloje nėra jokių objektyvaus pobūdžio duomenų dėl atsakovo sveikatos būklės, kad būtent dėl jos jis negali dirbti ar darbo pasirinkimo galimybės būtų apribotos.

Taip pat pastebėtina, kad nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«damas darbingo amžiaus ir turintis specialybę, aktyviais veiksmais siektų susirasti darbÄ , Å¡iuo metu net nėra registruotas darbo biržoje. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad atsakovas turi nepilnametį vaikÄ kurį turi iÅ¡laikyti, nesudaro pagrindo visiÅ¡kai jį atleisti nuo pareigos teikti paramÄ pilnametei dukrai, kuri mokosi mokykloje. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams bet ir jų tėvų turtinei padėčiai.

Kaip jau minėta, materialinę paramÄ pilnametei ieÅ¡kovei teikia jos motina, atsakovas dukrai net ir buvus nepilnamete neteikė iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovei tapus pilnamete paramos neteikia, nors teismas pripažino, kad ji bÅ«tina. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo, turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Tai reiÅ¡kia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę, yra nedirbantis, tačiau jokių duomenų, kad stengiasi susirasti darbÄ ir pagerinti savo finansinę padėtį, nepateikė. Nurodė, kad jį ir nepilnametę dukrÄ iÅ¡laiko sutuoktinė.

Taigi, įvertinus byloje pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo materialinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis negalėtų teikti iÅ¡laikymo savo pilnametei dukrai, besimokančiai pagal viduriniojo ugdymo programÄ . Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. IÅ¡ teismo spaudo matyti, kad ieÅ¡kinys teisme pateiktas 2015-11-27, vadinasi, ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos.Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, nustačius, kad ieÅ¡kovei parama iÅ¡ atsakovo bÅ«tina, įvertinus bÅ«tinuosius ieÅ¡kovės poreikius, jos ir atsakovo materialinę padėtį bei derinant atsakovo pareigÄ ir jo galimybes Å¡iÄ pareigÄ vykdyti, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 150 Eur Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-11-27 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , bet ne ilgiau nei ieÅ¡kovei sueis 24 metai (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.1921 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad praÅ¡oma parama per didelė, kad iki pilnametystės dukters poreikiai buvo mažesni, todėl praÅ¡omo dydžio parama negali bÅ«ti priteisiama. Teismas nurodo, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui gali bÅ«ti keičiamas pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir/ar vaiko poreikiams. Vien ta aplinkybė, kad vaiko motina nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo nesudaro pagrindo pripažinti, kad Å¡alių pilnamečio vaiko poreikiai gali bÅ«ti tenkinami viena iÅ¡ tėvų prisidedant 78 Eur suma.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis ir iÅ¡sakytus paaiÅ¡kinimus, matyti, kad realÅ«s jos poreikiai yra didesni nei praÅ¡oma priteisti iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų. Teismo vertinimu didesniÄ ja suma prie dukters iÅ¡laikymo ir taip prisideda trečiasis asmuo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti paramos.IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 str., 3.1921 str., 3.200 str., 3.208 str.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus ieÅ¡kovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).SprendimÄ dalyje dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 7, 8, 9), todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei.Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 54 Eur žyminio mokesčio ir 4,08 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 58,08 (CPK 92 str., 96 str.).Pagal pateiktus duomenis matyti, kad trečiasis asmuo taip pat patyrė 300 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 118) bei 100 Eur turto vertinimo išlaidų (b. l. 119). Advokatės Editos Marijos Šlapikienės 2016-03-21 prašyme nurodoma, kad I.

Å . patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai dėl procesinių dokumentų paruoÅ¡imo. Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad trečiÄ jį asmenį atstovavo atstovas advokatas, t. y. atstovavimo sutartis su advokate Edita Marija Å lapikiene sudaryta tik ieÅ¡kovės T. Å ., be to, trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bylÄ ves ne per atstovÄ advokatÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms trečiojo praÅ¡ymas atlyginti trečiajam asmeniui 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Taip pat trečiasis asmuo reikalauja atlyginti iÅ¡laidas dėl turto vertinimo. Teismas nurodo, kad pagal LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., gali bÅ«ti atlyginamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Å iuo atveju dėl turto vertinimo nebuvo reikalavimo nei iÅ¡ Å¡alių ar teismo. Å ios iÅ¡laidos patirtos ne ieÅ¡kovės, o trečiojo asmens, kuris Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė jokių reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms praÅ¡ymas atlyginti iÅ¡laidas už turto vertinimÄ atmestinas.Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2015 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ atsakovo G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) nuo 2015-12-02 (praÅ¡ymo padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (CPK 150 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, todėl laikinas iÅ¡laikymas,. Jeigu jis buvo mokamas, įskaitomas į Å¡iÄ sumÄ , t. y. atsakovui nereikia mokėti dvigubai. Klausimai dėl iÅ¡laikymo ir laikino iÅ¡laikymo turi bÅ«ti sprendžiami vykdymo proceso metu, nes Å¡iuo metu byloje duomenų, kad atsakovas mokėjo laikinÄ iÅ¡laikymÄ , ar jo dalį nėra pateikta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-11-27 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , bet ne ilgiau nei ieÅ¡kovei sueis 24 metai.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 58,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aušra Barškietytė