f2e7a906-62f2-4ec1-981d-33fdb05dd7b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?1-1407-497/06 Baudžiamoji byla Nr. 1-1503-497/2013 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00514-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio mėn. 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje: E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Vilniaus (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d., nustatė,- E. V. bÅ«damas valstybės tarnautojas, t.y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento direktorius, 2012 m. birželio mėnesį, veikdamas Vilniaus mieste, savo naudai, netiesiogiai, o per savo giminaitį A. Š., 2012-06-07 paprašydamas pastarojo susitikti su neįvardintu asmeniu, besinaudojančiu judriojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir apsimestinai kalbantis apie neva automobilio pardavimo reikalus, paimti iš šio asmens 20.000 litų, tokiu būdu reikalavo iš UAB „A“ vadovo ir architekto S. K. duoti 20.000 litų kyšį bei 2012-10-04 laikotarpyje tarp 10.47 val. ir 11.15 val., Konstitucijos prospekte, Vilniuje, prekybos centro „Europa“ automobilių stovėjimo aikštelės 5B aukšte, automobilyje VW Touran, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai, tiesiogiai iÅ¡ S. K. priėmė 20.000 litų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus, o bÅ«tent, už proceso nevilkinimÄ Vilniaus miesto savivaldybėje teisės aktų nustatyta tvarka tvirtinant architekto S. K. parengtÄ detaliojo plano projektÄ sklypams Svajonių gatvėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje bei detaliojo plano projektÄ sklypui Grybautojų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. Kaltinamojo E. V. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas įrodymais, pagrindžiančiais E. V. kaltę, pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. V. duotus parodymus. Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino pilnutinai ir parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje Teisės departamento direktoriaus pareigose dirba nuo 2007 metų.

Jis daugiau kaip 5 metai naudojasi tarnybiniu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o taip pat apie 2 mėnesius naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu, kurio numerio nepamena. Įprastai naudojasi automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Š. pažįsta, nes jis yra jo pusbrolis. Jis ir A. Š. žino vienas kito kontaktinius telefonų numerius. Taip pat jis žino S. K. iš dokumentų, t.y. iš savivaldybėje buvusių detaliųjų planų, kuriuose buvo minimas šis asmuo kaip architektas ar projektuotojas.

Dokumentus, susijusius su sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu ir su sklypo Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu Teisės departamentas gavo 2012 metais. Dokumentus matė ir jis, bet jų pas save nelaikė, jų neanalizavo, o vizavo vykdymui savo pavaldiniams. Jis su pavaldinių paraÅ¡ytomis pastabomis susipažino, jas pasirašė. Pastabos buvo pasiraÅ¡omos ne vienÄ kartÄ . Neigiamas pastabas jis vizavo 5 kartus. Jis žino, kad buvo žmogus, vyriÅ¡kis, ne savivaldybės darbuotojas, kuris domėjosi Å¡ių detaliųjų planų reikalais.

Neatsimena prie kokių aplinkybių ir kada jam teko pirmÄ kartÄ su tuo žmogum susidurti. Pamena, kad jis tiesiai pas jį ateidavo dažnai į patį darbÄ ir teiraudavosi dėl pastabų. Jis S. K. atsakydavo, kad Å¡is turi iÅ¡taisyti pastabas arba pateikti pagrindimÄ , kad pastabos nepagrįstos. Jis neatsimena ko tas ateinantis asmuo iÅ¡ jo norėjo, neatsimena kÄ jam aiÅ¡kindavo. Tam žmogui jis nėra iÅ¡sakęs jokių paÅ¡ymų kas bÅ«tų susiję su pinigais. IÅ¡ jo pusės tokių kalbų nebuvo, bet iÅ¡ to žmogaus kalbų jam susidarė įspÅ«dis, kad tas žmogus nori gauti neteisėtomis priemonėmis detaliųjų planų suderinimÄ .

Tiksliai jo kalbų neatsimena, bet visos jos sudarė tokį įspÅ«dį. Tas žmogus kalbėjo apie atsilyginimÄ , tačiau konkretaus atlygio neįvardino. Jis niekam nėra pranešęs apie savo įtarimus, kad norima neteisėtomis priemonėmis gauti minėtų detaliųjų planų suderinimÄ . Jis neigiamai vizuodavo tuos detaliuosius planus, nes teigiamai vizuoti nebÅ«davo juridinio pagrindo. Jis neprisimena, kad su tuo asmeniu bÅ«tų kalbėjęs ar raÅ¡tu susiraÅ¡inėjęs apie kokius nors automobilio pardavimus, nėra ant jokių lapelių, užrašų tam asmeniui užraÅ¡inėjęs kokias nors pinigines sumas, skaičius.

Neatsimena, ar tokiais darbiniais reikalais, kurie buvo susiję su minimais detaliaisiais planais, yra prašęs kokios nors pagalbos pas A. Š., neatsimena ar A. Š. yra išsakęs kada nors kokius prašymus dėl 20.000 litų paėmimo iš kokio nors žmogaus. Neatsimena tiksliai ar A. Š. jis yra prašęs, kad tas jam padėtų kuom nors kokiuose nors mašinos pardavimo reikaluose. Nepamena, ar yra A. Š. davęs kokio nors asmens kontaktinį telefono numerį ir prašęs susisiekti su tuo žmogumi ir pasikalbėti kokia nors konkrečia tema.

Neatsimena, ar A. Å . yra pasakojęs apie kokį nors savo parduodamÄ automobilį. Neatsimena, ar A. Å . yra lankęsis pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Nepamena tokio fakto, kad jis bÅ«tų A. Å . sakęs, jog Å¡is nutrauktų kontaktus, nebebendrautų su kažkokiu konkrečiu asmeniu, ar A. Å . yra kada nors prašęs, kad Å¡is iÅ¡ kokio nors žmogaus paimtų ir jam perduotų 20.000 litų. 2012-10-04 dienos įvykius jis sunkiai atsimena, nes iÅ¡ paties ryto vartojo vaistus „Xanax“. Jie yra nuo darbinės įtampos.

Pastaruoju metu Å¡iuos vaistus vartojo nuolat. Vaistus vartojo prieÅ¡ atvykstant į darbÄ . Vartojo maždaug tiek, kiek jam yra paskirta gydytojo. 2012-10-04 iÅ¡ namų į darbÄ atvyko apie 8.30 val. Atvažiavo automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo atėjęs į kabinetÄ , ten dirbo. Kas toliau buvo neatsimena. Atsimena, kad paskui iÅ¡važiavo su savo automobiliu į butÄ duomenys neskelbtini). Kiek laiko iÅ¡buvo bute nepamena, bet jį tik apžiÅ«rėjo ir viskas. Nepamena, ar bute paliko kokius nors pinigus.

Jis nepamena, kad bÅ«tų išėjęs iÅ¡ buto, nepamena jo sulaikymo aplinkybių. Neprisimena, kad 2012-10-04 bÅ«tų susitikinėjęs su vyriÅ¡kiu, kuris pas jį lankydavosi dėl minėtų detaliųjų planų, kurie yra įvardinti jam įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis neatsimena nieko apie 2012-10-04 dienÄ , kokių nors piniginių sumų paėmimÄ iÅ¡ kokių nors žmonių. Tie du detalieji planai turi Teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcijos Vilniaus skyriaus teigiamas iÅ¡vadas dėl detaliųjų planų tvirtinimo.

Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento darbuotojų parengtos pastabos ir jo pasirašytos, atkreipia dėmesį detaliųjų planų tvirtinančiai institucijai (arba Savivaldybės taryba, arba savivaldybės administracijos direktorius), kuri ir tvirtina detaliuosius planus. Pateiktos pastabos niekada nėra kliūtis detaliajam planui patvirtinti, jeigu yra teigiama Statybos inspekcijos išvada, nes visos pastabos yra rekomendacinio pobūdžio ir ištaisomos. Šiose konkrečiose pastabose nurodytų dalykų net ir nepataisius, tikrai nėra kliūtis tvirtinti šiuos detaliųjų planų projektus, nes pastabos yra rekomendacinės, nes tai yra Teisės departamento specialistų nuomonė.

Tikrai yra nemažai tokių atvejų, kad Teisės departamentas pateikia įvairias pastabas dėl detaliųjų planų projektų, bet Savivaldybės taryba arba administracijos direktorius vis tiek ir be pataisymų patvirtindavo tuos detaliuosius planus. Pastabose visada nurodomi siÅ«lymai kaip jas iÅ¡taisyti. Tad Miesto plėtros departamentas sprendžia ar teikti tvirtinti tokį detalųjį planÄ su pastabomis ar ne. Jei pateikiamas detalusis planas tvirtinimui su pastabomis, tai tuomet jau atitinkamai tvirtinanti institucija sprendžia ar tvirtinti su pastabomis, ar motyvuotai nusprendžia netvirtinti.

Jis pažymėjo, kad dėl sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo ir dėl sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo Teisės departamento specialistai yra rengę ne vienÄ kartÄ savo pastabas ir jas perdavę Miesto plėtros departamento specialistams. Å ios pastabos nebuvo galutinės, o galutinės buvo parengtos 2012-07-13. Tuomet buvo uždėta oficiali jo ir Teisės departamento specialisto viza. Tos vizos buvo uždėtos ant administracijos direktoriaus įsakymų projektų, kuriais tvirtinami Å¡ie detalieji planai.

Tokiu bÅ«du Teisės departamente Å¡ių dviejų detaliųjų planų projektų derinimo procedÅ«ros buvo užbaigtos. Jeigu Å¡ių detaliųjų planų nepatvirtintų tvirtinanti institucija, tai tuomet planų rengėjas arba teisminiu keliu galėtų ginčyti šį faktÄ , arba turėtų vėl iÅ¡ naujo vykdyti visas procedÅ«ras dėl detaliojo plano. Dokumentus susijusius su sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu ir su sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliuoju planu Teisės departamentas gavo 2012 metais, tikslaus laiko neprisimena.

Tuos dokumentus matė ir jis, bet dokumentų pas save nelaikė, o vizavo vykdymui savo pavaldiniams. Pats jis tų detaliųjų planų medžiagos neanalizavo, bet su savo pavaldinių paraÅ¡ytomis pastabomis susipažino, jas pasirašė. Tos pastabos buvo pasiraÅ¡omos ne vienÄ kartÄ . Dėl Å¡ių detaliųjų planų, kurių rengėjas buvo architektas S. K., keletÄ kartų pas jį į darbÄ buvo atėjęs iÅ¡ matymo matytas vyriÅ¡kis, kurio jis nepažįsta ir apie jį nieko nežino. Žino, tik, kad jis ne savivaldybės darbuotojas.

TÄ vyriÅ¡kį, iki jo pirmojo apsilankymo pas jį 2012 m. pirmojoje pusėje, jis buvo ne vienÄ kartÄ matęs savivaldybėje. Matydavo tai prie lifto, tai koridoriuje, bet pas kÄ konkrečiai lankydavosi - nežino. Kai tas vyriÅ¡kis pas jį pirmÄ kartÄ apsilankė, tai teiravosi dėl pastabų, kurios buvo paraÅ¡ytos minėtiems dviem detaliesiems planams. Jis elementariai domėjosi dėl tų pastabų. Jis jam paaiÅ¡kino bendrÄ tvarkÄ kÄ reikia daryti, kaip iÅ¡taisyti dokumentus, kad nebereikėtų raÅ¡yti pastabų.

Tas žmogus pas jį buvo atėjęs gal porÄ kartų ir grynai tik dėl pastabų. Vėliau, tas žmogus atėjo pas jį jau su S. K. (architektu), datos apsilankymo neatsimena. Jie tuomet jam jau pradėjo kalbėti, kad tų planų užsakovai galės atsilyginti jam už vizavimÄ . Konkrečiai S. K., dalyvaujant ir tam vyriÅ¡kiui, jam siÅ«lė atsilyginti finansiÅ¡kai, bet sumos neįvardino. Jis jiems paaiÅ¡kino, kad ir su pastabomis tie detalieji planai gali bÅ«ti patvirtinti, todėl čia problemų nėra.

S. K. ir tas vyriÅ¡kis pas jį buvo apsilankę keletÄ kartų, tiksliai kiek neatsimena, ir visais atvejais siÅ«lė atsilyginti, tik sumos nesakydavo, jis dėl sumos ir neklausė. Jie kalbėdavosi ne jo kabinete, o koridoriuje. Kartais jie susitikdavo ne kabinete, tai jie ne kabinete ir kalbėdavosi, o jei rasdavo jį kabinete, tai pasikviesdavo jį iÅ¡eiti pasikalbėti. Jis pats jų niekada neieÅ¡kojo ir nekviesdavo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto kur nors pasikalbėti. Pokalbių metu jis pats jiems jokiais įmanomais bÅ«dais nedavė žinoti ar suprasti, kad jam reikalingas konkretus piniginis atlygis, konkreti pinigų suma.

Ant jokių lapelių jis neužraÅ¡inėjo piniginių sumų. Vieno iÅ¡ S. K. ir to vyriÅ¡kio apsilankymo pas jį metu, kadangi jie siÅ«lė atsilyginti, jis pagalvojo, kad jie galėtų pagelbėti vienam žmogui ir mintyse turėjo savo pusbrolį A. Å ., tačiau jiems jo neįvardino. A. Å . treniruoja vaikus plaukimui, rengia įvairias vasaros stovyklas, taip pat, yra mechanikas ir užsiiminėja automobilių remontu, tad jis S. K. ir tam vyriÅ¡kiui pasakė, jog jam asmeniÅ¡kai jokio atlygio nereikia, bet jie galėtų paremti jo pažįstamÄ Å¾mogų.

Ar apie A. Å . užsiėmimus jiems papasakojo - neprisimena. Pasakė, kad jie susisiektų su tuo žmogumi ir pasakė jo vardÄ - A.. Apie automobilių pardavimus jis su S. K. ir tuo vyriÅ¡kiu nesikalbėjo. Jis tik jiems galėjo pasakyti, kad A. Å . užsiiminėja automobiliais. Nepamena, kad jis S. K. arba tam vyriÅ¡kiui bÅ«tų pasakęs, jog kuriam tai iÅ¡ jų paskambins dėl maÅ¡inos pardavimo. Jis dabar neatsimena, ar A. Å . davė kontaktinį telefonÄ ir pasakė, kad jis turėtų Å¡iuo numeriu pasiskambinti ir jam turėtų padėti finansiÅ¡kai dėl jo vykdomos veikos, ar tik A.

Š. pasakė, kad jam turi paskambinti žmogus ir turėtų padėti finansiškai dėl jo vykdomos veikos. Jis nežino kaip A. Š. sukontaktavo su S. K. ar tuo kitu vyriškiu. Tačiau kai jis buvo susitikęs su A. Š. kažkada šiaip pakalbėti, tai A. Š. jam pasakė, jog buvo susitikęs su kažkokiu asmeniu. A. Š. sakė, kad tas asmuo pradėjo klausinėti apie detaliuosius planus, apie kažkokias pinigų sumas ir labai akcentavo jo pavardę. A. Š. jam tik tiek ir pasakė, daugiau nieko, kitokių aplinkybių neįvardino.

Jam visa tai pasirodė labai keista ir jis patarė A. Å . daugiau nebendrauti su tuo žmogumi. Daugiau Å¡ia tema su A. Å . jis ir nebekalbėjo. S. K. pas jį darbÄ pradėjo vaikščioti vienas ir buvo atėjęs du kartus tai tikrai, neskaitant 2012-10-04 apsilankymo. TÄ dienÄ iÅ¡ ryto, panaÅ¡iai prieÅ¡ 10.00 val. bÅ«nant kabinete, pas jį atėjo S. K. ir pasikvietė pasikalbėti. Jis vėl primygtinai jam pasakė, kad užsakovai nori jam atsilyginti ir, kad kažkÄ turi jis. Jis sakė, kad su savimi neturi, o turi savo automobilyje.

Sakė, kad jis gali eiti iÅ¡gerti kavos, bet kad iÅ¡ pradžių reikia nueiti iki automobilio. S. K. pasakė, kad jo automobilis buvo pastatytas prekybos centro „Europa“ daugiaaukÅ¡tėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. AukÅ¡to neatsimena, bet S. K. jam pasakė kuriame aukÅ¡te. Jie ten ėjo atskirai. Kiek pamena jam reikėjo sutvarkyti kažkokį darbinį klausimÄ . Jam nuėjus į S. K. nurodytÄ vietÄ ir jiems susitikus, abu įsėdo į S. K. automobilį. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ , o S. K.

į vairuotojo vietÄ . Tada S. K. padavė jam vokÄ , iÅ¡ kur jį paėmė - nepastebėjo. Jie nieko nekalbėjo. Jis paėmė tÄ vokÄ , voko turinio nežiÅ«rėjo. Jis tuo metu nesuprato, kÄ S. K. jam padavė. Kartu jie tada nuėjo iÅ¡gerti kavos į kavinę „Čili pica“. S. K. prašė jo pervizuoti detaliųjų planų įsakymų projektus. Jis nežino, dėl ko to S. K. reikėjo ir kas to prašė ir nesiteiravo S. K. dėl ko reikia pervizuoti dokumentus, bet kaip Teisės departamento direktorius jis žino, jog vizos galioja tris mėnesius, o S. K. rengtų detaliųjų planų projektai buvo jo vizuoti liepos 13 dienÄ .

Jo vizos dar tuomet nebuvo pasibaigę galioti, bet kitų specialistų, kurie buvo dokumentus vizavę dar iki jo, tai jų vizos jau galėjo bÅ«ti pasibaigusios galioti. jis taip ir nesuprato, kodėl S. K. norėjo, jog vizos bÅ«tų iÅ¡ naujo sudėtos, tačiau jis jam pasakė, kad atsakingas įsakymo projekto rengėjas K. gali jam užneÅ¡ti reikiamus dokumentų projektus. Jie apie vizavimÄ be pastabų nekalbėjo ir jis tikrai nežadėjo, kad vizuos dokumentų projektus be pastabų. KÄ dar jie kalbėjosi su S. K., neatsimena.

Kiek laiko jie bendravo neatsimena, nes jam pasidarė negera kai iÅ¡gėrė kavos, pykino dėl to, kad turi problemų su skrandžiu, jam yra diagnozuotas gastritas. Jis iÅ¡siskyrė su S. K. ir tiesiai nuėjo į savo automobilį, nes norėjo pavažiuoti tikėdamasis, kad silpnumas praeis. Tada automobiliu jis nuvažiavo į butÄ (duomenys neskelbtini). Norėjo ten patikrinti skaitiklius, patikrinti paÅ¡to dėžutę. Butas yra jo mamos. Pastaruoju metu ten niekas negyvena. Tada bÅ«damas bute jis pažiÅ«rėjo voko turinį ir pamatė ten pinigus, jie buvo perriÅ¡ti gumele.

Kai pamatė pinigus, tai juos truputį paskaičiavo, gal iki kelių tÅ«kstančių ir suprato, kad ten yra gana didelė suma, kokia nežino, ir jam buvo Å¡okas, nežinojo kÄ daryti. Jis tikėjosi S. K. prie progos tuos pinigus grÄ Å¾inti, todėl juos su visu voku paslėpė vonioje po pakabinamomis lubomis. Tada išėjo iÅ¡ buto, jį užrakino ir išėjęs iÅ¡ laiptinės paėjo kairėn. Ėjo link savo automobilio ir prie namo kampo buvo sulaikytas STT pareigÅ«nų. Jį pavedė iki jo automobilio ir ten laukė.

Jis buvo visiÅ¡kame Å¡oke, todėl neatsimena, ar eidamas jis iÅ¡metė lauke gumelę, kuria buvo perriÅ¡ti pinigai. Jis apgailestauja dėl padarytos veikos. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Veikė tiesiogiai su S. K., o ne per savo giminaitį A. Å .. A. Å . nei tiesiogiai, nei netiesiogiai su S. K. neveikė, nes nežinojo jo daromos nusikalstamos veikos aplinkybių. IÅ¡ kur atsirado kalba dėl 20.000 litų sumos, jis tikrai neatsimena. Kas įvardino pirmasis Å¡iÄ sumÄ , jis neatsimena. Gali bÅ«ti, kad ant kokių nors užrašų jis užraÅ¡inėjo kokiÄ nors informacijÄ , kuri bÅ«tų susijusi su kokiais nors klausimais dėl maÅ¡inos pardavimo ir jÄ rodė S. K., bet aplinkybių neatsimena.

Ar tuo metu, kai 2012-10-04 S. K. automobilyje jam padavė vokÄ , įvardino kokius nors skaičius, jis tikslai nepamena, bet galėjo įvardinti. Jis suprato, kad S. K. jam duoda materialinį atlygį, bet kokia forma tas atlygis jis nežinojo. Ä® klausimÄ , kaip dažnai jis iÅ¡ žmonių ima kÄ nors nežinodamas, kÄ jam duoda ir kÄ jis ima, įtariamasis nežinojo kaip atsakyti. Nepamena, ar tuo metu kai ėmė vokÄ iÅ¡ S. K., kokiais nors savo gestais, kalba pastarajam davė suprasti, kad Å¡is nieko nekalbėtų.

Nepamena, ar po voko su pinigais paėmimo iÅ¡ S. K., prieÅ¡ nueinant į kavinę, jis liepė S. K., kad Å¡is automobilyje paliktų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nepamena, ar jis nurodė S. K., kad Å¡is niekam nepasakotų, kad surinkti naujai vizas praÅ¡o Teisės departamentas. Pinigus paslėpė dėl to, kad butÄ bet kada gali apvogti. Su savimi pinigų nesivežė, nes buvo nesaugu tokiÄ sumÄ vežtis. Jis tokių sumų niekada nėra vežiojęsis. Jis yra prašęs A. Å ., kad Å¡is susisiektų su S. K. ir susisiekus su juo, paimtų iÅ¡ S. K. pinigus.

Tiksliai nepamena, bet mano, kad įvardino ir kokiÄ sumÄ jis turėtų paimti iÅ¡ S. K.. Tai galėjo bÅ«ti įvardinta 20.000 litų. Pusbrolio paprašė paimti pinigus kaip už automobilio pardavimÄ . PrieÅ¡ tai jis dar buvo susitikęs su S. K.. Susitikimo metu buvo kalbėta apie detaliųjų planų eigÄ ir buvo Å¡nekėta apie atlygį, minėjo S. K., kad galėtų perduoti pinigus kaip už automobilio pardavimÄ . S. K. jis paminėjo ir pinigų sumÄ , t.y. 20.000 litų, o bÅ«tent, kad užsakovai jam galėtų atsilyginti tokia suma.

Po A. Š. susitikimo su S. K., A. Š. jį informavo, kad kalbėjosi su S. K. apie pinigų sumas, detaliuosius planus ir apie jį. A. Š. jis pasakė, kad toliau jisai nekontaktuotų su S. K. ir mano, kad A. daugiau nebekontaktavo. A. Š. apgailestauja dėl tų nesusipratimų, kurie gavosi dėl jo ankstesnių parodymų netikslumų. Jis neadekvačiai suvokė savo ankstesnių parodymų reikšmę, juos patikslino. Dėl savo padarytos veikos gailisi (t. 8, b.l. 156-158, 159-162, 164-166, 167-168). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas S. K. parodė, kad nuo 2000 metų dirba architektu UAB „A“. Jis projektuoja įvairios paskirties pastatus, rengia žemės sklypų detaliuosius planus. Pagal užsakovų praÅ¡ymus, jis yra parengęs detalųjį planÄ sklypui Svajonių g. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, bei detalųjį planÄ sklypui Grybautojų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Jis buvo atlikęs visus projektavimo darbus, surašęs reikiamus dokumentus ir apie 2011 m. gruodžio ar 2012 m. sausio mėnesį abiejų detaliųjų planų medžiagų oficialias kopijas pridavęs į savivaldybės administracijÄ , tačiau dar buvo reikalingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingų darbuotojų patvirtinimo dokumentai.

Jam buvo žinoma, kad atsakingi darbuotojai rengė reikiamus dokumentus, dėjo vizas, tačiau detaliųjų planų reikalai strigo savivaldybėje, vis atsirasdavo kliūčių, kurių jam niekas oficialiai nepaaiÅ¡kino. Jis pažįsta architektÄ G. K., kuris dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje ir yra atsakingas už teritorijas į kurias pakliÅ«na S. K. paminėti du detalieji planai. IÅ¡ G. K. jis sužinojo, jog praktiÅ¡kai visi atsakingi savivaldybės darbuotojai jau yra sudėję vizas dėl detaliųjų planų, tačiau viskas nuolat stringa savivaldybės Teisės departamente.

Su G. K. jis bendravo tiek betarpiÅ¡kai, tiek ir telefonu. G. K. jį yra informavęs, jog iÅ¡ savivaldybės Teisės departamento specialistų vis sugrįžta vidinė dokumentacija su vis naujomis pastabomis, todėl S. K. parengti detalieji planai nepatvirtinami. G. K. yra pasakęs, kad S. K. raÅ¡tiÅ¡kai į tas pastabas neturi galimybės atsakyti, nes jos yra skirtos tik vidiniam naudojimui savivaldybės darbuotojams. G. K. yra įvardinęs keletÄ pastabų, kurios žymimos tuose vidiniuose savivaldybės dokumentuose.

Atsižvelgiant, S. K. pataisė savo detaliuose planuose kai kurias smulkias pastabas, tačiau jokių rezultatų nesulaukė, o atsirasdavo vis naujų pastabų. Matydamas, kad yra vilkinami darbai dėl parengtų detaliųjų planų tvirtinimo ir žinodamas, kad jo parengti dokumentai neįtinka savivaldybės Teisės departamento darbuotojams, jis nusprendė susitikti pasikalbėti su Teisės departamento direktoriumi E. V., kad iÅ¡siaiÅ¡kintų esamÄ situacijÄ . 2012-06-07 iki pietų meto, ji apsilankė savivaldybėje ir susitiko su E. V..

E. V. kabinetas yra septintame aukÅ¡te, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje. Atvykus pas E. V. S. K. pasakė, kad nori pasikalbėti dėl detaliųjų planų. Kabinete E. V. nieko daug nekalbėjo, o atsistojo iÅ¡eidinėjo iÅ¡ kabineto ir liepė, kad liudytojas S. K. paliktų savo telefonÄ kabinete. Pokalbis vyko laiptinėje. Jis E. V. aiÅ¡kino, kad atsidÅ«rė neaiÅ¡kioje situacijoje, kad vis yra reiÅ¡kiamos pastabos ir tos pastabos iÅ¡eina iÅ¡ Teisės departamento darbuotojų. Jis siÅ«lė E. V. pasižiÅ«rėti turimus detaliuosius planus ir paprašė pagalbos pasižiÅ«rėti kas yra negerai ir ar iÅ¡ tikrųjų kažkas yra negerai.

E. V. nieko konkretaus neatsakė, praktiÅ¡kai nieko nekalbėjo, o iÅ¡sitraukė prie savęs turėtÄ tuÅ¡inukÄ ir lapelį ar nedidelę knygelę, kurioje jau buvo kažko priraÅ¡inėta. E. V. jo akivaizdoje ant to lapelio užrašė panaÅ¡iai tokius žodžius: „Paskambins dėl automobilio pirkimo“. S. K. suprato, kad kažkas paskambins prisistatęs dėl automobilio pirkimo ar pardavimo, o taip pat suprato, kad kalbos apie jokį automobilį nebus, nes tema dėl automobilio buvo sugalvota E. V..

Jis suvokė, kad E. V. nori kažkaip paslėpti savo veiksmus ir nori S. K. nukreipti pas kažkokį savo žmogų neva kalbėtis dėl automobilio. Po to jie abu grįžo į kabinetÄ . S. K. ant lapelio užrašė savo vardÄ , pavardę ir mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini). E. V. nieko konkretaus nekalbėjo, o savo elgesiu davė suprasti, kad S. K. turi eiti. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2012-06-07, apie 19 val., S. K. į mobilų telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė, kad skambina dėl automobilio pardavimo.

VyriÅ¡kis skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Abu sutarė susitikti bei susiskambinti kitÄ dienÄ iki 12 valandos. Skambinęs vyriÅ¡kis prisistatė vardu A.. 2012-06-08 apie 12 val. S. K. iÅ¡ savo telefono paskambino minėtu numeriu A.. Jie tarėsi dėl susitikimo laiko ir sutarė susiskambinti pirmadienį, t.y. 2012-06-11. SutartÄ dienÄ , apie 17.30 - 17.45 val. jam paskambino tas pats A. ir klausė dėl susitikimo. Abu sutarė susitikti 2012-06-12, bet prieÅ¡ tai dar susiskambinti. 2012-06-12 A. paskambino apie 11 valandÄ .

Sutarė susitikti 12.15 val. Ateities g. 10, prie parduotuvės „Norfa“ maÅ¡inų aikÅ¡telėje. Atvažiuojant į susitikimo vietÄ , truputį po 12 val., jam paskambino A. ir pasakė, kad jau yra atvažiavęs. Informavo, kad yra atvažiavęs su tamsiai mėlynu VW Passat, yra apsirengęs Å¡viesiais marÅ¡kiniais. S. K. pamatė, kad prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ „Norfa“ parduotuvę stoviniuoja žmogus apsirengęs Å¡viesiai. Å is stoviniavo prie tamsios spalvos maÅ¡inos VW Passat. Susitikus A. pasiÅ«lė atsisėsti į jo automobilį.

Pokalbis vyko A. automobilyje. S. K. pasiteiravo ar A. yra nuo E. V., o A. užtikrino, kad taip ir pradėjo pasakoti apie savo detaliuosius planus, kad jie yra parengti puikiai, tačiau viskas stringa ir tai jau tęsiasi apie pusę metų. Jis rodė A. turimus detaliuosius planus, įvardino kokiais adresais Å¡ie yra. A. į šį pasakojimÄ apie planus nieko konkretaus neatsakinėjo, todėl liudytojas pasiteiravo kÄ jam toliau daryti, kokia čia tvarka viskas turėtų bÅ«ti daroma, o į tai A. atsakė, kad jam „jis“ (S. K. suprato, kad E. V.) pasakęs, jog S. K. turi duoti dokumentus.

Liudytojas paklausė kokius dokumentus paduoti, o A. atsakė, kad S. K. turi duoti „20“. Jis suprato, kad A. pradėjo kalbėti ne apie dokumentus, o apie pinigus. A. paaiÅ¡kino, kad S. K. turi 20 000 litų. Jis A. pasakė, kad suma nemaža ir reikia dėl to pasiderinti su užsakovais bei pažadėjo A. paskambinti kelių dienų laikotarpyje. Sutarė susiskambinti pirmadienį, t.y. 2012-06-18. Jis dar A. pasiklausė, o kas bus jei bus perduoti 20 000 litų, ar greitai bus koks rezultatas. A. atsakė, kad turėtų viskas bÅ«ti labai greitai, tačiau čia jau reikia kalbėti su „juo“, S. K. suprato, kad su E. V., kuris viskÄ ir spręs. A. buvo atvykęs automobiliu, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apklausos metu S. K. nurodė, kad 2012-06-12 dienos pokalbį jis įsirašė į savo turėtÄ diktofonÄ . Per susitikimÄ su A. jam tapo aiÅ¡ku, jog E. V. paprašė kyÅ¡io, o bÅ«tent 20.000 litų ir tai daro per savo žmogų A. S. K. suprato, kad, jei neÅ¡ pinigus, už tai bus baudžiamoji atsakomybė, todėl nusprendė kreiptis į STT. Vėliau A. nepaskambino, todėl norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, jis pats 2012-06-18 keletÄ kartų skambino, bet autoatsakiklis informavo, kad su abonentu nėra galimybės susisiekti.

Tuomet, 2012-06-20, iÅ¡ ryto, jis tiesiogiai nuėjo į E. V. darbovietę pasikalbėti dėl rengiamų detaliųjų planų problemų. Jis susitiko E. V. prie pastarojo kabineto. Pradėjus kalbėtis dėl detaliųjų planų, E. V. nieko nesiaiÅ¡kindamas pasakė, jog visus reikalus S. K. tvarkytųsi su Miesto plėtros departamentu, nurodė, kad neturi laiko, kad S. K. turi užsiraÅ¡yti į priėmimÄ , nes E. V. apskritai su projektuotojais tiesiogiai nebendrauja, o tai daro Miesto plėtros departamentas.

Ä® pasakymÄ dėl susitikimo su A. E. V. nesureagavo ir pasakė, kad pas jį gali užeiti Miesto plėtros departamento architektas ir jis pakomentuos pastabas, jei reikės. Dar tÄ pačiÄ dienÄ , jau po susitikimo su E. V., S. K. nusiuntė SMS žinutę A. informuodamas, kad jis negali priskambinti, tačiau jokių kontaktų su A. jis daugiau nebeturėjo. Po to jis atostogavo. Apie liepos mėnesio vidurį jam paskambino architektas G. K. ir pasakė, kad detaliųjų planų tvirtinimo projektai yra pavizuoti Teisės departamento, tačiau su pastabomis.

Abu sutarė susitikti. S. K. nuvykus pas G. K. Å¡is informavo, kad yra keletas pastabų, kad reikia pataisyti dokumentus atsižvelgiant į pastabas ir kai G. K. grįš iÅ¡ atostogų, tai bus galima visus dokumentus teikti tvirtinimui. G. K. jam atidavė detaliųjų planų tvirtinimo projektinę medžiagÄ . PeržiÅ«rėjęs pastabas jis matė, kad pastabos yra visai neesminės ir iÅ¡ esmės nepagrįstos, nes iÅ¡ bylos medžiagos buvo matyti, jog viskas yra padaryta kas raÅ¡oma pastabose. Tuomet S. K. vėl pridavė dokumentus į Savivaldybę, kad sava eiga vyktų visas tvirtinimo procesas.

Jokios informacijos iÅ¡ Savivaldybės jis negavo. 2012-10-04 kalbėjosi su E. V. ir asmenį, kurį yra matęs ir E. V., ir kuris irgi kartu su S. K. yra lankęsis pas jį. Per 2012-10-04 pokalbį E. V. pasiteiravo kas tas žmogus. S. K. E. V. pasakė, kad tÄ Å¾mogų žino nuo senų laikų kai dar studentaudamas dirbo vienoje firmoje. TÄ vyriÅ¡kį jis atsitiktinai sutiko vienÄ kartÄ ir su juo iÅ¡sikalbėjo, jog S. K. yra pridavęs į Vilniaus miesto savivaldybę žemės sklypų dokumentus, bet labai lėtai viskas ten vyksta.

E. V. taip pat pasakė, kad todėl ir atėjo kalbėtis su E. V. per tÄ savo pažįstamÄ . Pokalbio metu E. V. pasakė, kad jam tas S. K. pažįstamas atrodė įtartinas, nes yra buvę kausimų kur jis yra keistokai pasielgęs. Jis nesuprato kÄ E. V. turėjo mintyje taip sakydamas, nežino kokius klausimus E. V. turėjo mintyje, tačiau suprato, kad E. V. pažįsta tÄ asmenį. S. K. dėl minėto pažįstamo nurodė, kad yra vardu O., bet jo kontaktų nežino, kartais sutinka jį mieste.

Vilniaus savivaldybėje jį matęs irgi yra. BÅ«tent savivaldybėje, susitikęs O., jam pasisakė, kad vaikÅ¡to po savivaldybę dėl minėtų dviejų detaliųjų planų, bet niekaip negauna sprendimo, kad tiesiog viskas stringa, kad teisininkai savivaldybėje raÅ¡o neaiÅ¡kias pastabas. IÅ¡ O. kalbos jis suprato, kad Å¡is irgi savivaldybėje turi visokių darbinių reikalų. BÅ«tent O. ir patarė eiti kalbėtis tiesiai pas Teisės departamento vadovÄ E. V. ir bÅ«tent O. nuvedė jį pas E. V..

Jis suprato, kad O. ir E. V. yra pažįstami. Apie jokius kyÅ¡ius su O. S. K. nekalbėjo. S. K. visiÅ¡kai nesureikÅ¡mino tokio dalyko, kad bÅ«tent O. jį pirmÄ kartÄ nuvedė ir pristatė E. V.. Apie jokius kyÅ¡ius O. nežinojo, o tik supažindino S. K. su E. V.. O. pavardės jis nežino ir nežino kaip jį rasti. Pasibaigus vasarai ir praktiÅ¡kai visiems valdininkams grįžus iÅ¡ atostogų, jis nesulaukė jokių žinių dėl jo parengtų detaliųjų planų. Jis žinojo, kad 2012 m. gruodžio pradžioje abiems detaliesiems planams baigsis teritorijų planavimo priežiÅ«ros tarnybos patikrinimo aktas, kuris patvirtina, jog teritorijų planavimo dokumentas parengtas teisingai.

Pasibaigus jo galiojimui, visas detaliųjų planų bylas vėl reikėtų tikrinti iÅ¡ naujo, t.y., prasidėtų procedÅ«ros iÅ¡ naujo. Matydamas, kad savivaldybės Teisės departamente nevizuojami dokumentai dirbtinai sukeliant kliÅ«tis, be to, žinodamas, kad E. V. jau yra iÅ¡ jo pareikalavęs ir tomis sukeliamomis kliÅ«timis provokavęs duoti 20.000 litų kyšį, S. K. dar kartÄ norėjo pasikalbėti su E. V. kÄ daryti. 2012-10-04 iÅ¡ ryto, veikdamas pagal teismo duotÄ leidimÄ imituoti nusikalstamÄ veikÄ , jis iÅ¡ STT gavo 20.000 litų, kurie buvo popieriniame voke ir apriÅ¡ti rausva gumele.

Pinigus pasidėjo savo automobilio VW Touran daiktinėje, kuri yra priekyje keleivio pusėje, priekinėje automobilio palangės srityje. Po 10 val. ryto jis nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybę ir nuėjo tiesiai į E. V. kabinetÄ . Pastarasis buvo kabinete. S. K. užėjo, pasisveikino ir prašė pasikalbėti. Abu išėjo į koridorių. Jis E. V. savais žodžiai pasakė, kad su E. V. nurodytu tarpininku niekas nesiseka, o detalieji planai netvirtinami bei po dviejų mėnesių iÅ¡ viso pasibaigs Teritorijų planavimo priežiÅ«ros tarnybos patikrinimo aktas ir viskÄ vėl reikės daryti iÅ¡ naujo.

E. V. pasakė, kad kaip ir buvo sutarta, S. K. turi 20.000 litų, bet turi ne prie savęs, o palikęs savo maÅ¡inoje. E. V. užrakino savo kabinetÄ ir jie išėjo. Abu sutarė, kad nueis kur nors atsigerti kavos ir dar pasikalbėti, o pakeliui nueis iki S. K. maÅ¡inos, kuri stovėjo prekybos centro „Europa“ parkavimo vietoje. E. V. pasiteiravo kokioje vietoje pastatyta maÅ¡ina, o jis paaiÅ¡kino, kad penktame aukÅ¡te arčiau gatvės. E. V. davė suprasti, kad S. K. eitų į savo maÅ¡inÄ . E. V.

ėjo atskirai. Atėjęs prie maÅ¡inos, S. K. iÅ¡ daiktinės iÅ¡siėmė vokÄ su 20.000 litų ir jį įsidėjo į savo Å¡varko vidinę kiÅ¡enę. Paskui pamatė, kad ateina E. V.. E. V. atsisėdo į priekinio keleivio vietÄ . S. K. pasakė, kad bus 20.000 litų, bet E. V. parodė pirÅ¡tu prisidėdamas prie savo lÅ«pų, kad nekalbėti. Tuomet jis padavė E. V. vokÄ su 20.000 litų. Å is vokÄ pasiėmė ir įsidėjo į savo Å¡varko vidinę kiÅ¡enę. Pinigai buvo perriÅ¡ti rausva gumele.

Po to jie nuėjo iÅ¡gerti kavos, bet prieÅ¡ tai E. V. dar paprašė, kad S. K. pasiliktų savo mobilųjį telefonÄ maÅ¡inoje. Jie nuėjo į kavinę „Čili Pica“. Einat S. K. pasakojo apie savo jau minėtus detaliuosius planus. „Čili Pica“ kavinėje E. V. paaiÅ¡kino kÄ S. K. turėtų daryti toliau, t.y., kad reikia, jog G. K. - miesto plėtros departamento architektas, surinktų savivaldybės tarnybų vizas ant naujai atspausdinto įsakymo tvirtinti detalųjį planÄ . Jis atsakė, kad gali nueiti pasikalbėti su G.

K. ir papaÅ¡yti taip padaryti. E. V. nurodė, kad liudytojas neminėtų G. K. nei E. V., nei Teisės departamento. Besikalbėdamas su E. V. kavinėje, jis pastarajam rodė minėtų detaliųjų planų medžiagÄ , bet E. V. nelabai gilinosi į tai. E. V. aiÅ¡kino, kodėl nereikia Savivaldybės tarybos sprendimo dėl vieno iÅ¡ detaliųjų planų tvirtinimo, aiÅ¡kino apie tų detaliųjų planų savininkus ir kodėl jie nori pasikeisti statybos reglamentus tik tiek, kiek leidžia bendrasis planas.

E. V. pasiteiravo kas yra užsakovai, klausė kuo užsiima pats S. K.. Jis paaiÅ¡kino, kad yra architektas ir projektuoja nuo didelių objektų iki individualių statybų. Ä® pokalbio pabaigÄ E. V. paaiÅ¡kino, kad S. K. rengdamas minėtus du detaliuosius planus nuėjo ne tokiu keliu. E. V. paaiÅ¡kino, kad S. K. reikėjo kreiptis per jį tiesiogiai, nes yra tam tikra kontora. Nurodė, kad visi taip daro ir davė jam suprasti, kad Å¡is gali internete surasti pagal jo pavardę informacijÄ , bet nurodė, kad reikia žiÅ«rėti moteriÅ¡kÄ pavardę ir suras advokatų kontorÄ .

Jis suprato, kad reikia ieÅ¡koti advokatų kontoros pagal E. V. žmonos pavardę. E. V. davė suprasti, kad S. K. gali ten kreiptis ir viskÄ daug greičiau susitvarkyti. Jis suprato, kad E. V. jam paaiÅ¡kina scenarijų kaip ateityje galima bÅ«tų per jį tvarkytis savo darbinius reikalus, o tai yra, kad reikia kreiptis į E. V. ar tai žmonos, ar tai bendrapavardės giminaitės advokatų kontorÄ . Po to jis ir E. V. iÅ¡siskyrė. Liudytojas J. Å . parodė, kad dirba LR STT Vilniaus valdybos OVS specialistu. 2012-10-04 vykdydamas tarnybinę užduotį kartu su savo kolega iÅ¡ LR STT Vilniaus valdybos OVS specialistu M.

B. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Laukė, kol iÅ¡eis E. V., kuris galimai buvo paėmęs kyšį. E. V. išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, M. B. sulaikė E. V.. Jis (J. Å .) buvo Å¡alia, nes reikėjo užtikrinti, kad laikinai sulaikytasis nepabėgtų. SulaikytÄ E. V. palydėjo iki jo automobilio, kuris stovėjo prie to paties namo. Lydint E. V. jis (J. Å .) pamatė, jog E. V. savo deÅ¡inėje rankoje tarp pirÅ¡tų laikė ir sukiojo rausvÄ gumelę.

KÄ toliau E. V. padarė su gumele, kuriÄ laikė rankoje, jis nestebėjo. Vėliau, kai buvo atliekama E. V. asmens krata, kuri buvo daroma bute (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad jokios gumelės prie E. V. nebuvo surasta, todėl pagalvojo, jog E. V. jÄ kur nors iÅ¡metė. Vėliau, minėtame bute atlikus proceso veiksmus ir lauke einant link E. V. maÅ¡inos, jis prie laiptelių ir metalinio turėklo, pamatė ant pievos tarp nukritusių medžio lapų, gulinčiÄ rausvos spalvos gumelę (t. 1, b.l. 30-31).

A. Š. parodė, kad dirba Lietuvos kariuomenės Materialinių resursų departamento Autotransporto skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose. Taip pat antraeilės jo pareigos yra Lietuvos vaikų ir jaunimo centras. Apie 10 metų naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Jis naudojais ir „TELE2 Pildyk“ kortelėmis. Jis įprastai važinėjasi automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši mašina registruota tėvo A. Š. vardu. Jis gerai pažįsta savo pusbrolį E. V., kuris dirba Vilniaus miesto savivaldybėje Teisės departamento direktoriumi.

Su E. V. bendrauja ir telefonais, ir tiesiogiai. Jo (A. Å .) mama yra E. V. krikÅ¡to mama. E. V. kartais lankosi bute esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. V. mobilaus telefono numerio A. Å . neatsimena, bet turi jį įsivedęs savo telefono atmintinėje. 2012 m. birželio mėnesį, E. V. jį pasikvietė susitikti ir jie susitiko E. V. gyvenamojoje vietoje. Pokalbio eigoje, E. pasakė telefono numerį ir paprašė paskambinti tuo numeriu ir pasakyti, jog nori susitikti dėl maÅ¡inos pardavimo už kuriÄ nori 20.000 litų.

E. V. Å¡iÄ sumÄ užrašė ant lapuko, bet pasakė, kad su asmeniu, kuriam reikia paskambinti, apie pinigus nekalbėti, o kalbėti apie dokumentus. E. V. neiÅ¡aiÅ¡kino kodėl jis čia taip keistai praÅ¡o susitikti su asmeniu ir iÅ¡ jo paimti pinigus, t.y., tuos 20.000 litų. E. V. pasakytÄ telefono numerį A. Å . įsivedė į savo telefonÄ . E. V. apie maÅ¡inos pardavimo aplinkybes nieko neaiÅ¡kino, nepasakė asmens kuriam reikėjo paskambinti nei vardo, nei pavardės. Ar tai tÄ pačiÄ dienÄ , ar kiek vėliau, jis iÅ¡ savo jau turėtos TELE2 Pildyk kortelės paskambino E. V. duotu mobiliu numeriu.

Asmeniui, kuriam paskambino pasakė, kad skambina dėl automobilio pardavimo ir nori susitikti. IÅ¡ pirmo karto jiems nepavyko sutarti susitikimo laiko, bet vėlesnių pokalbių telefonu metu susitarė susitikti 2012-06-12 Ateities g. 10, Vilniuje, prie parduotuvės „NORFA“ maÅ¡inų aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ atvažiuojant į sutartÄ vietÄ , A. Å ., kalbėdamas telefonu, pasakė savo paÅ¡nekovui, kad bus atvažiavęs su mėlynos spalvos automobiliu VW Pasasat. Prie jo (A. Å .) priėjo vyriÅ¡kis, A.

Å . iÅ¡lipo į laukÄ ir jie suprato vienas kaitÄ , kad bÅ«tent jie ir turi susitikti. Abu įsėdo į A. Å . automobilį. Atvykęs vyriÅ¡kis pasiteiravo ar A. Å . yra nuo E. V.. A. Å . atsakė, kad taip. VyriÅ¡kis pradėjo rodyti žemės sklypų dokumentus ir pasakojo, kad yra kažkokios problemos su tais sklypais, bet A. Å . nesigilino į tuos dokumentus, nesuprato prie ko tie rodomi dokumentai, todėl net negalėjo bendrauti tuo klausimu. E. V. A. Å . irgi nieko nebuvo minėjęs apie kokius nors žemės sklypų dokumentus.

Pasak A. Å ., tuomet vyriÅ¡kis paklausė tai kÄ jis jam (A. Å .) turėtų duoti, o Å¡is atsakė, kad dokumentus. VyriÅ¡kis paklausė kokius dokumentus, o A. Å . atsakė, kad „20“ bei patikslino, kad 20.000 litų. Kaip parodė A. Å ., iÅ¡ pradžių jis nurodė, kad vyriÅ¡kis turi duoti „dokumentus“, nes jam apie pinigus nekalbėti buvo nurodęs E. V.. VyriÅ¡kis atsakė, kad Å¡i suma jam ar tai per didelė, ar panaÅ¡iai, sakė kad su klientu pasitars ir praneÅ¡. VyriÅ¡kis pasiklausė, ar jam pajudės reikalai, jei jis sumokės, o A.

Å . atsakė, kad tikriausiai pajudės ir tai turės spręsti „jis“. Ä®vardindamas „jis“- A. Å . turėjo mintyje E. V.. A. Å . su paÅ¡nekovu sutarė susiskambinti vėliau. Po Å¡io susitikimo A. Å . susiskambino su E. V. ir susitiko. Susitikimo metu A. Å . viskÄ perpasakojo E. V. apie susitikimo su tuo žmogumi aplinkybes, kad E. V. nurodytas žmogus neperdavė jokių 20.000 litų. E. V. tada pasakė, kad A. Å . daugiau su tuo žmogumi nebekontaktuotų ir nesusitikinėtų. E. jam nepaaiÅ¡kino priežasties dėl ko taip reikia daryti.

A. Å . tuomet pats nusprendė iÅ¡mesti ir iÅ¡metė savo telefono SIM kortelę, bÅ«tent „TELE2 Pildyk“ kortelę, kad minėtas žmogus nebegalėtų paskambinti. Apie iÅ¡mestÄ kortelę jis pasisakė savo draugei V. D. bei savo mamai R. Å .. Jis dabar suprato, kad E. V. juo tiesiog pasinaudojo siekdamas sau turtinės naudos (t. 8, b.l. 20-22, 24). Liudytojas G. K. parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje (toliau - VMS) Miesto plėtros departamento vyriausiojo specialisto pareigose dirba nuo 1995 metų.

Mobiliu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi panaÅ¡iai apie 5 metus. Jis pažįsta VMS Teisės departamento direktorių E. V., su kuriuo tenka bendrauti darbo reikalais, A. Å . nepažįsta. Apie 10-12 metų darbo reikalais pažįstÄ S. K.. S. K. yra architektas, jo darbas labai susijęs su VMS, todėl S. K. reguliariai lankosi VMS, kadangi tenka įstatymų nustatyta tvarka tvarkyti dokumentus, susijusius su statiniais, žemės sklypais ir kitais dalykais, kur reikalingi VMS tarnautojų įvairÅ«s spendimai, suderinimai.

Jo santykiai su S. K. yra geri, jokių tarpusavio konfliktų nėra, ji. Su S. K. bendrauja ir telefonais. Apie 2012 metų sausio mėnesį, S. K. į VMS bendrÄ jÄ raÅ¡tinę pridavė savo parengtus du detaliųjų planų projektus, t.y. detaliojo plano projektÄ â€žDėl sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ ir detaliojo plano projektÄ â€žDėl sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“. Nustatyta tvarka Å¡ie dokumentai pateko į Miesto plėtros departamentÄ , o kadangi Å¡ie sklypai yra Antakalnyje (Valakampiuose), Vilniaus mieste, o Å¡i teritorija yra jo (G.

K.) kuruojama teritorija, todėl jam Å¡ie du detaliųjų planų projektai buvo vizuoti tvirtinimui. Rengiant reikiamÄ dokumentacijÄ , jam teko ne kartÄ kontaktuoti ir bendrauti su S. K., nes reikėjo ir tiesiogiai žodžiu su juo pasitarti, pasiklausti apie tuos detaliuosius planus, ir reikėjo gauti iÅ¡ jo patikslinančiÄ informacijÄ . Å iais klausimais S. K. ne kartÄ lankėsi darbovietėje. S. K. lankydavosi vienas. Kai G. K. buvo pavizuoti minėti detalieji planai, tai jis parengė VMS administracijos direktoriaus įsakymo projektÄ â€ždėl sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ ir įsakymo projektÄ â€ždėl sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“.

Lyginant su kitais darbais, kuriuos tenka dirbti, šie detalieji planai buvo visiškai paprasti, nesudėtingi, todėl nustatyta tvarka jau per 2012 m. sausio ir vasario mėnesį jis surinko reikiamas vizas. Tačiau vizų nedėjo Teisės departamento darbuotojai - konkrečiai direktorius E. V. ir jo pavaldiniai. Iš Teisės departamento jis gavo užrašytas pastabas dėl abiejų detaliųjų planų projektų. „Dėl sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ Teisės departamentas savo pastabas pateikė atskirais vidiniais raštais 2012-02-06, 2012-05-21 ir 2012-07-13, o „dėl sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ Teisės departamentas savo pastabas pateikė atskirais vidiniais raštais 2012-02-06, 2012-04-11, 2012-05-21 ir 2012-07-13.

BÅ«tent dėl Å¡ių pastabų Teisės departamentas ir nevizavo VMS administracijos direktoriaus įsakymų dėl minėtų detaliųjų planų tvirtinimo. Jis (G. K.) ne kartÄ ir pats kalbėjosi su Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus pavaduotoja A. Č., kuri formulavo minėtas pastabas. Kalba buvo tokia, kad į kai kurias pastabas architektas S. K. atsižvelgs ir kÄ reikės pakoreguos, tačiau dėl kitų pastabų jų nuomonės iÅ¡siskyrė. Jis (G. K.) buvo įsitikinęs, jog pastabos yra labai formalios, neesminės ir tikrai planus galima bÅ«tų tvirtinti.

Jis tai iÅ¡sakė ir pačiai A. Č.. Su E. V. jis dėl Å¡ių problemų niekada nesikalbėjo. E. Č. nuomonė buvo tokia, kad esant tokioms pastaboms detalieji planai negali bÅ«ti patvirtinti. Teisės departamento ne vienkartinės pastabos buvo žinomos ir S. K., nes jis (G. K.) turėjo pareigÄ ir teisę jį apie tai informuoti. Tokiuose dokumentuose patikslinimai yra įmanomi ir leistini. Negalima keisti esminių dokumentų, kurie jau yra su kitų institucijų atstovų paraÅ¡ais. S. K. parengė ir pateikė savo atsiliepimus į Teisės departamento pastabas.

Jis informavo S. K., kad detaliųjų planų nevizuoja Teisės departamentas. S. K. žinojo E. V. ir jam (K. K.) apie vasaros laikotarpį užsiminė, kad eis pats pasikalbėti su E. V. ir parodys savo atsiliepimus į pateiktas pastabas. G. K. nieko nėra žinoma apie galimÄ E. V. kyÅ¡ininkavimÄ . S. K., kaip Å¡ių minėtų dviejų detaliųjų planų projektų rengėjas, buvo už juos atsakingas, nes dirbo pagal susitarimÄ su užsakovais. S. K. buvo suinteresuotas, kad detalieji planai bÅ«tų patvirtinti, tačiau situacija susiklostė tokia, kad nebe nuo jo viskas priklausė, o nuo Teisės departamento ir atsakingų VMS darbuotojų, kurie turėjo tvirtinti planus.

Dėl Teisės departamento direktoriaus E. V. ir jo pavaldinės A. Č. atitinkamai 2012-07-16 ir 2012-07-13 uždėtų vizų, ant minėtų dviejų VMS direktoriaus įsakymų dėl detaliųjų planų tvirtinimo, G. K. nurodė, kad prie tų vizų yra parašyta, kad vizuota su pastabomis, kurios aprašytos Teisės departamento 2012-07-13 rašte Nr. A121-15968 (2.1.19-TD) - tai įsakymo projekte dėl sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo. Atitinkamai jų vizos buvo uždėtos ir dėl sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo, tik prie šių vizų buvo nurodomas kitas Teisės departamento pastabų raštas, t.y., 2012-07-13 rašte Nr. A121-15970 (2.1.19-TD).

Tiek esamoje situacijoje, tiek ir kaip rodo bendra tokių ar panaÅ¡ių detaliųjų planų praktika, toks vizavimas nurodant, kad vizuojama su pastabomis, prilygsta nevizavimui. Tiek vizavimas su pastabomis, tiek visiÅ¡kai vizos nedėjimas sukelia vienodÄ rezultatÄ - Teisės departamentas konstatuoja, kad tvirtinti detaliųjų planų negalima. Teisės departamento pastabose dėl įsakymo projekto dėl sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo viena iÅ¡ pastabų yra nurodyta, jog šį planÄ turi tvirtinti Savivaldybės Taryba.

Tačiau tokia pastaba yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes Å¡is detalusis planas visai nėra sudėtingas, nėra komercinės paskirties, nėra kalbama apie daugiaaukÅ¡tę statybÄ . Norminiuose dokumentuose, kurie reglamentuoja kreipimusis į Savivaldybės tarybÄ , nėra nurodytas pagrindas, kuris įpareigotų su detaliuoju planu dėl Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo kreiptis į Savivaldybės tarybÄ (t. 1, b.l. 32-34). Ä® LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybÄ 2012-06-13 kreipėsi S. K. (protokolas-pareiÅ¡kimas reg.

Nr. 9.6-14-19), kuris pranešė apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento direktoriaus E. V. reikalaujamÄ 20.000 litų kyšį už sklypų, esančių Svajonių g. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, bei sklypo, esančio Grybautojų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliųjų planų patvirtinimÄ nevilkinant Å¡io proceso (t. 1, b.l. 1-3). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2013-01-28 raÅ¡tas Nr. A51-11381-(2.15.21-MP2) patvirtina, kad sklypų Svajonių/Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detalusis planas patvirtintas tik 2012-12-07 d.

Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2412 „Dėl sklypų Svajonių gatvėje ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“. Sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ patvirtino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos VirÅ¡ininko pavaduotojas tik 2013-01-04 d. potvarkiu Nr. TT-1 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės Administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytÄ terminÄ nepatvirtinimo“ ir 2013-01-14 d.

įsakymu Nr. 10-8 „Dėl techninės klaidos iÅ¡taisymo“ (t. 2, b.l. 156-159). Liudytojo S. K. 2012-10-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuotos vietos apie kurias jis davė parodymus (vieta, kurioje jis 2012-10-04 tiesiogiai perdavė E. V. 20.000 litų sumÄ ; vieta, kurioje jis 2012-06-12 tiesiogiai bendravo su A. Å . apie 20.000 litų (t. 1, b.l. 22-25). 2012-06-13 laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 17.10 val. buvo atlikta S. K. pateiktų kompaktinio disko ir diktofono apžiÅ«ra, padarytos nuotraukos.

Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktame kompaktiniame diske yra įrašytas 11 min. 45 sek. ilgio, „WAV“ formato failas (garso įrašas) pavadinimu „VN780124.wav“. Nuo įrašo pradžios iki 1 min. 05 sek. girdisi važiuojančio automobilio ir veikiančios automagnetolos garsai, taip pat, nuo 0 min. 54 sek. pasigirsta mobiliojo telefono skambutis. Nuo įrašo 1 min. 05 sek. girdimas telefoninis pokalbis (t. 1, b.l. 178-183). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento direktoriaus E. V. kabinete Nr. 711, 2012-10-04 atlikta krata, kurio metu paimtas nešiojamas kompiuteris „HP Probook 6460b“, serijinis numeris (duomenys neskelbtini) PCD (t. 8, b.l. 120-121). 2012-10-29 d. laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 12.48 val. atlikta iš E. V. darbo kabineto paimto kompiuterio apžiūra, kurios metu padaryta apžiūrimo kompiuterio kietojo disko „TOSHIBA“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų kopija į LR STT tarnybinį kompiuterį „Trecorder“.

Duomenys sÄ lyginiu pavadinimu „07-1-514-12 E. V. darbo“ nukopijuoti į LR STT priklausantį kietÄ jį kompiuterio diskÄ â€žSamsung“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 GB talpos (t. 8, b.l. 133-141). 2012-12-07 d. laikotarpiais nuo 08.05 val. iki 12.00 val. ir nuo 13.05 val. iki 15.35 val. atlikta apžiÅ«ra duomenų, nukopijuotų iÅ¡ kompiuterio „HP Probook 6460b“, serijinis Nr. CNU1451PCD, inventorinis Nr. 1353845, kietojo disko „TOSHIBA“, serijinis Nr. Y11BP458T. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad: direktorijoje „..F\Users\e.v.\AppData\ Local\Microsoft\Outlook“ yra failas pavadinimu „archive.pst“ su elektroniniais laiÅ¡kais ir jų priedais.

Atsidarius failÄ â€žarchive.pst“ su programa „Microsoft Office Outlook 2007“ kataloge „Lentelės“ rasta:

1) laiÅ¡kas pavadinimu „TURIMI DARBAI“ iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-02-07 d. 11 val. 00 min. E. V. (el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)), siuntė laiÅ¡kÄ J. M. ir kitiems adresatams, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie Å¡ių asmenų turimus darbus. TÄ pačiÄ dienÄ , 11 val. 17 min. J. M. (el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)) atsakė į šį laiÅ¡kÄ nurodydama jos turimus darbus, tarp kurių minimi: „sklypų Svajonių g. ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) DP projektas – terminas iki vasario 8 d. 17 val.“ ir „Sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) DP projektas – terminas iki vasario 8 d. 17 val.“. Minėtas susiraÅ¡inėjimas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 1 (1 lapas);

2) laiÅ¡kas tokiu pačiu pavadinimu „TURIMI DARBAI“ iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-02-13 d. 9 val. 34 min. J. M. atsakė į E. V. (el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)), laiÅ¡kÄ , siųstÄ J. M. ir kitiems adresatams, 2012-02-07 d. 11 val. 00 min., ir nurodė jos turimus darbus, tarp kurių minimas: „Sklypo Grybautojų g. (duomenys neskelbtini) DP projektas – terminas iki vasario 8 d. 17 val.“. Minėtas susiraÅ¡inėjimas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 2 (1 lapas). (t. 8, b.l. 143-146).

UAB „TELE 2“ pateikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Å .) pokalbių iÅ¡klotinė patvirtina Å¡io abonento įvykusius ir neįvykusius telekomunikacinius įvykius su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (S. K.) 2012 m. birželio 7 – 12, 18, 19 dienomis (t. 5, b.l. 14-37, 141). UAB „Bitė Lietuva“ 2012-06-19 raÅ¡tu Nr. 5040-1023 patvirtinama, kad judriojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. K. vardu. NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2012-06-20 protokolas patvirtina, kad 2012-06-20 d. 09.08 - 09.09 val. užfiksuotas S. K. ir E. V. susitikimas, padarytas Å¡io susitikimo metu vykusio pokalbio vaizdo ir garso įraÅ¡as.

Susitikimo, kuris įvyko Vilniaus miesto savivaldybėje, metu S. K. E. V. pasakė, kad jis atėjo dėl dviejų detaliųjų planų. E. V. atsakė, kad S. K. turi tvarkytis su miesto plėtra ir taisyti pastabas. Tuomet S. K. paklausė ar galima pažiÅ«rėti kas ten negerai, o E. V. atsakė, kad neturi laiko ir pasiÅ«lė užsiraÅ¡yti į priėmimÄ bei nurodė, kad su projektų rengėjais niekada tiesiogiai nebendrauja, nes tuo užsiima miesto plėtra. Taip pat S. K. pasakė, kad buvo susitikęs su A.

Tačiau E. V. atsakė, kad visas pastabas pasakys bei pakomentuos plėtros architektui ir pridūrė, kad daugiau nieko nežino (t. 1, b.l. 90-91; kompaktinė plokštelė „Maxell DVD-R“ reg. Nr. CD-1-046-12). Garso įrašas (kompaktinė plokštelė „Maxell CD-R“ reg. Nr. 18-06-49 CD-1-058-12) ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2012-10-22 protokolas patvirtina, kad 2012-07-17 d. 14.42-14.43 val. S. K. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)) telefonu kalbėjosi su G.

K. ((duomenys neskelbtini)). G. K. informuoja, kad sugrįžo „sprendimukai“, bet labai keistai, nes iÅ¡ principo su paraÅ¡ais, bet ir su pastabomis. G. K. pasako, kad reikia pasitarti ir papraÅ¡o, kad kai S. K. turės laiko, kad atvažiuoti. S. K. pažada atvažiuoti (t. 1, b.l. 95-96; kompaktinė plokÅ¡telė „Maxell CD-R“ reg. Nr. 18-06-49 CD-1-058-12). Slapto sekimo 2012-10-05 protokolas patvirtina tokias 2012-10-04 laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 10.55 val. užfiksuotas aplinkybes: slapta sekant E. V. ir 2012-10-04 d. 08.30 val. pradėjus stebėti Vilniaus miesto savivaldybės pastatÄ , esantį Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, E. V. 08.40 val. buvo pastebėtas įvažiuojantis į Vilniaus miesto savivaldybės požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę automobiliu Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kur stebimas nebuvo. 10.42 val. E. V. iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 10.50 val. E. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir užėjo į (duomenys neskelbtini) g. 46 (laiptinė pagal nurodymÄ ), kur stebimas nebuvo. 10.55 val. E. V. pastebėtas iÅ¡einantis iÅ¡ minėto pastato nebuvo ir užduoties iniciatoriaus nurodymu slaptas sekimas buvo baigtas (t. 1, b.l. 111-112). 2012-10-04 d. laikotarpiu nuo 07.15 val. iki 07.35 val. buvo atlikta S. K. perduodamų daiktų apžiÅ«ra.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad S. K. nusikalstamos veikos imitavimui buvo perduota: - 20000 (dešimt tūkstančių) litų (32 kupiūros 500 litų nominalo vertės, kurių serijiniai numeriai yra: AA5932901, AA0116020, AA2322401, AB0688867, AA0459292, AA8201004, AA2324783, AA1471845, AA8634347, AA3669894, AA3608828, AA2024338, AA1325327, AA0745619, AA2695868, AB1962642, AA1715941, AA7520156, AB1979280, AB0721542, AA2665900, AA8547261, AA2559344, AA1525073, AA5395670, AA8509704, AA0122765, AA7154871, AA2100476, AA1694967, AA7971438, AA1444517; 20 kupiūrų 200 litų nominalo vertės, kurių serijiniai numeriai yra:

AG4000927, AG4000926, AG4142704, AE4533789, AF2515668, AF0120052, AH0112742, AH0107626, AH0107629, AE6344687, AD6959892, AZ1130433, AG1100220, AE8458163, AE7656658, AD2872463, AF5275241, AH0101322, AD1840418, AC6964405); baltos spalvos popierinis vokas, kurio išmatavimai 23 cm X 16,2 cm; rausvos spalvos gumelė, kurios perimetro ilgis apie 28 cm (t. 1, b.l. 144-158). Prieš tai minėti pinigai (20.000 litų), vokas bei gumelė S. K. perduoti 2012-10-04 (t. 1, b.l. 159, 160). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012-10-04 d. laikotarpiu nuo 12.18 val. iki 14.10 val. buvo atliekama krata, kurios metu vonios kambaryje virš pakabinamų lubų rastas vokas su 20000 litų (20 kupiūrų po 200 litų, kurių numeriai yra AH0107629, AE6344687, AF2515668, AF0120052, AH0112742, AH0107626, AG4000927, AG4142704, AG4000926, AE4533789, AF5275241, AC6964405, AD1840418, AH0101322, AD2872463, AE7656658, AG1100220, AE8458163, AD6959892, AZ1130433, 32 kupiūros po 500 litų, kurių numeriai yra:

AA8634347, AA1471845, AA2324783, AA3669894, AA0459292, AB0688867, AA2322401, AA8201004, AB0721542, AA5932901, AA0116020, AB1979280, AB1962642, AA1715941, AA0745619, AA7520156, AA3608828, AA2024338, AA1325327, AA2695868, AA1525073, AA8547261, AA2665900, AA2559344, AA7154871, AA0122765, AA5395670, AA8509704, AA2100476, AA1444517, AA1694967, AA7971438) (t. 8, b.l. 94-95). Tiek kratos (duomenys neskelbtini) protokolas, tiek 2012-10-09 d. laikotarpiu nuo 08.05 val. iki 08.45 val. suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad rastų kupiÅ«rų kiekiai nominalais bei tų kupiÅ«rų serijos ir numeriai visiÅ¡kai atitinka kupiÅ«ras, apžiÅ«rėtas 2012-10-04 d. laikotarpiu nuo 7 val. 15 min. iki 7 val. 35 min. ir tÄ pačiÄ dienÄ perduotas S. K. prieÅ¡ susitikimÄ su E. V. (t. 1, b.l. 144-160).

Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. V. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ savo naudai, tiesiogiai iÅ¡ S. K. priėmė 20.000 litų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus, o bÅ«tent, už proceso nevilkinimÄ Vilniaus miesto savivaldybėje teisės aktų nustatyta tvarka tvirtinant architekto S. K. parengtÄ detaliojo plano projektÄ sklypams Svajonių g. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Smilgų g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, bei detaliojo plano projektÄ sklypui Grybautojų g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltinamojo veika pagal BK 225 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis E. V. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: E. V. neteistas, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitas neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes tikslinga E. V. parinkti prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti bei neieškoti ryšių pačiam ar per kitus asmenis su S. K., A. Š. ir G. K. – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina. Civilinis ieškinys nepareikštas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 250 MGL (32.500 Lt) dydžio baudÄ . E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių pačiam ar per kitus asmenis su S. K., A. Å . ir G. K. - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad:

1. Vadovaujantis LR BVK 22 str. 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Cininas.