f2e795b5-70c2-4d45-9bde-8a4f20e805ce · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10376-886/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06371-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 45.5, 45.2, 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui G. K., atsakovo atstovei J. R., trečiajam asmeniui N. J. ir jo atstovui advokatui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui N. J., dėl skolos už Å¡iluminę energijÄ priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo (86-88, 102 b.l) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3732,46 Lt įsiskolinimÄ už Å¡iluminę energijÄ , tiektÄ Ä¯ atsakovui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 118 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ . Patikslinto ieÅ¡kinio rezoliucinėje (88 b.l.) dalyje įraÅ¡ytÄ 214,86 Lt delspinigių sumÄ ieÅ¡kovas 2011-09-20 praÅ¡ymu (102 b.l.) praÅ¡o laikyti raÅ¡ybos klaida, ir Å¡ios sumos nepriteisti.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje (86-88 b.l.) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pradinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas buto nuomininkui N. J..

IeÅ¡kovo reikalavimai buvo grindžiami Kauno miesto savivaldybės 2004-04-28 įsakymu Nr. A-1548, kuriame nurodyta, kad keičiama 2-jų kambarių buto, 41,56 kv.m ploto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis ir butas iÅ¡nuomojamas N. J. su Å¡eima. N. J. Å¡iame bute gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo 1985-11-22. Atsiliepime į ieÅ¡kinį N. J. nurodė, kad butas yra keturių kambarių, jis nuomoja tik du kambarius ir visus mokesčius yra sumokėjęs, o kitų dviejų kambarių nuomininkė mirė 2008-05-31 ir Å¡ios patalpos niekam neiÅ¡nuomotos.

Parengiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, kad N. J. už jo nuomojamų 2 kambarių Å¡ildymÄ neskolingas, o skola už Å¡ildymÄ susidarė dėl kitų dviejų neiÅ¡nuomotų kambarių, ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovÄ pakeitė ir prašė skolÄ priteisti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų savininko Kauno miesto savivaldybės. Savivaldybė nepranešė ieÅ¡kovui apie buto dalies nuomininkės V. R. M. mirtį 2008-05-31, šį faktÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme iÅ¡ pradinio atsakovo N. J. atsiliepimo.

RaÅ¡ytinė Å¡ilumos prikimo pardavimo sutartis su buto savininku – Kauno miesto savivaldybe nesudaryta, tačiau ji laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas, o sutarties Å¡alimi laikomas patalpų, į kurias teikiama Å¡iluma, savininkas. Gyvenamųjų patalpų savininko skola susidarė: už patiektÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2008-10-01 iki 2011-03-01 - 3106,64 Lt, už patiektÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2008-08-01 iki 2011-03-01 - 652,82 Lt, iÅ¡ viso - 3732,46 Lt.Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį (95-98 b.l.) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas atsiliepime nurodo ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ginčo patalpų Å¡ildymui ieÅ¡kovui turi atlyginti N. J. Å¡eima, nes ji yra savavaliÅ¡kai užėmusi dalį ginčo gyvenamųjų patalpų ir jomis faktiÅ¡kai naudojasi iki Å¡iol. TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais. Savivaldybei nuosavybės teise priklauso 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) m bendro ploto. Å iame bute esančios patalpos Kauno miesto DŽDT Vykdomojo komiteto 1976-12-22 sprendimu suteiktos M.

G. M. šeimai. Po jos mirties Kauno miesto valdybos 1995-02-07 potvarkiu Nr. 162-v šios patalpos atskiromis nuomos sutartimis išnuomotos mirusios nuomininkės suaugusiems šeimos nariams – V. R. M. ir R. J.. Po R. J. mirties (2004-01-21) Kauno miesto savivaldybės 2004-04-28 įsakymo Nr. A-1548 pagrindu nuo 2004-07-12 dalies gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pakeista, jas išnuomojant jo sūnui N. J.. Kitos dalies gyvenamųjų patalpų nuomininkė V. R. M. mirė 2008-05-31, tačiau jos patalpos niekam nebuvo išnuomotos, nes savivaldybei apie jos mirtį buvo pranešta tik 2009-03-06.

N. J. Å¡eima neįleido apžiÅ«rėti mirusios nuomininkės naudotų gyvenamųjų patalpų, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-30640-615/2009, iÅ¡keltoje pagal N. J. ieÅ¡kinį dėl teisių į patuÅ¡tintus kambarius, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant savivaldybei nuomoti ginčo gyvenamÄ sias patalpas. Ginčo bute, (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo N. J. 4 asmenų Å¡eima – jis su sutuoktine ir dvi dukterys. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė nesutinka, kad už ginčo patalpų Å¡ildymÄ turi mokėti patalpų savininkas, nes N. J.

Å¡eima faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis ir neįleido atsakovo į Å¡ias patalpas.Trečiasis asmuo N. J. atsiliepime nurodo (26 b.l.)ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo Å¡eimai iÅ¡nuomoti tik du kambariai, 28,52 kv.m gyvenamo ploto (naudingas plotas – 41,65 kv.m), esantys bute P. P. 27-32. Už Å¡iÄ dalį trečiasis asmuo sÄ Å¾iningai moka visus mokesčius, pateiktos sÄ skaitos patvirtina, kad įsiskolinimo nėra. Dėl likusios buto dalies apmokėjimo nurodo, kad anksčiau tai buvo bendras butas, o jo nuomininkei mirus 1995-02-07 potvarkiu Nr. 162-v jis padalintas į du:

R.V. M. ir trečiojo asmens tėvo R. J. Å¡eimai, po kurio mirties pagrindiniu buto tapo jo sÅ«nus N. J.. Kitos dalies nuomininkė R. V. M. mirė 2008-05-31. Trečiasis asmuo N. J. nėra jos turto paveldėtojas, tačiau jis kreipėsi į savivaldybę su praÅ¡ymu R. .V. M. nuomotÄ dalį paskirti jo 4 asmenų Å¡eimai (viena duktė studentė, kita moksleivė), nes nuomojamas 2 kambarių plotas yra per mažas. Savivaldybė nesutiko V. R. M. nuomotos dalies perduoti jam, todėl jis neturi pagrindo mokėti velionės skolas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2011 m. kovo 23 d. duomenimis (7 b.l.) nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso keturių kambarių butas, kurio bendras plotas 78,48 kv.m, gyvenamas plotas 52,82 kv.m. esantis P. P. g. 27-32, Kaune.

Kauno miesto valdybos 1995-02-07 potvarkiu 196-v šiame bute esančios gyvenamosios patalpos išnuomotos dviems šeimoms: du kambariai 24 kv.m gyvenamojo ploto ir bendra virtuvė išnuomota R. V. M. (šeimoje 2 asmenys), kiti du kambariai 28,92 kv.m gyvenamojo ploto ir bendra virtuvė išnuomota R. J. (šeimoje 3 asmenys) (27 b.l., 112 b.l.).Po R. J. mirties savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis 2004-07-12 sudaryta su jo sūnumi N. J. (28 b.l. – 2004-06-02 aiškinamasis raštas, 10 b.l. – 2004-06-28 įsakymas, 46-47 b.l.

– 2004-07-12 nuomos sutartis). Pagal Å¡iÄ nuomos sutartį trečiojo asmens N. J. 4 asmenų Å¡eimai neterminuotai valdyti ir naudoti suteikta 41,65 kv.m bendrojo ploto gyvenamoji patalpa, esanti P. P. g. 27-32, kuriÄ sudaro 2 kambariai 16,99 ir 11,83 kv.m. ploto ir dalis virtuvės, vonios, sanitarinio mazgo ir koridoriaus. Trečiojo asmens N. J. pateikti įrodymai – sÄ skaitos už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ Ä¯ butÄ , esantį P. P. 27-32a, Kaune, iÅ¡raÅ¡ytos už 2011 m. kovo mėnesį, 2010 m. spalio mėnesį, 2009 m. sausio ir gruodžio mėnesius, patvirtina, kad skolų už praėjusį mėnesį nėra (29, 31, 33, 36 b.l.).Å ių sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtina A.

J. sÄ skaitos DnB Nord banke iÅ¡raÅ¡ai (30, 32, 34-35 b.l.).Kitos buto dalies nuomininkė V. R. M. mirė 2008-05-31 (37 b.l - mirties įraÅ¡as). Po jos mirties Å¡ios patalpos niekam nebuvo iÅ¡nuomotos (Kauno miesto savivaldybės atsiliepimas į pradinį ieÅ¡kinį - 41 b.l.). IeÅ¡kovo pateiktų buto apyvartos žiniaraščių duomenys patvirtina, kad įsiskolinimas už Å¡iluminę energijÄ susidarė po V. R. M. mirties: 3106,64 Lt skola už patalpų Å¡ildymÄ susidarė nuo 2008-10-01, 625,82 Lt skola už energijÄ vandens paÅ¡ildymui - nuo 2008-08-01 (11, 12 b.l.).Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais.Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK įtvirtintos bendrosios normos dėl visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, ir specialiosios, t. y.

Å¡ilumos energijos pirkimÄ -pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už Å¡ilumÄ tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato kitų sÄ lygų. Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar Å¡ilumos vartotojo, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis.

Å ilumos vartotojų ir kitų Å¡ilumos subjektų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258. Pagal taisyklių 62 punktÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo; 52.1 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir butų, kitų patalpų savininkų – buitinių Å¡ilumos vartotojų.

Pagal Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų 8 punktÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal Å¡ias standartines sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas.Nurodytų teisės aktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas-Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis Å¡ilumos vartotojas.

Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia iÅ¡vada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009 m. liepos 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-280/2009).Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau dėl Å¡ilumos energijos tiekimo susiklostė civiliniai sutartiniai teisiniai santykiai, nes buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, Å¡ilumos energija faktiÅ¡kai buvo patiekta į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ .

Nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis pagal individualias sÄ lygas, todėl laikytina, kad Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarties sÄ lygas su buto savininku, t.y. atsakovu Kauno miesto savivaldybe nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.Byloje nėra duomenų, kad Kauno miesto savivaldybė bÅ«tų sumokėjusi už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas.

Sudarydama, vykdydama, nutraukdama ar pakeisdama gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, savivaldybė veikia kaip civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujantis vieÅ¡asis juridinis asmuo. Savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra Å¡ių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnio 1 dalis) ir negali vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti nuostolių atsiradimo rizikos Å«kio subjektams, teikiantiems Å¡ilumÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, nes tai prieÅ¡tarautų aptartiems teisės aktams, reglamentuojantiems Å¡ilumos tiekimo teisinius santykius, taip pat teisingumo, protingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).Atsakovas Kauno miesto savivaldybė teigia, kad sumokėti Å¡iluminę energijÄ privalo faktinis ginčo patalpų naudotojas N. J., nes jis neįleido bÅ«simų savivaldybės nuomininkų į ginčo patalpas ir jo praÅ¡ymu Kauno miesto apylinkės teismas 2009-12-07 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė Å¡ias patalpas iÅ¡nuomoti.

Å ie atsakovo argumentai atmestini. Ginčo patalpų nuomininkė R. V. M. mirė 2008-05-31. Praėjus 3 mėnesiams po mirties N. J. 2008-08-25 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu papildomai jam iÅ¡nuomoti atlaisvintus kambarius 32-5/9,76 ir 32-6/14,24. Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administracijos skyrius 2009-07-30 raÅ¡tu atsisakė tenkinti N. J. praÅ¡ymÄ dėl nuomos sutarties pakeitimo papildomai iÅ¡nuomojant patuÅ¡tintus kambarius (49 b.l.).

Å is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai apie gretimų kambarių nuomininkės mirties faktÄ buvo žinoma nuo R. J. 2008-08-25 praÅ¡ymo gavimo, t.y. praėjus trims mėnesiams po jos mirties. Be to, iÅ¡ AB „City Service“ 2009-03-05 raÅ¡to, kuriame nurodyta apie patuÅ¡tintÄ buvusiai nuomininkei priklausiusiÄ buto dalį, matyti, kad Å¡iuo raÅ¡tu pateiktas atsakymas į Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2008-10-27 raÅ¡tÄ Nr. 53-2-1505 (69 b.l.).

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu (129 b.l.) negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl savivaldybė kreipėsi į AB „City Service“, jei, atsakovo teigimu, jam nebuvo žinoma apie atlaisvintÄ buto dalį. Teismas, remdamasis Å¡iais argumentais ir įrodymais, atmeta atsakovo teiginius, kad savivaldybei nebuvo žinoma apie dalies buto nuomininkės R.V. M. mirties faktÄ ir patuÅ¡tintas patalpas. Laikinosios apsaugos priemonės 2009-12-07 nutartimi taikytos kitoje civilinėje byloje, N. J. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl teisių į patuÅ¡tintas patalpas.

Å i nutartis nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo metu N. J. naudojosi patuÅ¡tintomis patalpomis.Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad savivaldybės atstovai negalėjo patekti į ginčo patalpas. Atsakovo atstovė teismo posėdyje teigė, kad po R. V. M. mirties gavus informacijÄ iÅ¡ AB „City Cervice“ apie patuÅ¡tintus kambarius, juos siÅ«lė nuomotis S. R., o pastaroji į jai siÅ«lomas gyvenamÄ sias patalpas negalėjo patekti. IÅ¡ pateikto 2009-11-18 pasiÅ«lymo (67 b.l.) matyti, kad savivaldybės administracijos padalinys – Gyvenamojo fondo administravimo skyrius - pateikė pasiÅ«lymÄ S. R. apsigyventi keturių kambarių buto dviejuose kambariuose 16,99 kv.m ir 11,83 kv.m adresu A.

P. g. 27-32, Kaune. Teismas pažymi, kad atsakovas siÅ«lė kitiems asmenims nuomotis bÅ«tent tuos kambarius, kurie dar 2004 m. buvo iÅ¡nuomoti N. J. Å¡eimai. TÄ patvirtina 2004-07-12 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kuriÄ N. J. iÅ¡nuomotos 2 kambarių (16,99 kv.m ir 11,83 kv.m) gyvenamosios patalpos kartu bendro naudojimo virtuvė, vonia, sanitarinis mazgas ir koridorius (46-47 b.l. antra pusė). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas siÅ«lė kitam bÅ«simam nuomininkui apžiÅ«rėti ir nuomotis patalpas, kurios buvo iÅ¡nuomotos N. J.

Å¡eimai.Atsakovo pateiktas 2011-09-13 buto patikrinimo aktas taip pat nepatvirtina atsakovo teiginių, kad N. J. Å¡eima yra užėmusi ginčo patalpas. Akte nurodyta, kad atsakovo darbuotojos, atėjusios patikrinti butÄ , P. P. g. 27-32, Kaune, pro durų tarpÄ pamatė daiktų prieÅ¡ais duris esančiuose kambariuose. IÅ¡ byloje esančio buto plano (66 b.l.) matyti, kad prieÅ¡ įėjimo į butÄ duris yra kambariai 32-7/16,99 ir 32-8/11,83, kurie iÅ¡nuomoti N. J. Å¡eimai (46-47 b.l.). V. R. M. iki jos mirties buvo iÅ¡nuomoti kambariai 32-8/9,76 ir 32-6/14,24, kurių nuo įėjimo į butÄ durų nesimato, todėl atsakovo darbuotojos negalėjo matyti daiktų Å¡iuose kambariuose.Kauno miesto savivaldybė, bÅ«dama patalpų savininku ir teisėtu valdytoju, privalėjo domėtis savo turtu, prižiÅ«rėti, kaip ir kokiu pagrindu naudojamas atsakovui priklausantis turtas, ar mokami mokesčiai, t.y. ar nepažeidžiamos paslaugų tiekėjo teisės. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįgyvendino savo teisių ir pareigų po nuomininko mirties atlaisvintas gyvenamÄ sias patalpas apžiÅ«rėti ir priimti sprendimus dėl jų naudojimo ir iÅ¡laikymo.

Toks atsakovo elgesys neatitinka rÅ«pestingo ir atidaus Å¡eimininko elgesio reikalavimų. Dėl tokių atsakovo veiksmų ar neveikimo negali kilti neigiamos pasekmės gretimose patalpose gyvenančiam nuomininkui, reikalaujant jį sumokėti iÅ¡laidas už Å¡ildymÄ gyvenamųjų patalpų, kuriomis naudotis uždraudė pati savivaldybė.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prievolė atlyginti Å¡ilumos energijos tiekimo į nurodytÄ buto dalį iÅ¡laidas tenka atsakovui kaip gyvenamosios patalpos savininkui ir Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡aliai.

IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės: Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).Už pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 118 Lt žyminio mokesčio 2011-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 1511 (6 b.l.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovo 3732,46 Lt reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 112 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Permokėta žyminio mokesčio dalis – 6 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (87 straipsnio 1 punktas).Trečiasis asmuo N. J. praÅ¡o priteisti jam 1000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų: 500 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (38 b.l.) ir 500 Lt už atstovavimÄ teisme (116 b.l.).

Pagal atstovavimo sutartį (39 b.l.) trečiajam asmeniui N. J. teisines paslaugas teikė advokatas A. M., kuris surašė atsiliepimus į atsakovui N. J. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pakeitus atsakovÄ , surašė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (26, 94 b.l.), dalyvavo trijuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose 2011-06-17, 2011-08-16, 2011-09-20 ir teismo posėdyje 2011-11-03 (60-61, 91-92, 117-120, 128-130 b.l. – protokolai). Trečiasis asmuo N. J. patyrė didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl to, kad teikė atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, kuriame jis buvo nurodytas atsakovu ir skolÄ už Å¡iluminę energijÄ buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ jo.

Pradinis ieÅ¡kinys jam pareikÅ¡tas dėl to, kad gyvenamųjų patalpų savininkas nesuteikė Å¡iluminės energijos tiekėjui informacijos apie dalies patalpų nuomininkės mirties faktÄ . Trečiasis asmuo N. J. bylos nagrinėjimo metu sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, teikė atsiliepimus į pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, teikė įrodymus, naudojosi advokato pagalba, dėl to patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės biudžetÄ , nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos 10 Lt sumos, todėl teismas tokios sumos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 3732,46 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du Lt ir 46 ct) skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ ir 112 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvylika Lt) žyminio mokesčio ir 5,90 Lt už duomenų gavimÄ .Priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidų N. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) permokėtÄ dalį - 6 Lt (Å¡eÅ¡is Lt) - žyminio mokesčio, sumokėto 2011-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 1511 AB Swedbanke.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė