f2e792b0-9af6-4899-ab92-9bb23ba50ca7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinio teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-605-1022/2016;Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00553-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.2.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 6 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Å etkauskienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį traukiamas V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodęs gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, nustatė:V. Č. 2016 m. spalio 31 d. 00.09 val. tyčia iÅ¡daužė kavinės „Luokava“ , esančios adresu Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1, lango stiklÄ , tokiais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ padarydamas kavinei „Luokava“ 98,00 Eur turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas. Å iais savo veiksmais V.

Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nurodydamas, jog pažeidimo, kuriuo kaltinamas nepadarė, jokio lango neiÅ¡daužė. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ save apkalbėjo pripažindamas padaręs pažeidimÄ , kurio nepadarė, tikslu jog jam sulaikytam, bÅ«tų perduoti daiktai.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. neprisipažino padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7), kuriame užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame prisipažįstÄ iÅ¡daužęs ranka kavinės lango stiklÄ , nurodydamas, negalintis paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė, dėl poelgio gailisi, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl turto sunaikinimo (b. l. 3); kavinės Luokava vykdančiojo direktoriaus D. G. praneÅ¡imu dėl žalos (b. l. 4), D. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), fotolentelėmis (b. l. 8-9) iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 31 d. 00.09 val.

Naujojoje Akmenėje, Vytauto g. 1, V. Č. tyčia iÅ¡daužė kavinės „Luokava“ lango stiklÄ , tokiais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ padarydamas kavinei „Luokava“ 98,00 Eur turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. aiÅ¡kinimas, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ save apkalbėjo pripažindamas padaręs pažeidimÄ , kurio nepadarė, tikslu jog jam sulaikytam, bÅ«tų perduoti daiktai, paneigtas byloje surinktais faktiniais duomenimis ir vertintinas kaip vienas iÅ¡ pasirinktų gynybos bÅ«dų siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.V.

Č. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje, kadangi jis tyčia sugadino turtÄ svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.V. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad turtinis nuostolis neatlygintas, į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – praeityje teistas, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

Č. skiriant ATPK 503 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobodÄ â€“ baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. ATPK 37 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Atsižvelgiant į tai, kad IÄ® „MVK3“ kavinės „Luokava“ praÅ¡omas priteisti 98,00 Eur turtinis nuostolis nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, V.

Č. neįpareigotinas jo atlyginti. Toks sprendimas neužkerta kelio nukentėjusiajam savo teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Pripažinti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 503 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skunde patenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)).Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir per tris dienas iÅ¡siųsti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatuiNutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja             Auksė Balkaitienė