f2e773a8-cdbf-4193-9187-e2ac20f48820 · Kauno apygardos teismas

         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1023-175/2016         Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00796-2016-2         Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : G. J. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas subendrinta nuobauda – 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

G. J. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 8 d., 10.49 val.,(duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 13 kilometre, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, bei policijos pareigÅ«nui pareikalavus, atsisakė tikrintis blaivumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 ir 127 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde G. J. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimo dalį, kuria jis už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nubaustas 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Jei teismas manys, kad jo veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, praÅ¡o paskirti minimalias Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir už padarytus pažeidimus paskyrė pernelyg griežtÄ administracinę nuobaudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia sukėlęs eismo įvykį, tačiau nurodo, kad teismas neteisingai vertino aplinkybes dėl atsisakymo tikrintis alkotesteriu, dėl to nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Skunde G. J. nurodo, kad labai skubėjo į darbÄ , buvo naktį nemiegojęs, nes sužinojo apie netektį Å¡eimoje, važiuodamas pamirÅ¡o leidimÄ Ä¯važiuoti į darbo teritorijÄ , nuvažiavo nuo kelio, apsivertė, sudaužė mamos automobilį.

Patyrė didelį Å¡okÄ ir stresÄ . Atsimena, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba, buvo dedamas kaklo įtvaras. Atvažiavo policija. Paprašė pÅ«sti į alkoholio matuoklį, tačiau to negalėjo padaryti fiziÅ¡kai, negalėjo judinti galvos. Sunkiai atsimena atsisakymo pÅ«sti į alkotesterį aplinkybes. PrieÅ¡ įvykį alkoholinių ar kitų svaigiųjų gėrimų nevartojo. IÅ¡ ligoninės išėjo todėl, kad jokie tyrimai ten nebuvo daromi. Taip pasielgė dėl Å¡oko, patirto streso ir dėl to, kad buvo smarkiai susitrenkęs galvÄ ir sprandÄ .

Å ie požymiai iÅ¡ryÅ¡kėjo vėliau, dėl to kreipėsi į gydytojÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, teismas atsisakymÄ pÅ«sti į alkotesterį turėjo vertinti autoįvykio sunkumo ir jo fizinės bei psichologinės sveikatos kontekste, įvertinti medicininius dokumentus ir visÄ bylos medžiagÄ . Tačiau teismas rėmėsi liudytojų, kuriuos apeliantas galbÅ«t nevalingai įžeidė ar nevykdė teisėtų nurodymų, parodymais. G. J. tvirtina neatsimenantis aplinkybių, kad bÅ«tų nusiėmęs kaklo įtvarÄ ar numetęs alkoholio matuoklio antgalį.

Skunde G. J. nurodo, kad, jo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju, kai automobilis kelis kartus vertėsi ir jis tik per stebuklÄ liko gyvas, policijos pareigÅ«nai jį privalėjo palydėti į ligoninės priėmimo skyrių, pasirÅ«pinti, kad bÅ«tų suteikta skubi pirmoji medicinos pagalba ir paimtas kraujas. Pats savimi pasirÅ«pinti negalėjo. Juo labiau negalėjo sveikai protauti bei adekvačiai suvokti įvykio aplinkybes, padėties rimtumÄ ir sunkumÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad blaivumo patikrinimo vengimas yra tyčinis.

Tai yra sÄ moningas veiksmas siekiant iÅ¡vengti atitinkamų pasekmių. Dėl savo tuometinės bÅ«klės jis nesugebėjo adekvačiai vertinti įvykio aplinkybių, todėl policijos pareigÅ«nai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai turėjo padėti ir nesudaryti sÄ lygų jų veiksmais vėliau abejoti. Teismas liudytojų parodymus Å¡ioje situacijoje turėtų vertinti kritiÅ¡kai. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad labai nepalankiai susiklosčius įvykio aplinkybėms, jo asmenybė, neadekvatÅ«s sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui, juo labiau – teismo paskirtoms nuobaudoms.

Iki Å¡iol yra nedarbingas, prarado darbÄ , ilgÄ laikÄ serga depresija, todėl teismas, jei buvo įsitikinęs, kad pažeidimas vis tik padarytas, turėjo galimybę paskirti minimalaus dydžio nuobaudas. Žalos tretiesiems asmenims padaryta nebuvo, dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

J. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : G. J. apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ skundo argumentų matyti, kad ginčo dėl ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo nėra. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ tvirtindamas, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir neatsižvelgė į įvykio situacijÄ . Taip pat nesutinka su nuobaudos dydžiu nurodydamas, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose (ATPK 30211 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog G. J. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, su kuriomis aukÅ¡tesnysis teismas sutinka.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. G. J. buvo nubaustas už tai, kad vengė pasitikrinti neblaivumÄ . Apeliantas iÅ¡ esmės neneigia, kad atsisakė pasitikinti neblaivumÄ , tačiau tvirtina, kad to negalėjo padaryti dėl fizinės ir psichinės bÅ«klės, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi tyčiniais.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Å¡iÄ versijÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nurodęs ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teismas G. J. paaiÅ¡kinimus įvertino kitų byloje surinktų ir teismo posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų rodymų kontekste ir pagrįstai juos atmetė, kaip prieÅ¡taraujančius kitiems įrodymams ir jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Remiantis teismo posėdyje apklaustų liudytojų J.

O., I. S., V. M. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad po eismo įvykio G. J. buvo sÄ moningas, atvykus greitosios medicinos pagalbai vaikščiojo apie automobilį, didelių sužalojimų nebuvo stebima. Jis buvo apžiÅ«rėtas, kaklas imobilizuotas įtvaru, kadangi taip daroma visai atvejais įvykus eismo įvykiui. Asmuo niekuo nesiskundė, nusiėmė įtvarÄ . Atvykus pareigÅ«nams, pÅ«sti į alkotesterį atsisakė, numetė alkotesterio antgalį ant žemės. Pasak visų apklaustų liudytojų, G.

J. iÅ¡oriÅ¡kai atrodė neblaivus, o liudytojai J. O. pats patvirtino, kad buvo iÅ¡gėręs. Teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimai atitiko aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Nors skunde G. J. liudytojų parodymus siÅ«lo vertinti kritiÅ¡kai, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ minėtų asmenų paaiÅ¡kinimus vertinti kaip neobjektyvius ir nepatikimus. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, siekti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir nepagrįstai apkaltinti jį padarius pažeidimÄ , todėl dėl jų parodymų patikimumo abejonių nekyla.

Pažymima, kad konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis Nr. N63-1992/2010). Å iuo atveju nustatyta, jog G. J., bÅ«damas sÄ moningas, nesužalotas taip, kad bÅ«tų ribojamas jo judėjimas ar galimybė suvokti tai, kas vyksta, pareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus tokio atsisakymo pasekmes, neblaivumÄ tikrintis atsisakė, tuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nesitikrinti neblaivumo, todėl jis teisingai nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jis tikrai buvo blaivus, Å¡iuo atveju jokios juridinės reikÅ¡mės kvalifikuojant veiksmus pagal minėtÄ ATPK normÄ neturi, kadangi atsisakymas tikrintis neblaivumÄ su asmens apsvaigimu, kaip bÅ«tina administracinės atsakomybės pagal šį straipsnį sÄ lyga, nėra siejamas. IÅ¡ apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas duomenis dėl galimo asmens neblaivumo taip pat vertino tik tiek, kiek jie reikÅ¡mingi sprendžiant dėl asmens psichinio santykio su padaryta veika.

Apeliantas skunde jokių naujų aplinkybių, ar duomenų, kurie nebuvo žinomi bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, skunde nenurodė, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir įrodymų vertinimu, nutarimo motyvų dar kartÄ nekartoja. Apeliantas skunde reiÅ¡kia alternatyvų praÅ¡ymÄ - jei teismas manys, kad jo veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, praÅ¡o skirti minimalias straipsnio sankcijoje numatytas bausmes.

Pirmosios instancijos teismas G. J. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė 700 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertinta tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. J. neteistas, dirba, turi Å¡eimÄ , charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų. Taip pat įvertintas G. J., kaip vairuotojo, elgesys ir padaryta teisinga iÅ¡vada, kad jis negali bÅ«ti laikomas drausmingu ir savo teise vairuoti transporto priemones atsakingai besinaudojančiu vairuotoju (už KET pažeidimus baustas ne kartÄ , skirtos įvairaus dydžio administracinės nuobaudos, tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas).

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teismas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė artimÄ sankcijos vidurkiui baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, Å¡ios teisės atėmimo terminÄ nustatydamas artimesnį sankcijos vidurkiui. Administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias normas pirmosios instancijos teismas taikė tinkamai, nuobaudÄ individualizavo ir paskyrė teisingÄ nuobaudÄ , kuri, teismo vertinimu, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui.

Aplinkybių, dėl kurių nuobauda turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninama, apeliantas skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), administracinę nuobaudÄ paskyrė ir jÄ individualizavo laikydamasis teisės aktų reikalavimų (ATPK 30, 302, 31, 32, 33 straipsniai) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys