f2e6e2aa-5f4d-4e84-ba24-b880b8ded9e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-601-196/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-02949-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „ESV Baltic“ bankroto byloje.

             Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „ESV Baltic“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. BUAB „ESV Baltic“ administratorius UAB „Vantolina“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti BUAB „ESV Baltic“ direktoriui D. K. baudÄ už įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei dokumentus nevykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymÄ D. K. buvo paskirta 3000 Lt bauda.PareiÅ¡kėjas D. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, prašė sumažinti arba panaikinti 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , skirti baudÄ BUAB „ESV Baltic“ bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ už piktnaudžiavimÄ procesu, pateikiant nepagrįstÄ 2014 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡ymÄ , spręsti klausimÄ dėl BUAB „ ESV Baltic“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ atstatydinimo.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog administratorius kreipėsi į teismÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas neperduoda viso įmonės turto, tačiau iki 2014-09-19 pareiÅ¡kėjas perdavė visus įmonės dokumentus, todėl toks administratoriaus elgesys laikytinas piktnaudžiavimu, už kurį jam turėtų bÅ«ti paskirta bauda. Pažymėjo, kad administratorius visiÅ¡kai nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėju, neteikia jam informacijos apie bankroto bylÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjas negauna teismo procesinių dokumentų.

Nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, įteikta pareiÅ¡kėjo tėvams, tačiau jie dėl savo garbaus amžiaus ar nesupratimo pareiÅ¡kėjo apie gautÄ nutartį neinformavo. PareiÅ¡kėjas gyvena Vilniuje ir administratorius apie tai žino. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėju, svarstytinas klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi atnaujino terminÄ pareiÅ¡kėjui D.

K. pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo ar pakeitimo paduoti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo skirtos baudos panaikinimo ar pakeitimo tenkino iÅ¡ dalies – Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirtÄ 3000 Lt baudÄ D. K. sumažino iki 500 Lt. PraÅ¡ymo dėl baudos administratoriui skyrimo ir administratoriaus atstatydinimo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „ESV Baltic“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

MinėtÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Taigi įmonės vadovas įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui privalėjo pateikti iki 2014-04-21. PareiÅ¡kėjas teismo nutarties neįvykdė. Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nurodė, jog visus įmonės dokumentus ir turtÄ yra perdavęs administratoriui, tačiau teismo vertinimu, Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios, jog pareiÅ¡kėjas perdavė tik dalį įmonės dokumentų ir dalį kilnojamojo turto.

Duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl likusios dalies įmonės turto ir dokumentų perdavimo administratoriui pareiÅ¡kėjas nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teisingai ir laiku organizuoti įmonės turto apskaitÄ , tinkamai saugoti įmonės turtÄ , sudaryti teisingÄ Ä¯monės balansÄ ir perduoti bankroto administratoriui visÄ tame balanse nurodytÄ turtÄ yra bendrovės vadovo pareiga bei įvertinęs aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas administratoriui perdavė dalį įmonės turto ir dokumentus, liko neperduota – automobilis Opel Astra ir dalis dokumentų, dėl kurių iÅ¡reikalavimo yra iÅ¡duotas teismo liudijimas, paskirtÄ baudÄ sumažino iki 500 Lt.PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog administratorius nepagrįstai reikalaudamas perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, dėl ko jam turėtų bÅ«ti skirta bauda, anot pirmosios instancijos teismo, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamos kaip akivaizdus bankroto administratoriaus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Naudojimasis įstatyme suteikta teise paduoti praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi administratorius siekė apginti tiek įmonės, tiek ir visų kreditorių interesus.Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nėra subjektas, kuriam tiesiogiai Ä®BÄ® suteikia teisę kreiptis į teismÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo, kadangi jo reikalavimas nesiekia pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, tačiau teismui bet kurioje bankroto procedÅ«ros stadijoje suteikta teisė kelti ir spręsti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o tokio klausimo sprendimo faktiniu pagrindu gali bÅ«ti ir atskiro įmonės kreditoriaus pateikti teismui duomenys, leidžiantys pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu.

Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių grindžiamas tuo, kad administratorius neteikia jam informacijos, be pagrindo kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, dėl ko yra pagrindas manyti, kad administratorius negali toliau vykdyti bankroto procedÅ«ras. Teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2014-07-02, 2014-08-04, 2014-09-12, 2014-10-01, 2014-10-24 nutartimis patvirtintas ir patikslintas BUAB „ESV Basltic“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai.

Bankroto administratorius 2014-08-07 suÅ¡aukė BUAB „ESV Baltic“ kreditorių susirinkimÄ dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos tvirtinimo, įgaliojimų suteikimo. Byloje yra duomenys, jog administratorius yra kreipęsis į teismÄ , ginčydamas nenaudingus įmonei sandorius. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas laikė, jog vykdomos bankroto procedÅ«ros neįrodo bankroto administratoriaus suinteresuotumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ , veikimÄ prieÅ¡ įmonės kreditorius, kad bankroto administratorius nekompetentingai vykdo bankroto procesÄ ir dėl to turi bÅ«ti atstatydintas.Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad administratorius neteikia kreditoriui informacijos ir praÅ¡omų dokumentų. 2014-08-07 buvo patvirtinta informacijos teikimo tvarka, tačiau, kaip savo atsiliepime nurodė administratorius, pats pareiÅ¡kėjas ja nesinaudoja.

Kadangi teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjui bauda buvo paskirta pagrįstai, atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad administratorius nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl baudos paskyrimo. Nenustatęs aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atstatydinti bankroto administratorių, pirmosios instancijos teismas nurodytÄ praÅ¡ymÄ atmetė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. K. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį dalyje, kuria buvo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl paskirtos baudos panaikinimo, dėl baudos administratoriui paskyrimo ir administratoriaus atstatydinimo, panaikinti ir praÅ¡ymus tenkinti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes. Visi įmonės dokumentai administratoriui buvo pateikti laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2014 m. liepos 1 d., todėl nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo. Automobilis Opel Astra nėra iki Å¡iol perduotas dėl to, jog administratorius jo nepriima. Visus dokumentus, kuriuos apeliantas turėjo yra perduoti administratoriui. Be to, administratorius po 2014 m. liepos 1 d. nei karto nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ ir nenurodė, kokių konkrečiai jam dokumentų trÅ«ksta.2.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigÄ teikti informacijÄ savo kreditoriams, nors administratorius nepateikė jokių įrodymų, jog kreditoriui yra siuntęs informacijÄ . Dėl netinkamo Å¡ių pareigų vykdymo yra pažeidžiamos kreditorių teisės.BUAB „ESV Baltic“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, jog su skundu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol neperdavė dviejų transporto priemonių, konkursinių medžiagų, susijusių su (duomenys neskelbtini) „Globos namai“ (7.4)savarankiÅ¡ko gyvenimo namų „Savi namai ir dienos centro psichikos negaliÄ turintiems asmenims įkÅ«rimas“; patalpų rekonstravimo projekto Nr. E-1453; 2011 m. sausio mėnesio statybos darbų žurnalo; sertifikatų suteikimo elektrotechniniams darbams; darbuotojų atestavimo protokolų iÅ¡rašų;

VMI teikiamų deklaracijų dėl paskolų suteikimo ir grÄ Å¾inimo įmonei; SEB banko grynųjų pinigų išėmimo dokumentų, bankinių generatorių, vykdytų mokėjimo iÅ¡klotinių ir jų naudotojų pagrindžiančius dokumentus. Todėl bendrovės vadovui nevykdant pareigos teisingai ir laiku organizuoti įmonės turto apskaitÄ , tinkamai saugoti įmonės turtÄ , sudaryti teisingÄ Ä¯monės balansÄ ir perduoti visÄ balanse nurodytÄ turtÄ , nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti jau Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi sumažintÄ teismo baudÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis nėra informuojamas apie kreditorių susirinkimus nėra pagrįsti, kadangi nuo 2014-10-01 patvirtinus pareikšėjÄ Â BUAB „ESV Baltis“ kreditoriumi kreditorių susirinkimai nevyko. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl paskirtos baudos panaikinimo, dėl baudos administratoriui paskyrimo ir administratoriaus atstatydinimo.Apeliantas, ginčydamas nurodytÄ teismo nutartį, įrodinėja, jog jis yra perdavęs bankroto administratoriui visus turimus dokumentus, o automobilis nėra perduotas dėl to, jog bankroto administratorius jo nepriima.

Bankroto administratorius savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol neperdavė dviejų transporto priemonių, konkursinių medžiagų, susijusių su (duomenys neskelbtini) „Globos namai“ (7.4)savarankiÅ¡ko gyvenimo namų „Savi namai ir dienos centro psichikos negaliÄ turintiems asmenims įkÅ«rimas“; patalpų rekonstravimo projekto Nr. E-1453; 2011 m. sausio mėnesio statybos darbų žurnalo; sertifikatų suteikimo elektrotechniniams darbams; darbuotojų atestavimo protokolų iÅ¡rašų;

VMI teikiamų deklaracijų dėl paskolų suteikimo ir grÄ Å¾inimo įmonei; SEB banko grynųjų pinigų išėmimo dokumentų, bankinių generatirių, vykdytų mokėjimo iÅ¡klotinių ir jų naudotojų pagrindžiančius dokumentus.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui visus dokumentus, Å¡ių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 10 000 Lt baudÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi UAB „ESV Baltic“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . MinėtÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Taigi įmonės vadovas įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui privalėjo pateikti iki 2014-04-21.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra perdavęs visus turimus įmonės dokumentus, tačiau Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas taip pat įrodinėja, kad įmonės administratorius nėra nurodęs, kokių konkrečiai dokumentų trÅ«ksta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jau 2012 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į pareikėjo D. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos administratoriui skyrimo, baudos D. K. panaikinimo ar sumažinimo bei bankroto administratoriaus atstatydinimo bankroto administratorius konkrečiai iÅ¡vardijo, koks turtas ir kokie dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui (t.2, b.l. 77), todėl apelianto argumentas, jog jam nėra žinoma kokie dokumentai turi bÅ«ti dar perduoti atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra perdavęs dalį įmonės dokumentų ir turto, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikinto A. K. paskirtos baudos, o tik jÄ sumažino iki 500 Lt. Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ dalyje, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo bankroto administratoriui ir jo atstatydinimo, grindžia tuo, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigÄ teikti informacijÄ savo kreditoriams, dėl ko yra pažeidžiamos kreditorių teisės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ bankroto administratorius atsiliepime į pareikėjo D.

K. praÅ¡ymÄ dėl baudos administratoriui skyrimo, baudos D. K. panaikinimo ar sumažinimo bei bankroto administratoriaus atstatydinimo nurodytų aplinkybių matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 7 d. buvo patvirtinta informacijos apie BUAB „ESV Baltic“ bankroto bylos eigÄ teikimo tvarka. Nors apeliantas įrodinėja, kad bankroto administratorius jam neteikia praÅ¡omos informacijos, tačiau į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jis vadovaudamasis minėta informacijos teikimo tvarka yra kreipęsis raÅ¡tu su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ ir tvarkoje nurodytais terminais jam informacija nebuvo pateikta, todėl pagrindo spręsti, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas teikti informacijÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti teismui duomenys nesudaro pagrindo abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, naudojimasis įstatyme suteikta teise paduoti praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi administratorius privalo ginti tiek įmonės, tiek ir visų kreditorių interesus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria buvo atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl paskirtos baudos panaikinimo, dėl baudos administratoriui paskyrimo ir administratoriaus atstatydinimo, yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasKonstantinas Gurinas