f2e6a852-cbc9-4e90-ae85-cdd81aca908e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-594/2014Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02955-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 69; 110.4(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties dalies, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2090-611/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl neteisėtų sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 141693 panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Blue Bridge Code“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te Nr.R2-3405, 2013 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te Nr. R2-3465; 2013 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te Nr.R2-3696; 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te Nr.R2-3742 užfiksuotus sprendimus neteisėtais ir juos panaikinti, įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui konkrečius argumentus, pagrindžiančius atsakovo 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te Nr. R2-3405 užfiksuotų sprendimų dėl ekonominio naudingumo balų suteikimo tiekėjų techniniams pasiÅ«lymams priėmimÄ bei ieÅ¡kovo techninį pasiÅ«lymÄ vertinti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos duomenų surinkimo ir analizės informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti perkančiosios organizacijos (atsakovo) nuostolių užtikrinimÄ 217 227,06 Lt sumai, įmokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Nurodė, kad Duomenų surinkimo ir analizės informacinės sistemos (toliau – DSAIS) sukÅ«rimo ir įdiegimo projektas yra atsakovo 2013-2014 m. investicinis projektas, kuris yra įtrauktas į valstybės investicijų programÄ . Kadangi pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymas ir sutarties vykdymas yra sustabdytas, perkančioji organizacija iki 2014 m. pabaigos neįgyvendins Å¡io investicinio projekto, o garantijos, kad projektas bus perkeltas į 2015 m. valstybės investicijų programÄ , nėra. Pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovo 2012 m. balansÄ pradelsti ieÅ¡kovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas yra galimai nemokus ar bent jau sunkioje finansinėje padėtyje.

Be to, vadovaujantis atlikta analize, viešųjų pirkimų bylose laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra daugiau iÅ¡imtis nei taisyklė. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose yra labai svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti perkančiosios organizacijos interesai, todėl turi bÅ«ti taikomas nuostolių užtikrinimas. Teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartyje nepaneigė, kad DSAIS vieÅ¡ojo konkurso pirkimo objektas yra susijęs su visos visuomenės bei valstybės interesų užtikrinimu – vieÅ¡uoju interesu, todėl teismas nuostolių užtikrinimÄ galėjo taikyti ir savo iniciatyva.

Atsakovas taip pat nurodė, kad atsakovas siekė nusipirkti DSAIS, kuri apimtų visÄ energetikos sektorių, optimizuoti energetikos bei geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įmonių ekonominių, finansinių duomenų surinkimo sistemÄ , įvertinant kitų institucijų renkamos informacijos apimtį bei turimas duomenų bazes. Akivaizdu, kad perkančiajai organizacijai dėl ieÅ¡kovo veiksmų nepavyks laiku sukurti DSAIS. Todėl perkančiosios organizacijos kaip vieÅ¡osios teisės subjekto veikla bus sutrikdyta tiek atstovaujant vieÅ¡Ä jį interesÄ , tiek vykdant Lietuvos tarptautinius įsipareigojimus Europos SÄ jungos energetikos srityje.

Nurodo, kad atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių laiku neįdiegus DSAIS turės papildomai skirti 13 darbuotojų, kurie vykdytų informacijos surinkimo ir apdorojimo funkcijas, rankiniu bÅ«du suvesti visÄ iÅ¡ įmonių gautÄ informacija į lenteles. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netenkino, tačiau skubaus vykdymo tvarka panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos duomenų surinkimo ir analizės informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismas sprendė, kad palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, visuomenės bei valstybės teisėti interesai tinkamai, operatyviai ir efektyviai įgyvendinti energetikos sektoriaus skaidrumÄ , kontrolę bei duomenų surinkimÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad DSAIS projekto finansavimas yra įtrauktas į valstybės 2013-2014 m. m. investicijų programÄ bei tai, kad Å¡ioje byloje galimas ekspertizės skyrimas, dėl ko Å¡ios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ilgesniam terminui nei numatyta CPK 4238 straipsnio 4 dalyje.

Užtrukus bylos nagrinėjimui, tačiau palikus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – neleidžiant atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ar sustabdžius jos vykdymÄ â€“ perkančioji organizacija gali visai neįgyvendinti Å¡io visai visuomenei svarbaus projekto ir laiku nepasinaudoti valstybės skirtomis investicijomis, o kartu ir sudaryti kliÅ«tis Europos SÄ jungos mastu vykdyti energetikos sektoriaus kontrolę, įvertinti ir susisteminti visų valstybių narių duomenis. Tokiu bÅ«du tiek perkančioji organizacija, tiek Å¡iuo pirkimu suinteresuoti visuomenės nariai patirtų didesnes neigiamas pasekmes nei palikus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų teikiama nauda ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų ilgam laikui sutrikdytos atsakovo funkcijos vykdant įsipareigojimus tiek Energetikos reguliuotojų bendradarbiavimo agentÅ«rai, tiek visai Europos SÄ jungai, o kartu pažeistas vieÅ¡asis interesas. Pažymėjo, kad teismui net ir tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus bei pripažinus, kad atsakovo sprendimai atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir pripažinti laimėtoju trečiÄ jį asmenį yra neteisėti, tai dar nereikÅ¡tų, jog vykdomÄ atvirÄ konkursÄ laimėtų ieÅ¡kovas ir kad bÅ«tent su juo bÅ«tų sudarytÄ DSAIS pirkimo sutartis.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo nebeteko prasmės, todėl nebuvo tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (toliau- apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir laikinÄ sias apsaugos priemones byloje taikyti - įpareigoti atsakovÄ nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Nurodo šiuos argumentus.1. Nedelsiant sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį objektyviai nėra jokios skubos. Naujos redakcijos šilumos kainodara šiuo metu jau galioja. Atsakovas savo funkcijas kaip vykdė, taip ir toliau vykdo ir galės vykdyti, projektas bus įgyvendintas.

2. Projektui skirtas finansavimas prarastas nebus. Lėšos 2013-2015 m. m. ir 2014-2016 m. m. programoje gali būti perskirstamos koreguojant finansavimo terminus ir reikiamas lėšas iš vienų metų perkeliant į kitas. Tokiu atveju pasitvirtintų faktas, kad DSAIS įdiegimas nėra viešasis interesas ir atsakovo veikla gali puikiai funkcionuoti be DSAIS.

3. Teismas, panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisdamas Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai, Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl skaidrių ir teisėtų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų užtikrinimo bei racionalaus lėšų panaudojimo. Nuostolių patirta nebus, prieÅ¡ingai, lėšos bus panaudotos racionaliai. Apelianto pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia, o trečiojo asmens kaina yra 600 tÅ«kstančių litų didesnė nei apelianto. Apelianto pasiÅ«lymo kaina yra žemesnė nei atsakovo nurodomi galimi nuostoliai (216 tÅ«kst. litų), kurie, apelianto įsitikinimu, apskritai yra nepagrįsti.

4. IeÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas. Pateiktų įrodymų pakanka, kad bÅ«tų galima konstatuoti apie tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas ir trečiasis asmuo praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o nusprendus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas praÅ¡o tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atsikirtimus grindžia Å¡iais argumentais.1. Operatyvus ir savalaikis konkurso užbaigimas užtikrina efektyvesnę vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Atsakovas vykdo kainų reguliavimo veiklÄ , kontroliuoja per 400 įmonių, visi Lietuvoje veikiantys juridiniai asmenys naudojasi atsakovo nustatytomis kainomis ir tarifais. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, perkančioji organizacija negalėtų tinkamai atlikti įstatymais priskirtų funkcijų, ginti vartotojų interesų, įgyvendinti direktyvų reikalavimų.

2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisėtai gynė visai visuomenei bei valstybei svarbesnį interesÄ . Be DSAIS sistemos įdiegimo atsakovas negali tinkamai atlikti savo pagrindinės funkcijos - tinkamai subalansuoti bei sureguliuoti energetikos ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo sektorių kainų, o tokiu bÅ«du sudaromos kliÅ«tys racionaliam visos visuomenės lėšų naudojimui bei skaidriai ir vieÅ¡ai konkurencijai tarp energetikos sektoriuje veikiančių įmonių.3. Aplinkybė, kad konkursas nebuvo pradėtas anksčiau, savaime nereiÅ¡kia, jog DSAIS sistemos kÅ«rimas bei įdiegimas ir toliau gali bÅ«ti atidėliojamas neapibrėžtam terminui. Konkurso procedÅ«rų pradėjimas objektyviai nepriklausė nuo atsakovo sužinojimo momento apie DSAIS sistemos diegimo bÅ«tinumÄ , o priklauso nuo realios galimybės įvykdyti konkursÄ (finansinių iÅ¡teklių).

4. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas praras finansavimÄ skirtÄ DSAIS sistemos kÅ«rimui ir diegimui. Atsakovas bus priverstas valstybės finansavimo užsitikrinimÄ bei lėšų poreikį kitiems metams iÅ¡ naujo suderinti su atitinkamomis institucijomis.

5. Racionalus lėšų panaudojimas reiÅ¡kia ne mažiausios kainos pasiÅ«lymas, o bÅ«tent geriausiÄ kainos ir kokybės pasiÅ«lymÄ . Nors apelianto pasiÅ«lymas pigesnis, tačiau tuo pačiu kokybiÅ¡kai ir prastesnis.

6. Apelianto argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo yra nepagrįsti. SprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo/nepagrįstumo priima teismas iÅ¡nagrinėjęs faktines bylos aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo. Atskirasis skundas netenkintinas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat ir teismo iniciatyva.

Teismas turi teisę ex officio panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , jeigu nepanaikinus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 149 str. 2 d.). Taigi CPK įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostatos suponuoja teismų pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikÄ vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009).

Teismų praktika įpareigoja derinti abu Å¡iuos vieÅ¡ojo intereso aspektus, t.y. suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda bei suinteresuotumÄ sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija ir racionaliu lėšų panaudojimu. VieÅ¡asis interesas, minėta, gali bÅ«ti pagrindas ne tik taikyti ar atsisakyti taikyti, tačiau ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas panaikino savo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi Å¡ioje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojimÄ atsakovui nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos duomenų surinkimo ir analizės informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismas nusprendė, jog palikus galioti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, visos visuomenės bei valstybės teisėti interesai tinkamai, operatyviai ir efektyviai įgyvendinti energetikos sektoriaus skaidrumÄ , kontrolę bei duomenų surinkimÄ .Apeliantas kvestionuoja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose tvirtindamas, jog nedelsiant sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį objektyviai nėra jokios skubos, nes pirkimo objektas, t.y.

DSAIS sukÅ«rimas ir priežiÅ«ra, nėra tiesiogiai susijęs su svarbiausių visuomenės poreikių užtikrinimu, kurį reikėtų atlikti nedelsiant, o valstybės skirtas finansavimas DSAIS kÅ«rimui nebus prarastas, nes lėšos kitam finansavimo laikotarpiui gali bÅ«ti perskirstytos. Todėl įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju prioritetiÅ¡kai turėtų bÅ«ti ginamas sÄ Å¾iningas konkurso dalyvių varžymasis bei racionalus lėšų panaudojimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra susijęs su teisės normose įtvirtintų tiesioginių atsakovo funkcijų įgyvendinimu, t.y. tinkamai subalansuoti bei sureguliuoti energetikos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sektorių kainas.

Informacijai ir duomenims surinkti bei jų analizei tobulinti skirtas DSAIS sukÅ«rimo ir įdiegimo projektas, kurio įgyvendinimÄ apeliantas siekia stabdyti. Apelianto teiginius, jog sudaryti pirkimo sutartį nėra jokios skubos, paneigia tai, kad Å¡is investicinis projektas yra įtrauktas į 2013-2014 m. m. valstybės investicijų programÄ ir turėtų bÅ«ti įgyvendintas iki 2014 m. pabaigos. Sutinkant su apeliantu, neatmestina, jog lėšos Å¡iam projektui įgyvendinti gal bÅ«t ir bÅ«tų perskirstytos kitam finansavimo laikotarpiui.

Tačiau toks perskirstymas susijęs su papildomu institucijų darbu ir laiko sÄ naudomis, tuo tarpu, kai valstybės finansavimas ginčo projektui jau yra paskirtas 2013-2014 m. ir turėtų bÅ«ti tikslingai įsisavintas. Bet kuriuo atveju aplinkybė, kad vieÅ¡ojo pirkimo objekto finansavimas, gal bÅ«t, galimas ir vėliau, savaime nereiÅ¡kia, kad dėl to visais atvejais tai lemia vieÅ¡ojo pirkimo stabdymo reikalingumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apelianto privatus interesas negali nusverti visos visuomenės intereso - tikslingai ir kuo operatyviau įsisavinti valstybės skirtÄ finansavimÄ ginčo projektui įgyvendinti bei užtikrinti sklandų atsakovo tiesioginių funkcijų (t.y. reguliuoti energetikos srityje veikiančių subjektų veiklÄ ir atlikti energetikos priežiÅ«rÄ bei vykdyti valstybės reguliuojamų kainų ir kainų virÅ¡utinių ribų nustatymÄ bei kontrolę), skirtų visuomenės interesų užtikrinimui, įgyvendinimÄ , iÅ¡naudojant visos veiklos kokybės ir efektyvumo gerinimo potencialÄ .

Atsakovas reguliuoja Å«kio subjektų veiklÄ ir atlieka valstybinę energetikos sektoriaus priežiÅ«rÄ itin jautrioje ir reikÅ¡mingoje visai visuomenei energetikos srityje, be to, taip pat teikia ataskaitas Europos SÄ jungos institucijoms apie Lietuvos energetikos sektoriaus rinkos reguliavimÄ bei atlieka kitas Å¡ioje srityje jam priskirtas funkcijas. Tuo tarpu yra pagrindas manyti, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės galimai sutrikdytų tinkamÄ bei efektyvų atsakovo pagrindinių funkcijų įgyvendinimÄ - tinkamai ir operatyviai subalansuoti bei sureguliuoti energetikos ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo sektorių kainas, sudarytų kliÅ«tis racionaliam visos visuomenės lėšų panaudojimui bei skaidriai ir vieÅ¡ai konkurencijai tarp energetikos sektoriuje veikiančių įmonių.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ nei jis bÅ«tų pažeistas Å¡ių priemonių netaikius. Apeliantas, be kita ko, įrodinėja, kad valstybės lėšos nagrinėjamo pirkimo atveju nebus racionaliai panaudotos, nes pirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra 600 tÅ«kstančių litų didesnis už apelianto.

Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, net ir esant apeliantui palankiam sprendimui - pripažinus ginčo sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir pripažinti laimėtoju trečiÄ jį asmenį neteisėtais - tai dar nereikÅ¡tų, jog vykdomÄ atvirÄ konkursÄ laimėtų apeliantas ir bÅ«tent su juo bÅ«tų sudaryta DSAIS pirkimo sutartis. Be to, nėra atmestinas atsakovo argumentas, kad pigiausias pasiÅ«lymas ne visada a priori lemia, kad tai yra perkančiajai organizacijai naudingiausias, efektyviausias bei jos keliamus kokybės, garantijos ar kitus reikalavimus optimaliausiai užtikrinantis sprendimas.

Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakankamai aktualus yra preliminarus (lot. prima facie) pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje 2014 m. kovo 3 d. jau yra priimtas sprendimas, kuriuo apelianto ieÅ¡kinys atmestas.

Nors Å¡is teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl ko dar negalima galutinai spręsti, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, tačiau, kita vertus, teismui jau iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, tikėtinas ieÅ¡kinio nepagrįstumo laipsnis jau yra gerokai aukÅ¡tesnis nei vien tik preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas. Esant tokioms aplinkybėms, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir dėl to pripažintinas labiau nebÅ«tinu nei bÅ«tinu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl apelianto atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,              n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Alvydas PoÅ¡kus