f2e630d3-e3c0-4882-8e6f-e4c166f3badd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-428-370/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00843-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 118.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komsega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-2554-273/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komsega“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

M. ir K. P. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Komsega“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų K. M. ir K. P. 1 624 949,48 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-02-10 K. M., bÅ«damas UAB „Komsega“ direktorius ir veikdamas įmonės vardu, sudarė su K. P. preliminariÄ jÄ Turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KOM 2009/03, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo iki 2009-04-10 sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ K.

P. parduotų, o UAB „Komsega“ įsigytų nuosavybėn 1,9 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad minėtas sklypas perkamas už 2 500 000 Lt. UAB „Komsega“ vadovas – K. M. iÅ¡ bendrovės kasos K. P. sumokėjo 1 625 000 Lt, tačiau pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Dėl bendrų atsakovų K. M. ir K. P. veiksmų BUAB „Komsega“ buvo padaryta 1 625 000 Lt žala. Dėl padarytos žalos yra kalti abu Å¡ie asmenys, todėl jie privalo atsakyti kartu ir atlyginti BUAB „Komsega“ padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi Å¡iÄ dienÄ yra grÄ Å¾inta 50,52 Lt, todėl prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 624 949,48 Lt žalos atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Komsega“ ieÅ¡kinį atsakovams K. M. ir K. P. dėl žalos atlyginimo nutraukė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra tapatus baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-290/2014 iÅ¡nagrinėtam ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu atmestam civiliniam ieÅ¡kiniui, pagal kurį BUAB „Komsega“ reikalavimÄ dėl 1 708 000 Lt žalos atlyginimo sudarė 1 625 000 Lt žalos atlyginimo pagal ginčo preliminarios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, bei civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 iÅ¡nagrinėtam ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu tenkintam ieÅ¡kovo BUAB „Komsega“ ieÅ¡kiniui atsakovui K.

P. dėl 2009 m. vasario 10 d. preliminarios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KOM 2009/03 pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, priteisiant iÅ¡ atsakovo K. P. 1 625 000 Lt (Å¡ioje byloje trečiasis asmuo K. M.), taigi Å¡iuo ieÅ¡kiniu iÅ¡ K. P. praÅ¡oma priteisti tÄ pačiÄ pinigų sumÄ . Todėl, esant tapatiems reikalavimams, teismas nustatė, kad nėra pagrindo dar kartÄ nagrinėti tuos pačius reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Komsega“ atskirajame skunde praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-2554-273/2014 ieÅ¡kinys nėra tapatus ieÅ¡kiniams kitose, jau iÅ¡nagrinėtose civilinėje ir baudžiamojoje bylose. Pasak apelianto, Å¡iuo atveju yra paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, kurios nebuvo vertintos pirmiau minėtose bylose, t. y., kad K. P. negali įvykdyti teismo sprendimo ir grÄ Å¾inti priteistas lėšas, nes yra nemokus, be to, kad lėšų iÅ¡mokėjimas yra nusikalstamos veikos rezultatas, keliamas reikalavimas dėl solidarios atsakovų atsakomybės, remiantis solidarios atsakomybės taikymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl santykis tarp Å¡alių nėra analogiÅ¡kas.

IeÅ¡kinio dalykas yra kitas, nes praÅ¡oma priteisti suma yra kita, be to, praÅ¡oma atlyginti žalÄ solidariai iÅ¡ atsakovų. Nurodomas kitas ieÅ¡kinio pagrindas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos nutraukimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo, taikymo ir aiÅ¡kinimo, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų, nes jie sudaro apeliacijos objektÄ (CPK 320 str.).CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ . Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

Be to, teismo sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. Å¡alis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2012; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas BUAB „Komsega“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams K.

M. ir K. P., praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ Å¡ių asmenų 1 624 949,48 Lt žalai atlyginti. Teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra tapatus baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-290/2014 iÅ¡nagrinėtam ir Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu atmestam civiliniam ieÅ¡kiniui bei civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 iÅ¡nagrinėtam ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu tenkintam ieÅ¡kiniui.

Todėl, siekiant nustatyti Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir iÅ¡nagrinėtose bylose iÅ¡nagrinėtais reikalavimais, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti pirmiau nurodytus tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Ginčo dėl Å¡alių tapatumo Å¡ioje byloje nekilo, todėl plačiau Å¡is kriterijus nenagrinėtinas.

IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais, o naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010.).Šioje byloje ieškovo BUAB „Komsega“ pareikšto ieškinio dalykas (reikalavimas) yra priteisti solidariai iš atsakovų K.

M. ir K. P. 1 624 949,48 Lt žalai atlyginti. IeÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovai K. M. ir K. P., sudarydami preliminariÄ jÄ sutartį, padarė žalos BUAB „Komsega“ bei jos kreditoriams, kadangi Å¡i sutartis buvo sudaryta dėl akių (jokio žemės sklypo nebuvo ketinama pirkti), atsakovams siekiant pasisavinti įmonės lėšas, bei pažymima, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 bei 2014 m. vasario 19 d. nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-290/2014.

Taip pat nurodoma, kad dėl bendrų atsakovų veiksmų BUAB „Komsega“ buvo padaryta 1 625 000 Lt žala, tačiau Å¡iuo metu žalÄ atlyginti yra įpareigotas tik vienas atsakovas, t. y. K. P., iÅ¡ jo priteista žala Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011, tačiau jis iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs įmonei priteistų lėšų, yra faktiÅ¡kai nemokus, neturi jokio turto, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota tik 50,52 Lt, taigi jis neturi galimybių ir negrÄ Å¾ins priteistos visos sumos.Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 2011 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovo BUAB „Komsega“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui K.

P. (trečiasis asmuo K. M.), pripažino negaliojančia 2009 m. vasario 10 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KOM2009/03, sudarytÄ pardavėjo K. P. su pirkėju UAB „Komsega“, taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 625 000 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiÅ«rėjęs šį sprendimÄ apeliacine tvarka, 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1375/2012, jį paliko nepakeistÄ . Teismai konstatavo, kad ginčo Å¡alys sudarė tariamÄ sandorį (CK 1.86 straipsnis), turėdamos tikslÄ prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ perleisti UAB „Komsega“ lėšas su įmonės vadovu susijusiam asmeniui ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais.

IÅ¡mokėjus paskutines įmonės lėšas, kai bendrovė buvo faktiÅ¡kai nemoki ir netrukus po ginčo sandorio sudarymo jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, buvo akivaizdžiai pažeistos kitų įmonės kreditorių teisės ir turtiniai interesai. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-23-290/2014, kurioje K. M. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį, 300 straipsnio 3 dalį, o K. P. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pripažino K.

M. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje, K. P. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, BUAB „Komsega“ civilinį 1 708 000 Lt ieÅ¡kinį atmetė. Teismas be kita ko nurodė, kad K. M. be kitų nusikalstamų veikų nuteistas ir už tai, kad pagal minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡mokėjo K. P. 1 625 000 Lt ir iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ UAB „Komsega“ didelės vertės turtÄ ;

K. P., be kitų nusikalstamų veikų nuteistas ir už tai, kad paimdamas ir negrÄ Å¾indamas neteisėtai jam iÅ¡mokėtas UAB „Komsega“ lėšas, padėjo K. M. iÅ¡Å¡vaistyti užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ didelės – 1 625 000 Lt – vertės svetimÄ UAB „Komsega“ priklausantį turtÄ . Teismas dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriuo BUAB „Komsega“ prašė iÅ¡ abiejų kaltinamųjų priteisti 1 708 000 Lt dėl nusikalstamo bankroto ir turto iÅ¡Å¡vaistymo, nustatęs, kad UAB „Komsega“ buvęs vadovas K.

M. perleido bendrovės turėtÄ 0,56 žemės sklypÄ savo sutuoktinei E. M. už 35 700 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė buvo 113 000 Lt (padaryta žala – 83 000 Lt), be to, 2009-02-10 UAB „Komsega“ vadovas K. M. su K. P. sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KOM2009/3, pagal kuriÄ K. M. iÅ¡mokėjo iÅ¡ bendrovės kasos 1 625 000 Lt, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, Å¡iuo sandoriu buvo padaryta 1 625 000 Lt žala (b. l. 66). Teismas konstatavo, kad BUAB „Komsega“ pateiktas civilinis 1 708 000 Lt ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas, nes civilinėje byloje jau yra priteista nurodyta suma.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio faktinio pagrindo tapatumas nustatytinas vertinant Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus kaip visumÄ , o dėl kiekvienam atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų pasisakytina atskirai.

Vertinant, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui K. P. yra tapatus iÅ¡nagrinėtajam civilinėje bei baudžiamojoje bylose, pažymėtina, kad, nors pagal jo lingvistinę formuluotę ir pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ (Å¡ioje byloje ir baudžiamojoje byloje – žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.), o iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje – atkÅ«rimas buvusios iki teisės pažeidimo padėties (CK 1.138 str. 2 p.) ieÅ¡kiniai atrodo skirtingi, tačiau, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiamÄ materialinį teisinį rezultatÄ , t. y. kad BUAB „Komsega“ atgautų lėšas, kurios buvo sumokėtos K.

P., ir galėtų patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus, taip pat įvertinant tai, kad 1 625 000 Lt suma buvo priteista iÅ¡ K. P. civilinėje byloje priimtu bei įsiteisėjusiu 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu, tačiau iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota tik 50,52 Lt, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti solidariai 1 624 949,48 Lt žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo K. P.. Pažymėtina, kad tai, jog iÅ¡ atsakovo K.

P. ieÅ¡kovui nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti priteistos visos sumos, negali suteikti ieÅ¡kovui teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tam pačiam asmeniui dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos priteisimo žalos atlyginimo forma, nes toks ieÅ¡kinys sukurtų prielaidas nepagrįstai praturtėti. Priteista suma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko pagal vykdymo (priverstinio) procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad civilinė byla nutrauktina ir atsakovui K.

M..Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu dėl atsakovo K. M. padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas nurodo, kad K. M. įmonės lėšas iÅ¡mokėjo K. P. ne dėl sudarytos preliminariosios sutarties, o vykdant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be to, K. P. neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti priteistas lėšas, iÅ¡ K. P. iÅ¡ieÅ¡kojus dalį priteistų lėšų, pasikeitė BUAB „Komsega“ patirtos iÅ¡ K. M. priteistinos žalos dydis. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo K.

M. nėra tapatus ankstesnėse civilinėje ir baudžiamojoje byloje išnagrinėtiems reikalavimams, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-2300-413/2011 buvo sprendžiamas reikalavimas dėl 1 625 000 Lt sumos priteisimo tik iš K. P. (trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas K. M.), o, baudžiamojoje byloje nagrinėjant civilinio ieškinio dalį dėl 1 625 000 Lt sumos priteisimo iš abiejų atsakovų K. M. ir K. P., iš esmės nebuvo sprendžiama nei dėl atsakovo K. M., kaip UAB „Komsega“ buvusio vadovo, nei dėl jo nusikalstamais veiksmais UAB „Komsega“ padarytos žalos atlyginimo, o civilinis ieškinys buvo atmestas konstatavus, kad šis reikalavimas jau išspręstas.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, kad teismas nepagrįstai pripažino pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tapačiu, kiek jis yra susijęs su atsakovu K. M.. Toks ieÅ¡kinio reikalavimas, ieÅ¡kinyje nurodytu faktiniu pagrindu nagrinėtinas teisme. Esant paminėtoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovo BUAB „Komsega“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui K. M., naikintina, Å¡i bylos dalis perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o ieÅ¡kovui nustatytinas terminas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytus motyvus (CPK 337 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Komsega“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl žalos atlyginimo, panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nustatyti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Komsega“ procesinį terminÄ iki 2015 m. balandžio 17 d. patikslinti ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytus motyvus.

TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Egidija Tamošiūnienė Vigintas Višinskis